Решение по дело №2/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „С. С.”, № *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от собтвеника П. В. К., който като длъжник по изпълнително дело №380/2013г. по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798, район на действие ОС Благоевград, обжалват действието, изразяващо се в налагане на запор на банковите сметки на [фирма] в [фирма] до размера на сумата от 12 190.50лв., като моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Изложени са в жалбата оплаквания, че наложения запор върху банковата сметка на [фирма] в [фирма], от ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г. е незаконосъобразен, след като такъв запор вече е бил наложен от същия ЧСИ по банковата сметка на длъжника- [фирма] в [фирма], до размера на същата сума от 12 190.50лв. С жалбата се не оспорва налагането на запор върху банковите сметки на [фирма], въз основа на издадената обезпечителна заповед по гр.д. № 2921/2013г. по описа на РС Благоевград. Навадени са доводи за незаконосъобразност на действието на ЧСИ- налагане на запор върху сметката на длъжника [фирма] в [фирма], до размера на сумата от 12 190.50лв., доколкото ЧСИ е запорирал преди това и друга сметка на длъжника, в друга банка, въпреки че с първоначално наложения запор върху сметката на [фирма] в [фирма], обезпечението е било наложено, до размера на обезпечаната сума, което не е налагало запор и върху друга сметка на длъжника. Иска се от съда да отмени именно налагането на запор върху банковата сметка на [фирма], открита в [фирма].

С жалбата е представено пред съда Банково удостоверение № 0501-64-002681/04.08.2014г., издадено на 04.08.2014г. от [фирма], с което се удостодверява, че на 20.12.2013г. е блокирана сметката на [фирма], до размера на сумата от 12 190.50лв., съгласно запорно съобщение от ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г. по нейния опис.

След връчване на препис от жалбата и в срока по чл. 436 ал.3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателят по изпълнителното дело- [фирма]. Възразява се, че жалбата е недопустима, като алтернативно се оспорва и нейната основателност. Излагат се съображения, че обжалваното действия на ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г. по нейния опис не е незаконосъобразно. Така в писмения отговор също се потвърждава, че въз основа на наложения запор от ЧСИ Г. С., е била блокирана сметката на [фирма] в [фирма], до размера на сумата от 12 190.50лв., но банката не е отговорила на ЧСИ дали в запорираната сметка са налични суми на [фирма] или няма налични такива до размера на обезпечената сума. Това е наложило по изрична молба на взискателя, да бъде наложен запор от ЧСИ Г. С. и върху други сметки на [фирма] в други банки, като запор е бил наложен и върху банковата сметка на [фирма] в [фирма]. Отделно с писмения отговор се излагат съображения, че правилно ЧСИ Г. С. е наложила запор и върху друга банкова сметка на длъжника по изпълнително дело №380/2013г., тъй като взискателят, освен за сумата 12 190.50лв. има вземане от длъжника и за сумата 1667.70лв., представляващи разноски по делото, а освен това взискателят [фирма] е направил вече разноски и в изпълнитленото производство- 600.00лв. за адвокатски хонорар и 129.40лв. за такси по изпълнителното дело, които също следва да бъдат възлажени на длъжника по изпълнително дело №380/2013г. по описа на ЧСИ Г. С.. В този смисъл са наведени доводи, че запорирането ни на друга банкова сметка на [фирма] не е незаконосъобразно действие от страна на ЧСИ Г. С., тъй като сумата запорирана по банковата сметка на длъжника в [фирма], няма да е достатъчна за да се удовлетвори взискателя- [фирма], за всичките си вземания от длъжника [фирма]. Поради така изложените съображения, представителят на [фирма] моли съда да остави жалбата на длъжника [фирма], срещу действията на ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г. без уважение.

В мотивите си по реда на чл.436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Г. С., изразява становище, че депозираната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна. Изложени са доводи, че налагането на запор не е измежду действията на ЧСИ, което могат да бъдат обжалвани от длъжника по чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК. Отделно се възразява, че към настоящия момент запора върху сметката на длъжника по изпълнително дело №380/2013г. в [фирма] и вдигнат/съобщение с изх. № 02755/02.09.2014г./, което също предпоставя липсата на правен интерес за жалбоподателя за обжалване на едно действие, което вече е било отменено от ЧСИ. Изразява се становище от ЧСИ Г. С., че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваните действия да бъдат потвърдени, тъй като са правилни и законосъобразни. Така ЧСИ застъпва становището, че налагането на запор върху банковите сметки на длъжника, въз основа на издадена от съда обезпечителна заповед, както е в настоящия случай, се извършва чрез изпращане на запорно съобщение до съответната банка, в което се посочва размера на сумата, която следва да бъде блокиране въз основа на наложения запор, независимо от това дали в сметките има или няма налични пари на длъжника. След изпращане на запорното съобщение до [фирма], в огговор до ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г. е изпратен отговор от банката с писмо с изх. № 0890-49-016973 от 20.12.2013г., с което съобщават че сметката на [фирма] е блокирана, че върху тази сметка няма наложени запори по искане на друго лице, но в писмото не се сочи дали в сметката има налични авоари и в какъв размер. Това е наложило ЧСИ Г. С. поетапно да изпрати запорно съобщение за налагане на запор и на други банки, като по искане на взискателя, такова запорно съобщение е било изпратено и на [фирма]. Едва с депозирането на жалбата от [фирма] по изпълнително дело №380/2013г., ЧСИ Г. С. е разбрала, че в сметката на длъжника в [фирма], която е запорирана до размера на 12 190.50лв., има достатъчно авоари за да бъде покрита запорираната сума. Именно по инициатива на ЧСИ Г. С., на 25.08.2014г., запора наложен върху сметката на длъжника- [фирма] в [фирма]„ е вдигнат.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изпълнително дело №380/2013г. по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798, район на действие ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима.

Съображенията за това са следните:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя- [фирма] и въз основа на издадена Обезпечителна заповед от 13.12.2013г. на РС Благоевград, по гр.д. № 2921/2013г. по описа на РС Благоевград, срещу длъжника [фирма] за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, до размера на сумата от 12 190.50лв., като обезпечение на предявения пред съда за разглеждане граждански иск.

По искане на взискателя е наложен от ЧСИ Г. С. по образуваното изпълнително дело №380/2013г., запор върху банковите сметки на [фирма] в [фирма] и [фирма], за което до банките са изпретани запорни съобщения. От [фирма] е бил изпратен на ЧСИ Г. С. отговор, че [фирма] не е клиент на банката, а от [фирма] с писмо с изх. № 0890-49-016973 от 20.12.2013г. е отговорено, че се признава вземането, върху което се налага запор като основателно, поради което сметката на [фирма] е блокирана, както и че няма наложени запори по искане на други лица върху същата банкова сметка. В писмото до ЧСИ Г. С. не е посочено дали по сметката на [фирма], върху която се налага запора са налични авоари на длъжника и дали същите са до размера на запорираната сума- 12 190.50лв.

По изрична молба на взискателя- [фирма], чрез пълномощника му по изпълнително дело №380/2013г., е било поискано от ЧСИ Г. С., да бъде наложен запор на длъжника- [фирма] и по сметката му в [фирма]. След изпращане на запорно съобщение до [фирма], е получен писмен отговор до ЧСИ Г. С., като с писмо с изх. № 418/05.08.2014г. е уведомен ЧСИ по изпълнително дело №380/2013г., че сметката на [фирма] е блокирана, до размера на посочената в запорното съобщение сума, считано от 31.07.2014г.

След депозиране на жалбата от [фирма] по изпълнително дело №380/2013г., на 25.08.2014г., ЧСИ Г. С. е разбрала, че в запорираната сметка на [фирма] в [фирма] има достатъчно средства, за да бъде обезпечено вземането на взискателя, до размера на сумата от 12 190.50лв., посочена в обезпечителната заповед, въз основа на която е образувано изпълнителното производство. Видно е от Протокол от 26.08.2014г. на ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г., че същата е постановила да се вдигне наложения запор на [фирма] в [фирма] и към настоящия момент това е сторено/ съобщение с изх. № 02755/02.09.2014г./

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, като е спазен установения срок по чл.436 ал.1 от ГПК и е подадена чрез ЧСИ пред който е образувано изпълнителното дело, до ОС Благоевград. Жалбоподателят- [фирма] е процесуално легитимиран да обжалва действията на ЧСИ Г. С. по образуваното изпълнително дело №380/2013г., доколкото е длъжник и надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт и в съответствие с нормите на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

С разпоредбата на чл. 435 от ГПК, законодателят е предвидил изрично лимитиране на правото на обжалване на заинтересованата страна, като е ограничил и предметния обхват на действията на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани по този процесуален ред.

Предмет на обжалване в настоящото производство е действието на съдия изпълнителя по налагане запор по сметката на [фирма] в [фирма], което не е от действията, които съобразно разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК са измежду изрично посочените от законодателя като подлежащи на обжалване от длъжника. Налагането на запор върху банкова сметка на длъжника, въз основа на издадена от съда обезпечителна заповед и в очакване на бъдещо изпълнение срещу длъжника, при евентуално позитивно решение на съда по образуваното гражданско дело, не е същинско изпълнително действие на съдия изпълнителя, а само обезпечаващо едно бъдещо действие на съдебния изпълнител и при това въз основа на влязъл в законна сила съдебен акт на съда. Доколкото в разглеждания случай в жалбата срещу наложения запор от ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г., не се навеждат доводи за незаконосъобразност на изпълнително действие на съдебния изпълнител, в рамките на същинско изпълнително производство или за насочване на принудително изпълнение от страна на ЧСИ срещу несеквестируемо имущество на длъжника, атакуваното действие на ЧСИ Г. С. е изключено от предметния обхват на нормата на чл. 425 ал.2 от ГПК, поради което жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена от съда без разглеждане.

За пълнота следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че жалбата срещу наложения запор върху банковата сметка на длъжника [фирма] в [фирма] е процесуално допустима, то тя би била и неоснователна, тъй като изпълнителното дело е образувано въз основа на обезпечителна заповед, издадена от РС Благоевград, на основание влязло в законна сила определение на съда и издадена въз основа на него обезпечителна заповед, с което е допуснат запор върху банковите сметки на длъжника, в множество банки на територията на РБ, включително и в [фирма]. Следователно обема на действията на ЧСИ Г. С. по образуваното въз основа на издадената обезпечителна изпълнително дело №380/2013г., се определя от обема на наложената обезпечителна мярка, в който тя е допусната от съда в рамките на проведеното обезпечително производство. Съдът по искане на кредитора молител е постановил един съдебен акт, с който ясно и точно са очертани, както допуснатото обезпечение по вид, така и обема на правомощията за действие на ЧСИ. В този смисъл доводите на жалбоподателя, касаещи допустимостта на обезпечение на иск чрез налагане на запор върху вземания, върху които не би следвало да се допусне принудително изпълнение, касаят правилността на определението на РС Благоевград, а не законосъобразността на действията на частния изпълнител, поради което евентуално правата на длъжника биха могли да бъдат защитени по реда на чл. 402 от ГПК и в рамките на проведеното обезпечително производство.

От друга страна действията на ЧСИ Г. С. по изпълнително дело №380/2013г., се обжалват от длъжника само в частта им, в която същата е наложила запор върху банковата сметка на [фирма] в [фирма], а не се оспорва изцяло тяхната законосъобразност. В този смисъл и доколкото обжалването е само частично, а не се иска отмяната на наложеното обезпечение като цяло, то според съда липсва предвидена в закона съдебна процедура за обжалване на действията на ЧСИ Г. С., досежно налагането на запори върху банковите сметки на длъжника посочени в определението на съда, с което е допуснато съдебното обезпечение. Ето защо при искане от длъжника до ЧСИ Г. С. да бъдат вдигнати запори върху банкови сметки в определени банки, след като вече е запорирана сметка в една банка и в нея са налични парични средства, до размера до който съдът е допуснал обезпечението, отказа на ЧСИ Г. С. да вдигне запорите върху останалите сметки, би било основание за търсена на отговорност за вреди по реда, предвиден в разпоредбата на чл. 74 от ЗЧСИ. В настоящия случай обаче ЧСИ Г. С. своевременно е вдигнала наложения запор върху сметката на длъжника в [фирма].

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима-ожалбата от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „С. С.”, № *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от собтвеника П. В. К., който като длъжник по изпълнително дело №380/2013г. по описа на ЧСИ Г. С., с рег. № 798, район на действие ОС Благоевград, обжалва действието, изразяващо се в налагане на запор на банковите сметки на [фирма] в [фирма] до размера на сумата от 12 190.50лв., като моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело № 1011/2014г. по описа на ОС Благоевград.

Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок, пред АС София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: