№ 271
гр. Велико Търново, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110102466 по описа за 2021 година
Иск по чл. 227,ал.1,б.в“ от ЗЗД и чл. 537,ал.2 от ГПК .
Ищците Т. К. М. и С. ИСМ. М. твърдят, че на 17.02.2016 г. са дарили
на ответницата-тяхна дъщеря собствения си недвижим имот, находящ се в
гр.Велико Търново, за което бил изготвен нотариален акт № 20,том 1, рег.№
571, н.д.№ 11 от 17.02.2016 г. на нотариус Ст.Колева. Изтъкват, че скоро след
това дъщеря им заживяла в Германия и престанала да се интересува от тях.
Излагат, че и двамата са изпаднали в много тежко финансово състояние, тъй
като единственият им доход е пенсия от по около 200 лева, които суми са
недостатъчни да задоволят нуждите им. Сочат, че здравословното състояние
на ищцата налага допълнителни разходи от около 130-140 лева месечно.
Навеждат, че са поканили ответницата с писмо от 21.10.2020 г. да им дава
издръжка, тъй като имат нужда от такава, а тя не изпълнявала моралния си
ангажимент към тях, но и до този момент не са получили никакви средства
от нея. Молят съда да постанови решение, с което да отмени дарението,
сключено с нотариален акт № 20, том 1, рег.№ 571/17.02.2016 г. поради отказ
на надарената да им дава издръжка, от която се нуждаят и да им върне имота,
както и да отмени издадения нотариален акт. Претендират разноски. В
съдебно заседание се явяват лично и с пълномощника си адв.И. от ВТАК,
който поддържа исковата молба. Заявява, че не претендира разноски.
1
Ответницата М. Т. М. не е депозирала в срок отговор на исковата молба
и не е взела становище по иска. В съдебно заседание редовно призована не се
явява и не изпраща представител.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 20, том 1, рег.
№ 571, дело № 11 от 17.02.2016 г. на нотариус с рег.№ 611 в НК с район на
действие ВТРС, Т. К. М. и С. ИСМ. М. са дарили на М. Т. М. –тяхна дъщеря
собствения си недвижим имот, придобит в режим на съпружеска
имуществена общност, находящ се в гр. Велико Търново, именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.511.589.3.1 по КККР на
В.Търново, с административен адрес гр.****, който обект се намира в сграда
3, разположена в ПИ с идентификатор 10447.511.589 с предназначение на
самостоятелния обект жилище, апартамент, на 1 ниво, със ЗП от 55,54 кв.м.,
състоящ се от две стаи, кухня и коридор, при съседни самостоятелни обекти в
сградата- на същия етаж- 10447.511.589.3.2, под обекта- няма, над обекта-
10447.511.589.3.3, с прилежащи части- избено помещение , заедно със
съответните ид.части от общите части на сградата, който имот съгласно акт
за собственост представлява югозападната част от първия етаж на жилищната
двуетажна сграда, построена в дворище планоснимачен номер 2127 в кв. 324
по регулационния план на гр.В.Търново, която реална част е със застроена
площ от 55,54 кв.м. с вход към ул.“Железничарска“ и се състои от две стаи и
кухня , коридор и избено помещение /без дворното място/, заедно със
съответните ид.части от общите части на жилищната сграда, като дарителите
си запазват пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху
описания имот.С покана за доброволно изпълнение от 20.10.2020 г. ищците са
поискали от ответницата да им осигурява месечна издръжка поради това, че
са изпаднали в тежко финансово състояние и месечните им доходи не могат
да покрият нужните им потребности от храна, отопление, лекарства.
Посочили са, че месечните им доходи са общо около 400 лева , а само
нуждата на лекарства на майката на ответницата месечно възлиза на 130-140
лева. Поискали са от ответницата в 14- дневен срок от получаване на
поканата да осигурява месечна издръжка за всеки от тях от по 250 лева
месечно , или общо 500 лева . Уведомили са я, че в противен случай ще
предприемат действия по отмяна на дарението. Видно от приложената
2
обратна разписка, ответницата е получила поканата на 31.10.2020 г. От
разпореждане № 04200198491/1.07.2020 г. на ТП на НОИ-В.Търново се
установява, че на ищеца е отпусната пенсия в размер на 250 лева, а от
разпореждане № 04200213539/1.07.2020 г. е видно, че пенсията на ищцата е в
размер на 212,50 лева. Приложената епикриза от МОБАЛ В.Търново на
ищцата сочи , че същата е претърпяла мозъчен инфаркт през 2016 г. и има
придружаващи заболявания –хипертонично сърце без сърдечна
недостатъчност, неинсулиновозависим захарен диабет с неврологични
усложнения, псориазис вулгарис. По делото са събрани и гласни
доказателства. Св. **** е съседка на ищците, живее в с.***. Заявява, че
дъщеря им *** от години живее в Германия , омъжена е и има едно дете. Не
знае как живее ответницата, но ищците били в затруднено положение- тя
постоянно им помагала, купувала им лекарства, хляб, пренасяла им дърва.
Сочи, че пенсиите им били малки . Св.*** също живее в с.*** и познава
ищците. Твърди, че откакто са приписали къщата на ***, дъщеря им не е
идвала. Те се оплаквали от нея, но не са му казвали, че са и искали пари.Той
лично им давал пари до следващата пенсия, за да си купят хляб и храна.
Помагал им и с пазаруване , носел дърва, тъй като те не били добре
здравословно. Синът им също не им изпращал пари. Ищцата лично заяви, че
получава около 305 лева пенсия за инвалидност, заедно с добавките, а мъжът
и получавал 345 лева. Дъщеря им блокирала номера и, не били говорили от
две години. Излага, че парите не им стигат и че само тя дава по около 200
лева за лекарства. Съпругът и също не бил добре.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи: Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
За да се постанови положителен за ищците резултат при иск с правно
основание чл. 227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД , следва да бъдат установени в
кумулативно наличие следните предпоставки: да е извършено дарение;
дарителят да се нуждае от издръжка; да е поискал такава от надарения и
последния да е отказал да му я предостави. В производството съдът следва
да установи, че дарителите са изпаднали в трайна нужда и нямат
необходимите средства за съществуването си, доколкото задължението на
надарения към тях е морално до момента, в който дарителите са поискали от
него издръжка. От този момент задължението на надарения става правно
3
задължение, неизпълнението на което без да са налице уважителни причини
води до отмяна на извършеното дарение. Нуждата на дарителите от издръжка
се установява при конкретна преценка на съда за техните доходи, имущество,
средствата, от които се нуждаят с оглед здравословното им състояние,
възрастта им, възможността им да си осигуряват парични средства ,
социално-икономическата обстановка в страната, установената от държавата
линия на бедност и др. фактори, имащи значение за квалифициране на тези
нужди като трайни. От доказателствата по делото се установи безспорно, че
ищците са дарили на ответницата-тяхна дъщеря , собствения си недвижим
имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност на 17.02.2016
г., като са си запазили пожизнено право на ползване върху имота. Живеят в
с.*** и доходите им се формират единствено от получаваните от тях пенсии.
Разпорежданията на ТП на НОИ, с които се доказват размерите на пенсиите
на ищците са от 2020 г., а в съдебно заседание ищцата лично заяви, че
нейната пенсия към момента е 305 лева , ведно с добавките, а пенсията на
съпруга и е 345 лева. Ищцата твърди и това се доказва и от приложената
епикриза, че е получила инсулт през 2016 г., което налага прием на
медикаменти, отделно от това страда от сърдечна недостатъчност,
неинсулиновозависим захарен диабет с неврологични усложнения, както и от
кожно заболяване, всички изискващи постоянен и ежедневен прием на
лекарства. Ищцата е на 75 години и поради здравословното си състояние е
трудно подвижна. Съпругът и е на 83 години и също не е в добро
здравословно състояние. По изявления на ищцата, необходимата сума само за
нейните лекарства е около 200 лева. Събраните гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите потвърждават изложеното в исковата молба. Двамата
свидетели- съседи на ищците заявиха, че ищците живеят сами , дъщеря им и
синът им са в Германия, но никой от тях не им помага, а те самите им оказват
подкрепа –пазаруват, носят дърва и пр. Св. *** обясни, че се е случвало да
дава пари на ищците до следващата пенсия, тъй като не им стигат. Съдът
кредитира техните показания, като логични, непротиворечиви, дадени от
незаинтересовани лица , които имат лични впечатления от семейството. При
доказания и деклариран размер на месечните пенсии, които получават
ищците, който е на прага на линията на бедност за 2021 година / по данни на
НСИ същия е определен на 369 лева/, тяхната възраст, влошеното им
здравословно състояние и нуждата от ежедневен прием на лекарства, особено
4
от ищцата, която отделя повече от 1/3 от месечния си доход за тях, съдът
приема, че двамата ищци имат трайна нужда от издръжка , доказано
датираща поне от 2020 година, когато са поканили надарената да изпълни
нравствения си дълг към тях и че не могат сами да задоволяват жизнените си
потребности. Следва да се отчита и непрекъснато нарастващия инфлационен
процес в страната, водещ до перманентно увеличаване на стоките от първа
необходимост, включително и най-вече и на лекарствените средства, цените
на някой от които са се повишили в пъти. От приложената писмена покана
до ответницата от 16.10.2020 г. , получена от нея на 31.10.2020 г. се установи
и втората изискваща се предпоставка- в поканата ясно са изложени мотивите
на дарителите да търсят издръжка от дъщеря си, като е посочен и конкретен
размер – по 250 лева на всеки от тях, както и е даден срок за изпълнение- 14-
дневен , считано от получаване на поканата. Отговор от ответницата не е
последвал не само в определения срок , а и към настоящия момент.
Процесуалното поведение на ответницата- същата отказа да получи книжата
по делото, впоследствие, призована за съдебно заседание не се яви, не взе
становище по иска, доказват по безспорен начин нейният отказ да предостави
исканата от родителите и издръжка.Нещо повече, ищцата твърди и няма
основания да не се кредитира, че ответницата не само , че не ги търси, дори
само за да се интересува от тяхното състояние, а и отказва да контактува с
тях, като им затваря телефона при прозвъняване от тяхна страна. Отказът на
ответницата да дава издръжка, демонстриран чрез конклудентни действия
няма основателни причини. Ответницата не твърди и не се доказва по делото,
че самата тя няма достатъчно средства да предоставя издръжка и
предоставянето и би поставило самата нея , или лицата, към които е
задължена за издръжка в по-неблагоприятно положение от това на
дарителите. Само в този случай съгласно задължителните постановки на ТР
№ 1/21.10.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС съдът следва да
постанови, че не е налице непризнателност при отказ от страна на дарения да
дава издръжка на дарителя. Изложеното води до извода за основателност на
иска. Ищците установиха трайната си нужда от издръжка, поискана от
надарената и неизпълнение на ответницата на задължението и към
дарителите, без да са налице уважителни причини, продължило от изтичане
на срока, даден с получената от нея покана до настоящия момент. Иска
следва да се уважи, като се отмени дарението, извършено с НА № 20,том1,
5
рег.№ 571, н.д.№ 11, от 17.02.2016 г. на нотариус № 611 в НК с район на
действие ВТРС. Що се отнася до обусловения иск за отмяна на нотариалния
акт с правно основание чл. 537,ал.2 от ГПК същия подлежи на отхвърляне,
тъй като на отмяна подлежат само констативните нотариални актове , не и
тези, които обективират извършена сделка, дори тя да е едностранна, каквато
е дарението.
Разноски на ищците не следва да се присъждат, тъй като пълномощникът
им заяви в съдебно заседание, че не ги претендира.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД дарението, извършено с
НА за дарение на недвижим имот № 20, том 1, рег.№ 571, дело № 11 от
17.02.2016 г. на нотариус с рег.№ 611 в НК с район на действие ВТРС, по
силата на който Т. К. М. с ЕГН ********** и С. ИСМ. М. с ЕГН **********
са дарили на М. Т. М. с ЕГН ********** собствения си недвижим имот,
придобит в режим на съпружеска имуществена общност, находящ се в гр.
Велико Търново, именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.511.589.3.1 по КККР на В.Търново, с административен адрес гр.****,
който обект се намира в сграда 3, разположена в ПИ с идентификатор
10447.511.589 с предназначение на самостоятелния обект жилище,
апартамент, на 1 ниво, със ЗП от 55,54 кв.м.; състоящ се от две стаи, кухня и
коридор, при съседни самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж-
10447.511.589.3.2, под обекта- няма, над обекта- 10447.511.589.3.3 с
прилежащи части- избено помещение , заедно със съответните ид.части от
общите части на сградата, който имот съгласно акт за собственост
представлява югозападната част от първия етаж на жилищната двуетажна
сграда, построена в дворище планоснимачен номер 2127 в кв. 324 по
регулационния план на гр.В.Търново, която реална част е със застроена площ
от 55,54 кв.м. с вход към ул.“Железничарска“ и се състои от две стаи и кухня
, коридор и избено помещение /без дворното място/, заедно със съответните
ид.части от общите части на жилищната сграда, като дарителите си запазват
пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху описания имот,
6
поради отказ на надарения да дава издръжка на дарителите, от които те се
нуждаят.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 537,ал.2 от ГПК за отмяна на
НА № 20, том 1, рег.№ 571, дело № 11 от 17.02.2016 г. на нотариус с рег.№
611 в НК с район на действие ВТРС, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС, чрез ВТРС в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7