№ 2693
гр. С., 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110163278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
юрк. Ж., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ П. ВЛ. М. - редовно призованa, не се явява, представлява се от адв.
Б., надлежно упълномощена.
Третото лице - помагач “МХ ЕЛВЕКО“ ООД - редовно призовано, не изпраща
представител.
Вещото лице ИВ. Д. УР. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице И.. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 26.01.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя четливо копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г., подадена от третото лице - помагач, с която в
изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.
1
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 16.02.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 21.02.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
Юрк. Ж.: Поддържаме депозираната искова молба. Оспорваме депозирания отговор
и направените възражения със същия. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да
приемете и приобщите като доказателства писмените документи от третото лице - помагач,
както и представения нотариален акт в четливо копие. Във връзка с депозирания отговор
имаме искане - на основание чл. 192 ГПК да задължите Столична община, служба ГРАО да
представи акт за смърт на В.И.М. ЕГН ********** и на Н.К.М.., ЕГН **********, с
последен известен адрес: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № 148, ет. 6, ап. 22, доколкото ние
считаме, че ползвателите са починали и с това е погасено правото на ползване. Ако
ответникът не оспорва това обстоятелство и го отделим за безспорно, може да го оттегля
това искане. Не възразявам да се изслушат вещите лица.
Адв. Б.: Нямам информация дали са починали лицата. Поддържам депозирания
отговор. Оспорвам предявените искове, така като съм ги посочила в отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Относно направеното от страна на ищеца
искане, считам, че е налице преклузия, доколкото е следвало да бъде ангажирано като
доказателство или като доказателствено искане към момента на депозиране на исковата
молба. Впоследствие след отговора на исковата молба е имало достатъчен период от време,
в който не са ангажирани такива доказателства. В този смисъл считам, че не следва да бъде
уважавано направеното искане. Нямам други доказателствени искания.
След изслушване на становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца с правно основание чл. 192 ГПК, като са неоснователни доводите на
процесуалния представител на ответника, че това доказателствено искане е преклудирано.
Днешното съдебно заседание е първо по делото, в което се изслушва и приема доклада,
поради което страните могат да правят доказателствени искания, които са относими към
предмета на спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, служба ГРАО да
представи, в случай че такива са налични, акт за смърт на В.И.М. ЕГН ********** и на
2
Н.К.М.., ЕГН **********. Към искането да се представи препис от молбата на ищеца по чл.
192 ГПК, която беше представена в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ИВ. Д. УР. 68 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси. Моля да се приеме.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И.. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б. вещото лице Г.: Аз съм запозната само с осчетоводяването,
което е в резултат на направени плащания в „Изипей“ и в системата е отразено това, както
съм го описала в този абзац (на стр. 3, трети въпроси, втори абзац).
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
Адв. Б.: С оглед направеното възражение за давност и доколкото в счетоводството на
ищеца се сочи един период, почти едногодишен, моля да задължите ищеца да представи в
3
оригинал платежните документи за извършени плащания след 10.07.2017 г. до 30.04.2018 г.
В тази точка е отразено, че е издадена обща фактура на основание прогнозни фактури от
м.05.2017 г. до м.04.2018 г. с общ размер на сума, като включени в тази обща фактура са
начислени реално консумиране на топлина енергия за периода, но отразените плащания в
общ размер 1073,76 лв. не е ясно какво е фиксирано в тях, като воля на платеца за периода,
за който се касаят. Това, което е отразено в счетоводството на ищеца и до което е имало
достъп вещото лице, е, че тези плащания са отнесени за периода от 18.07.2017 г. до
04.04.2018 г.
Юрк. Ж.: Моля да оставите искането без уважение, доколкото с оглед разпоредбите,
както и с оглед разпределената доказателствена тежест, а именно: ответната страна е тази,
която доказва с платежни бордера, че е заплатила. В случай че го уважите, моля да
поставите допълнителен въпрос към ССчЕ, която да извърши съответно проверка и да
получи информация точно как са разнесени, доколкото предполагам се касае за приспадане
и отразяване частично, доколкото предполагам фактурата е била в по-голям размер.
Адв. Б.: Относно допълнителния въпрос на експертизата считам същя, че следва да
бъде формулиран, след като се видят документите на основание, на които в счетоводството
на ищеца са оформени нещата, независимо по какъв начин, т.е. идеята е да бъдат
представени постъпилите в счетоводството на ищеца документи, за да се види за какъв
период е наредено от страна на платеца - задължено лице с оглед възражението за
преклузивна давност, което е направено. След запознаване с документите и от страна на
защитата, включително, дали ще бъдат необходими или не допълнителни въпроси към
вещото лице, ще се прецени.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
процесуалния представител на ответника, доколкото същият не твърди да е плащал парични
суми, които да са относими за процесния период, респективно да е посочил конкретен
период в платежните нареждания, който да е в рамките на исковия. Ето защо така
формулираното доказателственото искане на процесуалния представител на ответника
следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ответника, посочено по-горе.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.04.2022 г. от 13:40 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Столична община, служба ГРАО, с указанията на
съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5