Решение по дело №956/2020 на Районен съд - Видин

                                            Р Е Ш Е Н И Е № 502

 

                                               гр. Видин, 23.05.2022г.

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд                гражданска колегия в публичното заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

                                                                                  Председател : Владимир Крумов

 

при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора  ........................................ като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 956 по описа за 2020год. и за да се произнесе, взе предвид следното :

            Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД от И.Й.Х., ЕГН **********,***  против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център.

Твърди се от ищеца, че има сключен трудов договор № тд10-09/22.01.2010г. с ответното дружество, като заемал длъжността „кординатор отчитане и управление на данни“. Впоследствие заемал длъжността „заместник –ръководител на район“ в дирекция „Мерене и отчитане на данни“ при пълно работно време от 8 часа. Въведени са обстоятелства относно упражнено психическо насилие спрямо ищеца от прекия му ръководител и от директора на дирекция в гр. София, след което ищецът на 12.05.2020г. бил устно уведомен, от прекия си прекия си ръководител, че вече не е на работа. Сочи, че това се е случило без да му е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, като е въвел обстоятелства относно съмнения при оформяне на връчването на заповедта, при отказ с подписите на двама свидетели. Иска атакуваната заповед да бъде отменена, поради нарушения, а именно невръчване на същата на ищеца. Сочи, че не е уведомен за прекратяване на трудовото правоотношение, датата и мотивите за това.

Към исковата молба не е приложена атакуваната заповед. След размяна на съдебни книжа и получаване на писмен отговор от ответното дружество, с писмени доказателства, на ищеца е дадена възможност да конкретизира исковата молба и да въведе обстоятелства относно незаконносъобразността на уволнението и / или на атакуваната заповед. В дадения срок ищецът е сторил това. Въведени са основания за незаконност на уволнението :

-          Атакуваната заповед е подписана от лица без представителна власт.

-          Нарушена е процедурата по издаване на процесната заповед, предвид това, че на ищеца е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание, предвид обстоятелството, че преди на ищеца не са налагани дисциплинарни наказания.

-          ТЕЛК не е давал съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение, предвид психическото заболяване на ищеца, причинено от проблемите му в работата и психическото насилие упражнявано над него.

Въведени са подробни твърдения за наличие на обстоятелства, които опровергават съдържанието на докладите, установили нарушения на трудовата дисциплина и въз основа на които е издадена атакуваната заповед. Оспорени са въведените дисциплинарни нарушения. Издаденото разрешение от Дирекция “Инспекция по труда“ Видин не е мотивирано.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за незаконно уволнението и бъде отменена атакуваната заповед, да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, да бъде осъдена ответната страна да му заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 14.05.2020г. до 14.11.2020г., за което време е останал без работа поради незаконното уволнение, в размер на 8 072,94лв., обезщетение за забава върху горната сума в размер на 872,33лева, считано от 14.06.2020г. до окончателното издължаване. Иска разноски по производството.

От ответната страна е постъпил писмен отговор. Оспорва основателността на исковете. Направени са доказателствени искания. Твърди за извършени дисциплинарни нарушения от ищеца, въведени в атакуваната заповед. Спазени са изискванията на чл. 193 от КТ за изслушване на ищеца / даване на писмени обяснения от ищеца. Поискано и получено е мнение на ТЕЛК за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Поискано и получено е разрешение от Дирекция „Бюро по труда“ Видин за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Наложеното дисциплинарно наказание е съразмерно с твърдяните нарушения.  

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначени и изпълнени са съдебно-счетоводна експертиза и съдебно – графична експертиза.

            Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа страна :

Страните са били в трудово правоотношение, по силата на което, ищецът е изпълнявал при ответната страна длъжността “Заместник ръководител на район/оперативен център Монтана/Видин“ с месторабота гр. Видин, в Дирекция „Мерене и управление на данните“. Със Заповед № CB-CRD-50/13.05.2020г. на работодателя, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като е прекратено трудовото правоотношение считано от датата на връчване на същата заповед. През исковия период ищецът не е полагал труд по трудово правоотношение. В процесната заповед е посочено, че дисциплинарните нарушения, извършени от ищеца, за периода от 03.06.2019г. до 16.04.2020г., са установени в доклади : CB-IND-86/01.10.2019г., № CB-IND-87/01.10.2019г., CB-IND-91/10.10.2019г. и CB-DOC-1615/22.04.2020г. и които доклади са връчени на ищеца и, който е запознат с тяхното съдържание.

В атакуваната заповед твърдените дисциплинарни нарушения извършени от ищеца в Доклад СВ-IND-86/01.10.2019г., се отнасят относно неправомерни действия и злоупотреба при управление на служебни моторни превозни средства, собственост на ответното дружество, за лични дейности и цели на ищеца, като се нарушават точки 5 и 9 от заповед CD-ORD-6905/2017г. с които ищецът е запознат, както и Правилника за вътрешния трудов ред, т. 1.3.2, с подточка 3, т. 8 и т. 27, като е извършил тежки дисциплинарни нарушения на трудовата дисциплина и увреждане имуществото на работодателя.

От фактическа страна в атакуваната заповед са описани дисциплинарни нарушения съответно : по Доклад СВ-IND-86/01.10.2019г., : На 23.06.2019г. ищецът управлявал служебен автомобил за негови лични цели и дейности, без да има производствена необходимост, като се е движил в район и на места, където няма средства за търговско измерване /СТИ/електромери/ на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти. Служебният автомобил бил заседнал около 09.17часа като са правени опити автомобила да бъде изваден. Ищецът поискал съдействие от служителя Иван Владимиров Илиев на длъжност „Координатор отчитане на данни“. Същият намерил шофьор с високо проходим джип, като е помогнал автомобила да бъде изваден от там. Мястото е на брега на р. Дунав.

На 03.06.2019г. около 13.41часа ищецът управлявал служебен автомобил за негови лични цели и дейности, без да има производствена необходимост, като се е движил в район и на места, където няма средства за търговско измерване /СТИ/електромери/ на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти, по маршрут по брега на р. Дунав.

На 06.06.2019г. около 11.17часа ищецът управлявал служебен автомобил за негови лични цели и дейности, без да има производствена необходимост, като се е движил в район и на места, където няма средства за търговско измерване /СТИ/електромери/ на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти, по маршрут по брега на р. Дунав.

На 28.06.2019г. около 11.00часа ищецът управлявал служебен автомобил за негови лични цели и дейности, по брега на язовир на с. Шипот, в продължение на половин час, без да има производствена необходимост, като се е движил в район и на места, където няма средства за търговско измерване /СТИ/електромери/ на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти, по маршрут по брега на р. Дунав.

На 03.07.2019г. около 10.00часа служебен автомобил се е движил в района на язовира на с. Калина в продължение на половин час, без да има производствена необходимост. По-късно около 11.30часа служебния автомобил бил управляван от ищеца за негови лични цели и дейности, без да има производствена необходимост, като се е движил в район и на места, където няма средства за търговско измерване /СТИ/електромери/ на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти, по маршрут в района на р. Дунав до гр. Видин.

Дисциплинарните нарушения били установени с горния доклад и се изразяват в неправомерно управление за свои лични дейности и цели от страна на ищеца на служебни автомобили за периода от 03.06.2019г. до 03.07.2019г., без да има нужда и производствена необходимост. Служебните автомобили били управлявани на места и в райони където няма средства за търговско измерване на клиенти, които да се отчитат, както и не е имало нужда от превоз на служители на длъжност „отчетник измервателни уреди“, които да осъществяват отчет на електромери на клиенти.

Твърдените дисциплинарните нарушения извършени от ищеца, описани в Доклад СВ-IND-87/01.10.2019г., се отнасят относно нарушение на правилата на етично поведение от ищеца по отношение на служители на ответното дружество. На 28.09.2019г. около 21.40ч. служителят Огнян Кузманов Кузманов на длъжност „Зам. Ръководител направление, регион Плевен и София Област“ започнал да получава на своя служебен телефон съобщения чрез Viber от служебния телефон на ищеца, в които той го обижда по недопустим начин, нарушавайки всякакви етични правила и норми на човешко общуване и колегиални отношения. С тези действия ищецът игнорира и не изпълнява задълженията си по чл. 4 от Етичния кодекс на ответното дружество.

Твърдените дисциплинарните нарушения извършени от ищеца, описани в Доклад СВ-IND-91/10.10.2019г., се отнасят относно неправомерни действия на ищеца изразяващи се в : на 30.09.2019г. служителя Димитър Валериев Димитров на длъжност Ръководител Оперативен Център Монтана/ Видин възлага на ищеца като работна задача проверки на отчети извършени от външна фирма в района на гр.Видин, като задачата е записана в Дневник за устни нареждания. Ищецът отказва да приеме поставената му задача, която според него не отговаря на заеманата от него длъжност, като отказва да се подпише, че е получил тази задача; откази да приеме и изпълни на поставените му работни задачи по осъществяване на контрол по качеството на отчитане на показанията на средства за търговско измерване/електромери на клиентите на ответното дружество от страна на външна фирма, последствията от което могат да бъдат грешни отчети, неподадена информация за повреди и неподадена информация за нерегламентирано потребление на електрическа енергия/кражба/; отказ на ищеца за предаване на ползвания от ищеца служебен преносим компютър, чрез приемо-предавателен протокол.

На 01.10.2019г. сутринта поради възникнала производствена необходимост /отсъстващ отчетник Борислав Здравков Петров на площадка Белоградчик/, на ищеца е възложено от прекия му ръководител Димитър Валериев Димитров като задача отчитане на битови абонати с терминал в  района на гр. Видин. Ищеца отказва да изпълни възложената му служебна задача, която според него не отговаря на заеманата от него длъжност в компанията и самоволно заявява, че ще ходи на проверки по баланси с личния си автомобил. С неизпълнението на поставената задача от ищеца се нарушава качеството на извършената работа на площадки Видин и Белоградчик, нарушава подточка 7, от точка 1.3.2 от Правилника за вътрешния трудов ред, длъжностната си характеристика, чл. 51 от Правилник за безопасност и здраве при работа с електрически уредби.

На 03.10.2019г. сутринта на ищеца е възложено от прекия му ръководител Димитър Валериев Димитров като работна задача да осъществи проверки на отчети извършени от външна фирма в района на гр. Видин, като тази задача е записана в Дневника за устни нареждания. Ищецът отказва да изпълни тази задача, която според него не отговаря на заеманата от него длъжност в компания, като отказва да се подпише, че е получил тази задача. Отказът да приеме и изпълни поставената задача води до липса на осъществяване на контрол по качеството на отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на клиентите на ответното дружество, последствията от което могат да бъдат грешни отчети, неподадена информация за повреди и неподадена информация за нерегламентирано потребление на електрическа енергия/кражба/; След отказ на ищеца да изпълни даденото нареждане, самоволно излиза и отива да осъществява проверка на отчетници – нарушение на чл. 51 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби.

Твърдените дисциплинарните нарушения извършени от ищеца, описани в Доклад СВ-DOC-1615/22.042020г., се отнасят относно неправомерни действия на ищеца изразяващи се в : На 13.04.2020г. на ищеца е възложена работна задача по проверка на качеството на отчитане на показанията на СТИ/електромери на клиенти извършвано от външна фирма ВИЙОМ в района на гр. Видин. Задачата не е отразена в Дневника му за устни нареждания, поради това, че ищеца е взел своя дневник вкъщи и отказва да го да го предостави с обяснението, че така ще му се търси отговорност. Задачата му е поставена от прекия ръководител, като ищецът взема разпечатаната таблица за проверка и излиза. Около 14.00часа прекия ръководител отива на проверка в района на изпълнение на възложената задача. Ищецът не е открит. При среща с него и поискан отчет какво е проверил и какво му остава за проверка, ищецът отказва да покаже разпечатаната таблица за проверка, като заявява, че по-късно вечерта по имейл ще бъде даден отчет на Управителния съвет.

На 14.04.2020г. в 08.00часа на ищеца е възложена работна задача описана в новосъздаден Дневник за устни нареждания – проверка на качеството на отчитане на показанията на СТИ/електромери на клиенти извършвано от външна фирма „ВИЙОМ“ в района на гр. Видин, като служителят отказва да се подпише в Дневника. Около 11.00часа ищецът е потърсен по телефона от прекия му ръководител , но не отговаря. Прекия ръководител обикаля района, за да провери дали ищецът работи по поставената задача, като не го открива в района. Около 13.00часа прекия ръководител получава обратно обаждане от ищеца с въпрос защо го е търсил, при което му е отговорено, че е търсен в района на поставената задача, но не е открит. В отговор ищецът заявява, че е отишъл на друга проверка, която той си е решил.

На 15.04.2020г. в 08.00часа на ищеца е възложена работна задача описана в Дневник за устни нареждания, по проверка качеството на отчитане на показанията на СТИ/електромери на клиенти извършвано от външна фирма „ВИЙОМ“ в гр. Видин, като служителят отказва да се подпише на изпълнител на работата. Около 11.00часа прекия ръководител обикаля района, за да провери дали ищецът работи по поставената задача, като не го открива в района, на поставената задача. В отговор на въпроса на прекия ръководител, който му звъни по телефона, за да го пита къде се намира в момента, ищецът отговаря „Където си искам“.

На 16.04.2020г. на ищеца е възложена работна задача описана в Дневник за устни нареждания, по проверка качеството на отчитане на показанията на СТИ/електромери на клиенти извършвано от външна фирма „ВИЙОМ“ в гр. Видин, като служителят отказва да се подпише на изпълнител на работата.  Прекия ръководител обикаля района, за да провери дали ищецът работи по поставената задача, като не го открива в района, на поставената задача. В отговор на въпроса на прекия ръководител, който му звъни, за да го пита къде се намира в момента, ищецът отговаря, че не е в района на проверката за  днес, а е решил да ходи по проверки на отчетници. При зададен му въпрос, къде точно се намира, отговорът е „Където си искам, моя работа“.

В заповедта, с която е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“, като основание е посочено чл. 195, ал. 1 и чл. 330, ал. 2, т.6 във вр. с чл. 188, т. 3, чл. 190, ал. 1, т. 7, и чл. 187, т. 1, т. 3, т. 4, т. 5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 13, при спазване изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ, чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 194, ал. 1 от КТ.

Заповед № CB-CRD-50/13.05.2020г. е подписана от Петър Холаковски и Виктор Станчев. Атакуваната заповед е връчена на ищеца на 13.05.2020г. при отказ за получаване, удостоверен със свидетели Йоана Димитрова Лечева и Венцислав Борисов Георгиев.

Съгласно длъжностната характеристика за процесната длъжност, основните трудови функции и конкретни задължения за длъжността са : 

1.      Отговаря за точното изготвяне, актуализиране и оптимизиране на графиците и маршрутите за отчитане на средствата за търговско измерване/СТИ/. Отговаря за точното групиране на СТИ по Отчетни единици.

2.      Пряко управлява извършването на всякакви трудови дейности, свързани с отчитането на СТИ на битови и стопански потребители.

3.      Пряко управлява и осигурява редовно отчитане на клиентите на ниско напрежение, както и осигурява стриктното спазване на утвърдените графици за отчитане.

4.      Организира, координира и създава поръчки за отчитане и насочване на изходящите данни към ръчните преносими терминали, при стриктно спазване на утвърдения график на отчитане.

5.      Координира дейността на подчинените му служители с цел постигане на максимална продуктивност на работа при реализация на отделните дейности.

6.      Да познава и прилага основните текстове от действащите нормативни документи и поднормативни актове отнасящи се до отчитането, тарифирането и инкасирането на електрическа енергия, както и до правата и задълженията на двете страни – купувач и продавач.

7.      Имплементира и употребява нови технологии в отчитането на данните на СТИ.

8.      Контролира служителите извършващи дейността по отчитането на СТИ с акцент върху спазването на технологичните подходи, утвърдените правила, точността и качеството на работа.

9.      Контролира подчинените му служители с акцент върху спазването на правилата за безопасност на работа, опазване на околната среда и противопожарна безопасност.

10.  Да познава структурата на Дружеството.

11.  Да води текуща регистрация на разпределеното му имущество.

12.  Носи отговорност за водене на текуща регистрация и отчетност на превозните средства и тяхното използване за оперативни цели.

13.  Да познава възможните начини за неправомерно ползване на електрическа енергия.

14.  Пряко отговаря и ръководи дейността осъществявана на местата за потребление. Отговаря за точното и своевременно подаване на сигнали към звено Нетехнически загуби.

15.  Да познава основните видове електромери и тарифни превключватели, принципа им на работа и най-често срещаните повреди при тях.

16.  Контролира точното отчитане на средствата за търговско измерване.

17.  Контролира подаването на информация за повреди и аномалии по електромерните табла, заземленията и другите елементи на измервателната група, за неотчетени абонати, за повредени, липсващи или нерегистрирани в системата СТИ.

18.  Да знае сроковете за отчитане, плащане на консумираната ел. енергия и за прекъсване на некоректни абонати. Да знае действащите цени на електрическата енергия за битови и стопански потребители.

19.  Извършва всякаква дейност възложена му от прекия ръководител, съобразена с придобитата квалификационна група, според нуждите на Дружеството.

20.  Осъществява комуникация с клиентите в обхвата, необходим за реализация на възложените му задачи и общата информация. Отговаря за спазването на сроковете за извършване на проверки на мястото на потребление, даване на становища и други дейности свързани с обработка на заявления на клиенти и институции.

Посочено е, че длъжността е пряко подчинена на Ръководител район/оперативен център. Длъжностната характеристика влиза в сила от 01.09.2013г.

Длъжностната характеристика е подписана от ищеца на 05.10.2015г.

Със заповед № CD-ORD-6597/ 2017г., за която ищецът е уведомен чрез полагане на подпис, е възложено управлението на съответния служебен автомобил на ищеца и на други служители. Съгласно т. 5 е посочено да се използва автомобила само и единствено при и по повод изпълнението на служебните си задължения. Съгласно т. 13 е посочено да се отчита с пътна карта, като води ежедневно, вярно и точно пътната карта на автомобила. Съгласно т. 17 е посочено да не допуска управляването на автомобила във външен вид и по начин уронващ престижа на ответното дружество. Със заповед № CD-ORD-6905/ 2017г., за която ищецът е уведомен чрез полагане на подпис, е възложено управлението на съответния служебен автомобил на ищеца и на други служители, като са вменени същите задължения при управлението на съответния автомобил. Димитър Валериев Димитров, пряк ръководител на ищеца на 14.04.2020г. е дал устно нареждане, записано в Дневник за устни нареждания на ищеца – отчитане на СТИ, други работи съгласно квалификационната група, като ищецът е отказал да се подпише в дневника.

            Свидетелят Димитър Валериев Димитров, заемащ длъжността „Ръководител оперативен център Монтана/Видин“ и пряк ръководител на ищеца, сочи на обстоятелства относно отказ на ищеца да подпише възложените задачи в Дневник за устни нареждания. Същия свидетел е правил проверки в района в който е възложена задача на ищеца за проверка качеството на отчитане на показанията на СТИ/електромери на клиенти извършвано от външна фирма „ВИЙОМ“ в гр. Видин, като ищецът не е бил намерен в района на поставените задачи, освен при една от правените проверки. Свидетелят Огнян Кузманов Кузманов – „заместник ръководител на направление Отчитане на данни“ сочи на обстоятелства относно повреди по служебния автомобил и управлението му в работно време и не по предназначение – места близки до водоеми, установени с GPS – устройство, и където няма електромери. Същият свидетел сочи на обстоятелства относно, че ищецът е титуляр на ползването на автомобила, но същия при поискване на информация или обяснения, не дал такива. Сочи също и кореспонденция по социални мрежи с ищеца, като последния използвал обидни думи. Свидетелят Венцислав Борисов Георгиев – „ръководител на направление Отчитане на данни“ сочи на обстоятелства относно развили се производства по констатиране на твърдените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, изготвянето на процесните доклади с посочени дисциплинарни нарушения и връчване на атакуваната заповед при хипотеза на отказ от ищеца. Свидетелят Калоян Ваньов Симеонов – „Заместник – ръководител на Оперативен център Монтана/Видин/“ сочи на обстоятелства относно възлагане на задачи на ищеца от прекия му ръководител, който му давал протоколи за проверки, като ищецът не се е подписвал в Дневника за устни нареждания. При проверки на района на изпълнение на задачите ищецът не бивал открит. Сочи също и за използване на служебен автомобил не по предназначение. Свидетелят Иван Владимиров Илиев сочи за оказана от него помощ на ищеца да изтегли служебния автомобил, тъй като бил заседнал на брега на река Дунав. На мястото не е имало електромери. Ищецът казал на свидетеля, че отишъл да види нивото на р. Дунав. През това време ищецът бил пряк ръководител на свидетеля. Свидетелят не е уведомявал други ръководители на ответното дружество.

Въз основа на сведенията на същите свидетели са изготвени доклади : CB-IND-86/01.10.2019г., № CB-IND-87/01.10.2019г., CB-IND-91/10.10.2019г. и CB-DOC-1615/22.04.2020г. Фактическата обстановка в атакуваната заповед, относно твърдените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, са посочени в дисциплинарни доклади : CB-IND-86/01.10.2019г., № CB-IND-87/01.10.2019г., CB-IND-91/10.10.2019г. и CB-DOC-1615/22.04.2020г. и които доклади са връчени на ищеца и който е запознат с тяхното съдържание.

            Ответното дружество с искане по чл. 193 от КТ изх. № CB-IND—4382/15.10.2019г., връчено на ищеца на 13.04.2020г. и искане изх. № CB-DOK/23.04.2020г., връчено на ищеца на 23.04.2020г., към които са приложени преписи от процесните доклади, е поискало писмени обяснения от ищеца в петдневен срок от получаването. Ищецът е представил писмени обяснения.

            Свидетелите Б.В.Б., В.М.В. и К.П.Н. сочат на колегиални отношения с ищеца. Същият идвал редовно на работа и изпълнявал съвестно задачите си. При твърдените случаи, от ответната страна за използване на служебния автомобил от ищеца в райони, където няма електромери, свидетелите сочат на наличие на стопански сгради на 20 метра от автомобила и същите проверили електромерите на същите.

            От Експертно решение № 0868/21.02.2020г. на МБАЛ“Света Петка“ Видин се установява, че ищецът страда от „Паническо разстройство“, което е включено в списъка на заболяванията защитени от Наредба № 5 на МНЗ от 20.02.1987г.  На 25.10.2019г. ответното дружество е поискало мнение от ТЕЛК за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. С писмо от 10.03.2020г. на РКМЕ към РЗИ Видин е дадено мнение.

Ответното дружество, на 30.04.2020г., е поискало от Дирекция „Инспекция по труда“ Видин предварително писмено разрешение по чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

С писмо от 07.05.2020г. Дирекция „Инспекция по труда“ Видин е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

Съгласно заключението на съдебно-графическата експертиза, спорния подпис, положен като член на управителния съвет, в реквизита „работодател“ в процесната заповед е изпълнен от Петър Холаковски. Спорния подпис, положен като член на управителния съвет, в реквизита „работодател“ в процесната заповед е изпълнен от Виктор Любомиров Станчев.

Заключението на съдебно-графическата експертиза не е оспорено от страните и е прието от съда.

Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза дава заключение по поставените задачи относно размера на претендираното обезщетение и обезщетението за забава.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира от правна страна: Атакуваната заповед е издадена от субект на дисциплинарна власт. Съгласно чл. 23, ал. 6, от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, ако е посочен идентификационен код, съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър. При направена справка в Търговския регистър се установява, че към момента на издаване на уволнителната заповед, ответното дружество се представлява от Петър Холаковски, Виктор Любомиров Станчев и още двама членове на управителния съвет, като формата на представляване е от всеки двама члена на управителния съвет заедно. Предвид това твърдението на ищеца за липса на представителна власт на издалите атакуваната заповед е неоснователно.

В производството по чл. 193 от КТ на ищеца са връчени процесните доклади, поради което правото му на защита в дисциплинарното производство не е нарушено.

Реализирано е производството по чл.333, ал. 2 и ал. 3 от КТ, като е преодоляна закрилата при уволнение. Дадено е предварително разрешение на инспекцията по труда и мнение на трудово експертна лекарска комисия. В този смисъл твърдението на ищеца за липсата на тези предпоставки е неоснователно.

Атакуваната заповед, ведно с процесните доклади, е връчена на ищеца на 13.04.2020г. при отказ на същия да я получи, който отказ е удостоверен с подписите на двама служители, един от които е свидетеля Венцислав Борисов Георгиев. В този смисъл твърдението на ищеца, че не му е връчена уволнителната заповед е неоснователно.

Настоящият съдебен състав намира въведените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца относно нарушаване на етични правила и норми на човешко общуване и колегиални отношения, съответно нарушения на Етичния кодекс, описани в доклад № CB-IND-87/01.10.2019г., за недоказани. Общуването чрез социални мрежи не е годно доказателствено средство, поради което не е доказано извършването на твърдените нарушения.

Останалите нарушения на трудовата дисциплина от ищеца, настоящия съдебен състав, намира за доказани. Същите са установени от свидетелите, посочени от ответната страна, събраните по делото писмени доказателства. Същите свидетели изготвили доклади до съответните ръководители, въз основа на които са изготвени процесните доклади, възпроизведени в уволнителната заповед. Съдебния състав дава вяра свидетелите посочени от ответното дружество, тъй като те са възприели пряко /очевидци/ на нарушенията на трудовата дисциплина от ищеца, както и показанията им логически и времево съвпадат.

По отношение свидетелите на ищеца, същите дават показания относно цялостната дейност на ищеца, а не за твърдените нарушения, както и доколкото тежестта за доказване законността на уволнението пада върху работодателя.

Спазени са изискванията по чл.195 ал. 1 от КТ. Атакуваната заповед е изключително подробно и ясно мотивирана. Групирани в 12 пункта, нарушенията на трудовата дисциплина са описани обстоятелствата относно нарушителя, дата, място, нарушенията и от които работодателят е направил извод, че ищецът не е изпълнил свои трудови функции възложени му като „Заместник ръководител на район/оперативен център Монтана/Видин“ и  на това основание се прави и извод, че с действията си и бездействията си да изпълни задълженията си от вида по всяка отделна точка на заповедта ищецът е нарушил трудовата дисциплина, с изключение на нарушения на Етичния кодекс. Всяко отделно нарушение е тежко.

Последиците от нарушенията са : от използването на служебен автомобил не по предназначение и по повод изпълнение на възложени задачи е настъпила повреда, както и невъзможност автомобила да бъде използван при възникнала необходимост във връзка с дейността на ответното дружество; от самоволно напускане на работното място се налага преразпределяне на работата между другите служители; от липсата на осъществяване на контрол по качеството на отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на клиентите на ответното дружество от страна на външна фирма, в резултат на което може отчетите да бъдат грешни, неподадена информация за повреди, неподадена информация за нерегламентирано потребление на електрическа енергия. В този смисъл нарушенията са тежки, обуславящи наложеното наказание. В този смисъл твърдението на ищеца за несъответствие на тежестта на наложеното наказание с евентуалните нарушения е неоснователно.

Предвид горните мотиви настоящия съдебен състав намира, че уволнението е законно и предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ следва да се отхвърли като неоснователен.

Предвид неоснователността на иска за незаконно уволнение, неоснователни се явяват исковете за възстановяване на предишната работа, за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, както и иска за заплащане на обезщетение за забава върху горното обезщетение.

Предвид изхода на делото направените от ищеца разноски остават в негова тежест.

На ответната страна следва да се присъдят разноски в размер на 200,00лева за възнаграждение за вещо лице и сумата от 300,00лева за възнаграждение за юрисконсулт. Делото е с фактическа и правна сложност, като са проведени четири открити съдебни заседания.

             Воден от горното, Съдът          

                                

                                                       Р Е Ш И :       

                  

Отхвърля предявения от И.Й.Х.,  ЕГН **********,***, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, иск за признаване за незаконно уволнението и за отмяна на Заповед № CB-CRD-50/13.05.2020г., като неоснователен

Отхвърля предявения от И.Й.Х.,  ЕГН **********,***, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, иск за възстановяване на И.Й.Х.,  ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност, при „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център - “Заместник ръководител на район/оперативен център Монтана/Видин“ с месторабота гр. Видин, като неоснователен.

            Отхвърля предявения от И.Й.Х.,  ЕГН **********,***, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, иск за заплащане на сумата 8 072,94лева, представляваща обезщетение с правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 14.05.2020г. до 14.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считана от 14.06.2020г. до окончателното издължаване, като неоснователен.

Отхвърля предявения от И.Й.Х.,  ЕГН **********,***, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, иск за заплащане на сумата 872,33лева, представляваща обезщетение за забава върху горната главница, считано от 14.06.2020г. до окончателното издължаване, като неоснователен.

Отхвърля искането на И.Й.Х.,  ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като неоснователно.

Осъжда И.Й.Х., ЕГН **********,***, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес Център, сумата в общ размер на 500,00лева направени разноски по производството.

             Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.

                                                                                                           

             Районен съдия :