№ 135
гр. Габрово, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20244210101850 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Р. А., ЕГН**********; гр.
Габрово, ул. „ **********" № 10, вх. Д, ет.2 ап. 5; чрез адвокат И. Б. процесуален
представител съдебен адрес: гр. Габрово, ул. „Скобелевска" № 28 А, ап. 16 адв. Ив. Б.;
ПРОТИВ "ВАЛДА 90" ООД; Идент. Номер *********; офис Габрово, ул. „Цанко
Дюстабанов" №10; със седалище гр. София, ЖК ГРАДИНА 18А мол. Валентин Николов;
цена на иска: 2076 лева
ОТВЕТНАТА СТРАНА ДЕПОЗИРА ОТГОВОР В СРОК.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че: цит." На 09.10.2024 година доверителят
ми и ответникът ВАЛДА 90 ООД, в офиса в гр. Габрово на посочения по- горе адрес сключват
договор, по силата на който фирмата в качеството си на изпълнител приема да извърши
направената поръчка, като постави в жилището на възложителя:
2 бр. KOMMERLING 70 - GERM AMY, бял цвят по вид и размери обозначени в скицата към
договора по взети от изпълнителя размери, 2 бр,
PVC перваз 200 мм. на цвят бял, с дължина 2050 мм.,
AL перваз 250 мм. - бял, дължина 2270 мм. и
2 броя комарник на панти прозорец на цвят бял
за сумата 2076 лева.
Срокът на изпълнение посочен в договора е 18.10.2024 год.
При сключването на договора доверителят ми по настояване на изпълнителя е заплатил с
фактура за продажба № ********** сумата от 2076 лева, в кото е включена данъчна основа 1730
1
лева и ДДС 346 лева.
Поради това, че в уговореният срок ответникът не е изпълнил поетото си задължение
доверителят ми при посещение офиса в гр. Габрово се договаря устно да се удължи първоначалният
срок до 25.10. 2024 година, а когато и на тази дата дограмата не с била изработена и доставена
отново устно страните по договора се договарята изпълнението да се осъществи на 30.10.2024
година.
И на последната договорена дата ответникът не е изпълнил задължението си по договора,
като всеки опит на доверителя ми да се свърже с фирмата и договарящият са безуспешни.
Неизпълнението на договора се дължи изцяло на виновното поведение на ответника,
който след като му е изплатена сумата за направената поръчка без основателна причина не е
изпълнил задължението си.
Вследствие на укриването на изпълнителя и направените опити взискателят да да се
свърже с него, счетоводителката приела сумата и издала фактурата за изплащането не може без
нареждане от изпълнителя доброволно да върне сумата."
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника да заплати на основание чл. 258 и сл. от ЗЗД
исковата сума в размер на 2076 лева,
ведно със законната лихва начиная от 08.10.2024 год. до окончателното изплащане на
сумата
и направените по делото разноски.
ОТВЕТНАТА СТРАНА "ВАЛДА 90" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София 1700, район р-н Лозенец, ж.к. Градина, бл. 18А, ет. 1, ап. 1, представлявано
от управителя Валентин Николчев чрез пълномощника адвокат Д. Й. Ц., вписана в Софийска
адвокатска колегия, с личен № ********** със служебен адрес в гр.София 1606, ул.Владайска №49,
ет.1, ап.1, ВЗЕМА становище в писмен отговор: цит. "Исковете са изцяло неоснователни по
основание и размер по следните съображения: На първо място, не е налице основание за разваляне
на сключения между страните договор, доколкото да развали договора има право единствено
изправната страна по договора. Респективно не е налице и основание за възстановяване на
платената по договора сума. Описаната в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на
действителната и е описано едностранно и силно тенденциозно. Ищецът не е задължаван или
принуждаван да заплати авансово цялата сума по договора. Съобразно приложимите към договора
общи условия има утвърден начин на плащане и отклонения от него се извършват само и
единствено по желание и възможностите на клиентите. Ищецът с поведението си е станал повод за
забавеното изпълнение. Действително ищецът е посетил офиса на дружеството в гр. Габрово, но за
да информира че поради различни съображения /заболяване, отсъствие от града и т.н./ е
необходимо да се отложи монтажа. Не отговаря не истината, твърдението че свързването с
представляваното от мен Дружество е било невъзможно. "ВАЛДА 90" ООД, ЕИК ********* има
действащ офис в гр. Габрово с назначени служители и установено работно време, в рамките на
което всеки клиент може да посети офиса и да получи пълна и конкретна информация по договора
си като се вземе предвид, че служителя в магазина не произвежда и утвърждава графици за
монтаж. Обстоятелството, че ответното дружество има действащ офис в гр. Габрово считам за
служебно известно на Съда, доколкото в офиса на Дружеството също е залепено уведомление по
настоящето дело. Поръчаната от ищеца дограма е произведена и готова за монтаж още преди
04.11.2024г. /преди датата на завеждане на исковата молба/. От страна на служители на Валда 90
2
ООД са извършени многократни опити за връзка с ищеца с оглед уведомяването му възможността
за монтаж. Противно на твърденията в исковата молба именно ищецът е препятствал
комуникацията като не е вдигал телефона, а друг бърз комуникационен канал /като имейл
например/ не е предоставен. Координиране датата на доставка с клиента е предварително условия
за изпълнение на договора доколкото е необходимо да бъде утвърден монтажен график в
предприятието и за да сме сигурни, че са налице условия за монтаж. В комуникация с различни
служители на Валда 90 ООД, вкл. в телефонен разговор между управителя на Дружеството и ищеца
в началото на м. ноември 2024г. е ищецът заяви, че няма да допуснете монтажниците на адреса,
докато не получи парична престация в размер на 500 лева, тъй като е завел съдебно дело.
Формулировките използвани от ищеца и тонът му граничи...От страна на Валда 90 ООД е изразена
готовност за заплащане на евентуална неустойка за забава, но не и без подписване на съответно
споразумение, което ищецът отказа. След този разговор предвид неясните искания на ищеца и
отказа му да се постигне разумна договорка за монтаж и парична престация до ответника на двата
му известни адреса беше изпратено УВЕДОМЛЕНИЕ, с което му се дава възможност да се свърже
с представител на „Валда 90” ООД в офиса в гр. Габрово или с управителя на Дружеството г-н
Николчев на телефон ********** за потвърждаване ден за монтаж в периода 21.11.2024 –
22.11.2024г. или последваща дата. След датата на получаване на Уведомлението с нас се свърза
адвоката на ищеца за постигане на споразумение, но с твърдението, че в момента не може да се
свърже с клиента си. Въпреки, че уведомлението е получено на 20.11.2024г. и към настоящия
момент ищецът не се е свързал с нас за уговаряне дата за монтаж и отказва комуникация. Готовата
поръчка - индивидуално изработена по размер и спецификация на клиента, се съхранява в склада
на Валда 90 ООД; От правна страна с оглед гореописаната фактическа обстановка считам, че не са
налице основания за разваляне на процесния договор и връщане на платената по него сума. С
поведението си ищецът възпрепятства изпълнението на договора – налице е неизпълнение на
Раздел IV – т.1. и т. 2 като не е осигурил достъп до обекта и условия за монтаж. На следващо
място, съобразно Раздел IV - т. 9.3. от Общите условия Възложителят е следвало да извърши
демонтажа на старата си дограма, което е необходимо условие за монтиране на новата. Респ.
доколкото в случая не е налице уведомление от страна на ищеца за готовност за монтаж, то същият
е неизправна страна по договора, поради което не може валидно да развали сключения договор.
Напротив, пряко приложима в случая е разпоредбата на Раздел III – т.4. изр. 1 от Общите условия,
съобразно която при забава, което не е по вина на Валда 90 ООД последното като изпълнител има
право да отложи доставката. На следващо място, дори да се приеме, че е налице забава от страна
на изпълнителя, то същият дължи неустойка в размера установен в Раздел VI –т. 2; 3 Поради
всичко гореизложено моля да отхвърлите предявените от ищеца искове като неоснователни. Моля
да ни бъдат присъдени направените в производството разноски.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е
за осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да възстанови на
ищцовата страна 2076 лева, получена от него без основание и представляваща авансово
плащане за изработка, ведно със законната лихва от 8-10-2024г. до окончателното изплащане
на сумата на основание чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са:
заплащането на 2076 лева, аванс за изработка и монтаж на дограма:
3
2 бр. KOMMERLING 70 - GERM AMY, бял цвят по вид и размери обозначени в
скицата към договора по взети от изпълнителя размери, 2 бр,
PVC перваз 200 мм. на цвят бял, с дължина 2050 мм.,
AL перваз 250 мм. - бял, дължина 2270 мм. и
2 броя комарник на панти прозорец на цвят бял
липсата на основание за това плащане;
невъзстановяване на платената сума без основание;
изпадането на ответникът в забава за плащането на горепосоченото вземане към
претендираната дата- на уговореното изпълнение- 08.10.2024 год.;
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника:
Не е налице основание за разваляне на сключения между страните договор,
доколкото да развали договора има право единствено изправната страна по договора.
Не е налице и основание за възстановяване на платената по договора сума.
Ищецът с поведението си е станал повод за забавеното изпълнение. Поръчаната от
ищеца дограма е произведена и готова за монтаж още преди 04.11.2024г. /преди датата
на завеждане на исковата молба/. От страна на служители на Валда 90 ООД са
извършени многократни опити за връзка с ищеца с оглед уведомяването му
възможността за монтаж. Противно на твърденията в исковата молба именно ищецът е
препятствал комуникацията като не е вдигал телефона, а друг бърз комуникационен
канал /като имейл например/ не е предоставен. Координиране датата на доставка с
клиента е предварително условия за изпълнение на договора доколкото е необходимо
да бъде утвърден монтажен график в предприятието. В телефонен разговор между
управителя на Дружеството и ищеца в началото на м. ноември 2024г. е ищецът заяви,
че няма да допуснете монтажниците на адреса, докато не получи парична престация в
размер на 500 лева, тъй като е завел съдебно дело. От страна на Валда 90 ООД е
изразена готовност за заплащане на евентуална неустойка за забава, но не и без
подписване на съответно споразумение, което ищецът отказа. След този разговор
предвид неясните искания на ищеца и отказа му да се постигне разумна договорка за
монтаж и парична престация до ответника на двата му известни адреса беше
изпратено УВЕДОМЛЕНИЕ, с което му се дава възможност да се свърже с
представител на „Валда 90” ООД в офиса в гр. Габрово или с управителя на
Дружеството г-н Николчев на телефон ********** за потвърждаване ден за монтаж в
периода 21.11.2024 – 22.11.2024г. или последваща дата. След датата на получаване на
Уведомлението с нас се свърза адвоката на ищеца за постигане на споразумение, но с
твърдението, че в момента не може да се свърже с клиента си. Въпреки, че
уведомлението е получено на 20.11.2024г. и към настоящия момент ищецът не се е
свързал с нас за уговаряне дата за монтаж и отказва комуникация. Готовата поръчка -
индивидуално изработена по размер и спецификация на клиента, се съхранява в
склада на Валда 90 ООД; Не са налице основания за разваляне на процесния договор и
връщане на платената по него сума. С поведението си ищецът възпрепятства
4
изпълнението на договора – налице е неизпълнение на Раздел IV – т.1. и т. 2 като
не е осигурил достъп до обекта и условия за монтаж.
Съобразно Раздел IV - т. 9.3. от Общите условия Възложителят е следвало да извърши
демонтажа на старата си дограма, което е необходимо условие за монтиране на новата.
Респ. доколкото в случая не е налице уведомление от страна на ищеца за готовност
за монтаж, то същият е неизправна страна по договора, поради което не може
валидно да развали сключения договор. Напротив, пряко приложима в случая е
разпоредбата на Раздел III – т.4. изр. 1 от Общите условия, съобразно която при забава,
което не е по вина на Валда 90 ООД последното като изпълнител има право да отложи
доставката.
При забава от страна на изпълнителя, то същият дължи неустойка в размера
установен в Раздел VI –т. 2; 3
Съдът, като взе предвид писмените доказателства: Договор № 89-
0610/9.10.2024 год. с касов бон; Оферта № 002755G1; Фактура № **********/09.102024
год.; Уведомление до ищеца, изпратено с Еконт, ведно с обратна разписка за получаването
му; епикризи, снимка на телефонно съобщение от 13-11-2024 г. и от показанията на
свидетелката В.А., установява следното:
На 09.10.2024 година межуду страните е сключен договор, по силата на който
оттветникът като изпълнител приема да извърши направената поръчка, като постави в
жилището на възложителя дограма:
2 бр. KOMMERLING 70 - GERM AMY, бял цвят по вид и размери обозначени в скицата към
договора по взети от изпълнителя размери, 2 бр,
PVC перваз 200 мм. на цвят бял, с дължина 2050 мм.,
AL перваз 250 мм. - бял, дължина 2270 мм. и
2 броя комарник на панти прозорец на цвят бял
за сумата 2076 лева.
Срокът на изпълнение, посочен в договора /т.ІІІ/ е 15 работни дни, считано от
авансовото плащане, като може да бъде променян едностранно от изпълнителя при наличие
на условия и причини, които биха възпрепятствали навременното извършване, като
последния уведомява възложителя новия срок. Счита се, че срокът е спазен, ако поръчката е
готова за предаване/монтаж на определената съгласно предходните правила дата.
От приложения фискален бон е видно, че цялата цена по договора за изработка е
заплатена на 9 октомври 2024 г. Следователно срокът за доставка и монтаж, ако не се
установи едностранна промяна от изпълнителя при наличие на условия и причини, които
биха възпрепятствали навременното извършване, е три календарни седмици от датата на
заплащане на цената.
Не се установява срокът за монтаж да е посочен в договора като 18 октомври.
Тази е посочена в документ наречен "монтажна карта", предстваляваща проект- чертеж на
дограмата по процесния договор, която не може да се приме за уговорена дата за монтаж,
тъй като в документа има посочен още един срок - "в края на октомври"
5
Видно от уведомление до ищеца, изпълнителят е имал готовност за монтаж на
дограмата на 8-11-2024 г., за което е необходимо ищецът да осигури достъп до имота.
Предлага се това да стане в периода 21-22 ноември 2024 г.
Видно от снимка на телефонно съобщение от 13-11-2024 г, изпратено до ищеца
ответното дружество уведомило ищеца, че на 15-11-2024 г. ще се монтират двата прозореца.
Видно от Епикриза от вътрешно отделение за болнично лечение ищецът е бил в
болница от 12.10.2024 година до 18.10.2024 година;
Видно от Епикриза от клиника по Гръдна хирургия за болнично лечение, ищецът
е бил в болница от 10.11.2024 година до 12.11.2024 година;
Видно от показанията на св. В.А. /дъщеря на ищеца/ датата за поставяне на
дограмата била 15-ти ноември, но тогава никой не дошъл. Баща й бил в болница един от
пътите, когато им казали, че ще дойдат да монтират дограмата, но излязъл, за да може,
когато дойдат да слагат дограмата да е там. На 18-ти октомври била осигурила приятел да
дойде да помага. Трябвало да се свалят корнизи и пердета. И на 15-ти ноември била
говорила с този приятел, който бил в очакване да му звънне и да се отзове. След като не
дошли да монтират дограмата на 18 октомври 2024 г., ходили до офиса да питат какво се
случва.
В останалата част съдът не цени като достоверни показанията свидетелката,
тъй като същите се намират в противоречие с писмените доказателства по делото,
съдържат неточности и са вътрешно противоречиви.
Съобразно Раздел IV - т. 9.3. от Общите условия Възложителят е следва да
извърши демонтаж на старата дограма, което е необходимо условие за монтиране на новата.
Не се доказва уведомление от страна на ищеца за готовност за монтаж на новата
дограма след демонтаж на старата и предоставен достъп до имота.
Ответникът е спазил срока по договора 15 работни дни или три календарни
седмици, като е изработил дограмата и е имал готовност за монтаж, но не се установява
ищецът да е демонтирал старата дограма и да е подсигурил достъп до имота, както и да е
оказал съдествие на ответника за съгласуване на момента на изпълнението.
Не се установява договорът за изработка да е развален по вина на изпълнителя-
ответника по делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за ВРЪЩАНЕ НА ПРЕСТАЦИИТЕ
по договора за изработка СЛЕД РАЗВАЛЯНЕ, в частност на заплатената цена по
договора за изработка, тъй разваляне поради пълно неизпълнение от страна на изпълнителя
6
не се установява. Платената цена не следва да бъде връщана, тъй като се явява платена с
основание.
Предявените искове по чл. 55 и чл. 86 от ЗЗД следва да отхвърлят като
неоснователни и недоказани.
РАЗНОСКИ
Оветната страна е поискал да й се присъдят направените разноски, но не е
представила списък по чл. 80 от ГПК до края на устните състезания, поради което разноски в
тежест на ищеца няма да й се присъдят.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Р. А., ЕГН**********; гр. Габрово, ул. „
**********" № 10, вх. Д, ет.2 ап. 5; чрез адвокат И. Б. процесуален представител съдебен
адрес: гр. Габрово, ул. „Скобелевска" № 28 А, ап. 16 адв. Ив. Б.; ПРОТИВ "ВАЛДА 90"
ООД; Идент. Номер *********; офис Габрово, ул. „Цанко Дюстабанов" №10; със седалище
гр. София, ЖК ГРАДИНА 18А мол. Валентин Николов; иск да се осъди "ВАЛДА 90" ООД;
Идент. Номер *********; на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да възстанови на С. Р.
А., ЕГН**********; 2076 лева, получена без основание цена по договор за изработка,
ведно със законната лихва от 8-10-2024г. до окончателното изплащане на сумата на
основание чл. 86 ЗЗД, като неоснователни и недоказани.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчване на
страните, пред ОС Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7