Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ……260183………………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 19.05. 2021 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПАЛОВА
СЕКРЕТАР : ГАЛИНА МЛАДЕНОВА МАРИАНА ДИМИТРОВА
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр.
д . № 179 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно
обжалване .
Районен съд Пещера
е сезиран с искова молба,подадена от „ ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр.
Пловдив, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул.
„Христо Г. Данов „ № 37,против К.К.Ц. , ЕГН **********,***.
С исковата молба е
предявен положителен установителен иск за дължимост на сумата 218, 77лв.
С Решение № 260326/ 29.12.2020г. на
районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1955/2020г. по описа на същия
съд, предявения иск е отхвърлен изцяло, като неоснователен.
Решението на
районния съд се обжалва с въззивна
жалба от ищеца в
първоинстанционното производство „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК
*********, подадена
чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за
неправилност на обжалването
решение,поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Искането е да
се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважи предявения иск. Прави се искане за
присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263
ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна .
В открито съдебно
заседание страните поддържат становищата си.
Пазарджишкият
окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното
решение, които са посочени във въззивната
жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата
инстанция , при спазване разпоредбата на чл.
235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба
е процесуално допустима .
Жалбата е
подадена от активно легитимирана
страна в процеса.
Жалбата е
подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл.
269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на
обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на
решението . По допустимостта на
решението в обжалваната му част . По
останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата
.
Във въззивната
жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно
решение и за неговата процесуално
недопустимост. Възраженията касаят неправилността на съдебното решение.
Разгледана по
същество въззивната жалба е неоснователна
.
Районен съд
Пазарджик е сезиран с положителен установителен иск за дължимост на сумата 195,95лв.
,представляваща служебно начислена сума /корекция на
сметка / за реално
консумирана, отчетена от електромера /измерена/, но
незаплатена ел. енергия за периода 04.
10. 2018г. -21. 02. 2019г., в размер на 1156кWh. Твърденията
в исковата молба са ,че посоченото
количество ел.енергия реално е
консумирано от потребителя , но неправилно е отчетено от измервателното
устройство, поради промяната на схемата за свързване при монтиране на електромера .
І.
Приложимо материално право .
За процесния
период от време, обществените отношения, свързани с преноса и разпределението
на електрическа и топлинна енергия са регулирани от Закона за енергетиката/ЗЕ/, изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.
, Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)-редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г., издадени от
Председателя на ДКЕВР и Общите условия
на доставчика за продажба на електрическа енергия , одобрени с решение на ДКЕВР от
10. 05. 2008г. Това са
трите правни акта ( нормативни и ненормативни ) , според които
следва да се преценяват отношенията между страните по спора относно извършената
корекция на консумираната ел.енергия .
В текста на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ е регламентирана възможността доставчика на
ел.енергия служебно да преизчислява количеството
ел. енергия при установяване на
неизмерена ,неправилно или неточно измерена ел.енергия .
Възможността да се
извършва“корекция на сметка „ по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е предвидена
и в текста на чл. 98а ал. 2 т.6 от ЗЕ.
Според съдебната практиката на ВКС ( виж Р. № 115/ 20. 09. 2017г. по т. д. № 1156/2016г. на ІІ-ро т. отд. на
ВКС ; Р. № 118/ 18. 09. 2017г. по т. д. № 961/2016г. на ІІ-ро т. отд. на ВКС ;) след приемане на горепосочените
правни норми,доставчика на ел. енергия
има право едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия ,само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставена ел. енергия .
Достатъчно е да бъде установена конкретната причина за неизмерването или за неточното измерване и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура . Начина на
преизчисляването е посочен в текста на чл. 48 от ПИКЕЕ,като е в
зависимост от конкретните причина за неизмерването или неточното измерване на
доставената ел. енергия .
Правото на
доставчика едностранно да коригира сметките на
потребителите на ел.енергия се
мотивира със следните аргументи :
- целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване при неизмерена или неточно измерена консумирана ел.
енергия ;
- отчита се обстоятелството ,че в
много случаи доставчика на ел. енергия е поставен в обективната невъзможност за
реално измерване на потребената ,но неизмерена или неточно измерена ел. енергия
;
- по изложените по-горе съображения се приема ,че след изменението на Закона за енергетиката( изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.) и приемането на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)(редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г.), издадени от Председателя на ДКЕВР, доставчика е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество ел.енергия , периода на неточното измерване, както и от
доказването на виновно поведение на потребителя . Приема се ,че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на ел.енергията се дължи на
виновно поведение на потребителя . Корекционната процедура цели да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване ,а не да се ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Потребителят има право да оспори и да ангажира
доказателства пред доставчика на ел. енергията или пред съда , както за корекционната процедура по установяване на
неотчетената или неправилно отчетена ел. енергия ,така и за размера на корекцията .
В мотивите на съдебното решение районния съд не
е съобразил посочената съдебна практика на ВКС , поради
което е направил необоснования извод за липсата на законно основание за
доставчика на ел. за корекция на потребената ел. енергия поради недоказано
неправомерно виновно поведение на потребителя,периода на неточното измерване ,
както и на реално потребеното количество ел. енергия.
В текстовете на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕ е посочено правомощието на доставчика на ел. енергията да извършва първоначални и
последващи проверки на място за общата
точност и техническото състояние на измервателната
система / средствата за търговско
измерване /.
В текста на чл. 47 от ПИКЕЕ е регламентиран реда за установяване на несъответствието на средствата за търговско
измерване с метрологичните и /или техническите
характеристики. Редът е следния:
- Когато при проверката се установи
несъответствие с техническите и/или метрологичните характеристики на средството
за търговско измерване ,или се установи
нарушение на пломби,знаци и стикери, или
се установи добавяне на чужд за системата елемент , се съставя Констативен
протокол , който се подписва от представител на оператора и от потребителя или
от негов представител;
- При отсъствие на потребителя или при отказ на потребителя да подпише
протокола, той се подписва от двама
свидетели, които не са служители на
оператора. Свидетелите могат да бъдат представители и на сдружения на
потребителите .Препис от Констативния протокол се изпраща на потребителя с
препоръчано писмо с обратна разписка.
- Средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен
чувал , който се затваря с пломба ,със знака на оператора и с индивидуален номер и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалния номер се
записват в констативния протокол ;
- Демонтираното средство за търговско измерване се изпраща за метрологичен
надзор , а на негово място се монтира изправно средство за търговско измерване
;
В текста на чл.
48 от ПИКЕЕ е
регламентирана процедурата за коригиране на
количеството измерена ел. енергия ,в случаите , когато при
метрологичната проверка се установи ,че средството за търговско измерване
не измерва правилно или измерва с грешка
над допустимата. Посочен е периода ,за който се
изчислява количеството ел. енергия , а именно- от датата на монтажа или
датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване до датата на констатиране
на грешката в измерването или неизмерването , но за период не по – дълъг от 90 дни.Указано е при
възможност да се установи точния период на неизмерването или на грешното
измерване. Начините на преизчисление са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерването или за неточното
измерване .
В чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ е посочено ,че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване ,корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система , който
отговаря на изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В чл.
49 от ПИКЕЕ е посочен реда за корекция на използваната ел.
енергия при повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Посочено е
,че в тези случаи потребената ел.
енергия се измерва , но не се отчита
точно по съответните тарифи , които са избрани
от клиента. Посочено е, че в тези случаи корекцията се извършва за период от
датата на установяване на повредата или неточната работа на тарифния
превключвател до датата на отчетен
период с коректно измерване, но за не повече от 90 дни.
ІІ.
Правни изводи .
От представените по делото писмени доказателства се
установява ,че не е спазена изцяло
процедурата по констатиране неточната работа на измервателното устройство и уведомяването на
клиента за корекцията на сметките .
Констативният
протокол от 21. 02. 2019г. за извършената техническа проверка не е съставен в присъствието на представител на клиента
,въпреки ,че е имало такава възможност. От обясненията на св. М.Н.Ц. ( съпруга на
ответника )се установява, че същата не е присъствала при извършване на проверката,въпреки ,че по това
време си е била в къщи . Техническата проверка на измервателното устройство е
извършена без служителите на ищцовото дружество да извършат проверка дали
клиента или негов представител имат възможност да присъстват при проверката и съответно да подпишат констативния
протокол. Текстът на чл. 47 от ПИККЕ дава
възможност проверката на измервателното устройство да се извърши не само в присъствието на клиента ,
но и в присъствието на представител на
клиента, както и представителя на
клиента да подпише констативния протокол. От съдържанието на констативния протокол се
установява ,че той не е подписан нито от
клиента ,нито от представител на клиента , а от двама свидетели .Според текста
на чл. 47 ал. 3 от ПИККЕ констативния
протокол може да бъде подписан поне от
двама свидетели, само при отсъствие на клиента или негов представител по време
на проверката или при отказ от тези лица
да подпишат констативния протокол. Такива констатации няма в протокола от 21.
02. 2019г.
Отделно
от това, при съставянето на констативния протокол е нарушена и процедурата по чл. 47 ал. 4 от
ПИККЕ , която задължава електроразпределителното дружество да изпрати препис от констативния протокол на клиента , с препоръчано писмо с обратна
разписка , в случаите , когато констативния протокол е съставен в отсъствието
на клиента или при отказ на клиента да
го подпише . Доказателства за
спазването на това законово задължение по делото липсват.
По делото не са представени писмени доказателства от
ищцовото дружество за това ,че клиента е
получил приложените към исковата молба
документи - препис извлечение от
сметка и препис от издаденото Дебитно
известие № **********/05. 04.
2019г. за коригиране сметката на клиента,за които се твърди в исковата молба,че
са връчени на клиента.
По изложените
съображения въззивната инстанция счита ,че решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно ще следва да се
потвърди.
С оглед изхода на
спора пред въззивната инстанция в тежест
на жалбоподателя следва да останат разноските направени във въззивното
производство .
Предвид на
гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1
от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260326/ 29.12.2020г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 1955/2020г. по описа
на същия съд.
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи
на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: