№ 35705
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110136479 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Ж. Г. срещу „С. К.“ ООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от „С. К.“ ООД.
В срока по чл. 211 ГПК е постъпила насрещна искова молба от „С. К.“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025 г. от
13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане от С. Ж. Г. срещу „С. К.“ ООД при условията на
обективно съединяване установителни искови претенции с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, за
прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г.
В исковата молба се твърди, че между ищеца С. Ж. Г. – като кредитополучател, и „С.
К.“ ООД – като кредитодател, е бил сключен Договор за потребителски кредит №
/14.06.2021 г., по силата на който кредитодателят е поел задължение да предостави на
кредитополучателя сумата в размер на 1 700,00 лева, при ГПР – 49,62 %, и ГЛП – 40,05 %,
срещу насрещно задължение на кредитополучателя да я върне на 21 двуседмични
погасителни вноски в срок от 10 месеца, при първа платима вноска на 28.06.2021 г. и
последна на 04.04.2022 г. Съгласно уговореното в чл. 5, страните се съгласили в тридневен
срок от сключването му договорът да бъде обезпечен с поне едно от следните обезпечения:
безусловна банкова гаранция или поръчител, отговарящи на кумулативно регламентирани
изисквания. В чл. 11, ал. 1 от договора е предвидено, че при неизпълнение на уговореното в
чл. 5, кредотополучателят дължи на кредитодателя неустойка в размер на 1 864,02 лева,
платима разсрочено – на равни части, включени в размера на всяка една от 21-те
погасителни вноски по кредита. Така общата сума, дължима за връщане от
кредитополучателя, възлизала на 3 906,00 лева. Ищецът поддържа, че периодично е
1
извършвал плащания по договора, като е погасил в цялост същия чрез рефинансиране.
Развива аргументи за нищожност на предвидената в чл. 11, ал. 1, вр. чл. 5 от договора
неустойка за непредоставяне на обезпечение, като уговорена в нарушение на правните
принципи за справедливост и добросъвестност, довело до несправедливо облагодетелстване
на ответното дружество за сметка на кредитополучателя. Поддържа, че с тази клауза
кредитодателят целял получаване на допълнително обезщетение за неизпълнение на
акцесорно задължение на кредитоплучателя и по същество неустойката представлявала
сигурна печалба за икономически по-силната страна по договора за кредит. Уговорената
неустойка излизала и от присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Отделно от това тя била уговорена в нарушение на чл. 146, ал. 1 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Счита, че неустойката е следвало да се включи в ГПР. Посочването на гр.ен размер на ГПР, а
не на действително прилаганият води до нищожност на целия договор за кредит – чл. 22
ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „С. К.“ ООД, с изразено становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорват се поддържаните от ищеца твърдения за недействителност на
договора за кредит, респ. клаузата, предвиждаща задължение за заплащане на неустойка за
непредставяне на обезпечение. Поддържа се, че неустойката не следва да бъде включвана в
ГПР, респ. не е налице сочения в исковата молба порок на договора, изразяващ се в липса на
посочване на действителния ГПР по съглашението. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК първоначалният ответник „С. К.“ ООД е предявил
насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 2
ЗЗД, за осъждане на С. Ж. Г. да му заплати сумата в размер на 1 652,00 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за за потребителски кредит № /14.06.2021 г., ведно със
законната лихва от 01.10.2024 г. до окончателно плащане, а в условията на евентуалност иск
с правно основание чл. 23 ГПК за заплащане на сумата в размер на 1 652,00 лева,
представляваща неизплатен остатък от чистата стойност по кредита, ведно със законната
лихва за периода от 01.10.2024 г. до изплащане на вземането.
В насрещната искова молба се навеждат фактически твърдения, че между страните е
сключен Договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г., по силата на който „С. К.“ ООД
е поел задължение да предостави на кредитополучателя С. Ж. Г. сумата в размер на 1 700,00
лева, при ГПР – 49,62 %, и ГЛП – 40,05 %, срещу насрещно задължение на
кредитополучателя да я върне на 21 двуседмични погасителни вноски в срок от 10 месеца,
при първа платима вноска на 28.06.2021 г. и последна на 04.04.2022 г. В изпълнение на
поетите задължения, при сключване на договора за кредит кредитодателят е предал на
кредитополучателя парична сума в размер на 1 700,00 лева, което обстоятелство се
установява от предвиденото в чл. 4 от него. Крайният срок за погасяване на задължението за
връщане на заемната сума изтекъл на 04.04.2022 г., като към датата на подаване на
насрещната искова молба от кредитополучателя били извършени плащания в общ размер на
48,00 лева. С оглед на това за кредитодателя възникнал правен интерес от съдебно търсене
на непогасения остатък от предоставената заемна сума. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата по НИМ С. Ж. Г. е депозирала писмен отговор, с
изразено становище за недопустимост на предявените насрещни искове. По същество
признава, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г.,
по силата на който „С. К.“ ООД ей е предоставило сума в размер на 1 700,00 лева, както и че
в погашение на задълженията си по този договор е извършила плащания в общ размер на
48,00 лева. Оспорва дължимостта на начислените й по договора суми за лихви, неустойки и
2
такси.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По първоначалните искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК,
вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: сключването на договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г.
с ответното дружество, с посоченото в исковата молба съдържание, вкл. на оспорената
клауза на чл. 5, ал. 1, която противоречи на императивни материалноправни норми,
заобикаля закона, накърнява добрите нрави или е неравноправна.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че договор за потребителски кредит № /14.06.2021
г.е действителен, вкл. че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
По насрещния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „С. К.“ ООД, че е в негова доказателствена
тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между него и С. Ж. Г. е
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г. с
посоченото в НИМ съдържание; че е предал на заемополучателя уговорената в договора
заемна сума; уговорения падеж на връщане на заемната сума; изискуемостта на вземането.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск С. Ж. Г., че е в нейна доказателствена
тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване погасяване в срок на
задълженията по договор за потребителски кредит № /14.06.2021 г.
По иска по чл. 23 ЗПК
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „С. К.“ ООД, че е в негова доказателствена
тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване размера на чистата стойност на
кредита.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск С. Ж. Г., че е в нейна доказателствена
тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване погасяване на чистата
стойност на кредита в размер на предоставената му главница.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в срок до насроченото открито съдебно заседание да
изразят становище и ангажират доказателства за наличие/липса на неравноправни клаузи в
оспорените договори.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства: 1./ че между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № /14.06.2021 г., по силата на който „С. К.“ ООД е поел задължение
да предостави на кредитополучателя С. Ж. Г. сумата в размер на 1 700,00 лева, при ГПР –
49,62 %, и ГЛП – 40,05 %, срещу насрещно задължение на кредитополучателя да я върне на
21 двуседмични погасителни вноски в срок от 10 месеца, при първа платима вноска на
28.06.2021 г. и последна на 04.04.2022 г; 2./ в изпълнение на поетите по договора
задължения, при неговото сключване кредитодателят е предал фактически на
кредитополучателя парична сума в размер на 1 700,00 лева, 3./ в погашение на задължения
по така сключения договор от кредитополучателя са били извършени преди завеждане на
делото плащания в общ размер на 48,00 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и насрещната искова молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, тъй като
3
изисканите документи са представени по делото с ИМ и НИМ.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба под № 2, 3, 7, , 8 и 9, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от първоначалния
ищец в 3-дневен срок от връчване на настоящото определение. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за назначаване на счетоводна експертиза по останалите въпроси, формулирани в
исковата молба, като ненеобходимо.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д..
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разр.и в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4