О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
266 28.07.2016г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и осми
юли 2016
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
326 2016 съдия СТАТЕЛОВА
г гр.д. по
описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.124, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл. 77 и чл. 79 от Закона за собствеността.
В исковата си молба Б.Т.К.,***, със съдебен адрес:***, офис 22, чрез адвокат Петър П. от ПзАК, срещу Т.П.Б.
***, сочи, че в началото на 1997г. ищецът решил да си закупи жилище в
гр.Панагюрище, срещнал се с ответника Т.Б., който го завел да огледа имота и
двамата се съгласили ищеца да закупи процесният недвижим имот за сумата от
6000,00лв. К. твърди, че след огледа е дал капаро на ответника в размер на
2000,00лв., а на 01.05.1997г. се срещнали отново за да сключат предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, понеже ищецът решил да ходи да
работи в чужбина. Взело се решение договорът да бъде сключен между ответника,
като продавач и покойната майка на ищеца К. -Траянка Димитрова Ковачева. Сочи
се, че е сключен предварителен договор за покупко -продажба на недвижим имот,
като в него е посочена договорената цена от 6000,00лв. при капаро от 2000,00лв.
Ищецът твърди, че в деня на подписване на предварителния договор е заплатил още
4000,00лв. на ответника Б.. Сочи, че на 01.05.1997г. имотът му е бил предаден и
от средата на 1998г. ищецът живее в този имот, докато в средата на месец март
2016г. е останал неприятно изненадан, когато получил от Т.Б. покана ищецът да освободи
имота му.
Б.Т.К. моли съда, да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на Т.П.Б., че Б.Т.К. е собственик на недвижим имот с административен
адрес: гр.Панагюрище, ул.“Петър Горанов“ № 17, с идентификатор 55302.501.3329,
представляващ първи етаж със самостоятелен вход от двуетажна жилищна сграда,
застроена на 66 кв.метра, ведно с лятна кухня на 36 кв.метра и ведно с ½
ид.част от дворно място с площ от 534 кв.метра, който имот е описан в нот.акт №
124, том 53, нот.дело № 528/1996г. по описа на Районен съд Панагюрище за
нотариалните дела, придобит чрез добросъвестно давностно владение по чл.79 ал.2
от Закона за собствеността, алтернативно чрез владение по чл.79, ал.1 от ЗС, в
продължение на 19 години.
Моли да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установяват посочените в исковата молба факти и обстоятелства.
Претендират сторените съдебно- деловодни разноски.
Представят писмени доказателства
В законоустановения срок ответникът Т.П.Б., със съдебен
адрес: ***, сочи, че през 1996г. ответникът Б. е закупил от Петко Кръстев
Атанасов процесния недвижим имот, като действително през 1997г. е сключен
предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, по който обаче
ищецът Б.Т.К. не е страна и няма право да претендира правото на собственост
върху него. Посочено е, че на Б. е
отказано сключването на окончателен договор, поради което предварителният
договор е прекратен. Твърди, че видно от представеното удостоверение за
наследници, Траянка Димитрова Ковачева, към датата на своята смърт-
07.11.2014г., като вдовица, и е оставила за свои наследници, освен ищеца Б.Т.К.,
още четирима души. Според ответника, след прекратяване на предварителния
договор за покупко- продажба на недвижим имот, Траянка Димитрова Ковачева, в
качеството си на купувач, в продължение на 17 години е имала право, ако се е
считала за изрядна страна по договора, да предяви иск с правно основание чл.79
от ЗС, но не го е направила. Същото е можело да направят и нейните наследници.
Сочи, че Т.Б. от закупуването на описания имот винаги го е владял, плащал е
съответните данъци и се е грижел за имота като добър стопанин, но за него това
не е основно жилище. Ответникът оспорва представеното копие от предварителния
договор.
Моли да бъдат оставени без уважение исканията на ищеца Б.К.,
а предявения от него иск на основание чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗС, счита за необоснован и недоказан.
Моли да му бъдат допуснати двама души свидетели при режим
на довеждане.
Представят писмени доказателства.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от ищеца и ответника са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл. 140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор по нея писмени
доказателства.
ДОПУСКА за събиране на гласни
доказателства двама души свидетели при режим на довеждане в открито съдебно
заседание на ищцовата страна.
ДОПУСКА за събиране на гласни
доказателства двама души свидетели при режим на довеждане в открито съдебно
заседание на ответната страна.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2016г., от 9,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а за ищеца
ведно с препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: