Определение по дело №499/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №……./…..06.2019г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети юни през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 499 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от О.Р., Л. Т.Л.М.М. Л., С.Л., всички граждани на Белгия, действащи чрез адв.К.В., срещу МУШКАП  ЕООД – в ликвидация , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, бул. 8-ми Приморски Полк №24, ет.1, ап.1, с която е предявен иск с правно основание чл.29, ал.1 от  ЗТРРЮЛНЦ за признаване за несъществуващи на вписаните в ТР обстоятелства както следва: под №20170309151310 – прекратяване на дейността на дружеството и вписване на ликвидатор Ат.Д.В.; под № 20170412132227 – заличаването на А.Д.В. като ликвидатор и вписването на Т.Д.Д.  като ликвидатор, и под № 20170525084042 – заличаването на Т.Д.Д.  като ликвидатор и вписването на С.И.А. като ликвидатор.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът  МУШКАП  ЕООД – в ликвидация , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, бул. 8-ми Приморски Полк №24, ет.1, ап.1, представлявано от ликвидатор С.И.А., редовно уведомен на осн. чл.50, ал.2 ГПК, не е депозирал писмен отговор.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Основателно се явява и искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-графол.експертиза.

 

 

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от О.Р., Л. Т.Л.М.М. Л., С.Л., всички граждани на Белгия, действащи чрез адв.К.В., срещу МУШКАП  ЕООД – в ликвидация , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, бул. 8-ми Приморски Полк №24, ет.1, ап.1, с която е предявен иск с правно основание чл.29, ал.1 от  ЗТРРЮЛНЦ за признаване за несъществуващи на вписаните в ТР обстоятелства както следва: под №20170309151310 – прекратяване на дейността на дружеството и вписване на ликвидатор Ат.Д.В.; под № 20170412132227 – заличаването на А.Д.В. като ликвидатор и вписването на Т.Д.Д.  като ликвидатор, и под № 20170525084042 – заличаването на Т.Д.Д.  като ликвидатор и вписването на С.И.А. като ликвидатор.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на А. О. Е. Л. Л., гражданин на Белгия, род. на ***г., починал на 05.08.13г., който е бил едноличен собственик на капитала и управител на отв.дружество. Излагат, че със заявление Б6 №20170302143921 е заявено от лицето А Д В в качеството му на управител за вписване решение на едноличния собственик на капитала от 18.12.2016г. за прекратяване дейността на дружеството и започване на процедура по ликвидация, като за ликвидатор е определен заявителя А.В. Тези обстоятелства били вписани под №20170309151310. Излага, че на 06.04.17г. е подадено второ заявление Б6 № 20170406165652, с което отново се представя решение на едноличния собственик на капитала от 06.04.17г., с което се освобождава първонач.ликвидатор и се назначава нов – Т. Д. Д., което обстоятелство е вписано под № 20170412132227. Сочи, че на 11.05.17г. ликвидаторът Т.Д е продал два собствени на дружеството имота, находящи се в с.Близнаци, общ.Аврен, с НА вх.рег.№11552, акт №189, дело №5630/12.05.17г. на СлВ-Варна. Излага, че на 18.05.17г. е подадено трето заявление Б6 №20170518123552, с което се представя решение на едноличния собственик на капитала от 16.05.17г., с което се заменя ликвидатора Т. Д. Д. с нов – С. И.А., което обстоятелство е вписано под № 20170525084042. Твърдят, че всички решения на едноличния собственик на капитала са неавтентични документи, тъй като към датата на съставянето им последният е бил починал, и те не са подписани от него, а от неизвестно лице, поради което и изобщо не били взети такива решения. Ето защо счита, че вписванията имали характера на вписвания на несъществуващи обстоятелства. Обосновават правния си интерес с това, че като наследници на едноличния собственик желаели да продължат дейността на дружеството.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът МУШКАП  ЕООД – в ликвидация , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, бул. 8-ми Приморски Полк №24, ет.1, ап.1, представлявано от ликвидатор С.И.А., редовно уведомен на осн. чл.50, ал.2 ГПК, не е депозирал писмен отговор.

Предявен е иск с правно основание чл.29, ал.1 от  ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – да установи качеството си на наследник и правния си интерес от иска, твърдяната неавтентичност на представените решения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съществуване на вписаното обстоятелство и валидността на регистърното производство , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.

ДОПУСКА СЪДЕБНО- ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА вещото лице по която, след като се запознае със събраните по делото доказателства и документите, приложени по партидата на дружеството в ТР, да отговори на въпроса: Решения на едноличния собственик на капитала от 18.12.16г., 06.04.17г. и 16.05.17г. подписани ли са от лицето А. О. Е. Л. Л.?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200лв, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Е. А., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №499/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2019г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

 

 

                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: