Р
Е Ш Е
Н И Е
№298, 18.09.2020г., гр.Разград
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесети август
две
хиляди и двадесета година
В публично съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева
Секретар Даринка
Димитрова
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело № 2356 по
описа за 2019г.:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл.87 ал.3 и чл.135 ЗЗД, съединени с възражение за подобрения.
Депозирана е искова молба от Я.С.М.,
който твърди, че на 21.07.16г. с
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка е
прехвърлил на сина си Д.Я.С., изцяло собствените си 4/6ид.ч. от правото на
собственост върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена
площ от 61 кв.м., брой етажи - 2, построена в поземлен имот с идентификатор
70860.507.257 с площ от 636 кв.м., с адм.адрес: с.С., ул.„“ №, при граници на
поземления имот: имоти с идентификатори:
70860.507.608,70860.507.261,70860.507.260, 70860.507.259, 70860.507.61 и
70860.507.60. Твърди, че от 2011г. е вдовец, като след смъртта на съпругата му,
живота му стана значително по-тежък.
Когато през 2016г прехвърлил
своите ид.ч. на ответника, очаквал синът му да изпълни поетото задължение да го
гледа и издържа.
Първите 3-4 месеца след
прехвърлянето на имота Д. и съпругата му полагали много добри грижи за него.
Обикаляли го всеки ден. Носили му топла храна. Перяли го. Почиствали дома му и
той бил много доволен от грижите. Постепенно сина му започнал да се кара с
него.
Твърди, че преди да
прехвърли правата си на Д., имали уговорка ищеца и всеки от двамата му сина да
ползва за себе си по един етаж от къщата. Ищецът- приземния етаж, И.- първия
етаж, а Д.- втория. Въпреки
уговорката Д. започнал да изхвърля багажа на брат си от първия етаж и се
настанил и започнал да ползва и първия етаж. Тъй като ищецът се противопоставил
отношенията му с ответника рязко се влошили.
Оттогава той нито ходи при
него, нито му носи храна, нито полага каквато и да я грижа. Ищецът твърди, че
се е случвало синът му да го заплашва с убийство. През последната една година,
като че ли изобщо не съществува за него. Случвало се е с месеци ответникът
дори да не дойде да го поздрави.
При контролен преглед за
сърцето лекарят посъветвал ищеца да си направи пълни изследвания и евентуално
наново да го оперират.
На 03.10.2019г. с покана
до сина си ищецът поискал парична помощ за
лечение. Получил отговор на 15.10.2019г., който много го разстроил. В
отговора се твърдяло, че Д. за първи път „разбира“, че баща му има здравословни
проблеми и, че непрекъснато полага грижи за него. На 08.11.2019г. написал и
изпратил до сина си писмо- отговор на неговия отговор.
Въпреки поетите задължения
ответникът и досега не е изпълнил дължимото към мен задължение за гледани и
издръжка вече в продължение на около две години.
Ищецът е инвалид със 73 %
нетрудоспособност. Страда от хипертонична болест, сърдечна форма , умерена към
тежка степен и сърдечна недостатъчност, алергичен контактен дерматит, артрит и
от урологично заболяване, за което приема лекарства. Приема и лекарства за
сърцето.
Доходът му от пенсия е
около 300 лева месечно. Месечните му разходи за лекарства са около 70 лева.
Поради неизпълнение на
задължението от страна на ответника по договор за прехвърляне на недвижим имот
с нотариален акт № 19, т.З, per. № 4923, дело 301 от 21.07.2001г. на нотариус Виолета
Тодорова счита, че за него се е породил
правен интерес от развалянето на договора.
Представя: нот.акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № 19/21.07.2016г.; ЕР № 3048 от 03.12.2002г. на ТЕЛК; Епикриза от
29.12.2009г.; Катеризационен протокол от 29.12.2009г.;Епикриза от
12.07.10г.;Епикриза от 30.11.2011г;Амбулаторен лист;Епикриза от
28.09.2012г.;Епикриза от 23.05.13г;Катеризационен протокол от
23.05.2013г.;Епикриза от 28.01.2015г.;Епикриза от 17.12.2017г.;покана от
03.10.2019г. и известие за доставяне от 11.10.2019г.;Отговор на покана от
15.10.2019г.;Отговор на отговор на покана от 08.11.2019г.; известие за
доставяне от 12.11.2019г. Има искане за представяне на допълнителни писмени
доказателства и разпит на двама свидетели.
Ответникът Д.Я.С. е
отговорил и твърди, че недвижимият имот, предмет на настоящото производство е
придобил по време на брака със съпругата си Ф.Ш.С., като впоследствие двамата
прехвърлили имота на дъщеря си ДИЛЯИ /нот.акт №60, т.1, рег.812,
д.№51/30.01.2019г./. Тъй като същите не са контитуирани по иска, исковата молба
следва да бъде оставена без движение като нередовна.
По
същество счита иска за неоснователен. Твърди, че със съпругата му им работили и
живели в чужбина. По изричната молба на ищеца се завърнали и заживели с него в
процесния недвижим имот. На 21.07.2016г. той им прехвърлил имота срещу
задължението да го гледат и издържат. В действителност двамата изпълнявали тези
си задължения по отношение и на двамата родители на ответника и преди самата
сделка. След смъртта на майка му продължили с грижите по отношение на баща му.
От тогава насам съпругата му готви и носи храна на ищеца всеки ден. Грижи се
чистотата на жилищния етаж, както и за неговото пране. Ответникът от своя
страна му помагал винаги когато има нужда. Плащал режийните му разноски, вкл. и
за лекарствата, когато се налага. Ето защо той и съпругата му били много
изненадани от неговата покана от 03.10.2019г. с искане на сумата от 3000лв. за
лечение и операция. Ответникът му отговорил на 15.10.2019г., че ще изпълни
задълженията си, ако му съдейства и му предостави наличните си медицински
документи, за да му осигуря най-адекватно лечение. За съжаление вместо
медицински документи получил искова молба. Въпреки това ответникът и съпругата
му продължават да изпълняват ежедневно задълженията си. Това продължило до
началото на м.януари 2020г., когато ищецът започнал да връща част от храната, която
му оставяла жена на ответника. Оттогава заключва и вратите, за да не му се
чисти и пере. Отказва да контактува с тях и им пречи ни по всякакъв начин да
изпълняват задълженията си по договора. Поради това започнах да му превежда и
парична сума.
Намира голословни и недоказани твърденията
на ищеца за влошеното му здраве. Всички представени доказателства са от минал
период и не отговарят на сегашното му здравословно състояние. Ответникът
оспорвам твърдението, че баща му има нужда от скъпоструващо лечение и
оперативна намеса. След разговор с познати узнали, че всъщност целта на баща му
била да развали договора, за да го прехвърли на другия си син, или да го
продадат двамата, тъй като след извършения от ответника и съпругата му основен
и цялостен ремонт цената му се увеличила многократно.
Тъй като желаят и занапред
да продължат да изпълняват договора, молят задължението им за гледане и
издръжка да бъде трансформирано в парично такова.
В условията на
евентуалност, ако съда намери иска за основателен прави възражение за задържане
на имота до заплащане от страна на ищеца на извършените от него подобрения са
увеличили стойността на имота със 100000лв.,
Състоят се в: подмяна на старата дограма (врати и прозорци)
с PVC такава на
двата жилищни етажа, вкл.остъкление на терасите;полагане на външна изолация на
цялата къща с „драскана” мазилка;
На първи жил.етаж:
шпакловка на хол /вкл. тераса/ на първи жил.етаж, боядисване на стени и таван,
поставяне на три броя полилеи и 2бр.ключове,4бр.контакти, гранитогрес на
прозорците,, „обръщане” на прозорци,70 бр.тухли итонг за терасата, ламинат с
монтаж и труд, поставен климатик; Шпакловка и боядисване на стени и таван на спалнята, поставяне на полилей и ключ,
контакти - 4 бр., „обръщане” на прозорци и монтиране на климатик; Шпакловка и
боядисване на стени и таван в коридора, полилей, монтаж на 2бр. ключове и 1
контакти, поставяне на входна врата; В кухнята - сменена дограма на прозорци и
врата, 35 броя тухли итонг за терасата, теракотени плочи 3кв.м; шпакловка и боядисване на стени и
таван, полилеи -2 бр. и ключове - 2 бр., контакти - 4 бр., кухненско
обзавеждане +монтаж; Поставяне на гипс картон (водоустойчив) в банята; дограма на
прозорци и врата, 35 бр.тухли итонг за терасата, теракотени плочи 35 кв.м.;
шпакловка и грунд, моноблок с монтаж, душ кабина; комплект шкаф с мивка;
огледало; душ батерия и батерия за мивка; окачен таван - 220.00 лв., стенен
шкаф и закачалка;бойлер и заплащане на труд; Изливане на плоча - труд и материали;
Зидане с тухли итонг- 90 бр.; гранитогрес върху плочата; ползване на скеле под
наем за 20 дни;
На втори жилищен етаж
поставили входна метална врата. В хола - шпакловка и боядисване на стени и
таван, полилей - 1бр., ключ- 1 бр., контакти - 3бр., окачен таван; щори 2 бр.,
ламинат - 700.00 лв.; В коридора - шпакловка и боядисване на стени,окачен
таван, полилей - 1, ламперия , ключове 2
бр., контакти - 1 бр., паркет в спалня, коридор и кухня; щори алуминиеви; В
спалнята - вътрешна изолация на едната стена, шпакловка и боядисване на стени,
таван гипс картон; лампи спод 4 бр.; ключове- 1бр., контакти - 3 бр.; В кухнята
- ламперия с монтаж 8 кв., окачен таван; спод лампи, щори, иззидана тереса с
итонг тухли, вътрешна изолация - 12 кв.; кухня с монтаж, ключове - 3 бр.,
контакти - 3 бр., шпакловка и боядисване на стени; Тераса – тапети,ламинат,
изграждане с итонг тухли,гранитогрес 4 кв.;В банята - стъклена мозайка с труд,
шкаф за баня, огледало; батерия за мивка и бойлер;
Изграждане на локално
парно, олуци на плоча с боядисване, сменен уличен кабел и изградена ограда
С оглед горното, моли съда
да постановите решение, с което да отхвърли иска като неоснователен, да
трансформира задължението му за гледане и издръжка в парично такова. В
условията на евентуалност в случай, че съда
уважи иска моли съда да осъди ищеца да му заплати сумата от 100 000лв.,
представляваща увеличената стойност на процесния недвижим имот в резултат на
извършените подобрения, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното
изплащане; да постановите задържане на имота до заплащане на извършените от мен
подобрения, както и да ми признаете направените по делото разноски.
Има искане за разпит на
трима свидетели, назначаването на
съдебно-медицинска експертиза с вещо лице със задача след като извърши преглед
на ищеца и се запознае с медицинската документация по делото:да определи какво
е здравословното му състояние понастоящем;има ли нужда от лечение и/или
оперативна намеса, ако отговора е положителен колко би струвало и кой би
следвало да поеме тези разходи; назначаването на съдебно-икономическа
експертиза със задача да определи ежемесечната парична сума, необходима за
издръжка и поддържане на физическото здраве на едно лице, включвайки и стойността
на лекарствата, ако ползва такива и съобразявайки размера на получаваната от
него пенсия; назначаването на съдебно-техническа и оценъчна експертиза със
задача към вещото лице да отговори:
извършени ли са посочените по-горе ремонтни дейности на имота; каква е
стойността на ремонтните дейности (труд и материали);каква е стойността на
недвижимия имот без и с тези ремонтни дейности;тези дейности представляват ли
подобрение и същите довели ли са до увеличаване и с колко стойността на имота;
Ищецът е предявил и констативен
иск по чл.135 ЗЗД спрямо ответника, неговата съпруга и тяхната дъщеря, като
твърди, че след като завел иска по чл.87 ал.3 ЗЗД разбрал, че с нотариален акт
за дарение на недвижим имот №60, т.1, per. № 812,
д.№51 от 30.01.2019г. първите двама ответници са прехвърлили на третата 5/6
ид.ч. от същата жилищна сграда, включително и 4/6 идеални части, които
ищецът прехвърлил на първия ответник.
Като кредитор по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, и предвид неговото неизпълнението счита, че за него е
налице правен интерес от предявяването на иска чл.135 ЗЗД.
Моли съда да обяви за недействителен спрямо него Договор за дарение на
недвижим имот, обективиран в с нот.акт №60 т.1 per.№ 812
д.№51 от 30.01.2019г. на нотариус Р.Иванова, с който Д.Я.С., ЕГН ********** и Ф.
Шемсединова С., ЕГН ********** даряват на малолетното дете Д.Д.Я., ЕГН *********
правото на собственост върху следния недвижим имот с адм.адрес: с.С., ул.„**“
№**, 4/6ид.ч. от сграда с идентификатор 70860.507.257.1 по КК КР на с.С.,
цялата със застроена площ 61кв.м., брой етажи: 2, с предназначение:ЖИЛИЩНА
СГРАДА-еднофамилна, със складово помещение с площ 18кв.м., построена в поземлен
имот държавна собственост с идентификатор 70860.507.257 с площ от 636кв.м., при
граници: 70860.507.608, 70860.507.261, 70860.507.260,
70860.507.259,70860.507.61 и 70860.507.60. Прилага нот.акт №19 от 21.07.2016г.;
нот.акт за дарение №60 от 30.01.2019г.; удостоверение за данъчна оценка; скица.
Ответниците Д.Я. С., Ф.Ш. С. и Д.Д.Я., действаща чрез законните си
представители, считат иска за недопустим, а по същество и неоснователен.
Твърдят, че не е имало никаква уговорка за увреждане с едно малолетно дете, за
да се увредят интересите на неговия дядо.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 21.07.2016г.
ищецът прехвърлил на сина си собствените си 4/6ид.ч. от жилищна сграда с
идентификатор 70860.507.257.1 със ЗП от 61.кв.м., на два етажа, построена в
поземлен имот държавна собственост с идентификатор 70860.507.257 с площ от 636кв.м. на сина си Д.Я.С. срещу
задължението му да гледа и издържа прехвърлителя, като му осигури нормален и спокоен живот, какъвто
е водил досега и докато е жив.
На 30.01.2019г. ответникът и съпругата
му дарили на малолетното си дете Д.Д.Я. 5/6ид.ч. от процесната сграда, в които
се включва и наследствената 1/4ид.ч. от къщата на ответника.При дарението
дарителите и ползвателят Я. С.М. си запазили правото на пожизнено и безвъзмедно
ползване на имота.
По делото са разпитани свидетели: Н.
Х., познат на другия син на ищеца, твърди, че го познава от 40 години. Живее в
с. С., на около 100-150 м. от страните. Твърди, че Я. повярвал на милите думи
на сина си, че ще го гледа до края на живота му и му завещал имота . След като
взел документа Д. само два месеца се грижел за баща си. След това спрял да му
носи ядене. Дори вечер пускал едни големи тонколони и започвал да играе кючек,
за да дразни баща си. Свидетелят твърди, че е чувал шумовете лично. След като
починала жената на бай Я., той сам се грижел за себе си. Бай Я. постоянно ходел
при свидетеля да му се оплаква. Една
жена ходела да му чести и готви срещу заплащане. Свидетелят няма собствени
впечатления за тези факти, а се позовава на догадки и на казаното от ищеца.
Според свидетеля Д. скрил маркуча на Я., за да не си полива зеленчуците, защото
водомера бил на негово име. Я. и Д. постоянно се карат. Я. сам си плаща водата,
тока. Сам си пазарува, дори често ходели с колата на свидетеля. Я. живее на
първия етаж в къщата, а Д. на втория етаж. Откакто Я. е дал къщата на сина си, Д.
живее там постоянно. Знае, че е ходил в Германия, но не знае кога точно. Не е влизал никога в дома на ищеца. Къщата е
построена преди 40 години. Сегашният уют на къщата си е направил Д.. Направил съвременна
мазилка. Другият син на Я. имал
апартамент и в момента живеел в Германия, където и работи. Двамата братя не си говорят, откакто Я. прехвърли имота на Д..
Св.Г. .в също е приятел на другия син на ищеца. Твърди, че И.,
който е син на Я. миналата година разбрал, че Я. е прехвърлил къщата на Д. през
2016 година. Знае, че къщата е прехвърлена с договор за доизглеждане. Твърди,
че Я. почти през ден ходел при него да се оплаква, че сглупил, като прехвърлил
къщата на другия си син, тъй като постоянно се карат. Свидетелят го успокоявал,
че нещата ще се оправят. През 2016 г.
като прехвърлил Я. къщата, Д. заминал за Германия. През 2017г. се върна. Според
свидетеля другият му син И. два- три пъти му е пращал пари по бусовете, той е
давал тези пари на Я.. Откакто починала съпругата на Я., той си имал приятелка,
която ходи да му пере, да му чисти. Синът му не бил съгласен. Тя му е приятелка
и затова ходи да му помага. Я. му каза, че поливал в двора и Д. му викал „Ще те
убия, ще те пребия“. Я. му казал, че викали полицията и щяло да има дело.
Поискал да му бъде свидетел. Приятелката на Я. или самия той ходят да
пазаруват. Доколкото знае, след като била прехвърлена къщата, Д. няколко месеца
гледал баща си, след което спрял. Я. се оплаквал, че Д. щял да го пребие, да го
бие. Свидетелят твърди ,че посъветвал ищеца да заключва вратата, като го е
страх от Д.. Свидетелят контактува почти през ден с ищеца, който идва до гр.Р. Твърди,
че никога не е влизал в имота. Знае, че Д. е изхвърлил от къщата багажа на И.. От Я.
знае, че Д. е правил ремонт в къщата.
Св. А. Т., майка на ответницата, че Я.
предложил да даде дела си на сина си Д., за доизглеждане. Поискал да се направи
ремонт, но децата нямали възможност и затова отново отишли в Германия да
работят. Върнали се и направили ремонт. Според свидетелката дъщеря й е там от 22 години и винаги е готвела на свекъра си.
Дори когато свекърва й била жива и тогава им готвела. Докато се заведе делото,
отношенията им били нормални. Според свидетелката отношенията им се влошили
след като Я. с другия си син се разбрали да продадат къщата, да вземат парите,
и да оставят дъщеря й и Д. на улицата. Твърди, че дъщеря й е чула техен
телефонен разговор. Докато получила призовката от съда, дъщеря й се грижела за
него.Перяла готвела, чистела. Сега Я. живее сам, а те му изпращат пари, но той
не ги взема. Дъщеря й готвела на Я.. Оставяла му ядене, но той не го вземал.
Разходите за ток, Я. сам си плаща. Водата я плащат Д. и дъщеря й. Според
свидетелката Я. е в добро здраве. Сутрин като слезел в 08ч. и цял ден прекарвал
гр.Р. Не е чувала никога Я. да се оплаква за здравето си. Миналата година на рождения
ден на внучката, на 26 юли били на една маса. Дъщеря й и зет й започнали 2015г.
да правят ремонт. Като се върнали от
Германия, донесли пари и малко по малко правели ремонт. Направили външна изолация. Вътре правили ремонт и на
двата етажа. Бечът е над земята, с две стъпала нагоре. В него има условия за
живеене. Има тоалетна, баня, които прави зет й. Тоалетната и банята ги направили
още докато свекърва й била жива, защото не била добре. Не е чувала брата на Д. да
се грижи за баща си. Не знае дали е пращал пари. Не е чувала Д. да отправя
заплахи към баща си. Баща му е този, който ги предизвиква да се карат. Свекър и
снаха имат конфликт. След като свекървата починала през 2011г., дъщеря й готвела
и чистела на Я.. Дъщеря й и зет й бала в Германия от 2015г. до 2018г.. Докато били
в Германия, когато се връщали през лятото,дъщеря й правела основно почистване
на къщата, оставяли му пари. Я. взема рента от нивите, дори и рентата на
синовете си взема От една година насам Д. си взема рентата за себе си. Докато
дъщеря й и зет й били в Германия, Я. не бил болен и нямал нужда от грижи. Само
един път ходили да му помогнат за чешмата, тъй като била замръзнала. Никаква
жена не се грижи за него. Знае, че Я. си има любовница. Свидетелката твърди, че
всяка седмица в събота и неделя ходи в имота. Не е засичала тази жена. Не е
чувала от съседите да идва някаква жена да му чисти и пере.
Св.Т. И., брат на ответницата, който
твърди, че сестра му й семейството и живеят заедно с бащата на Д.. Я. живее на
приземния етаж, а сестра му на първия. Приземният етаж е от две стаи, кухня и
тоалетна. Сестра му и зет му са правили много ремонти. По-голямата част са
правени от него. От 2010г. започнали, но основния ремонт направила преди
няколко години. Правили бани, изолации. Спестили пари, докато работели в Германия.
Когато се връщали лятото от Германия
правели ремонти. Когато вече се прибрали в България, направили основния ремонт.
От семейството на зет им, никой не е помагал нито с материали, нито с труд.
Докато се правели ремонтите, бащата на Д. живеел в къщата. Не е помагал по
време на ремонта. Само давал акъл. Я. не се е оплаквал от това, че те правят
ремонт. Дори искал да се прави и ремонт на етажа му, но не останало време. В
момента Д. и Я. не си говорят. До миналата година всичко било нормално. В края
на годината си развалили отношенията. Според свидетеля сестра му се грижи за Я..
Тя му пере, готви. Сестра ми и Д. живели в Германия до 2018г. Когато ги нямало, Я. сам се грижел
за себе си. Те му пращали пари. Според свидетеля повечето ремонтни дейности в
имота били извършени от него. Сестра му платила за ремонта. Според свидетеля бащата
на Д. бил по-здрав и от него и няма нужда от грижи.
Св.П.Д. мл.полицейски инспектор с район с.С.,
който твърди, че с колегата му са ходили по сигнали на адреса на страните.
Имало е и жалби, като и двете страни се оплаквали от отправени заплахи, а
свидетели на инцидентите нямало.
Ищецът
представя писмени доказателства-експертно решение на ТЕЛК, епикризи,катетеризационни
протоколи, че страда от есенциална хипертония, хроничен пиелонефрит и болест на
простатата, като твърди, че има нужда от операционно лечение на кръвоносните съдове
около сърцето. С покана от 03.10.19г. поканил сина си да му даде сумата от
3000лв. за оперативно лечение. С отговор ответникът помолил баща си да му
представи медицинските документи, за да му организира лечение. За установяване на здравословното състояние
на ищеца и необходимостта от оперативно лечение е назначена съдебна
кардиологична експертиза, според заключението на която ищецът няма показания за
оперативно лечение и други сърдечни интервенции, каквито не са препоръчвани
никога. Здравословното му състояние е запазено и не се налага постъпване в
болница. Необходимо е медикаментозно лечение, което ищецът провежда. Цената на
медикаментите за сърце на месец е 37.40лв.
По
делото е назначена СТОЕ , според която посочените във възражението на отговора ремонти
дейности в имота са извършени. Тяхната обща стойност е в
размер на 57 722,69лв., включваща разходи за материали в размер на
42205,59 лв. и за труд в размер на 15517,10 лв.
Пазарната стойност на имота без извършените подобрения е 57 800лв. Пазарната
стойност на процесната жилищна сграда след извършените ремонтни работи е в
размер на 106 000лв.
Извършените ремонтни дейности
представляват основен ремонт съгласно § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, с изключение на:боядисване
на стари улуци и водосточни тръби;Доставка и монтаж на климатици ;Щори
алуминиеви за прозорци.
Подобренията в имота са със
себестойност 53 315,83 лв.Ремонтът, извършен от ответниците, е увеличил
стойността на сградата с 45,5 % или 48 200 лв.
По делото е изготвена и съдебно-икономическа
експертиза относно размера на необходимата месечна издръжка на ищеца. Според
вещото лице, след проведен разговор с ищеца е установило, че необходимата му издръжка е в размер на 461лв. Получаваните
от ищеца месечни доходи са в размер на 507,57лв./пенсия, рента и
соц.подпомагане/. Според вещото лице съгласно НСИ месечният разход на лен от
семейството е 497лв., по посочени категории, като сумите по тях могат да се
прехвърлят, според нуждите на конкретният индивид.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното: Предявен е конститутивен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД от прехвърлителя
по договора, до размера на правата му от 4/6ид.ч., от които 1/2ид.ч. на
собствено основание и 1/6ид.ч. като наследник /преживял съпруг/.
Ищецът е предявил иска, както и е
направил искане за трансформация на задължението в пари. Няма предявени
насрещни искове, но ответникът по иска по чл.87 ал.3 ЗЗД е направил възражение
за извършените в имота подобрения и право на задържане.
Ищецът
твърди, че ответникът е изпълнявал задълженията си по договора само първите три-четири
месеца, след което отношенията им се влошили и ответникът престанал да го гледа
и издържа.
При
преценката дали е налице неизпълнение на задълженията на ответника, следва да
се установи най-напред какви са били те. В случая в договора няма конкретно
посочени задължения на ответника и следва да се изхожда се от правилото, че ако не са уговорени ограничения в
обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи. Ако в договора задължението на приобретателя е описано
като «издръжка и гледане», издръжката включва изцяло храна, режийни разноски,
дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя (без оглед на възможността му да
се издържа сам от имуществото и доходите си), и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам.
Следователно за да е налице точно изпълнение на същия от страна на
длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в
натура на кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене,
храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други
ежедневни нужди. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да
получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но
не извън договорения обем /виж решение № 284/01.10.2014 година, гр. д.
№ 1892 по описа за 2014 г. на IV г. о. на ВКС/. При всички случаи, когато нуждата на кредитора от
грижи и издръжка според уговореното е останала неудовлетворена, е налице
неизпълнение, което се счита за съществено и поражда право за разваляне на
целия договор, а не само до обем, определен с оглед времето на неизпълнението
/виж решение № 327 от 25.02.2015 г. по гр. д. № 1205/2014 г. на IV г.
о. на ВКС/.
По
делото безспорно се установи, че поне от началото на месец октомври 2019г.
страните са в лоши отношения, като не общуват помежду си. Ответникът твърди, че
неизпълнението се дължи на забава на неговия баща и кредитор по договора, поради което за да не изпадне и
той в забава, е трансформирал задължението с парично и заплащал на баща си по
100лв. на месец, докато съда се произнесе по исканата трансформация.
Ищецът
не отрича влошените отношения, но твърди, че за него не са полагани грижи, нито
е издържан от сина си, много преди да се влошат отношенията им, т.е. първоначално
не е имало забава от негова страна. Не отрича, че не е получавал пращаната по
пощата издръжка.
В случая доказателствената тежест е на
ответника, който следваше при условията на пълно главно доказване да установи,
че е полагал постоянни грижи и е издържал своя баща. Убедителни доказателства
за това същият не ангажира. Водените от него свидетели са близки роднини на
неговата съпруга, които заявяват най-общо, че съпругата на ответника е перяла и
чистела на свекъра си. На
противоположната страна свидетелите на ищеца, твърдят, че от ищеца знаят, че
сина му е в конфликт с него и не го гледа, нито издържа. Приятелката на ищеца
го пере и му чисти, а самият той си пазарува. Дори се налагало другия му син да
изпраща на няколко пъти пари. На неконкретизираното и най-общо твърдение на
свидетелите на ответника, че жена му чистела и перяла се противопоставя също
толкова неконкретизираното и общо изявление на свидетелите на ищеца, че го
чистела и перяла неговата приятелка. Събраха се доказателства, че ищецът сам си
пазарува. Плаща своята част от тока, разходите си за телефон, за карта за
градския транспорт. Следователно убедителни доказателства, че ответникът е
изпълнявал договорните си задължения постоянно не се ангажираха по делото. Нещо
повече, освен свидетелите на ищеца и св.Тахирова потвърдиха, че до 2018г.
ответникът и съпругата му са живели в Германия, като са се прибирали веднъж
годишно и тогава са му чистели и са му оставяли пари. В този период отново е
налице неизпълнение. Нещо повече, същата свидетелка твърди, че като правили
ремонт, ищецът също поискал да му направят ремонт на етажа, но не му направили.
Съдът приема, че установеното неизпълнение, не е незначително.
Твърдението, че ответника няма нужда
от гледане и издръжка, тъй като е в добро здравословно състояние и има
достатъчно доходи е неоснователно. Ищецът е вдовец на 79години, който макар и
да не страда от сериозни заболявания, обективно с оглед напредналата си
възраст, се нуждае от обгрижване. Дали ищецът има или не достатъчно средства да
се издържа от доходи е без значение, тъй като наличието на доходи не
освобождава ответника от договорното му задължение за издръжка.
Не е налице изпълнение и при твърдяната
трансформация на задължението в пари. Ответникът е започнал да трансформира
задължението от натура в пари през м.февруари, като е заплащал същото нередовно
и с голямо закъснение. Издръжката по правило се дължи в началото на всеки месец
и служи за задоволяване на ежедневните нужди на гледания. Издръжката за
м.февруари 2020г. е преведена на 11.02.2020,. за м.март и м април чак на
11.06.2020г., за месеците май и юни-на 20.07.2020г., за м.юли-на 17.08.2020г. и
за м.август –на 18.08.2020г.
Когато прехвърлителят неоснователно отказва да
приеме издръжка и грижи в натура, той се поставя в забава. Това не освобождава
длъжника от задължението за издръжка, защото тя може да се осигурява в натура
или в пари. Забавата на кредитора и нейните последици са от особено значение за
длъжника, който се стреми да изпълнява договора под страх от евентуалното му
разваляне. Длъжникът ще бъде изправна страна, ако е поискал трансформация на
задължението си в парична равностойност или е предоставил парично изпълнение. В
случай на забава на кредитора длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари
без да чака разрешение от съда за трансформация. Нуждата на кредитора от
средства за съществуване не може да остане неудовлетворена, докато трае
производството за трансформация на задължението за издръжка. По своята същност
изпълнението на задължението за издръжка и гледане не търпи забава. То трябва
да се изпълнява ежедневно, системно и непрекъснато. Онова, което не
е изпълнено днес, не може да се изпълни утре. Неизпълнението не може да бъде
преодоляно с последващо изпълнение, било то по-добро в количествено или
качествено отношение. Последиците от трансформацията се проявяват за в бъдеще,
но не и за изминалото време на неизпълнение.
Искането за трансформация на
задължението в парично би намерило приложение, само ако влошаването на отношенията
между страните беше краткотрайно. Действията на страните ясно говорят за
непримиримост в отношенията им, като реално задълженията по договора и на двете
страни не могат да се изпълняват.
Предвид на това съдът намира, че
договорът за издръжка и гледане следва да бъде развален.
Частично основателен се явява и
предявеният от ищеца П. иск. С разпоредбата на чл.135 ЗЗД е уредена правната
възможност на кредитора да поиска да
бъдат обявени за недействителни спрямо него онези правни действия, с които се
уврежда неговия интерес за удовлетворяване при принудително изпълнение спрямо
този длъжник. В случая вземането на кредитора-ищец е обусловено от поетото
задължение на неговия син, като приобретател по алеаторния договор между тях.
Извършеното дарение от ответника и неговата съпруга в полза на тяхното
малолетно дете от 30.01.2019г., макар и преди завеждането на иска по чл.87 ал.3 ЗЗД е относително недействително в отношенията между страните по делото, поради
причина, че целта на дарението е била увреждане интересите на кредитора.
Дарението като безвъзмездно разпореждане обективно предполага намаление аткива
на длъжника, който би послужил за удовлетворяване на кредитора при евентуално
принудително изпълнение. Ищецът има непарично вземане /за издръжка и гледане/
от момента на сключване на алеаторния договор през м.юли 2016г., а от момента
на неизпълнението на договорните задължения на ответника, е неудовлетворен
кредитор.
Необходим елемент от фактическия
състав на чл.135 ЗЗД е знанието на длъжника за увредата. Тъй като в случая
третото лице е низходяща на длъжника, недобросъвестността му се предполага по
силата на закона-чл.135 ал.2 ЗЗД. Нещо повече дъщерята на ответника е малолетна
и се представлява по закон от своите родители.
Договорът за дарение следва да бъде признат за относително
недействителен спрямо ищеца само до размера на неговите права от 4/6ид.ч., така
както е и заявен.
Съдът дължи произнасяне по
възражението на ответника за извършени подобрения в имота. Същият има
качеството на добросъвестен владелец и може да претендира за по-голямата
стойност от тази на извършените подобрения или от увеличената стойност на
имота. В случая според вещото лице себестойността на подобренията в имота е в
размер на 57722.69лв., включваща материали и труд. В резултат на извършените
подобрания стойността на имота се е увеличили с 48200лв. и от 57800лв. е
станала 106000лв.,т.е. строителната стойност на подобренията е по-висока от
реалното увеличение на стойността на имота. Тъй като увеличената стойност е
по-ниска от стойността на подобренията на ответника, на ответникът се следва
по-голямата сума, която е стойността на подобренията от 57722.69лв.
Като добросъвестен владелец ответникът
има право да задържи имота до изплащане на подобренията от ищеца.
Основателността на иска обосновава
основателността на претенцията на ищеца за разноски в размер на 1100лв.
По изложените съображения и на
основание чл.235 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ
сключения договор за прехвърляне собствеността на недвижим имот – 4/6ид.ч. от правото на собственост
върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена площ от 61
кв.м., брой етажи - 2, построена в поземлен имот с идентификатор 70860.507.257
с площ от 636 кв.м., с адм.адрес: с.Стражец, ул.„Орел“ №28, при граници на
поземления имот: имоти с идентификатори:
70860.507.608,70860.507.261,70860.507.260, 70860.507.259, 70860.507.61 и
70860.507.60., срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № 19 т.3 рег.№4923 н.д.№301/2016г. на нотариус В.Тодорова, сключен между Я.С.М., ЕГН ********** от една страна и Д.Я.С., ЕГН **********
от друга страна, поради неизпълнение, на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен
от Д.Я.С. за
трансформиране на задължението за
издръжка по договора, сключен с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№19 т.3 рег.№4923 д.301/2016г. на нотариуса при РС Разград от
натурално в парично.
ОСЪЖДА Я.С.М. ЕГН ********** да заплати на Д.Я.С.,
ЕГН ********** сумата от 57722.69лв./петдесет
и седем хиляди седемстотин двадесет и
два лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща по-високата
стойност измежду стойността на
извършените подобренията и стойността, с
която се е увеличила цената на имота, която претендира в качеството си на
добросъвестен владелец.
ПРИЗНАВА право на задържане върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със
застроена площ от 61 кв.м., брой етажи - 2, построена в поземлен имот с
идентификатор 70860.507.257 с площ от 636 кв.м., с адм.адрес: с.С., ул.„“ №**, при граници на
поземления имот: имоти с идентификатори:
70860.507.608,70860.507.261,70860.507.260, 70860.507.259, 70860.507.61 и
70860.507.60 в полза на Д.Я.С.,
ЕГН **********, до заплащане на подобрения на стойност
57722.69лв. /петдесет и седем
хиляди седемстотин дватдесет и два
лева и шестдесет и девет стотинки/ от Я.С.М..,ЕГН
**********, на основание чл.72 ал.3 ЗС.
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на
Я.С.М., ЕГН **********, сключения между
Д.Я.С., ЕГН ********** и Ф.Ш.С., ЕГН ********** договор
за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №60
т.1, рег.№812, н.д.№51/30.01.19г. на нотариус Р.Иванова, по силата на
който Динмар Я.С. и Ф.Ш.С. са дарили на молелотното си дете Д.Д.Я. САМО
ДО РАЗМЕРА НА 4/6ид.ч. от правото на собственост върху жилищна сграда
с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена площ от 61 кв.м., брой етажи - 2,
построена в поземлен имот с идентификатор 70860.507.257 с площ от 636 кв.м., с
адм.адрес: с.С., ул.„**“ №**, при граници на поземления имот: имоти с
идентификатори: 70860.507.608,70860.507.261,70860.507.260, 70860.507.259,
70860.507.61 и 70860.507.60
ОСЪЖДА Д.Я.С. и Ф.Ш.С. да заплатят на Я.С.м.
съдебни разноски от 1100лв.
ОСЪЖДА Д.Я.С.
да заплати по сметка на РРС държавна такса върху присъдените подобрения в размер
на 2132.63лв.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: