№ 32877
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110126212 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от "*********" АД срещу Ф. Р. В., последният с адрес Б.,
"Адрес". С нея се излагат твърдения, че ищецът е сключил договор за застраховането на
гражданската отговорност на ответника като водач на определено моторно превозно
средство. През 2020 г., в периода на застрахователно покритие, ответникът управлявал
моторното превозно средство в град Кърджали с концентрация на алкохол в кръвта от
порядъка на 0, 78 промила, и реализирал пътнотранспортно произшествие с друг автомобил.
Ищецът заплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице, с което твърди, че е
встъпил в правата му срещу ответника-делинквент. Иска от съда да го осъди да заплати
застрахователното обезщетение ведно с ликвидационните разноски в размер на 25 лева.
Съдът следи служебно дали делото му е местно подсъдно, когато искът е насочен срещу
потребител (чл. 119, ал. 3 във връзка с чл. 113 ГПК). В дадения случай ищецът твърди
сключването на застрахователен договор, по силата на който е застраховал гражданската
отговорност на ответника като водач на конкретно моторно превозно средство. От тези
твърдения следва да се признае качеството на ответника на ползувател на застрахователна
услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ. От законовото определение на това понятие е видно, че
то не винаги е тъждествено с понятието потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от
Допълнителните разпоредби към ЗЗП. Доколкото обаче в исковата молба не се съдържат
твърдения ответникът да е управлявал моторното превозно средство във връзка с
осъществявана от него търговска или друга професионална дейност, то съдът следва да
приеме, че той е както ползувател на застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ,
така и потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби към ЗЗП.
Следователно искът е местно подсъден на районния съд по настоящия адрес на ответника на
основание чл. 113 ГПК, а това е Благоевградския районен съд.
Прочее, дори и да се приемеше, че ответникът не е потребител, искът пак щеше да е местно
подсъден на Благоевградския районен съд на общо основание (actor sequitur forum rei).
Понеже искът се обосновава със застрахователен договор, той е договорен, а не деликтен, и
1
затова делото не би могло да бъде местно подсъдно на Кърджалийския районен съд на
основание чл. 115, ал. 1 ГПК.
Настоящото определение подлежи на самостоятелно обжалване съобразно чл. 121 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело ********* 26212 по описа на Софийския
районен съд, 150-и състав, за 2023 г.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Благоевградския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от определението да се връчи на "*********" АД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2