РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
170
гр.
Пловдив, 23.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито съдебно заседание
на двадесет и трети януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Любомира Несторова
като
разгледа АД № 2300 по описа за 2022г., за да се произнесе, установи
следното:
Производството е по реда на чл. 176 от АПК.
Образувано
е в изпълнение на Определение № 596 от 18.01.2023г. на Върховния
административен съд, постановено по АД № 303 по описа на съда за 2023г., с
което е прекратено производството по адм.д. № 303/2023г. по описа на ВАС и е
върнато адм.д. № 2300/2022г. на Административен съд-Пловдив за произнасяне по
искането за допълване на определение № 1438 от 26.09.2022г.
Съдът установи, че с Определение № 1438 от
26.09.2022г., постановено по АД № 2300/2022г. се е произнесъл по жалбата на Национален
институт за недвижимо културно наследство, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК *********, представляван от Директора –
арх. П.П., против Виза за проектиране от 20.04.2021г. на Главния архитект на
Община Пловдив като е оставил същата без разглеждане и е прекратил
производството по делото.
Съдът установи, че жалбата с вх. № 15867 от 31.08.2022г. против Виза за
проектиране от 20.04.2021г. на Главния архитект на Община Пловдив е подадена
освен от Национален институт за недвижимо културно наследство, със седалище и
адрес на управление: ***, с ЕИК
*********, представляван от Директора – арх. П.П. и от директора на НИНКН.
По
жалбата на директора на Национален институт за недвижимо културно наследство
съдът не се е произнесъл с диспозитива на Определение № 1438 от 26.09.2022г.
Съгласно
нормата на чл. 176, ал. 1 от АПК, когато
не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на
страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително
решение. Тази норма е приложима и в настоящия случай с оглед указанията на ВАС,
дадени с Определение № 596 от 18.01.2023г. на Върховния административен съд,
постановено по АД № 303/2023г.
Молбата
за допълване на постановеното решение, инкорпорирана в частната жалба с вх. №
19755 от 26.10.2022г. на НИНКН и на директора на НИНКН против Определение №
1438 от 26.09.2022г., постановено по АД № 2300/2022г., е подадена в
преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, поради което същата е допустима. С оглед
обстоятелствата по спора не е необходимо искането за допълване на съдебното
решение да се разглежда в открито съдебно заседание. Разгледана по същество,
молбата е основателна.
Съдът
констатира, че постановеното определение е непълно, като в диспозитива му
липсва произнасяне по жалбата на директора на Национален институт за недвижимо
културно наследство против Виза за проектиране от 20.04.2021г. на Главния
архитект на Община Пловдив.
Постановеното
определение следва да бъде допълнено на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, както следва в
диспозитива на определението да се добави: Оставя без разглеждане жалбата на
директора на Национален институт за недвижимо културно наследство против Виза
за проектиране от 20.04.2021г. на Главния архитект на Община Пловдив.
Воден
от горното и на основание чл. 176, ал. 2
от АПК, Административен съд Пловдив, трети състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА диспозитива на Определение № 1438
от 26.09.2022г. както следва:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на директора на Национален институт за недвижимо
културно наследство и ПРЕКРАТЯВА
производството относно същата жалба.
Определението
подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния
административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: