Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2449
гр.
Пловдив, 20.12.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Р. А. и участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 2857 по описа за 2022 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез гл.
юрисконсулт М.С.срещу Решение № 1836/27.09.2022 г. по АНД
20225330204958/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено НП №
639320-Р637916/03.06.2022 г. на Директора на Дирекция „Обслужване" в ТД на
НАП-Пловдив, с което „Ес Фор Би" ООД, ЕИК: *********, е санкционирано с
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр.ал. 3 ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – „Ес Фор Би“ ООД е подала отговор на
касационната жалба чрез пълномощника си адв.М., в който излага аргументи за
потвърждаване решението на РС Пловдив и се претендират разноски за касационната
инстанция. В съдебно заседание редовно призована, не се представлява.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се уважи
жалбата и да се отмени решението на РС Пловдив като незаконосъобразно и неправилно.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.09.2021 г.
било установено, че „Ес Фор Би" ООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е
спазило установения от Закона срок за подаване на отчетни регистри по смисъла
на чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.08.2021 г. -
31.08.2021 г. до 14.09.2021
г. включително. За така констатираното нарушение на
09.12.2021 г. бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено и
обжалваното НП. Отчетни регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС са били подадени
в ТД на НАП - Пловдив на 06.10.2021 г.
В хода на проверката било установено, че за същия период не е подадена и
данъчна декларация, за което също бил съставен АУАН, а в последствие издадено и
НП.
Описаната фактическа обстановка съдът е приел за установена от
показанията на актосъставителя - свид. Н.Г., както и от приложените към
административната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал
по делото писмени доказателства.
Районният съд е приел, че в случая при анализа на посочената разпоредба
следва да се вземе предвид, че нарушението по чл. 125, ал. 5 вр. ал. 1 от ЗДДС
е едно единно и неподаването на който и да е от документите, визирани в него,
ще представлява неизпълнение на задължението към държавата. Това е така,
доколкото чл. 125, ал. 1 от ЗДДС задължава лицата да подадат справка
декларация, която се съставя именно на базата на отчетни регистри. Чл. 125, ал.
3 от ЗДДС регламентира, че справката декларация се подава заедно с отчетните
регистри, а чл. 125, ал. 5 от ЗДДС задължава лицата да подадат и справките декларации
и отчетните регистри в един и същ срок. От друга страна, санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС наказва лицата, които не са подали един от
посочените документи, сред които са и справките декларации и отчетните
регистри.
Посочено е, че нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е на
просто/формално извършване, като съставомерната форма на изпълнителното деяние
се състои в бездействие да се изпълни задължението да се подадат в указания в
закона срок посочените в правната норма данъчни документи -т. е. справка
декларация и отчетни регистри.
Съдът е приел, че в процесния
случай задълженията за подаване на справка декларация и отчетени регистри за
един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, доколкото
са функционално предназначени към постигане на една и съща цел - надлежно
отчитане пред приходната администрация на данните, относими към законосъобразно
формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период (ДДС за
внасяне или ДДС за възстановяване).
Посочено е също така, че на
съдът е служебно известно за наличието на друго издадено НП по отношение на
същия данъчен период и със същото правно основание, поради което е приел, че в
конкретния случай е нарушен принципът non bis in idem и е отменил процесното НП.
Задълженията за подаване на справки
декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и едновременно, по един и
същи начин - по електронен път при условията и реда на ДОПК - чл. 125, ал. 7 от ЗДДС.
Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, за
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл.
159б.
Или иначе казано, правилата на чл. 125
от ЗДДС регламентират задължение за деклариране на данъка до 14-то число на
месеца, следващ календарното тримесечие, за което се отнася. Това задължение се
изпълнява чрез подаване на справка – декларация по ал. 1, към която
задължително се прилагат отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, въз основа на
които е съставена, а в приложимите случай, заедно и с VIES-декларация по чл.
125, ал. 2 от ЗДДС. Иначе казано, законодателят е поставил задължение за
своевременно деклариране на релевантни за данъчното облагане данни от дейността
на лицето, като е установил формата на деклариране и способът за изпълнение –
подаване заедно по електронен път (чл. 125, ал. 7 от ЗДДС). Така поставеното
задължение не търпи частично изпълнение. Т. е., подаването на регистри без
справка-декларация или справка-декларация без регистри и/или VIES-декларация, когато
се изисква, води до едно и също административно нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС – недеклариране на данък, по реда и в срока установен от закона.
Доколкото се установява да е издадено и
друго НП на същото ЮЛ, за същия данъчен период, но за различна форма на
изпълнително деяние, то действително следва да се приеме, че е нарушен
принципът не два пъти за едно и също нещо и е наложена втора санкция за едно и
също нарушение.
Изводите на първоинстанционния съд са
правилни и законосъобразни, поради което касационните оплаквания са
неоснователни. Решението на ПРС следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът по касационната
жалба е бил представляван от процесуален представител и е сторил разноски,
които са доказани по основание и размер. Ето защо ще следва касационния
жалбоподател да бъде осъден да заплати направените от ответника по касационната
жалба разноски в размер на 300 лева за адвокатски хонорар.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1836/27.09.2022 г. по АНД 20225330204958/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите
- гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Ес Фор Би“ ООД, представлявано от управителя В.С.П.разноски
в размер на 300.00 /триста/ лева - адвокатско възнаграждение за един адвокат за
касационното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................