Определение
№ 875/25.5.2022г.
гр.
Пазарджик
Административен съд – Пазарджик,
в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Мариана
Шотева
Членове:
Мария Колева
Дияна Златева – Найденова
като разгледа докладваното от съдия Златева –
Найденова КАНД № 93 по описа за 2022 година на Административен съд -
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 248 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба
вх. № 3318/13.04.2022 г. от Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
Пловдив, чрез Тодор С. – главен юрисконсулт и пълномощник на НАП. С молбата се
иска изменение на Решение № 274/12.04.2022 г., постановено по настоящото адм. д.
№ 93/2022 г. по описа на Административен съд - Пазарджик в частта за
разноските, като такива се присъдят в полза на ответника.
С молбата се иска
решението да бъде изменено като на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив се присъди юрисконсултско възнаграждение, което се твърди да е своевременно
претендирано с писмено становище по делото, подадено чрез електронна поща.
Твърди се, че становището е саморъчно подписано, изпратено по служебна
електронна поща с посочен титуляр и по делото е налично пълномощно. В този
смисъл била недвусмислено доказана самоличността на подателя на искането. Твърди
се, че вместо квалифициран електронен
подпис бил положен саморъчен такъв, като очевидно не ставало въпрос за неподписано заявление.
Ответникът по молбата - „Костал
България Аутомотив“ ЕООД е изразил становище за неоснователност на молбата по
чл. 248 от ГПК, подадена от Директор на
Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив.
Административен съд – Пазарджик, намира молбата за процесуално допустима, като подадена от
легитимирана страна в изискуемия срок от постановяване на окончателния съдебен
акт.
Преценена по същество молбата
е неоснователна.
Делото е образувано по
касационната жалба на „Костал България Аутомотив“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Синитевска“, № 4,
представлявано от управителя Йоахим Грабовски, против Решение № 617/08.10.2021
г., постановено по н.а.х.д. № 1297/2021 г., по описа на Районен съд гр.
Пазарджик.
С обжалваното решение
на районния съд е потвърдено Наказателно постановление № 584941– F 584671 от
30.06.2021 г. на Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
касатора на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в
размер на 3837.86 (три хиляди осемстотин тридесет и седем лева и осемдесет и
шест стотинки) лева.
С Решение №
274/12.04.2022 г., постановено по настоящото адм. д. № 93/2022 г. по описа на
Административен съд - Пазарджик е оставено в сила Решение № 617/08.10.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 1297/2021 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С оглед изхода на спора
и направеното евентуално искане на процесуалния представител на ответника по
касацията - ТД на НАП Пловдив за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът не е присъдил такива, тъй като е приел, че не е сезиран с валидно искане
за присъждане на разноски. Такова е постъпило по електронна поща с писмено
становище с вх. № 2296/14.03.2022 г., без подпис с квалифициран електронен
подпис /КЕП/, от посочен автор - юрисконсулт С.. В настоящия случай, съдът е
приел, че е в обективна невъзможност да установи недвусмислено самоличността на
подателя на писмо вх. № 2296/14.03.2022 г., с оглед липсата на валидно сезиране
с молба подписана с мастилен подпис на процесуалния представител на ответника
или такава подписана с КЕП, като е приел, че в този смисъл е недопустимо
присъждане на разноски без надлежно искане от страна в процеса.
След като съобрази
изложените в молбата аргументи и прецени събраните по делото доказателства,
настоящият съдебен състав приема, че ответникът по частната жалба няма право на
разноски.
Съгласно чл. 13, ал. 4
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
/ЗЕДЕУУ/, правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис
е равностойна на тази на саморъчния подпис.
В настоящия случай съдът е сезиран с искане, което не е с поставен
саморъчен подпис, а е електронен документ – сканирана молба, която не е
подписана с валиден електронен подпис. Т.е. в случая електронният документ не
би могъл да се отъждестви с такъв подписан със саморъчен подпис.
В този смисъл,
законодателят е предвидил, че съдът може да бъде сезиран с жалби, молби,
искания подписани с електронен подпис, като от съдържанието на същите следва да
е недвусмислено видно кой е авторът им. В този смисъл чл. 30 от АПК. Предвид
това съобразно чл. 141 от АПК пред съда могат да бъдат представяни електронни
документи, подписани с квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014
г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73
от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. Електронни документи, които не са подписани с КЕП не
биха могли да удостоверят личността на подателя, независимо от домейна на
електронната поща на подателя.
Предвид горните,
настоящият съдебен състав счита, че искането за присъждане на разноски не е
направено във валидна форма, с оглед установяване личността на искателя и в
този смисъл не са налице основания за изменение на решението в частта за
разноските, поради липсата на валидно направено искане за присъждането им в
законоустановения срок.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл.
248, ал. 3, изр. първо от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК, Административен
съд – Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 3318/13.04.2022 г. от Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
Пловдив, чрез Тодор С. – главен юрисконсулт и пълномощник на НАП, с която се
иска изменение на Решение № 274/12.04.2022 г., постановено по настоящото адм.
д. № 93/2022 г. по описа на Административен съд - Пазарджик в частта за
разноските, като такива се присъдят в полза на ответника.
Определението не
подлежи на обжалване съобразно чл. 248, ал. 3, предложение последно от ГПК.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2./п/