М О Т И В И
към присъда по НОХД № 196 / 2020 г.
по описа на РС –
Девня,
постановена на
19. 01. 2020 г.
Подс.
Ю.С.И., ЕГН: **********,***, българин, български гражданин, начално образование,
неженен, работи, осъждан, е предаден на съд с обвинение по:
чл. 196, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, затова, че на 09.
03. 2018 г. в *****, действайки в условията на опасен рецидив, след
предварителен сговор с И.С.С. и Д.И.Ж., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на МПС – л. а. ************е направил опит да
отнеме чужди движими вещи – 1 бр. метална тава - неръждавейка, с размери 60 х
76 см. и 12 см. дълбочина, на стойност 30 лв., 2 бр. мивки – алпака, с размери
48 х 43 см. и 15 см. дълбочина, на стойност 40 лв., 1 бр. мивка – алпака, с
размери 45 х 42 см. и 15 см. дълбочина, на стойност 20 лв., 4 бр. осветителни
тела - с решетка и дебело стъкло, на стойност 40 лв., 1 бр. прожектор –
алуминиев, с размери 44 х 28 см., на стойност 20 лв., 1 бр. лампа – алуминиева,
за външен монтаж, с решетка с размери 88 х 25 см., на стойност 30 лв., 1 бр.
електродвигател - с табелка с надписи „tipe OKTП – 80“, марка
„ELPROM“, на стойност 35 лв., 1 бр.
двигател – от мотоциклет, с надпис „ИЖ“, на стойност 50 лв., 1 бр. макара тел -
неръждаема стомана, със стикер с надпис „ESAB diam 1. 2 мм – 12 кg“,
на стойност 36 лв., 1 бр. чувал – сезален, с 2 бр. лампи, на стойност 20 лв., 1
бр. полюлей – метален, на стойност 10 лв., 1 бр. проводник – навит, бял,
мостов, 2 х 2. 5 кв. мм., с дължина 35 м., на стойност 14 лв.; 1 бр. ролка
кабел – навит, с 2 жила – 2 х 2 кв. мм, с дължина 25 м., на стойност 9 лв., 1
бр. каса – пластмасова, с поставени в нея части от ел. табло, алуминиева
манерка, части от В и К инсталация, на стойност 20 лв., 1 бр. чекмедже –
неръждавейка, с размери 46 х 21 см., на стойност 5 лв., 1 бр. тава –
алуминиева, сладкарска, с размери 60 х 40 см., на стойност 5 лв., 1 бр. тава –
неръждавейка, с размери 50 х 36 см. и височина 2 см., на стойност 5 лв., всичко
на обща стойност 389 лв., от владението на Д.И.М., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини и същото не представлява маловажен случай.
Подс. И.С.С.,
ЕГН: **********,***, българин, български гражданин, начално образование,
неженен, работи, осъждан, е предаден на съд с обвинение по:
чл. 195, ал. 1,
т. 3, т. 4, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, затова, че
на 09. 03. 2018 г. в *****, действайки в условията на повторност, след
предварителен сговор с Д.И.Ж. и Ю. С. И., чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на МПС – л. а. ************е направил
опит да отнеме чужди движими вещи – 1 бр. метална тава - неръждавейка, с
размери 60 х 76 см. и 12 см. дълбочина, на стойност 30 лв., 2 бр. мивки –
алпака, с размери 48 х 43 см. и 15 см. дълбочина, на стойност 40 лв., 1 бр.
мивка – алпака, с размери 45 х 42 см. и 15 см. дълбочина, на стойност 20 лв., 4
бр. осветителни тела - с решетка и дебело стъкло, на стойност 40 лв., 1 бр.
прожектор – алуминиев, с размери 44 х 28 см., на стойност 20 лв., 1 бр. лампа –
алуминиева, за външен монтаж, с решетка с размери 88 х 25 см., на стойност 30
лв., 1 бр. електродвигател - с табелка с надписи „tipe OKTП – 80“, марка „ELPROM“, на стойност 35 лв., 1 бр.
двигател – от мотоциклет, с надпис „ИЖ“, на стойност 50 лв., 1 бр. макара тел -
неръждаема стомана, със стикер с надпис „ESAB diam 1. 2 мм – 12 кg“, на стойност 36 лв., 1 бр.
чувал – сезален, с 2 бр. лампи, на стойност 20 лв., 1 бр. полюлей – метален, на
стойност 10 лв., 1 бр. проводник – навит, бял, мостов, 2 х 2. 5 кв. мм., с
дължина 35 м., на стойност 14 лв.; 1 бр. ролка кабел – навит, с 2 жила – 2 х 2
кв. мм, с дължина 25 м., на стойност 9 лв., 1 бр. каса – пластмасова, с
поставени в нея части от ел. табло, алуминиева манерка, части от В и К
инсталация, на стойност 20 лв., 1 бр. чекмедже – неръждавейка, с размери 46 х
21 см., на стойност 5 лв., 1 бр. тава – алуминиева, сладкарска, с размери 60 х
40 см., на стойност 5 лв., 1 бр. тава – неръждавейка, с размери 50 х 36 см. и
височина 2 см., на стойност 5 лв., всичко на обща стойност 389 лв., от
владението на Д.И.М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини и същото не представлява маловажен случай.
Представителят на
ТО – Девня – РП – Варна поддържа така възведените обвинения. Счита, че извършеното
от подсъдимите се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на
производството доказателства. Моли съда да наложи наказания при приложение на
чл. 54 от НК, а именно „Лишаване от свобода“, ориентирани над минималния размер.
Защитата намира,
че обвиненията не се доказват по безспорен и категоричен начин, като не е
налице осъществяване от обективна и субективна страна на съставите. Моли съда
да признае подзащитните й за невиновни. В условията на евентуалност, ако
подсъдимите бъдат признати за виновни, моли съда да им наложи наказания при
приложение на чл. 55 от НК, а именно „Лишаване от свобода“, ориентирани към
минималния размер.
Подсъдимите
предоставят на съда.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка :
Свид. Д.И.М. притежавал недвижим имот, находящ се в *****,
състоящ се от сграда и дворно място. В сградата същият бил инсталирал сигнално
– охранителна система, даваща му информация при проникване в нея. В късните
часове на 08. 03. 2018 г. подс. Ю.С.И., подс. И.С.С. и Д.И.Ж. решили да отнемат
от вътрешността на посочената по – горе сграда движими вещи, с които да се
разпоредят в своя полза.
В ранните часове на 09. 03. 2018 г. отишли до мястото с
моторно превозно средство, управлявано от Д.И.Ж.. Същото било паркирано в
непосредствена близост до сградата. Тримата си сложили ръкавици, нарушили
целостта първо на дървената решетка пред един от прозорците, а след това и на стъклената
му част. Оттам подс. И.С.С. и Д.И.Ж. влезли във вътрешността на сградата, а
подс. Ю.С.И. останал от външната страна на прозореца, за да гледа дали някой ще
се приближи и същевременно поемал подадени му от влезлите вътре различни вещи.
След известно време подс. Ю.С.И. и подс. И.С.С. разменили местата си, като
продължили започнатото.
От вътрешността на сградата били изнесени: 1 бр. метална тава - неръждавейка,
с размери 60 х 76 см. и 12 см. дълбочина, 2 бр. мивки – алпака, с размери 48
х 43 см. и 15 см. дълбочина, 1 бр. мивка – алпака, с размери 45
х 42 см. и 15 см. дълбочина, 4 бр. осветителни тела - с решетка
и дебело стъкло, 1
бр. прожектор – алуминиев, с размери 44 х 28 см., 1 бр. лампа – алуминиева, за
външен монтаж, с решетка с размери 88 х 25 см., 1 бр. електродвигател - с табелка
с надписи „tipe OKTП – 80“, марка „ELPROM“, 1 бр. двигател – от мотоциклет, с
надпис „ИЖ“, 1 бр. макара
тел - неръждаема стомана, със стикер с надпис „ESAB diam 1. 2 мм – 12 кg“, 1 бр. чувал – сезален, с 2 бр. Лампи, 1 бр. полюлей – метален, 1 бр. проводник – навит, бял,
мостов, 2 х 2. 5 кв. мм., с дължина 35 м., 1 бр. ролка кабел – навит, с 2 жила – 2 х 2
кв. мм, с дължина 25 м., 1
бр. каса – пластмасова, с поставени в нея части от ел. табло, алуминиева
манерка, части от В и К инсталация, 1 бр. чекмедже – неръждавейка, с размери 46
х 21 см., 1 бр. тава – алуминиева, сладкарска, с размери 60 х 40 см., 1 бр. тава – неръждавейка, с
размери 50 х 36 см. и височина 2 см., които движими вещи били поставени до прозореца,
откъдето тримата проникнали вътре.
В 01. 11 ч. на 09. 03. 2018 г., при влизането на тримата
дейци в сградата, свид. Д.И.М. получил сигнал на мобилния си телефон от сигнално
– охранителната система. Веднага сигнализирал органите на реда, като на място
били изпратени с патрулен автомобил свид. Н.И.Н. и свид. С.Х.И. – служители при
ОД – МВР – Варна. Успоредно с тяхното пристигане на место със собствен
транспорт дошъл и свид. Д.И.М.. Същият и свид. С.Х.И., при приближаването им
забелязали до един от прозорците физическо лице, което оттам влязло във
вътрешността на сградата. Отделно тримата свидетели установили и паркираното в
непосредствена близост моторно превозно средство и изнесените от вътрешността
на сградата и поставени до прозореца с нарушена цялост движими вещи.
След проведени оперативно – издирвателни мероприятия били
установени извършителите, всеки от които споделил със свид. М.Й.К. – служител
при ОД – МВР – Варна подробности по случая, като признали какво са направили.
По случая било образувано наказателно производство.
Съдебно –
трасологична експертиза: трасологична следа от обувка, фотографирана при оглед
на взломна кражба на 09. 03. 2018 г. в частен дом в ***** е оставена от дясна
обувка, иззета на 09. 03. 2018 г. с протокол за доброволно предаване от И.С.С.,
ЕГН: ***********.
Съдебно –
оценителна експертиза: пазарната стойност на инкриминираните вещи към датата на
деянието 09. 03. 2018 г. е общо 389. 00 лв. /триста осемдесет и девет лв./.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно : обясненията на подс. Ю.С.И., подс. И.С.С., показанията на
свид. Д.И.М., свид. Н.И.Н., свид. С.Х.И., свид. М.Й.К., съдебно – трасологична експертиза,
съдебно – оценителна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
протокол за доброволно предаване, справки.
Съдът кредитира обясненията на
подс. Ю.С.И. и подс. И.С.С., доколкото същите са последователни, съпоставени с другите
доказателства непротиворечиви. Същите
дават данни относно авторство, предмет,
начин на извършване. Следва да се има в предвид, че обясненията са не само
средство за защита, но и доказателствено средство, което следва да се цени
наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията на
свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени, че те са вътрешно
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Същите
дават данни относно авторство, предмет, начин на извършване.
Изготвените
и приети по делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени.
Същите изясняват авторство и стойност на отнетото. Следва да се акцентира на
изключителните професионализъм и авторитет с които се ползват вещите лица,
както и да бъде отбелязано, че заключенията им са в пълен унисон с
доказателствата по делото.
Останалите
събрани по делото доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло като прие,
че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи със
събраните по делото доказателства. Същите допринасят за изясняването на
осъществяването на състава от обективна и субективна страна.
Така установената фактическа обстановка
обуславя следните правни изводи на съда :
Извършеният
наказателно - правен анализ на така установената фактическа обстановка дава
основание на съда да приеме, че подс. Ю.С.И. и подс. И.С.С. са осъществили от
обективна и субективна страна съставите съответно на чл. 196, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, чл. 195, ал. 1, т.
3, т. 4, т. 5, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
От
обективна страна всеки от подсъдимите, на 09. 03. 2018 г. в *****, чрез своите
действия, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 1 бр. метална тава - неръждавейка,
с размери 60 х 76 см. и 12 см. дълбочина, 2 бр. мивки – алпака, с размери 48
х 43 см. и 15 см. дълбочина, 1 бр. мивка – алпака, с размери 45
х 42 см. и 15 см. дълбочина, 4 бр. осветителни тела - с решетка
и дебело стъкло, 1
бр. прожектор – алуминиев, с размери 44 х 28 см., 1 бр. лампа – алуминиева, за
външен монтаж, с решетка с размери 88 х 25 см., 1 бр. електродвигател - с табелка
с надписи „tipe OKTП – 80“, марка „ELPROM“, 1 бр. двигател – от мотоциклет, с
надпис „ИЖ“, 1 бр. макара
тел - неръждаема стомана, със стикер с надпис „ESAB diam 1. 2 мм – 12 кg“, 1 бр. чувал – сезален, с 2 бр. Лампи, 1 бр. полюлей – метален, 1 бр. проводник – навит, бял,
мостов, 2 х 2. 5 кв. мм., с дължина 35 м., 1 бр. ролка кабел – навит, с 2 жила – 2 х 2
кв. мм, с дължина 25 м., 1
бр. каса – пластмасова, с поставени в нея части от ел. табло, алуминиева
манерка, части от В и К инсталация, 1 бр. чекмедже – неръждавейка, с размери 46
х 21 см., 1 бр. тава – алуминиева, сладкарска, с размери 60 х 40 см., 1 бр. тава – неръждавейка, с
размери 50 х 36 см. и височина 2 см., от владението на свид. Д.И.М.. По този
начин всеки от тях е направил опит да прекъсне владението върху посочените вещи
и да установи трайна фактическа
власт върху тях, като това е било предотвратено от намесата на свид. Д.И.М.,
свид. Н.И.Н., свид. С.Х.И., което обуславя недовършеност на деянието,
респективно във фазата на опита. Съдът намира за безспорно установено авторството на деянието на подсъдимите
по така възведените им обвинения. Установени по безспорен начин са и квалифициращите
обстоятелства, обусловили посочените обвинения. Деянието е извършено чрез нарушаване
целостта на дървена преградна част и стъклена такава на прозорец. Чисто доктринално за преграда, здраво
направена за защита на имот се приема всяка вещ или съоръжение, което е
предназначено да изключи или ограничи достъпа на трети лица до хора или вещи.
Именно като такава вещ следва да се приеме посочената, доколкото целта й е била идентична
с визираната по – горе. С необходимата
категоричност по делото е установено използване при извършването на деянието от
страна на подсъдимите на моторно превозно средство, с което е улеснено
осъществяването на престъпното намерение. Подсъдимите са взели решение за извършване в
една сравнително спокойна обстановка, като предварително са си разпределили
ролите при осъществяването му. С
оглед стойността на отнетите вещи и вредните последици, които са не само
имуществените, а и тези които се причиняват на обществото, съдът счита, че в
случая не може да се приеме, че деянието не е причинило и не е било в състояние
да причини сериозна вреда. Освен стойността на вещите следва да се вземе
предвид и упоритостта, начина
при извършването му, все обстоятелства, които изключват приемането на
малозначителност на деянието. В случая относно подс. Ю.С.И. са налице и двете
хипотези на чл. 29 от НК, доколкото
подсъдимия е извършил престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на „Лишаване от свобода” не по – малко от една година,
изпълнението на което не е отложено и след като е бил осъждан повече от два
пъти на същото наказание за умишлени престъпления от общ характер, като поне за
едно от тях изпълнението не е отложено. Същевременно
не е изтекъл 5 - годишния срок, предвиден по чл. 30 от НК.
Преди извършването на
настоящето деяние подс. И.С.С. е осъждан с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление. Налице
е специален рецидив, доколкото дееца е извършил настоящето престъпление след това осъждане, респективно не е
изтекъл 5 - годишния срок, предвиден по чл. 30 от НК. Горното съдът прие въз основа на
самопризнанията на подсъдимите, показанията на свидетелите, съдебно –
трасологична експертиза, съдебно – оценителна експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, справки.
От субективна
страна деянието е извършено умишлено. Подсъдимите са осъзнавали общественоопасния характер на деянието, т.
е. желаели са извършването, като са предвиждали съставомерните последици и са
искали тяхното настъпване. Горното съдът извежда от тяхното цялостно поведение,
обективирано по делото, в частност от вида и последователността на действията
им.
Като причини за
извършване на престъплението следва да се отбележат незачитането от страна на
подсъдимите на законовия ред, установен в Република България.
По изложените съображения съдът призна подс. Ю.С.И. и подс. И.С.С.
за виновни в извършване на визираното престъпление.
За да бъде
индивидуализирано наказанието, следва да се отчетат обществената опасност на
деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, подбудите за
извършване.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчете съдействие за разкриване на обективната истина, установени трудови навици, изминал относително дълъг период от време, тежко материално състояние, ниска стойност на отнетото, като отегчаващи такива упоритост при
осъществяване на престъпните намерения, като подбуди стремеж към облагодетелстване
по неправомерен начин. В обобщение на горното съдът счита, че то води до извода
за сравнително висока степен на обществена опасност на дейците и относително
ниска такава на деянието.
Тези обстоятелства мотивираха съда
да наложи наказание на подсъдимите при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Съобразявайки принципа и всеобщото разбиране, че индивидуалната превенция е
водеща, с оглед прието от съда, следва да бъдат взети мерки за превъзпитаване на дейците, с
оглед ограничаване
възможността им да извършват престъпления, както и да осъзнаят извършеното. Обръщайки внимание и на генералната
превенция, за постигане на тези цели, следва на първо място да се отговори на
очакванията на обществото за пресичане и ограничаване на подобен вид прояви,
чрез адекватни на обществената опасност и моралната укоримост на престъпленията
наказания, които пък от своя страна ще въздействат предупредително върху
другите членове на обществото.
В този смисъл съдът
счете за справедливо да определи наказания на:
подс.
Ю.С.И. при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – „Лишаване от свобода“ за
срок от една година и шест месеца, което с оглед на цялостната престъпна дейност да бъде
търпяно ефективно, при първоначален общ режим,
подс.
И.С.С. при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – „Лишаване от свобода“ за
срок от шест месеца, което с оглед на цялостната престъпна дейност да бъде
търпяно ефективно, при първоначален строг режим.
Съдът прие, че по – голяма
снизходителност към дейците ще е не само неоправдана, но и наказанията не биха съответствали на
тежестта на извършеното.
Всеки от
подсъдимите беше осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД – МВР
– Варна сума от 111. 01 лв. /сто и единадесет лв. и една ст./, представляващи
направени по делото разноски.
Веществените
доказателства – 5 бр. ръкавици, 1 бр. парче от плат, 2 бр. обувки, бяха отнети
в полза на държавата, като след влизане в законна сила на съдебния акт, същите
да останат към делото, с оглед евентуална необходимост при разглеждане въпроса
за отговорността на третото лице.
В този смисъл
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: