РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Златоград , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина И. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - ЗлатоградРайонна
прокуратура - Смолян, ТО - ЗЛАТОГРАД
като разгледа докладваното от Веселина И. Димчева Административно
наказателно дело № 20205420200113 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба, подадена от С.Ш. С. с ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 01-600/4919 от 09.10.2020 г., издадено от
изпълнителния директор на ДФ „З.“, с което на жалбоподателя на основание
чл. 72а, ал. 4, вр. чл. 74, ал. 4 от Закона за прилагане на общата организация
на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) е
наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 55б, ал. 6
ЗПООПЗПЕС.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП е издадено в противоречие с
материалния закон, както и при допуснати съществени процесуалния
нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа подадената жалба и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище с което се сочи неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.06.2020 г., свидетелите Е. Б. Н. – старши експерт при ДФ „З.“ и К.
Г. Л. – старши експерт при ДФ „З.“, извършили проверка в личното
стопанство на С.Ш. С., находящо се в с. Г., общ. Н., обл. С. Проверката имала
за цел да установи спазване на изискванията, предвидени в Наредба № 1 от
28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и
реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и
междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти.
Констатациите на проверяващите лица - св. Н. и св. Л. били отразени в
констативен протокол от 09.06.2020 г., в заключението на който е отбелязано,
че във връзка с отказан достъп до обекта за проверката на място и отказ за
предоставяне на документи, не може да бъде установено дали провереното
лице извършва доставка на сурово мляко и земеделска дейност и дали
животните са негова собственост.
Въз основа на съставения протокол за извършена проверка св. Е.Н.
съставил АУАН № 04/22/01,30.06.2020 от 30.06.2020 г. Актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, като същият не е бил предварително уведомен за
датата, часа и мястото на съставянето му. Св. Н. и св. Л. посетили адреса на
жалбоподателя и като констатирали, че същият не се намира там, съставили
цитирания АУАН в негово отсъствие, като в разписката за връчване
удостоверили, че лицето отказва да получи екземпляр от акта. Такъв бил
оставен пред вратата на къщата на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН № 04/22/01,30.06.2020 от 30.06.2020
г., на 09.10.2020 г. е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл. 55б, ал. 6
ЗПООПЗПЕС. Същото е връчено на лицето при отказ на 20.10.2020 г.,
удостоверено с подпис на двама свидетели.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Е. Б. Н. – старши експерт при ДФ „З.“ К. Г. Л. – старши експерт
при ДФ „З.“ и М.Н.С. – съпруга на жалбоподателя, както и от приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – НП № 016500/4919 от
09.10.2020 г., издадено от Изпълнителен директор на ДФ „З.“; АУАН №
04/22/01от 30.06.2020 г.; Протокол за архивиране или предаване на
обработено досие; Заповед № 398636/29.05.2020 г. за извършване на проверка
на място на Началник на отдел „Регионален технически инспекторат“ при ДФ
„З.“; Доклад за проверка, ведно с резултат от проверка на място, съставен от
Е.Н. и К.Л. – експерти при ДФ „З.“; Констативен протокол от 09.06.2020 г.;
Докладна записка, изх. № 05-2-092/37 от 15.06.2020 г.; Контролен лист за
процедурна проверка; Уведомително писмо, изх. № 01-092-6500/31 от
10.06.2020 г.; Заповед № 03-РД/706#1 от 29.03.2016 г. на Изпълнителен
директор на ДФЗ, както и представените в днешно съдебно заседание 3
страници, съдържащи всяка от тях по 2 броя снимки – общо 6 броя снимки,
направени на място в обекта в деня на проверката.
2
От показанията на Св. Н. - актосъставител и св. Л. – свидетел при
извършване на проверката и съставяне на АУАН се установява, че
обстоятелството, отбелязано в АУАН № 04/22/01,30.06.2020 от 30.06.2020 г.
относно отказ на нарушителя да получи екземпляр от акта е невярно.
Свидетелите единодушно посочват, че жалбоподателят не е открит на адреса,
поради което са оставили процесния АУАН пред входната врата на къщата. В
останалата част писмените и гласно доказателства са съответни и взаимно си
кореспондират, поради което съдът ги постави в основата на своите
фактически констатации.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено при
отказ на 20.10.2020 г., а жалбата е от 27.10.2020 г.), и е насочена срещу
обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата, макар и не по изложените в нея
съображения е основателна, поради следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН е
съставен от компетентен орган, видно от представената по делото заповед №
03-РД/706#1 от 29.03.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ „З.“, а
компетентността на издателя на НП, произтича от разпоредбата на чл. 74, ал.
4 ЗПООПЗПЕС.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма
и съдържание, при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Неспазване от страна да административнонаказващия орган на предвидения с
чл. 52, ал. 1 ЗАНН едномесечен срок за поизнасяне по административно-
наказателната преписка не представлява нарушение, налагащо отмяна на
издаденото НП, доколкото в случая същото е издадено в императивно
регламентирания с чл. 34, ал. 3 ЗАНН шестмесечен срок от съставяне на акта.
НП и АУАН съдържат установените с разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и
чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и
доказателствата, установяващи нарушението.
Независимо от горното съдът намира, че в случая, в хода на
административнонаказателното производоство са допуснати съществени
3
нарушения на процесуалния закон, довели до грубо нарушение на правото на
защита на наказаното лице.
Процесният АУАН 04/22/01,30.06.2020 е съставен на 30.06.2020 г., в
отсъствие на проверяваното лице. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2
ЗАНН, съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя, респ. негов
представител е допустимо единствено в случай, че същият е бил поканен за
съставянето на акта. Задължение на административния орган е да покани
лицето за конкретни място, дата и час за извършване на конкретното
процесуално действие – съставяне на АУАН. Надлежното изпълнение на
посоченото задължение е абсолютна процесуална предпоставка за съставяне
на акта при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, в случай, че е налице преценка за
наличие на основание за това. В настоящия случай се установява, както от
липсата на писмени доказателства по делото, така и от показанията на
разпитаните свидетели, че такава покана изобщо не е отправяна. Предвид
това съдът намира, че в хода на издаване на атакуваното НП е допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила,
довело да нарушаване правото на защита на санкционираното лице – АУАН е
съставен в нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Участието на провереното лице в
процесуалното действие по съставяне на АУАН е гарантирано от закона.
Изключение е предвидено, в случай че същото е демонстрирало с
поведението си (бездействие), че се е дезинтересирало от този етап на
административно-наказателното производство и не желае да присъства при
съставяне на АУАН, като надлежно уведомено, не се явява на посочените в
получената от него покана дата, час и място. В същия смисъл е практиката
възприета от касационната инстанция - Решение № 179 от 16.05.2019 г. на
АдмС - С. по к. а. н. д. № 69/2019 г., Решение № 458 от 15.11.2018 г. на АдмС
- С. по к. а. н. д. № 180/2018 г. (вкл. цитираната в решението съдебна
практика); Решение № 357 от 21.09.2018 г. на АдмС - С. по к. а. н. д. №
160/2018 г. Решение № 445 от 22.12.2017 г. на АдмС - С. по к. а. н. д. №
185/2017 г. и мн.др.
На следващо място, като самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП, съдът прецени допуснатото съществено нарушение на
императивната разпоредба на 43, ал. 1 и ал. 5 ЗАНН, касателно предявяването
и връчването на съставения АУАН. Съгласно цитираните императивни
разпоредби, актосъставителят (респ. длъжностното лице от общинската
администрация, на която е изпратен акта за връчване по реда на чл. 43, ал. 4
ЗАНН) са длъжни да предявят акта на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и да го подпише, както и да му връчат препис от същия,
като следва да е налице надлежно удостоверяване, чрез полагането на
подписи от нарушителя в съответните разписки, за всяко от посочените
действия или чрез удостоверяването за всяко едно от тях поотделно, че е
налице отказ на нарушителя - да подпише акта и да получи препис от него.
Разписката за предявяване за подпис на нарушителя на акта и разписката за
връчване на препис от акта на нарушителя следва да съдържат съответното
удостоверяване. В настоящия случай безспорно се установи по делото, че
4
такива действия изобщо не са предприети – след съставянето му АУАН е
оставен пред входната врата на къщата на жалбоподателя. Нещо повече –
актосъставителят и свидетелят са удостоверили невярното обстоятелство, че
нарушителят е отказал да получи екземпляр от АУАН! С посочените
действия на служителите на ДФ „Земеделие“ са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение, като е нарушено правото на
защита на наказаното лице, което представлява самостоятелно основание за
отмяна на издаденото въз основа на процесния АУАН, наказателно
постановление, без да се обсъжда съществото на спора - налице ли е
извършено от наказаното лице нарушение или не, в това число и установява
ли се изобщо качеството му на производител на сурово мляко и съответно
адресат на цитираните в АУАН и НП разпоредби.
Изложените съображения, обуславят извод за незаконосъобразност на
атакуваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква за жалбоподателя.
Такива се претендират и доказват в размер на сумата от 300 лв. – адв.
възнаграждение, съобразно представен ДПЗС от 23.10.2020 г.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл. 3 ЗАНН
(действащата ред. ДВ бр. 94 от 2019 г.) Районен съд- Златоград,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01-600/4919 от 09.10.2020 г.,
издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на С.Ш. С.,
ЕГН ********** на основание чл. 72а, ал. 4, вр. чл. 74, ал. 4 от Закона за
прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) е наложена глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 55б, ал. 6 ЗПООПЗПЕС.
ОСЪЖДА ДФ „З.“, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Ц.Б.“ № * да заплати на С.Ш. С., ЕГН ********** сумата от 300 лв. –
разноски за производството, представляващи адв,възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII
от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____В.Д.__________________
5