№ 2535
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110208752 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: **********, против Предупреждение № 11-01-895-
2022/09.05.2023 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което, за маловажен случай на нарушение на чл. 29, ал. 1 вр. ал. 3 вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 6 от ЗАНН
жалбоподателят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
В депозираната жалба се поддържа незаконосъобразност на атакуваното предупреждение,
като се посочва, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно
нарушение. Иска се предупреждението да бъде отменено. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. Б., редовно
упълномощен, който поддържа така подадената жалба и моли предупреждението да бъде
отменено, излагайки доводите си за това, които се доразвиват в представени писмени
бележки. В тях се поддържа, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК
вр. чл.11 от ЗАНН, като се излагат доводи за ниска степен на обществена опасност на
деянието и на нарушителя. Сочи се и че следва да намери приложение и чл.14 от НК, тъй
като жалбоподателят Н. не е бил длъжен и не е могъл да предвиди, че длъжностните лица от
Отдел „Обществени поръчки“ на АЗ няма да изпълнят задълженията си по чл.29, ал.1 от
ЗОП, а неговият заместник, отговарящ за тази обществена поръчка да упражни съответния
1
контрол. В тази връзка се твърди, че евентуално е налице незнание на жалбоподателя на
фактическите обстоятелства по смисъла на чл.14, ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, което
изключва неговата отговорност, тъй като това отново се дължи на непредпазливост. На
следващо място се твърди, че от директора на АЗ - София са били делегирани правомощия
по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП, свързани с приключването и отчитането на резултатите и от
процесната обществена поръчка, на негов заместник, поради което и последният е следвало
да понесе административно-наказателната отговорност. В тази насока се изтъква, че след
издаването на предупреждението е изменена разпоредбата на чл.259 от ЗОП (ДВ, бр.88 от
2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), според която „В случаите по чл.7, ал.1 и 2 наказанията по
чл. 247 - 256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на
обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово отсъствие,
поради което е налице по-благоприятна за нарушителя нормативна разпоредба по смисъла
на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Претендират се разноски и се представя списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна е редовно призована - изпраща представител-юрк. Я., която пледира за
потвърждаване на оспореното предупреждението като правилно и законосъобразно,
излагайки подробни съображения в депозирани писмени бележки. Претендира присъждане
на разноски за процесуално представителство и прави възражение за прекомерност на
претендираните от насрещната страна разноски.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения намира, че
същата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа
всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Агенцията по заетостта (АЗ) със седалище и адрес: гр. София, бул. „Княз Александър
Дондуков“ № 3, е изпълнителна агенция към министъра на труда и социалната политика за
реализиране на държавната политика по насърчаване на заетостта и попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от
Закона за държавната финансова инспекция. Агенцията по заетостта се ръководи и
представлява от изпълнителен директор.
Изпълнителният директор на Агенция по заетостта е публичен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
В периода на извършване на нарушението от 21.04.2020 г. до 11.05.2020 г. Изпълнителен
директор на Агенция по заетостта, гр. София е жалбоподателят Д. Д. Н. който е заемал
длъжността от 19.05.2016 г. до 14.01.2022 г., съгласно Справка за отговорните лица изх. №
20-00-1000/27.07.2023 г.
Със заповед № ФК-10-605/14.07.2022 г., изменена със заповеди № ФК-10-645/26.07.2022 г.,
№ ФК-10-696/12.08.2022 г. и № ФК-10-851/11.10.2022 г. на директора на АДФИ е възложено
на А. А. С. - държавен финансов инспектор, свидетеля А. Х. А. - главен финансов
2
инспектор в АДФИ и С. Е. М. - главен финансов инспектор в АДФИ, да извършат
финансова инспекция на Агенция по заетостта, гр. София, като извършат проверка за
законосъобразност на проведени през 2018 и 2019 г. обществени поръчки, включително
проведена през 2019 г. обществена поръчка с предмет „Извършване на текущ ремонт на
сградите и помещенията, в които се помещават териториалните структури на АЗ по Проект
BG05M90P001-1.004-0001-C01 „Подобряване качеството и ефективността на публичните
услуги за уязвимите групи на пазара на труда и работодателите” по приоритетна ос 1
„Подобряване достъпа до заетост и качество па работните места“, по ОП РЧР 2014-2020 с
УИН 00311-2019-0020, сключения договор и неговото изпълнение.
По време на извършената финансова инспекция е установено, че с решение № РД-08-
1516/10.06.2019 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта Д. Д. Н., в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП
е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на текущ
ремонт на сградите и помещенията, в които се помещават териториалните структури на
Агенция по заетостта по Проект BG05M90P001-1.004-0001-С01 „Подобряване качеството и
ефективността на публичните услуги за уязвимите групи на пазара на труда и
работодателите" по приоритетна ос 1 „Подобряване достъпа до заетост и качество на
работните места“, по ОП РЧР 2014-2020 г” по две обособени позиции, както следва:
обособена позиция № 1: „Извършване на текущ ремонт на сградите и помещенията, в които
се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална служба по заетостта”, гр.
Б.”; обособена позиция № 2: „Извършване на текущ ремонт на сградите и помещенията, в
които се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална служба по
заетостта”, гр. Х.”.
Обществената поръчка е била вписана в Регистъра за обществени поръчки (РОП) с УИН
00311-2019-0020. Като правно основание за откриване на процедурата е било посочено чл.
73, ал. 1 от ЗОП, а като обектът на обществената поръчка - строителство, съгласно чл. 3, ал.
1, т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата е „открита процедура“. Обществената поръчка е била
с прогнозна стойност 198 982,67 лв. без ДДС, разпределена по обособени позиции, както
следва: по обособена позиция № 1 - 66 500,51 лв. без ДДС и по обособена позиция № 2 - 132
482,16 лв. без ДДС.
След проведената процедура, на 12.08.2019 г. са били сключени два броя договори по
съответните обособени позиции на обществената поръчка, както следва:
- Договор № 56/12.08.2019 г., с предмет: „Извършване на текущ ремонт на сградите и
помещенията, в които се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална
служба по заетостта”, гр. Б., сключен между Агенция по заетостта, гр. София и „К. К. И.“
ЕООД, гр. С.. За възложител договорът е подписан от Т. П. - за изпълнителен директор,
съгласно заповед № РД-11-00-1539/23.07.2019 г. и С. П. - директор на дирекция ФСД, а за
изпълнител от Е. Г. – управител на ,,К. К. И.“ ЕООД, гр. С.. Общата стойност на договора е
била в размер на 66 458,70 лв. без ДДС или 79 750,44 лв. с ДДС;
- Договор № 57/12.08.2019 г., с предмет: „Извършване на текущ ремонт на сградите и
3
помещенията, в които се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална
служба по заетостта”, гр. Х., сключен между Агенция по заетостта, гр. София и „К. К. И.“
ЕООД, гр. С.. За възложител договорът е подписан от Т. П. – за изпълнителен директор,
съгласно заповед № РД-11-00-1539/23.07.2019 г. и С. П. - директор на дирекция ФСД, а за
изпълнител от Е. Г. - управител на „К. К. И.“ ЕООД, гр. С.. Общата стойност на договора е
била в размер на 132 399,54 лв. без ДДС или 158 879,45 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 5, ал. 3 от сключените договори, възложителят заплаща цената на извършените
строително-ремонтни работи в срок до 30 дни от датата на представяне на Констативен
протокол — обр. 15 с приложен Акт обр. 19 за установяване на действително извършени
работи за всеки от обектите, посочени в Техническата спецификация (Приложение №1) при
спазване на изискванията, определени в „Единен наръчник на бенефициента за прилагане
правилата за информация и комуникация 2014-2020“ и надлежно оформена фактура за
дължимата сума.
Съгласно Техническата спецификация към Договор № 56/12.08.2019 г. (по обособена
позиция № 1) е предвидено да бъде извършен „Текущ ремонт на сградите и помещенията, в
които се помещават териториалните структури на ДРСЗ - Б.“ - извършване на текущ ремонт
на обекти: ДБТ Б., ДБТ Б. - филиал С., ДБТ Г. Д. - филиал С. и ДБТ С..
При извършената проверка относно изпълнение на договор № 56/12.08.2019 г., издадените
фактури и извършени плащания и съгласно изготвената Справка изх. № 10-00-
2858#2/27.10.2022 г. е било установено следното:
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Б. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 26.09.2019 г., на обща стойност 17 550,60 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 122/26.09.2019 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 01.10.2019 г. и е била изплатена на 04.10.2019 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Б. - филиал С. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 10.03.2020 г., на обща стойност 16 560,48 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 189/10.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 13.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Г. Д. - филиал С. са били приети с 2 броя
приемо-предавателни протоколи от 10.03.2020 г., на обща стойност 32 330,52 лв. с ДДС,
като изпълнителят е издал Фактура № 188/10.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 13.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ С. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 10.03.2020 г., на обща стойност 13 216,80 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 187/10.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
4
бюджетно платежно нареждане от 13.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
Общо по гореописаните документи са били изпълнени ремонтни работи на стойност 79
658,40 лв. с ДДС, която сума отговаря на стойността на сключения Договор № 56/12.08.2019
г.
Съгласно Техническата спецификация към Договор № 57/12.08.2019 г. (по обособена
позиция № 2) е предвидено да бъде извършен „Текущ ремонт на сградите и помещенията, в
които се помещават териториалните структури на ДРСЗ - Х.“ - извършване на текущ ремонт
на обекти: ДБТ К., ДБТ Х., ДБТ К. - филиал Ч., ДБТ Раднево, ДБТ Д., ДБТ А. и ДБТ СВ..
При извършената проверка относно изпълнение на сключения договор, издадените фактури
и извършени плащания, е било установено следното:
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ СВ. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 18.09.2019 г., на обща стойност 61 731,60 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 121/18.09.2019 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 24.09.2019 г. и е била изплатена на 25.09.2019 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ К. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 18.12.2019 г., на обща стойност 12 130,07 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 173/18.12.2019 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ К. - филиал Ч., са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 18.12.2019 г., на обща стойност 13 221,46 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 172/18.12.2019 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на посочената стойност.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ А., съгласно изготвена Сметка, са приети с 2
броя приемо-предавателни протоколи от 18.12.2019 г., на обща стойност 24 997,61 лв. с
ДДС, кат изпълнителят е издал Фактура № 171/18.12.2019 г. за заплащане на извършения
текущ ремонт на същата стойност.
Сумата по издадените фактури за обектите в ДБТ К. - 12 130,07 лв. с ДДС, ДБТ К. - филиал
Ч. - 13 221,46 лв. с ДДС и ДБТ А. - 24 997,61 лв. с ДДС е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане за 50 349,16 лв. от 19.12.2019 г. и е била изплатена на
20.12.2019 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Д. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 16.03.2020 г., на обща стойност 13 339,86 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 190/16.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на същата, като сума в същия размер е била наредена за плащане с бюджетно
платежно нареждане от 17.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Х. са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 16.03.2020 г., на обща стойност 13 232,70 лв. с ДДС, като
5
изпълнителят е издал Фактура № 192/16.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на същата стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 17.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
- изпълнените ремонтни работи в обект ДБТ Раднево са били приети с 2 броя приемо-
предавателни протоколи от 16.03.2020 г., на обща стойност 20 196,70 лв. с ДДС, като
изпълнителят е издал Фактура № 191/16.03.2020 г. за заплащане на извършения текущ
ремонт на същата стойност, като сума в същия размер е била наредена за плащане с
бюджетно платежно нареждане от 17.03.2020 г. и е била изплатена на 20.03.2020 г.
Общо по гореописаните документи са били изпълнени ремонтни работи на стойност 158
850,02 лв. с ДДС, която сума отговаря на стойността на сключения Договор № 57/12.08.2019
г.
Видно от горните документи, след изпълнение на договорените ремонтни работи,
изпълнителят е издавал фактури за заплащане. Последното извършено действие, в
изпълнение на сключените договори № 56/12.08.2019 г. и № 57/12.08.2019 г., е заплащането
на сумите по издадените 6 броя фактури - 187/10.03.2020 г., 188/10.03.2020 г., 189/10.03.2020
г., 190/16.03.2020 г., 191/16.03.2020 г. и 192/16.03.2020 г. на обща стойност 108 877,06 лв. с
ДДС. Плащането на суми по тези фактури е извършено на 20.03.2020 г., което е видно от
Отчет № 51 за статуса на плащанията през СЕБРА за счетоводна дата 20.03.2020 г., издаден
от Българска народна банка.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗОП, възложителите изпращат за публикуване
обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което посочват информация
за изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора, а според
разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗОП, обявлението по ал. 1 се изготвя по образец и се
изпраща в срок до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1 или 2.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП в Регистъра на обществените поръчки
(РОП) се публикуват обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки.
С нормата на чл. 72 от ППЗОП (изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г.) е
определено, че за целите на предоставяне на информацията по чл. 29, ал. 2 от ЗОП
договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършването на последното
действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на
последното дължимо плащане – в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно.
В случаите, когато има гаранционен срок, той не се взема предвид.
Изпълнението на договор № 56/12.08.2019 г. и договор № 57/12.08.2019 г. е приключило на
20.03.2020 г. с последно извършено действие по договорите - изплатената на 20.03.2020 г.
сума в общ размер 108 877,06 с ДДС по фактури № 187/10.03.2020 г., 188/10.03.2020 г.,
189/10.03.2020 г., 190/16.03.2020 г., 192/16.03.2020 г. и 191/16.03.2020 г., с което на
основание чл. 72 от ППЗОП, договорите се считат за изпълнени.
Обявление за приключване изпълнението на договорите по двете обособени позиции на
обществената поръчка, съдържащо информация за тяхното изпълнение е следвало да бъде
6
изпратено в РОП в срок до 30 дни от изпълнението на договорите, или в периода от
21.03.2020 г. до 19.04.2020 г. (включително). Тъй като 19.04.2020 г. е неделя - Великден и е
неприсъствен ден, срокът изтича в първия присъствен ден - на 21.04.2020 г.
От приложената разпечатка от електронната страница на АОП, по партидата на
възложителя, за обществена поръчка с уникален номер № 00311-2019-0020, е видно, че
обявление за приключване на договор № 56/12.08.2019 г. с ID 976470 и обявление за
приключване на договор № 57/12.08.2019 г. с ID 976474 са били изпратени за публикуване и
са били публикувани в РОП на 11.05.2020 г., със закъснение от 20 дни.
По делото е представено копие на допълнителни обяснения изх. № 10-00-3671/25.10.2022 г.
от М. Г. - заместник-изпълнителен директор на Агенция по заетостта, адресирани до А. С. -
финансов инспектор при АДФИ, ведно с приложени към него заповеди на изпълнителния
директор на АЗ - заповед № РД-11-00-990 от 16.06.2016 г., заповед № РД- 11-00-989 от
16.06.2016 г., заповед № РД-00-88 от 17.01.2021 г., заповед № РД-11-00-823 от 10.06.2016 г.
и нейните изменения, Пълномощно с per. № РД-06-00-25 от 01.06.2020 г., Одитен доклад с
per. № 30-00-71539 от 06.12.2021 г. От същите не се установява да е било налице делегиране
от страна на жалбоподателя Н. на осн. чл. 7, ал. 1 от ЗОП на правомощията му по чл. 5, ал. 1
от ЗОП като възложител на обществени поръчки, конкретно свързани с приключването и
отчитането на резултатите от процесната обществена поръчка, на някой от неговите
заместници - М. П. Г. или Т. Г. П., както се твърди от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното следствие
гласни доказателства - показанията на свидетеля - А. Х. А. – актосъставител и от
приобщените на съдебното следствие писмени доказателства: заповед № ЗМФ-
674/05.08.2022 г. на министъра на финансите; известие за доставяне от Български пощи за
получаване на обжалваното предупреждение на 29.05.2023 г.; заверени копия на заповед №
ФК-10-605/14.07.2022 на директора на АДФИ, заповед № ФК-10-645/26.07.2022 на
директора на АДФИ, заповед № ФК-10-696/12.08.2022 на директора на АДФИ, заповед №
ФК-10-851/11.10.2022 на директора на АДФИ; справка изх.№20-00-1000/27.07.2023 г. за
отговорните длъжностни лица при Агенция по заетостта; Решение № РД-08-1516/10.06.2019
г. за откриване на обществената поръчка; Решение № РД-08-2032/26.07.2019 г.; извлечение
от Техническа спецификация по Обособена позиция № 1; Договор № 56/12.08.2019 г. с
„Клима Инженеринг Консулт“ ЕООД; извлечение от Техническа спецификация по
Обособена позиция № 2; Договор № 57/12.08.2019 г. с „Клима Инженеринг Консулт“ ЕООД;
Справка изх. № 10-00-2858#2/27.10.2022 г. относно изпълнението на Договор №
56/12.08.2019 г. и Договор № 57/12.08.2019 г.; Отчет № 51 за плащания през СЕБРА от
20.03.2020 г.; Обявление за приключване на договор за обществена поръчка изх.№ 20-00-
463/11.05.2020 г.; Обявление за приключване на договор за обществена поръчка изх. № 20-
00-462/11.05.2020 г.; разпечатка от РОП на обществената поръчка; справка за
неприсъствените дни на Д. Н.; допълнителни обяснения изх. № 10-00-3671/25.10.2022 г. от
М. Г. - заместник-изпълнителен директор на Агенция по заетостта, адресирани до А. С. -
7
финансов инспектор при АДФИ, ведно с приложени към него заповеди на изпълнителния
директор на АЗ - заповед № РД-11-00-990 от 16.06.2016 г., заповед № РД- 11-00-989 от
16.06.2016 г., заповед № РД-00-88 от 17.01.2021 г., заповед № РД-11-00-823 от 10.06.2016 г.
и нейните изменения, Пълномощно с per. № РД-06-00-25 от 01.06.2020 г., Одитен доклад с
per. № 30-00-71539 от 06.12.2021 г.; уведомителни писма до АОП относно упълномощаване
на Х. В. М. и А. С. П., да попълват информация в РОП.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка. Нещо повече - между страните не се спори по
фактите, а единствено досежно приложимите процесуален и материален закон.
Въз основа на така установената фактология свидетелят А. Х. А. - главен финансов
инспектор в АДФИ съставил АУАН № 11-01-895/11.11.2022 г., който бил съставен в
присъствието на двама свидетели и жалбоподателя Д. Н.. В акта е посочено, че e нарушена
разпоредбата на чл.29, ал.1, вр. ал. 3, вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (обн. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 23/14.03.2020 г.), като в деня на неговото съставяне е
връчен препис на жалбоподателя Н.. При предявяване на акта жалбоподателят вписал, че ще
представи възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя били
депозирани писмени възражения с вх. № 11-01-895/18.11.2022 г., против съставения АУАН,
които по съществото си са развити и в подадената срещу оспореното предупреждение
жалба.
На 09.05.2023 г. въз основа съставения АУАН, материалите по преписката и след преглед на
постъпилото възражение, директорът на АДФИ приел, че е налице маловажен случай на
административно нарушение на чл. 29, ал. 1 вр. ал. 3 вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП, поради
което и издал срещу жалбоподателя атакуваното предупреждение, с което на основание чл.
28, ал. 1 и ал. 6 от ЗАНН жалбоподателят е предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Препис от предупреждението е връчен лично на жалбоподателя Н. на 29.05.2023 г., видно от
приложеното по делото известие за доставяне, като жалбата, инициирала производството
пред настоящата въззивна съдебна инстанция е депозирана в законоустановения 14-дневен
срок в регистратурата на наказващия орган на 07.06.2023 г., видно от поставения печат
върху нея.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима - подадена е от легитимно лице, в рамките на
срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на
съдебен контрол) административно-наказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
8
Административно-наказателното производство е строго нормиран процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления, предупреждения по чл. 28 от ЗАНН, електронни фишове и
резолюции за прекратяване на административнонаказателното производство, е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на
жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или в акта по чл.58д от ЗАНН
/арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща. В настоящия случай АУАН и
издаденото, въз основа на него предупреждението по чл. 28 от ЗАНН са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от приобщените по делото
писмени доказателства, относими към назначаването и оправомощаването на
актосъставителя и наказващия орган на съответните длъжности.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и предупреждението - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 28, ал. 2 от ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното предупреждение, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма на
твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в
обективната действителност.
В конкретния случай административно-наказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от чл. 261, ал. 1 ЗОП 6-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 3-годишен срок от извършване на твърдяното нарушение.
От своя страна обжалваното предупреждение е постановено в изискуемия 6 - месечен срок
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в ЗАНН и в
специалния закон, досежно законосъобразното ангажиране на административно-
наказателната отговорност на въззивника от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и предупреждението са съставени без допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
предупреждение на формално основание.
От гледна точка на материалния закон:
Между страните по делото не е спорно, а и в хода на производството се установи по
несъмнен начин, че по отношение на Агенцията по заетостта, като бюджетна организация
по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ, е предвидено осъществяване на държавната финансова
инспекция от контролния орган АДФИ, както и че АЗ се ръководи и представлява от
изпълнителен директор, а в периода от 19.05.2016 г. до 14.01.2022 г . тази длъжност е заемал
9
жалбоподателят Д. Д. Н. и в това си качество е бил публичен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, която предвижда това качество на изпълнителните
директори на изпълнителните агенции, каквато е АЗ.
Също така безспорно установени са и всички обстоятелства, свързани с откриването с
решение № РД-08-1516/10.06.2019 г. на изпълнителния директор на АЗ, в лицето на
жалбоподателя Н., в качеството на възложител, на открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, вписана в Регистъра за обществени поръчки с УИН 00311-2019-0020,
нейният предмет, обект, прогнозна стойност в общ размер на 198 982,67 лв. без ДДС, както
и че в резултат от проведената процедура, на 12.08.2019 г. са били сключени два договора по
съответните обособени позиции на обществената поръчка - Договор № 56/12.08.2019 г., с
предмет: „Извършване на текущ ремонт на сградите и помещенията, в които се помещават
териториалните структури на дирекция „Регионална служба по заетостта”, гр. Б. и Договор
№ 57/12.08.2019 г., с предмет: „Извършване на текущ ремонт на сградите и помещенията, в
които се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална служба по
заетостта”, гр. Х., като и двата договора са сключени между АЗ, като възложител и „К. К.
И.“ ЕООД, гр. С., като изпълнител и са били подписани за възложителя от Т. П. - за
изпълнителен директор, съгласно заповед № РД-11-00-1539/23.07.2019 г. и С. П. - директор
на дирекция ФСД. Установи се още и че изпълнението по двата договора за обществена
поръчка е приключило на 20.03.2020 г., когато е извършено последното заплащане на
сумите по издадените от изпълнителя фактури.
Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП в Регистъра на обществените поръчки се публикуват
обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки и рамковите
споразумения. Според чл. 29, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП възложителите изпращат за
публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка или рамково
споразумение, което съдържа информация за: изпълнението, прекратяването, развалянето
или недействителността на договора за обществена поръчка; прекратяването или
недействителността на рамково споразумение. В разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от ЗОП е
предвиден срокът за изпращане на обявлението за публикуване -до 30 дни от настъпване на
съответното обстоятелство по ал. 1. Съгласно чл. 72 от Правилника за прилагане на закона
за обществените поръчки за целите на предоставяне на информацията по чл. 29, ал. 1, т. 1 от
ЗОП договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършването на последното
действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на
последното дължимо плащане - в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно.
От доказателствата по делото се установява, че последното извършено действие,
представляващо цялостното плащане по сключените договори № 56/12.08.2019 г. и №
57/12.08.2019 г., е заплащането на сумите по издадените 6 броя фактури - 187/10.03.2020 г.,
188/10.03.2020 г., 189/10.03.2020 г., 190/16.03.2020 г., 191/16.03.2020 г. и 192/16.03.2020 г. на
обща стойност 108 877,06 лв. с ДДС. Плащането на сумите по тези фактури е извършено на
20.03.2020 г., което е видно от Отчет № 51 за статуса на плащанията през СЕБРА за
счетоводна дата 20.03.2020 г., издаден от Българска народна банка.
10
Предвид горепосочените разпоредби в 30 - дневен срок – от 21.03.2020 г. до 21.04.2020 г.
(включително), който е първият присъствен ден след 19.04.2020 г. (неделя – Великден),
възложителят е бил длъжен да изпрати за публикуване в РОП обявление по образец за
приключването на двата договора за обществена поръчка. В случая обявленията за
приключването на двата договора са били изпратени за публикуване и са били публикувани
в РОП на 11.05.2020 г., т.е. извън законоустановения срок, със закъснение от 20 дни, с което
от обективна страна е осъществен съставът на вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение.
Твърдението в писмените бележки на процесуалния представител на жалбоподателя, че към
месец април 2020 г. са действали Вътрешни правила за възлагане на обществени поръчки в
Агенция по заетостта, според които задължението за изпращане на обявленията за
публикуване било вменено на длъжностни лица от отдел „Обществени поръчки“ , като
изпълнителният директор се е възползвал от правото си по чл.7, ал.1 от ЗОП, поради което
последният в качеството си на възложител, не следвало да носи административно-
наказателна отговорност, не се споделя от настоящия съдебен състав. Задължението по чл.
29, ал. 1, т. 1 от ЗОП е на възложителя, като съгласно чл. 256а от ЗОП в случай на
неизпълнение се ангажира неговата административнонаказателна отговорност.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП предвижда, че възложителят може да определи
длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки. Т.е.
разпоредбата на ал. 1 на чл. 7 от ЗОП урежда хипотезата на делегиране на правомощия.
Съгласно ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС "Делегирането представлява възможност,
предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно
конкретната обстановка и преценката на горе стоящ административен орган, той да
предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият
орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в
чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва за
постоянно делегираното правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от
фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на необходимостта
от издаване на множество актове на територията на по-голям район или цялата страна... "
Видно е, че в хипотезата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП се касае за делегиране на определени
дейности - в случая организирането и/или възлагането на обществените поръчки, а не за
"преотстъпване" на компетентност. Възложителят не може да делегира изцяло своите
правомощия и за неорганичен период от време. В случая от писмените доказателства,
приобщени към материалите на делото е видно, че жалбоподателят се е възползвал от
предвидената в закона възможност, като с отделни заповеди е делегирал правомощия на
длъжностни лица при АЗ, свързани със сключването на договорите за обществената поръчка
и разпореждането с финансови средства на АЗ, но не е налице делегиране на правомощията
на възложителя, свързани с приключването и отчитането на резултатите от проведените
обществени поръчки и в частност публикуване на обявленията по чл.29, ал.1 от ЗОП. В
подкрепа на този извод е и фактът, че и двете обявления за приключване на съответния
11
договор за обществена поръчка изхождат и са подписани от жалбоподателя Д. Д. Н., т.е.
именно той, а не друго длъжностно лице, на което е било делегирано това правомощие, е
изпълнил задължението за изготвяне и представяне в РОП на обявленията, но след
изтичането на законоустановения срок.
Приложените по делото писма от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта до
Агенцията по обществени поръчки относно упълномощаване на посочени в тях длъжностни
лица - Х. В. М. и А. С. П. да попълват информация за одобрените и подписани от
изпълнителния директор решения и други документи във връзка с обществените поръчки по
утвърдените образци; да ги подписват с електронен подпис и да ги изпращат до АОП само за
целите на регистъра на обществените поръчки, също не представлява делегиране на
посочените правомощия на изпълнителния директор на АЗ.
Съгласно новата редакция на чл. 259 от ЗОП (обн. в ДВ, бр. 88 от 20.10.2023 г.) в случаите
по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 - 256г се налагат на лицето, на което е делегирано
правомощието по възлагане на обществени поръчки, съответно на лицето, което замества
възложителя в негово отсъствие, като с допълнението на разпоредбата е предвидено, че тя
вече е приложима и спрямо наказанието по чл. 256а от ЗОП (предвидено за нарушения по
чл. 29, ал. 3 вр. чл. 29, ал. 1, т. 1 вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП, каквото е настоящото). Предвид
това тази разпоредба действително се явява по-благоприятна по смисъла на чл. 3, ал.2 от
ЗАНН за нарушителя – възложител на обществени поръчки, когато последният е делегирал
правомощията си, свързани с приключване и отчитане за резултатите от обществените
поръчки, чрез изготвяне и представяне в РОП на обявление за приключване на обществената
поръчка по чл. 29, ал. 1 от ЗОП. По изложените по-горе мотиви обаче съдът прие, че в
случая не е налице делегиране на тези правомощия, поради което и разпоредбата на чл. 259
от ЗОП, в актуалната и редакция, не може да намери приложение. Ето защо съдът намери, че
субектът на нарушението е правилно определен.
Административното нарушение е извършено виновно при форма на вината – несъзнавана
непредпазливост (небрежност), като субект на същото е жалбоподателят Д. Д. Н. в
качеството му на изпълнителен директор на Агенция по заетостта в периода на извършване
на нарушението - от 21.04.2020 г. до 11.05.2020 г. и публичен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП. Жалбоподателят не е предвиждал извършването на
деянието и не е съзнавал неговия общественоопасен характер, но е бил правно задължен да
стори това, като в конкретния случай не са налице пречки от обективно или субективно
естество, които да препятстват протичането на изискуемата от закона познавателна дейност.
Изложените твърдения, че нарушението не е извършено виновно са неоснователни. Дори да
е било налице твърдяното от жалбоподателя незнание на фактически обстоятелства –
приключването на обществената поръчка, то същото също се дължи на проявена от
нарушителя непредпазливост, поради което и е изключено приложението на чл. 14, ал. 2 от
НК, предвид изричния текст на тази разпоредба в този смисъл. Следва да бъде отбелязано и
че доколкото в ЗОП е установено задължение възложителите да изготвят и представят в
РОП обявление за приключване на обществената поръчка, изпълнителният директор на
12
Агенцията по заетостта и публичен възложител на обществени поръчки, е бил длъжен и е
могъл да предвиди общественоопасните последици на деянието.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, нарушението е
доказано от обективна и субективна страна. От приобщените към преписката писмени
доказателства се установи безспорно неизпълнението в срока по чл. 29, ал. 3 от ЗОП на
задължението за изготвяне и изпращане на обявлението по ал. 1 на чл. 29 от ЗОП за
приключване на договорите за обществена поръчка, което е било сторено извън
законоустановения срок.
Настоящият съдебен състав намира, че правилно административнонаказващият орган е
преценил, че извършеното нарушение следва да се квалифицира като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на §1, ал.1, т. 4 от ДР на ЗАНН, тъй като същото се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Това е така, доколкото жалбоподателят,
макар и след законоустановения срок, все пак е изпълнил задълженията си, произтичащи от
качеството му на възложител на обществени поръчки, свързани с публикуване в РОП на
обявлението по чл. 29, ал. 1 от ЗОП за приключване на обществената поръчка и то на
11.05.2020 г., т.е. много преди започването на проверката от органите на АДФИ, възложена
със заповед на директора на АДФИ от 14.07.2022 г., с начална дата на проверката 15.07.2022
г., от което следва и извод, че задължението е изпълнено от жалбоподателя доброволно и по
собствени подбуди, а не едва след като е започнала проверката на АДФИ. Наред с това
периодът на закъснението от 20 дни не е с голяма продължителност, поради което и
обществените отношения, свързани с приключването и отчитането на обществените поръчки
са били застрашени в малка степен. Не на последно място следва да се отбележи и че не са
налице данни за предишни простъпки от страна на жалбоподателя, което води до извод на
невисока степен на обществена опасност и на дееца. Неоснователни са обаче доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата на чл. 9, ал.
2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, доколкото в случая е налице извършено административно
нарушение и неговата обществена опасност не е така малозначителна, щото да се приеме, че
жалбоподателят само формално е осъществил състав на административно нарушение.
Въз основа на изложеното съображения, съдът намира, че издаденото предупреждение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед потвърждаването на атакуваното предупреждение, искането на упълномощения
юрисконсулт на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащия към момента на изготвяне на настоящия съдебен
акт чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, с оглед осъщественото процесуално представително в съдебната
фаза. Съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна
помощ ("Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.") Д. Д. Н. следва да заплати в полза на АДФИ
сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 11-01-895-2022/09.05.2023 г., издадено от директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което, за маловажен случай на
нарушение на чл. 29, ал. 1 вр. ал. 3 вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 6 от ЗАНН жалбоподателят Д. Д. Н., ЕГН:
**********, е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН Д. Д. Н., ЕГН: **********, да заплати в
полза на АДФИ сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14