Р Е Ш
Е Н И Е
№ 202
Гр.Дулово,28.12.2011 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд,
гражданска колегия, в публично заседание на шести декември две хиляди и единадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При участието на секретар –
протоколиста Н.С. и в присъствието на прокурора …………………… , като разгледа
докладваното от районния съдия гражданско дело №579/2011 година по описа на ДРС
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано с искова молба по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.79 от ЗС .
Ищецът Б.Х. ***, моли съда да постанови решение с което да признае за установено по отношение на сестра му Р.Х.Ю. ***, че е станал собственик по давностно владение на следния имот:
Дървопроизводителна горска площ от 49.998 дка /четиридесет и девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./ в землището на ***** находяща се в местността „****” и съставляваща имот №***** по плана за земеразделяне,при граници и съседи имоти с №№ ****,****,****,*****.
Ответникът Р. Х. Ю. ***, заявява,че е съгласна брат и да стане собственик на тази гора. Твърди, че не знае вуйчо и да е ездавал пълномощно на брат и защото се била разбрала с него и тя да ползва част от гората.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в съвкупност, прие за установено следното:
На ***** лицето М.А. упълномощава с нотарално пълномощно ищецът Б.Х.Е. с редица права да го представлява пред Българските институции по повод възстановяване на имотите му и да се разпорежда с тях. С решение №**** на Общинска служба по земеделие и гори по преписка №**** със заявител Б.Х.Е. са възстановени на наследниците на М.М.Х. дървопроизводителна горска площ в размер на 49.998 дка съставляваща имот №**** в землището на ***. Ищецът твърди,че е имал договорка с упълномощителя да изкупи тази гора за сумата от 4000 лева . Твърди също така ,че е заплатил част от тази сума на собственик, а след неговата смърт на неговия голям син, а третата вноска е искал да заплати на малкия му син, но и той починал. От свидетелските показания на доведените от ищеца Б. А., Ф.А. и Б.Е. става ясно, че ищецът се е разпореждал с тази гора още от 2000 година . От него са били чували, че е купил процесната гора. Той е предприел действия по изсичането и ,като е вадил разрешителни за това. Ищецът заяви, че разрешителните е извадил въз основа на пълномощното и от името на собственика. Точна дата за това също не беше представена. От представената актуална скица на имота е видно, че този имот се води на името на М.М.Х.. От представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена става ясно че това са имената на едно и също лице с това от пълномощното.
От така представените доказателства съда стигна до следните изводи:
От процесуално правна страна иска е допустим, тъй като въз основа на устна договорка между собственика и ищеца е сключен договор за покупко продажбата на този имот, откъдето произтича и правния му интерес и активната му легитимация. Що се касае до пасивната легитимация на ответницата, то тя беше преценена въз основа на пределите на търсената защита с настоящия иск, поради което съда прие, че и тя разполага с пасивна легитимация по делото.
От материално правна страна: Ищецът не разполага с никакъв писмен документ установяващ правото му на собственост. Представеното пълномощно от действителния собственик на имота го упълномощава да извършва действия по управлението и разпореждането с имота, но не и с правото да го продаде на самия него си. За да започне да тече срока за придобивна давност върху процесния имот, ищецът следваше да докаже, че владее имотът за себе си. Без съмнение сред неговите съселяни тоя е заявил ,че е закупил този имот от негови близки, изселници в Р Турция. Но кога става това не е ясно. Имотът е възстановен на наследниците на М.М.Х. на *****, от което следва, че към този момент упълномощителят е бил починал и той е нямало как да се договори за покупко продажбата му в своя полза. Не се представиха и доказателства, за датата на плащането на останалите вноски за покупко продажбата, за да се прецени от кога ищецът е започнал да владее за своя сметка. От неговите изявления става ясно, че той е започнал изсичането на гората но от името на собственика, макар че към него момент е бил вече починал, т.е. е владеел за неговите наследници, но това може да стане едва не по-късно от ****. От признанието на ответницата става ясно, че и тя е имала договорка със собственика да ползва имота, което също е различно от владение на последния. Липсват каквито и да са доказателства, които да бъдат противопоставени и да отблъснат претенциите на ответницата и на трети лица, включая на държавата относно непотърсени в срок земи от чуждестранни граждани. Така поради невъзможността да се докаже, че ответникът владее за себе си, явно и необезпокоявано процесните земи повече от десет години, то претенцията му за придобиване по давностно владение се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Дуловския районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Х.Е. с ЕГН**********о*** иск срещу Р.Х.Ю. ***. с ЕГН********** за признаване за установено, че е собственик по давностно владение върху следния имот
Дървопроизводителна горска площ от 49.998 дка /четиридесет и девет декара деветстотин деветдесет и девет кв.м./ в землището на **** находяща се в местността „***” и съставляваща имот №*** по плана за земеразделяне,при граници и съседи имоти с №№ ****,***,***,**** като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския окръжен съд.
Районен съдия: