Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №     558

 

гр.Сливен,   22  май   2018  год.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     Сливенският районен съд,  гражданско отделение - ІІ-ри     граждански състав   в публично съдебно заседание на   двадесет и четвърти април  две хиляди и осемнадесета  година  в  състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря Наталия ЕГОВА , като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 3099/2017  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

Предявен е иск  с  правно основание   чл.  82  от ЗЗД във вр. чл. 195, ал.2 от ЗЗД. 

 

В Исковата си молба Управителят Николай УЗУНОВ  на ищцовото дружество – „УЗО” ООД  чрез адв. П.Н. *** заявява, че за нуждите на производствената си дейност  ползвал собствена машина за лазерно рязане ЕСО 1530, сер. № 5122 която имала основни функции, свързани с нарязване и обработка на определени детайли от метал.  Посочената машина била  нова закупена на 3 октомври 2016 г. с Договор сключен между „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД  и „УЗО” ООД  за което прилагат  4 бр. фактури за удостоверяване на този факт. Визираната машина  за лазерно рязане ЕСО 1530 се захранвала с азот, който се съхранява и доставя в специални за тази цел метални бутилки.

През м.  март 2017 г.азот бил доставян единствено и само от ответното дружество „ДИЯ ГАЗ” ООД  за което представят Фактура и  Стокова разписка, издадени от ответника и Платежно нареждане от 17 март 2017 г., от ТБ „Прокредитбанк” АД.

На 4 март 2017 г. по време на работен режим  се появили технически проблеми, свързани с работата на посочената машина  при което били изрязани само два детайла, от режещото устройство навън се  появила се течност, а процесът на рязани рязко и внезапно се е влошил. Ищецът незабавно уведомил специализираната сервизна фирма    „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД    като на 6 март 2017 г.  М. Йроданов и И.Х. – специалисти от фирмата посетили базата на ищеца и на място се запознали с възникналите технически проблеми на машината.

Бил съставен Протокол за техническо обслужване № 15032017, подписан  от представител на ищеца - „УЗО” ООД и сервизните техници от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД  в който основно било посочено: „При посещение се установи, че от бутилките с АЗОТ е попаднала течност с лепкава консистенция, която е преминала     през маркучите, разпределителят на газове и е стигнала до режещата глава. Повредената режеща глава ще се изпрати за оглед в Ноеrbiger Germany.  След смяната на режещата глава при пускането на машината се установило, че разпределителят на газове HOERBIGER   не работи. За нормалната работа на машината се налага смяната на този регулатор”.

На 16 март 2017 г.  от страна на сервизната фирма „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД   е съставен Протокол, който представят и в който са вписани основните констатации при извършеният оглед на машината  и бутилките с азот, както и предприетите от страна на сервизната фирма действия.  На същата дата бил съставен  и Протокол за техническо обслужване № 16032017, подписан от представител на ищеца  и сервизните техници на „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД  в който било посочено следното: „ОПИСАНИЕ НА ПРОБЛЕМА” – разпределителят за газове    Ноеrbiger не работи;  „ОБЯСНЕНИЕ И РЕШЕНИЕ НА  ПРОБЛЕМА” -  поради преминаване на течност с лепкава констистенция през разпределителя на газове Ноеrbiger дошла от бутилките с АЗОТ, разпределителят  се е повредил и не работи. Разпределителят за газове Ноеrbiger LGR3VA0030B1 HB54917  - 002А SNR.1683  се замени с нов разпределител Ноеrbiger LGR3VA0030B1 HB54917  - 002А SNR.2836. След  смяната  са направени проби за рязани на 2 мм, 5 мм, 6 мм – структорна стомана, 1 мм, 1.5 мм, 2 мм и 3 мм – неръждавейка и 1 мм неръждавейка с фолио. Всички материали се изрязали без проблем. Машината работи точно и безпроблемно.

Във връзка с  възникналите и описани технически проблеми и неизправности по описаната машина Николай Узунов и Стоянка Радкова като представители на ищеца  -  „УЗО” ООД и И.Х. и М. Йроданов като представители на сервизната фирма - „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД    запечатали 2 касети с бутилки със съдържание газ азот, доставени от ответното дружество „ДИЯ ГАЗ” ООД  - синя касета с 16 бутилки, доставени на 20 януари 2017 г. и червена с 8 бутилки, доставени на 2 март 2017 г., за което бил съставен Протокол от 16 март 2017 г.  и била уведомена и поканена в телефонен разговор Яна Христова, представител на „ДИЯ ГАЗ” ООД, но същата отказала да участва при запечатването на бутилките с газ азот.

Поради доставеният  от ответника некачествен газ азот на „УЗО” ООД били причинени имуществени вреди, изразяващи се в принудителна подмяна на определени съставни части на описаната машина  за лазерно рязане ЕСО 1530 и съпътстващото с това сервизно обслужване  в общ размер на 12 601.04 лева без ДДС, респ.  15 121.25 лева  с ДДС.

Предвид изложеното моли съда да осъди ответното дружество  -„ДИЯ ГАЗ” ООД да заплати  на ищеца - „УЗО” ООД  сумата  15 121.25 лв.,  представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането -   03 април   2017 г. до датата на окончателното й изплащан

Претендират присъждане на разноските по делото.    

Представен  е Отговор на ИМ от ответника „ДИЯ ГАЗ” ООД чрез адв. Росица ДАСКАЛОВА от АК - София  с който оспорва изцяло предявените искове заглавен дълг и законна лихва за забава по основание и размер. 

Счита исковете за неоснователни и недоказани  на следните основания:

Първо

Доставения от „ДИЯ ГАЗ” ООД  азот не можел да причини повредите, посочени в издадените Протоколи от представителите на „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД.  Доставеният продукт бил  с качество над средното и твърдяното изтичане на „лепкава течност” било невъзможност. 

Считат, че описаните повреди са настъпили от

- неправилно съхранение на бюнделите с газ;

-  падове в напрежението, констатирано от представителите на „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД в Протокол за техническо обслужване от 15 март 2017 г.;

 - повреда на режещата глава;

-  пиезо-газовия разпределител не може да се повреди от азота;

- възможно  наличие и фабричен дефект.

Второ

Твърдението, че  „ДИЯ ГАЗ” ООД  е единствен доставчик на газ азот за ищцовото дружество не  отговаряло  на истината. На площадката на която ищцовото дружество  складирало бутилките/бюнделите с газ  се намирали и бутилки, доставени от друг доставчик  - „СИАД БЪЛГАРИЯ” ЕООД.

Трето

„ДИЯ ГАЗ” ООД   продавала неанализирани технически газове. Със сертификати се продавали само т.н. чисти газове, които били с висока чистота на съответния газ и минимални примеси. В сертификатите на чистите газове  задължително се посочвало количественото съдържание на примесите в тях. По своя воля и преценка  „УЗО” ООД  е поръчало на ответника неанализиран азот, който е на значително по-ниска цена и само е взело решение да го използва в собствената си лазерна машина, вместо да поръча и използва анализиран /гарантиран/ газ азот, какъвто „ДИЯ ГАЗ” ООД   като дистрибутор на „МЕСЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД за Сливен би могло да достави.

Оспорват истинността на представените Протоколи за техническо обслужване – направени констатации на представителите на  „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД  не отговарят  на обективната истина, тъй като качеството на азота не може да бъде причина за настъпилите повреди. Представител на „ДИЯ ГАЗ” ООД   не е правил изказване, че „лепкавата течност” е „най-вероятно от някой винопроизводител”;

Оспорват истинността на представения Протокол от 16 март 2017 г. в който е констатирано запечатването на бюнделите като несъдържащ информация за вида и начина на запечатване  /хартиени лепенки с печат, оловни пломби с номера/ всяка бутилка ли е запечатана или всеки от бюнделите.

 Претендират присъждане на  сторените от ответника разноски за които ще бъде представен Списък по чл. 80 от ГПК. 

     В с.з.  ищцовото дружество, редовно призовано се представлява от Управителя  и адв. П.Н. ***, който поддържа предявената ИМ.  

    Ответникът , редовно призован се представлява от Управителя и с адв. Росица ДАСКАЛОВА  от АК – София     и оспорва исковите претенции изцяло по основание и размер и поддържа Отговора на ИМ.  

    В с.з. от 24 април 2018 г.  като защитник на дружеството  се включва и адв. Делян ДИМОВ от АК – Сливен. 

     След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

      По делото е представен Договор за доставка на оборудване  № BG16RFOP002-2.001-0871-С01  от 3 октомври 2016 г.  за  доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на производствени машини с една обособена позиция:

      ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ1: МАШИНА за ЛАЗЕРНО РЯЗАНЕ – 1 бр. и ХИДРАВЛИЧНА  CNC гилотина – 1 бр.

     Представени са

      -   Протокол от 4 март 2017 г.   от  „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД за получен сигнал от клиент за проблем с оптичната система на режещата глава на машина ЕСО 1530 със сериен номер 5122;

     - Протокол за техническо  обслужване от 16 март 2017 г. от „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД с описание на проблема с  обяснение и решение на същия;

- Протокол  от 16март 2017 г.  от „УЗО” ООД  за запечатването  2 касети с бутилки  със съдържание  газ азот, доставени от „ДИЯ ГАЗ” ООД.;

- Фактура  от 3 април 2017 г.  от „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД за сервизно обслужване  на обща стойност 15 121.25 лева.

    - Протокол за техническо обслужване   от 15 март 2017 г.   от „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД   за получен сигнал от клиент за проблем с оптичната система на режещата глава на машина ЕСО 1530 със сериен номер 5122;

-  Платежно нареждане  от 17 март 2017 г.  за сумата 736.35 лева наредено от „УЗО” ООД  с получател „ДИЯ ГАЗ” ООД;

- Стокова разписка за продажба на стоки с получател „УЗО” ООД  и доставчик „ДИЯ ГАЗ” ООД за азот батерия 116.8 МЗ;

- Фактура  от 2 март 2017 г.  с получател „УЗО” ООД  и доставчик „ДИЯ ГАЗ” ООД за азот батерия 87.6 МЗ;  кислород техн. Батерия, азот батерия 43.8, азот 7.3 мз,  Кислород технически,  азот батерия 116.8 МЗ и ОК ПGROD4043 2.0Х 100 ММ;

- Фактура  от 5 октомври 2016 г.  с клиент„УЗО” ООД  и   продавач „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД   за 30 % авансово плащане по Договор за доставка  от 3 октомври 2016 г.;

- Фактура  от 17 октомври 2016 г.  с клиент„УЗО” ООД  и   продавач „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД   за 30 % балансово плащане по Договор за доставка  от 3 октомври 2016 г.;

- Фактура  от 19 октомври 2016 г.  с клиент„УЗО” ООД  и   продавач „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД   за 30 % балансово плащане по Договор за доставка  от 3 октомври 2016 г.;

- Фактура  от 3 ноември 2016 г.  с клиент„УЗО” ООД  и   продавач „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД   за  преведена сума  за хидравлична СNС гилотина,  машина за лазерно рязане, 30 % балансово плащане по Договор за доставка  от 5 октомври 2016 г.; 30 % балансово плащане по Договор за доставка  от 17 октомври 2016 г.  и 30 % балансово плащане по Договор за доставка  от 19 октомври 2016 г.;

С Отговора на ИМ от „ДИЯ ГАЗ” ООД са представени:

- Запитване  за чистота на азот за лазер ЕСО 1530, направено от  „ДИЯ ГАЗ” ООД до „МЕСЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД с приложена техническа спецификация на лазера с превод от немски език;

- Отговор на  „МЕСЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД от 14 август 2017 г.

-  Трудов  договор на Николай Димитров Караатанасов на длъжност шофьор в „ДИЯ ГАЗ” ООД;

-  Сертификат № 53/2016 г.  на Димитър Стойчев Христов, издаден от Академия за социоикономика, екология, инженеринг;

- Трудов договор на Димитър Стойчев Христов на длъжност „Началник –транспорт” в „ДИЯ ГАЗ” ООД;

Със Списък  вх. №  23115  от 29 ноември 2017 г.  от   „НУКОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД са изпратени  Протокол за техническо обслужване от 15 март 2017 г. , Протокол за техническо обслужване от 16 март 2017 г. , Протокол  с обяснение за техническата  повреда  от 16 март 2017 г. ,  Протокол за ремонт на режеща глада  от 24 май 2017 г.,  Сертификат на М. Гинчев Й. за техн. Квалификация от 1 декември 2015 г. и Сертификат на И. Тефик Х. за техн. Квалификация от 9 януари 2015 г.

На основание чл. 176  от ГПК  Управителят на ищцовото дружество Николай УЗУНОВ отговаря:

Въпрос:  Присъствал ли е при възникване на повредата на 4 март 2017 г.?

Отговор: Да.

Въпрос: Присъствал ли е при продухване на машината с азот и кой е извършил продухването?

Отговор: Продухването извърши оператора Къньо Тенчев по инструкции дадени от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД.

Въпрос:  С азота доставен от „ДИЯ ГАЗ” ООД   ли е извършено продухването?

Отговор: Да.

Въпрос: Кой е свалил предпазното стъкло и отворил лазерната глава?

Отговор:  Предпазното стъкло го свали оператора Къньо Тенчев по инструкции на фирмата доставчик на машината „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД – И.,  който е свидетел по делото.  Лазерната глава е неразглобяема и не е отваряна.

Въпрос: Отварян ли е газоразпределителят и кой го е сторил?

Отговор:   Не е отварян.

Въпрос: С газ от кой доставчик на азот „УЗО” ООД е продължило да работи след извършването на ремонта?

Отговор:   След извършване на ремонта работим с друг доставчик, но не мога да кажа името на фирмата.

Въпрос: Къде установихте, че има лепкава течност?

Отговор:  Това е детайла, който се изрязва. На третия детайл се появи тази течност. Тази течност излизаше от дюзата на главата.  Тези пръски от налягането са се получили от лепкащата течност.

По делото са събрани гласни доказателства като свид. Х. работи в „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД. Ищцовата фирма била техен клиент,  имала закупена машина за лазерно рязане,  1 киловат. Машината се инсталирала 2016 г. доколкото си спомня.   Обадил му се г-н Узунов, точна дата  не си спомня, че по време на рязане от главата на машината, по-точно от дюзата е прокапала някаква течност.  Попитал дали може да разбере каква е течността, в първия момент не можал да разбере. Предположил, че може да идва от компресора, който захранва машината с въздух, тъй като по тръбите по които идвал въздуха може да има конденз или някакви отлагания от масло от самия компресор. По време на работа някои компресори можело да пускат масло.   Помолил Узунов да издуха системата и я прочисти, тъй като към режещата глава на машина всички газове и въздух идвал от един газов разпределител с един или два бара максимум налягане. При  продухването  Узунов казал, че продължава леко да идва също от тази течност, в този момент не знаели каква е,  върху режещите метали била разпръсната тази течност. Изпратил им снимка.  Помолил го да направи още няколко проверки, тъй като разбрали, че тази течност не идва от компресора. Поискал да продуха с кислород и с азот системата. Когато продули с азот  разбрали, че тази течност идва от биндела, напълнен с азот. При самото продухване предпазното стъкло, предпазва главата и цялата мръсотия се натрупвала върху нея, така че при различните продухвания поискал да се вади предпазното стъкло, да се почиства и се поставя на ново, за да се установи дали все още идва тази течност.   При продухване с азот течността наистина  идвала от този биндел, за което  бил шокиран защото за първи път му се случвало нещо такова в газ за рязане, който трябва да бъде с чистата 99.99 % имало някакво съдържание на друга течност.  Помолил да спрат каквато и да е дейност по машината и чакат тяхното посещение. Посещението се направило в първия работен ден - понеделник.  При посещението установил, че режещата глава  е зацапана с тази течност, също така и газовия разпределител през който е минала тази газ също бил зацапан  и вече не можело да се използва. След като установил, че още предния ден,  когато правили тестовете за газта, че проблема идва от газта поискали представителя на фирмата, която доставя тази газ да дойде на място и уточнят проблема.  Представителя на фирмата дошъл, който е между свидетелите за разпит  да види какво е състоянието с газта.  Той присъствал,  колегата му М.Й.,   Узунов,  представителя на  фирмата доставила газта и оператора на машината.  След като дошъл  отишли до въпросния биндел, този биндел имал два крана за изпускане на газ, едната страна била  вързана към машината, а другия кран спрян. За да разберат наистина дали се съдържа някаква течност в тази газ – представителя на фирмата за газта взел един парцал и развил другия  кран, който бил спрян.  При пускането на газта от този кран в парцалчето,  което държеше се появила розова-червена течност, която миришела на оцет или вино. Подушили  миризмата, самия той казал, че знае каква може да бъде причината, казал, че тези бутилки ги е давал под наем на производители на вино и, че най-вероятната причина е попадане на такъв разтвор за вино в тези бутилки.  Попитал господина нали  тази газ трябва да идва с чистота 99.99 % без никакви  добавки или различни примеси.  В този момент той се съгласил, че наистина в бутилката има такава течност и не са били почистени преди да се изпратят на следващия клиент, който се явява фирма „УЗО”.  Те извършили два сервиза в самата фирма – първия подмяна на режещата глава защото лещите били повредени и изгорели и с втория сервиз сменили и газовия разпределител, тъй като и той вече не работел. Газовия разпределител работел с много висока прецизност и бил много чувствителен. Всяка промяна на налягането на газта,  която идва към режещата глава оказвала огромно влияние. И най-малки зацапвания или примеси в газта били достатъчни да повредят този газов разпределител, поради това и техните изисквания за чистотата на газта били такива.  Запознат бил с  Доклад от Германия.  Констатациите  в доклада били,  че има изгаряния и зацапвания,  поради което и двете лещи трябва да се подменят.  Представителя на „Диа газ”  държал парцала на крана около 10 секунди.  Причината била не чистото съдържание, т.е. съдържанието на някаква лепкава консистенция в бутилките с газ. Всички бутилки трябвало да се почистят добре, тъй като каквато и да било друга съставка ще промени съотношението в самата газ и неминуемо ще повреди компоненти на лазерната режеща машина.  На 6 март установили какъв е проблема и записали не сервизен протокол, а обикновен  каква е причината и проблемите в машината.  На същия ден поръчали режеща глава от техния доставчик, получили главата и на 16 март организирали подмяната на тази глава, тъй като била скъп компонент и не ги поддържали на склад.  След подмяната на главата установили, че и газовия регулатор бил повреден, каквито съмнения имали.  В последствие, когато получили другата част, тъй като пристигането продължило малко по-дълго сменили и него. След като сменили газовия разпределител с машината можело да се работи.  Главата я сменили на 16 март и на другия ден сменили газовия разпределител.   За да установят от къде се получава,  от къде идва тази лепкава консистенция извършили няколко продухвания, за да може да разберат по-добре,   първо трябвало това предпазно стъкло да се свали и почисти и отново да се постави и при пускане на кислород да видят  как ще реагира машината.  Няколкото проби,  които извършили били с поставено стъкло, което е изваждано,  почиствано и пак поставено. При последната проба най-вероятно не са бутнали касетата с предпазното стъкло до дъно и е зацапало допълнително и максимално лещите.  Както се виждало и протокола в Германия проблема е възникнал по време на рязане.  По време на рязане, когато такава консистенция залепне в предпазното стъкло,  даже и за части от секундата машината да работи тя неминуемо предизвиквала изгаряне на лещите, тъй като от това зацапано предпазно стъкло лъча не можел да премине на долу и предизвиквал рефлекция.  Рефлекцията е  връщане на лъча от зацапана повърхност на предпазното стъкло. Диаметъра на лъча бил колкото върха на игла и с такава мощност,  когато не можел да премине защото има нещо пред него се получавало рефлекция и повреждал всичко нагоре. В случая е повредило фокусната леща и колиматорната  леща, това ясно се виждало от протокола на „Хаяк” Германия, че лещите са изгорели.  При тази рефлекция би могло да се повреди и фибер кабела, но за щастие след тяхната проверка с микроскоп видяли, че е здрав, тъй като цената на сервиза може би щяла да бъде двойна. По време на продухване стъклото е било свалено до някъде, тъй като тази лепкава консистенция нямало как да отиде нагоре,  ако е било затворено напълно. Това си правел той  като извод, макар,  че не е присъствал.  Но извода му бил, че не само  зацапване, а и изгарянето на лещата, тъй като по време на рязане е дошла тази конситенция.  Не бил запознат с пълненето на бутилки, но представителя на ответника,  който бил там  обяснил, че ако налягането в съдовете на тази бутилка и други бутилки в които има тази консистенция се уеднакви  или стане по-голямо от на другите може да премине от едната бутилка в другата.  Нямали  изисквания за продухване на биндела, имали изисквания чистотата на газта да е 99.99%.   Машината била без филтър, единственото което предпазвало цялата система била чистота на газта.  Ако чистота на газта била нормална, но има кондез  или замърсявания по тръбите  би се получила такава повреда. Ако е само кондез не би се получило, може да се издуха, но ако има отломки или течност би повредило машината.  Газовия разпределител останал при Узунов, не са го изпращали за експертиза, той пожелал да го задържи и приложи като доказателство,  какво било направено. За режещата глава задължително трябвало да се подменят компонентите защото,    ако се закупела като нова  цената би била много по-висока.  В режещата глава били подменени само лещите в Германия. Те свалили режещата глава, проверили с микроскоп фибер кабела и поставили нова режеща глава, а  старата се изпратела в  Германия и казали, че двете лещи са повредени и са  фактурирали  само двете лещи. 

 Свид.   Й. заявява, че  фирма „Узо” ООД  е  техен  клиент.  Доставили машина на тази фирма за фиберлазерно рязане.  Машината била доставена  през 2016 година,  края.  Точната дата не помни.  Конкретно до момента на това събитие не са имали проблеми с машината. Имали са въпроси от страна на оператора, което било нормално.   Получили обаждане   в събота на 4 март,   когато се обадил първо Узунов, но нямал възможност да вдигне, след това се е свързал с неговия колега за проблема с машината.  На въпросната дата  Узунов не се е свързал с него. Знае за проблема от неговия колега, който разпитвахте преди мен.  Информацията от колегата била, че някаква течност протекла от дюзата на машината и разбрали, че има проблем. Това било за конкретната дата.   В понеделник били тук,  той и неговия колега Х.. След като видяли сериозността на проблема, казали на Узунов,  че е сериозен и да потърсят доставчика на газ, защото видяли, че системата на машината е замърсена безвъзвратно.  Първо проверили предпазното стъкло, по което имало следи от течност с остра миризма. За първи път се сблъсквали с такъв проблем. Проверили състоянието на лещата, която била цялата покрита с тази течност, лепкава и с тежка винено-оцетна миризма,  той така я охарактеризирал.   Обадили се на доставчика, пристигнал представител на доставчика на газ и в негово присъствие с колегата и Узунов отишли  до съда от който тръгвал газа към машината. Този господин бил отвън, но името му не знае.  Те обяснили какво е състоянието на машината, той видял и с него отишли да видят състоянието на бутилките с азот. Господина,  представител на фирмата за газ взел един парцал  и тези системи имали две точки от които можело да се присъедини консуматора на газ, машината била присъединена към едната страна, господина отишъл от друга  страна сложил един парцал на втория изход, освободил налягането и парцала се оцветил в лилаво-синя консистенция.  Той го подушил и казал, че най-вероятно е останала от някой винопроизводител  тази течност в бутилката.  След това се наложило да подменят тия части през които вече е преминал този газ с тези отлагания в него.  По принцип, ако газа е бил чист, както трябвало е нямало да има такъв проблем, но тези промени в бутилката повреждали машината и компонентите й.  Дошли някакви полицаи с които разговаряли, но не е присъствал на запечатване на бутилки.  След като видяли какви са повредените компоненти на машината ги поръчали.  Представителя на  ответника искал да си вземе бутилките. Те продължили с тяхната работа  и какво е станало навън не знае. Първия път,  когато отишли след като констатирали проблема подменили режещата глава и лещите в нея.   Удостоверили тези си действия с протоколи.   Представителя на газа  освободил налягането и държал парцала за 5 - 10 сек.  При продухване не било допустимо да се сваля предпазното стъкло, но не е проблем,  ако газа бил чист, която препоръчват.  Изгарянето върху лещите се е получило най-вероятно,  защото този материал попада върху предпазното стъкло и  лъча,  който минава през лещата над него не може да премине през стъклото,  защото е зацапано,  това се нарича обратна рефлекция. Ако било вдигнато предпазното стъкло, ако бил чист газа нямало проблем, но ако имало примеси се лепват на лещата.   Машината не можело да работи без предпазно стъкло, за продухването на машината нямало проблем.  Газовия разпределител не функционирал правилно.   Първо сменили главата защото не знаели сериозността на проблема.  Преди да пуснат главата  се правели тестове с газ.  Направили тестовете  с   азот и главата не реагирала. Машината не подала газ към режещата глава.  Бинделите  преди да се закачат  към машината се правело кратко продухване, ако имало малки частици,  механични парчета.  Не бил специалист в системата за газове.  Имал  специалност електро инженер.

 Свид.  ТЕНЧЕВ, работи във фирма „Узо”  с металорежеща машина лазер.  Когато докарали самата касета с азот от представители на „Диа газ”  проверил първо  дали има  натрупани  по самия отвор от който излиза газта странични работи.  Издухал  около 5 - 6 сек.  след което затворил, закачил самия винтил,  който трябвало да свърже към машината.  Отишъл да пуска машината на програмата за детайла,  който трябвало да се изрязва. Изрязал първия и втория детайл, на третия от дюзата на машината започнала да излиза течност.  Спрял машината и уведомил Началничката  Радкова и Узунов за проблема. Обадили се представители на „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД. Първо се съмнявали за конденз от компресора, който може да се е получил и  им  казали  да извади предпазното стъкло, след което залепил отвора на предпазното стъкло да не влизат прашинки.  Стъклото било зацапано, казали да го почисти и постави обратно на мястото му, за да пусне въздух от компресора и да види дали има кондез и от него се е получил проблема.  Изпуснал  въздух, но нямало  никаква течност. След това извадил отново предпазното стъкло да види дали има ново зацапване, нямало никакви следи от зацапване по стъклото и го поставил обратно на машината.   Изпуснал  и от биндела с кислород,  за да провери дали проблема не е от там. Там отново нямало проблем, след което извадил наново стъклото да провери за зацапвания, нямало никакви следи от зацапвания и го върнал  отново. Казали да пробва  с биндела с азота. Пуснал  биндела с азота и започнало от дюзата да излиза течност, която леко жълтенела и миришела  на кисело.  Обяснил на представители от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД какво се е случило и казали, че в понеделник ще дойдат за отстраняване на проблема. Дошли  в понеделник, повикали и Христов -  началника на „Диа газ”, който се представил той също пожелал да провери биндела с азота, взел едно парцалче и го поставил на самия кран от където излиза азот,  пуснал налягане от крана, парцалчето се намокрило и потъмняло. Той го помирисал и даже казал, че ще каже от какво е това нещо. Казал, че преди да пристигне при нас биндела го е дал в някаква винарна, който е върнал вино в самия биндел.  Когато продухвали системата  газовете минавали  през разпределителя, той работел докато не включили отново биндела към азота.   Като включили отново азота газовия разпределител спрял, от дюзата излизала течност и го спрял веднага.  Винаги продухвал  бинделите преди да ги закачи.

 Свид.  РАДКОВА работи в „Узо”  ООД като Началник цех.  Имали една машина за лазерно рязане. Проблема с машината й бил известен.   Идвали представители на фирмата доставчик след като ги повикали.  Бутилките с газ към него момент  били на  „Диа газ”.  Бутилките били запечатани при проблема, присътвали тя, Узунов и трите момчета които ги запечатвали – Станимир Славов, Светослав Славов и Кънчо Тенчев.  Поканили представители на ответника, но те отказали.   Когато дошли представители на „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД съставили протокол на  15 и 16 или 14 и 15. Те първоначално контактували по телефона, те установили причината  и след като осигурили необходимите части дошли на място.  Те не са предполагали, но установявили,  че лещи или някакъв друг елемент трябва да сменят и дошли на място. Не е присъствала при продухване на машината.   Идвали  след като констатирали  повредата, трябвало да се доставят частите,  които   да се подменят. 

 Свид.  Г.  работи в „Диа газ”  като шофьор и мотокарист.  Доставял е азот на „Узо” ООД.  Доставяли ги на биндели.  Разтоварвали пълните   биндели отвън,  празните също били отвън.  Били на открито.  Нямало навес. Редуцил вентилите също били вън, къде влиза системата не знае.  Имало ограда, но портала бил  отворен,  бариера нямало, пазачи нямало, постоянно била отворена вратата.  В „Диа газ” бинтелите и бутилките се съхранявали на открито и на закрито.  „Узо” ползвал газта мисли, че за някаква машина – лазер.  Не знае дали машината е на открито или на закрито.

Свид.  ХРИСТОВ - съпруг   на Управителя на ответното дружество. Работи като Ръководител транспорт.  На Фирма „Узо” доставял азот 9 - 10 месеца преди инцидента.  Узунов дошъл при него заедно с  негов  познат  защото искал да купува  азот.  Това била  първата им среща.    Бил един понеделник в който се обадил Узунов и казал, че има проблем с лазера, който е станал в събота.  Казал,  ако може да се видят. Отишъл,   не си спомня  датата било когато  господата от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД били там. Не знаел точно какъв е проблема.  Когато отишъл господата били разглобили  лазерната глава и му казали, че има някаква течност, която е излязла от там.   Чул, че казали,  че тази течност е стигнала до колиматора, което не му говорело нищо. После отишли   където се съхраняват батериите, които били отвън,  без никакъв предпазен навес. Много добре си спомня, че преди няколко дена   валял дъжд.   Момчета му казали, че  има вода в лазера, която е дошла най-вероятно от азота.  Огледал обстановката и единствения му въпрос бил  защо и да е дошла отнякъде вода  няма монтирани филтри тази лазерна машина, които биха предотвратили всякакви  замърсявания,  които могат  да минат в тази система от човешка грешка или  други причини.  Те му казали, че такова нещо не им се е случвало и за това не са монтирани такива филтри.  После отишли при батерията било му казано, че  като е свършила едната батерия с азот при превключване с другата лазера е спрял да работи.  Батерията имала два изхода, единия закачен за машината, а другия свободен.  Тогава отворил другия винтил,  за да види какво се получава,  излязла някаква пушилка - прах, мъгла и после спрял.  Когато се зарежда бутилка, батерия, не работило  съоръжение винаги добрата производствена практика била да се продуха, да се отвори винтила,  за да може да се издухат  замърсявания, ако е валял дъжд, всичко каквото има по винтила да се издуха и убеди човека,  който ползва газа, да сложи редуцил вентила и да  работи.  По принцип след тоя инцидент отишъл, тяхната  фирма зареждала още две фирми,  които имали лазери -  „Промашинари” АД  и „Милкотроник” – Нова Загора.   За него било  шок това което се случило как така  от някаква влага в системата,  незнайно от къде дошла била унищожена лазерната глава, за сериозен ремонт и газовия разпределител.  С технически  газове се занимавал  почти 20 години било странно за него и искал да се убеди каква е причина и къде  е грешката.  При първия клиент – „Промашинали” лазера бил  немски „Трумф”,  който работел със същите режещи газове  - кислород и азот.  Лично отишъл да провери колко филтъра има сложени  по линията на кислорода и азота.  Преброил 5 филтъра по двете линии.  При другия клиент ситуацията била подобна. При всичките клиенти,  които са зареждали  бинделите с бутилките кислород и азот са в закрити помещения, изолирани от вятър, дъжд, влага и на всички лазери  имало монтирани филтри.  След  седмица от инцидента му се обадил Узунов защото цената му била добра и го устройва,  но категорично му отказал и му казал, че  с  този куц кон не иска  да работи. Направил си труда  да намери в интернет изискванията за този газов разпределител, който бил повреден заради некачествен азот. Газовия разпределител бил австрийски, публикуван на страницата и са записани всички технически условия,  за   да работи  и условията за газа.  Там изрично било записано, че средата  има изискване за филтрация на режещия газ и то не какви да е,  а  с 5 микрона, това ще рече,  че този газов разпределител работи само,  ако през него минава  газ по-малък  от  бактерия.    Когато отишъл  на място машината не била пускана.  Въпроса на един от господата от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД към Узунов бил  защо не е заредил азот 5.0, а той отговорил,  че е много скъп.  Не са съставяли протокол. Бутилките  доставяни на „Узо” пълнела тяхната  фирма.  Бутилките се  вакуумирали преди всяко пълнене до -1. Всички бутилки държали на открито.  Бутилката,  направила проблема се ползвала на открито,  машината била вътре, а батерията вън. Другото което му направило  впечатление е,  че през  прозорци на халето били изкарани двата маркуча за кислород и азот и били вързани два редуцил вентила. Азотния бил вързан за батерията, а кислородния бил оставен свободно на перваза на прозореца.  Представителите на „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД  се суетяли около машината и казали, че това е стигнало до колиматора,  каквото и да значелое това.  Не е искал да си прибера бутилките, поискал да ги прибере,  когато Узунов отказал  да работят отново заедно.   Узунов не му бил  казал, че иска да задържи бутилките,  за да провери тяхното съдържание. Не са го канили да присъства  на запечатване на бутилките.  Не си спомня дали е поставил кърпа под вентила.  Не си спомня  дали е правил изявление на какво мирише газа.  Казал, че тези бутилки   ги е давал  на винопроизводители защото го попитали къде е бил биндела.   Попитал го  Узунов или някой от „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД. Всички биндели,  които имал  са  за тези три лазера в  Сливен и винпромите.   Попитали го   дали може да е влязло вино в батерията и  той отговорил, че няма как да стане.  Посоката била  от по-високото към по-ниското налягане.  Пуснал крана на биндела,  за да види какво има там, видял че излязла мъгла, всичко можело да излезе оттам като се държи отвън.   Можело да влезе в бутилката всичко от външната атмосфера, по-точно във винтила.  Не е сигурен, че оператора не е направил продухването.   

По делото е назначена съдебно-техническа оценителна и химическа експертиза   по която   вещото лице М.А.  заявява,  че азота в син бюндел използван преди възникналите технически неизправности в машината за лазерно рязане ЕСО 1530, съответства на БДС 2380-82 за особено чист газообразен азот и Европейски стандарт ЕN 10204:2005.

Азота в черен бюндел използван по време на възникналите технически неизправности в машината съответства на БДС 2380-82 за особено чист газообразен азот и Европейски стандарт ЕN 10204:2005

Няма отклонение в химическия състав на азота в бутилките.

Химичния състав на азота, доставен от ответникя удовлетворява напълно изискванията на производителя на машината за лазерно рязане.

Режещата глава е изпратена в Highyag GERMANY  за ремонт, където е констатирано че по повърхността на фокусната леща има изгаряния и становището им е било да се смени лещата с нова. При наличие на изгаряния по лещата   не е възможен нейния ремонт и решението за нейната смяна с нова е правилно.

Газоразпределителят бил свален и подменен с нов, но не му бил представен констативен протокол от компетентен орган за неговото състояние и неговата повреда.

 Елементите във фактура № ********** от 3 април 2017 г., издадена от   „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД, съответстват на констатираното и протоколирано в протоколите за техническо обслужване № 15032017 и № 16032017.

 Пазарните стойности на газоразпределителя и фокусиращата леща    не  може да определи, тъй като за тези активи не му били предоставени документи за точната идентификация, пълна техническа характеристика и всички технически параметри на тези активи.

Азота  е спомагателен газ при лазерното рязане. Той служи за фактическото отрязване на материала след като мястото за рязане е нагрято с генерирания от машината високоенергиен лазерен лъч до стопилка чрез издухване на стопилката.  

Изискването на производителя на машината е използваният азот да е с чистота 99.99%.

Азота е газ без мирис и цвят, който не гори и не поддържа горенето, задушаващ в големи концентрации може да експлодира  при нагряване. Бутилките с азот трябва да бъдат съхранявани на проветриви места във вертикална позиция и добре обезопасени от  падане и при температура по-ниска от 50 градуса. Бутилките трябва да  са снабдени с защитни капачки и винтили с предпазители.  Периодично трябва да се проверяват бутилките за течове.

 Преди да се свърже бутилката с азот с инсталацията на машината за лазерно рязане било необходимо да се изпусне за кратко време малко азот, за да се избегне вкарването на конденз, влага или други замърсявания от винтила на бутилката в машината.

Ако се спазвали правилата за първоначално свързване на бутилката към системата, системата е херметизирана и азота отговаря на изискванията  на производителя не можело да попадне влага и др. онечиствания   в машината от азотната линия.

Теоретично можели да попаднат замърсявания, ако не се спазват изискванията от линията за кислород, линията за въздух, а така също и от зоната на рязане, ако се забрави да се сложи предпазното стъкло на главата.

Всяко замърсяване на режещата глава водело до влошаване на процеса на рязане, а можело да доведе до трайно увреждане на оптичната система на главата.  Производителят на машината не е предвидил поставянето на филтри  на трите входящи потока газове – въздух, кислород и азот. То е задал параметрите на които трябва да отговарят тези газове, които ще се използват от машината при нейната експлоатация.

Теоретичните възможни причини за навлизане на замърсявания в машината и за повреждането й са много. При  нестабилно електрическо захранване, често спиране на ел. захранването не може да се повреди фокусиращата леща.

 Тъй като по делото не са приложени точните характеристики и пълните технически данни на газоразпределителя не може да отговори дали той би се повредил при прекъсване на ел. захранването или при промяна на някой характеристики на ел. захранването като честота, големина на тока и напрежение.

 Машината не е снабдена с филтри за азота, кислорода и въздуха. Машината има обезпрашаваща система и тя работи.

Машината не е снабдена с UPS.  Препоръчано е от специалистите на „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД   да се постави такъв.

Отварянето на главата за лазерно рязане е не допустимо да се извършва от други лица, освен от оторизиран сервиз със съответния потенциал от кадри . Операторите на машината могат да свалят и почистват единствено предпазното стъкло на главата. 

 Предпазното стъкло трябва винаги да бъде на мястото си. Контролираното продухване на системата с азот не може да  повреди оптиката на главата. Грешката е в това, че в този процес предпазното стъкло на главата е било свалено, което може да доведе до навлизане на както твърди частици, така и др. замърсявания, които биха могли да повредят оптиката на режещата глава.

Фокусиращата леща  не подлежи на ремонт, тъй като по повърхността й е имало области на изгаряния, съгласно протокола на Highyag. За газоразпределителя не е дефинирана точна  повреда.

Времето за извършване на дадена сервизна работа зависи както от подготовката и опитът на специалистите, които извършват работата, така и от вида работа, която трябва да извършат.  Неправилно е записано, че извършеното от специалистите  е „техническо обслужване”, тъй като това е сер4озна авария на машината за лазерно рязане. Извършеното от тях е не толкова трудоемко от колкото, че е необходимо време за диагностика, проверки на КИП, проверка на софтуера, регистрирани грешки, защити и т.н., поради  това приема отработеното време от  специалистите отразено в протоколите за реално отработено.

Сменена е фокусна леща LH 150 и разпределител на газове Hoerbieger.

Съгласно Договора за доставка на оборудване № BG16RFOP002-2.0010 -971-С01 от 3 октомври 2016 г. сключен  между „УЗО” ООД и  „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД   гаранцията е 24 месеца от подписване на Приемно-предавателния протокол. В договора не са описани гаранционните условия и повреди, които доставчикът поема за времето на гаранцията.

На зададените въпроси в с.з. от 23 януари 2018 г. вещото лице отговаря на газа азот на двата биндела направили химически анализ съдържащ се в тях, както било указано от съда.  Химическият анализ на газа,  съдържащ се в биндерите е изследван в резултат на което било установено процентното съдържание на газовите съставки в него.  От двете приложения се виждало  съдържанието на азот и кислород в тези биндели.   Иска  да отбележи, че азота и  кислорода при тази температура били в газообразна фаза и се правил анализ на процентното съдържание на тези компоненти в газа.  Азота също можело да бъде течен, но при други условия. Резултата от изследването бил  99.99 %. Анализа анализира газовата фаза в бутилката.   Той бил  инженер химик,    работил е   в Института по нефтопреработване и нефтохимия. Химическия състав на азота напълно удовлетворял изискванията на производителя на машината.    Производителя на машината  е вменил точно определени физико-химични свойства на газовете  при процеса на лазерното рязане, като например – съпътстващ газ азот, химическия състав да бъде  99.99 %, за кислорода също. Производителя е дал указания, че тези съпътстващи газове  трябва да отговарят на тези изисквания, а в самата машина не били предвидени филтри.   В изискванията имало, че се допускат 1 микрометър твърди частици.  Всички тези газове влизали в този газоразпределител от три места и излизали в един отвор, свързан с тръба към машината.  В зависимост от това какъв материал се реже  се подбирал съпътстващия газ  и се започвало въпросното рязане, като е задал налягането на което трябва да отговаря съответния газ. Азота,  използван при получения  проблем трябвало да бъде  до 25  атмосфери.  Това било фактически налягането, което трябва да се гарантира от този газов разпределител и отиде към зоната на рязане.  Във всички случаи причината е замърсяване.  Теоретично можело да попаднат замърсявания,  ако не се спазват изискванията,  както от линията за кислород, въздух, а така също и от зоната за рязане, т.е. от самата маса.  Машината имала  обезпрашаваща система и тя работела.   Преди да се свали,  за да се почисти това стъкло,  трябвало да бъде обдухано и почистено  с въздух.  Оператора всеки ден трябвало да сваля стъклото и го почиства, това влиза в техническото ръководство на машината. Причината задължително била замърсяване,  което можело да стане и от ежедневната му работа.  При положение, че се получи по-сериозно замърсяване  машината си показва и спирала да работи.   При смяна на биндели не остава остатъчна газ в машината.   Когато се правело продухване газовете минавали през газоразпределителя. Ако клапана на азота е блокирал в отворено положение щял да  отива азот до главата, ако е в затворено положение нямало да отива.  Не можал да намери причина или орган,  който се е произнесъл с обяснения от компетентен орган от какво се е повредил газоразпределителя. Прочел  внимателно протокола от Германия имало констатирани изгорени повърхности от фокусната леща.   Между замърсяване и изгаряне имало разбира се разлика.  Изгарянето на лещата се получавало  защото лъча не можел да   проникне поради замърсяването.  Азота е инертен газ и не давал възможност на метала да се окисли и много финно отрязване.  Те в момента   работили с азот.  В България имало Изпълнителна агенция „Българска служба по акредитация”, която е оторизирания орган който сертифицира  органи за оценка на съответствията, т.е. тя давала сертификат и ги акредитира да извършват определени анализи, като за всеки вид анализ акредитиращия орган имал изисквания.   В България нямало акредитирана лаборатория за анализ на концентриран азот, въздушен, газообразен, концентриран азот.  Съображенията му да избере „Линдегаз” били,  че ищецът не е ползвал  газ от  „Месер България”, а ползва от „Сеат България” и решил да бъде друга лаборатория  да няма конфликт на интереси. В  Стара Загора имали  инсталация  от която произвеждат азот, кислород и други газове.  Изискванията за това какъв трябва да бъде този газ законодателят  формулирал в БДС 2380 – 82 г.  там било записано на какво трябва да отговаря този азот. Има и европейски стандарт N 10204..2005 г.  Не знае инсталацията за какво точно се използва, но азота се използва като инертен газ при съдовете с вино,  хранително вкусовата промишленост защото не позволява да се окислява продукта и държи една въздушна възглавница. За да влезе в тази бутилка каквото и да е вино или оцет трябва да се получи обратно налягане, т.е. от съда с виното налягането трябва да е по-голямо от съда с азота.  Ако се вдигне налягането в съда с вино може да се получи, което е малко вероятно.  В „Узо”   нещата са съгласувани с „НУКОН БЪЛГАРИЯ”  ЕООД  и те са доставили някакъв маркуч, който да свързва бутилките с машината.   Изискванията на производителя са с медна тръба, а в „Узо”  не било с медна тръба, но било съгласувано с производителя.  

С Определение от 14 февруари 2018 г. по искане на страните  е назначена комбинирана съдебно-техническа и съдебно-химическа експертиза по която вещите лице  В. Алексиева и Д.Л. в заключение дават следните отговори на поставените  от страните- въпроси:въпрос № 1 – Каква е причината за възникналите на 4 март 2017 г. технически проблеми, настъпили в режим на експлоатация на машината за лазерно рязане ЕСО 1530 ?

      На 04.03.2017 г. след подмяна на бюндел (свързан е нов с S броя бутилки азот, доставен на 02.03.2017 г. от ..Дия Газ" ООД) при изрязване на трети детайл внезапно е нарушен работния процес на рязане (детайлът е само с очертани повърхностни контури, има само 2 изрязани отвора) и от дюзата на режещата глава на машина ЕСО 1530 1000 W е забелязано изтичане на течност. След спиране на машината за проблема са уведомени по телефона сервизните техници от фирма „Нукон България ЕООД. Същите предполагат, че най-вероятната причина е наличие на конденза! и мас лени отлагания от системата за сух въздух (от компресора) и препоръчват тя да се провери/продуха. Установено е. че предпазното стъкло на режещата глава е замърсено oт течността. След направеното по указание на техниците контролирано продухване на въздушната система е констатирано, че изтичащата течност не идва от компресора за сгъстен въздух. Препоръчано е да се направи проверка/продухване и на системите за кислород и азот, като преди всяко продухване предпазното стъкло да се почиства. 11ри това е установено, че при подаването само на азот. от дюзата изтича течност и предпазното стъкло се замърсява. Сервизните техници препоръчват да се преустановят каквито и да са дейности е машината. Съгласно приложените към делото документи (свидетелски показания, протоколи), за доуточняване на причините за проблемите, на 06 03 ^017 г представителите на „Нукон България - ЕООД и на ..Узо" ООД- в присъствието на фирмата -доставчик на газовете .,Дия Газ" ООД. правят проверка на азота от съответния бюндел като отварят свободния към атмосферата контролен кран на колектора и установява! изтичане/увличане със струята от азот и на лепкава течност със специфична миризма Същата, преминавайки от бутилките през газовия разпределител/регулатор и режеща,а глава, ги е замърсила. Това е довело до повреда на елементите на оптичната система на режещата глава и регулатора, което нарушава нормалната работа на машината и налага необходимостта от тяхната подмяна.На 03.04.2018 г. бил направен обстоен оглед на място от вещите лица по настоящата комплексна експертиза (производствено хале. работни и спомагателни помещения/места); запознаване с основните и спомагателни системи и възли на машината за лазерно рязане ЕСО 1530 1000 W; проследяване етапите на работния процес. Беше показано контролирано продухване на системите на машината при използване на азот. кислород и въздух.

При направения оглед от вещите лица било установено забележимо замърсявано на входния щуцер за азот, следи от изпръскване на течност по повърхността на изходния капак на демонтирания след аварията разпределител/регулатор и на повърхността по контура на детайла, при рязането на който се е появил проблемът. Последното било потвърждение за замърсяване на разпределител/регулатора от системата на азота и нарушаване на неговата функция.

За установяване природата на течността, причина за това,  на 14.04.2018 г. били огледани замърсените повърхности - външни и вътрешни от различни елементи на разпределител/регулатора по пътя на азота след разглобяването му. Предвид малките количества от замърсяване и невъзможността да бъдат анализирани чрез лабораторна апаратура, пробите били взети чрез снемане на смиф. Свидетелските показания (Протокол от съдебно заседание от 12.01.2018 г. на РС-Сливен). посочвали, че при проверка на азота oт контролния кран на бюндела. наред с газа е изтичала оцветена течност е миризма на оцет или вино, а бюнделите били давани под наем на винопроизводители. С оглед на това проби са анализирани за определяне на глюкоза чрез качествен и полу количествен тест метод на MERCK (каталожен № 1.17886.0001). Резултатите от направените анализи констатирали наличието на замърсяване на тестваните повърхности и елементи с течност съдържаща от 10 до 25 мг/л глюкоза. Установеното замърсяване съответствало на съдържанието на глюкоза във винени продукти.

Била направена проверка за установяване на замърсяване от контролния кран на колектора на бюндела с азот: 1. Визуално - струя от изхода на крана с азот оставя следи от оцветено в кафяво замърсяване върху тампон; 2. При барбутиране на струя от азота в дестилирана вода и анализиране на същата с посочения по-горе качествен и полуколичествен тест метод на MERCK за определяне на глюкоза било установено съдържание на последната до 10 мг/л.

Въпрос № 2  - Налице ли е причинно-следствена връзка между съдържанието на доставените от ответника на ищеца газ азот и проявените дефекти и неизправности в работата на описаната машина?

Лепкавата течност със специфична миризма, чието изтичане увличане със струята от азот. установено на 06.03.2017 г. по време на проверката на азота от съответния бюндел в присъствие на представители на ..Нукон България" ЕООД. ..Узо ООД и „Дия Газ" ООД. и от дюзата на режещата глава на машината (документирано в

свидетелски показания - Протокол от съдебно заседание от 12.01.2018 г. на РС-Сливен и в Протокол от ..Нукон България" ЕООД от 06.03.2017 г.), преминавайки от бутилките през газовия разпределител/регулатор и режещата глава, ги е замърсила. Това е довело до повреда на:

-    елементите на оптичната система на режещата глава - поради замърсяване на предпазното стъкло от изтичащата през дюзата течност, лазерният лъч няма пълна проходимост през него и рефлектира в обратна посока, което поврежда/изгаря фокусната и колиматорната лещи;

-    регулатора - същият е прецизен високо чувствителен сместел на газ с пиезо-ежектор и представлява пропорционален регулиращ вентил за налягане. Служи за регулиране потока на режещите газове и всяко замърсяване на неговите елементи води до отклонения в нормалната му работа. Пиезо-ежекторът на азотния път е напълно бликирал и регулаторът не пропуска азот. Това беше потвърдено от направения оглед, проучване и анализиране на замърсяването по елементите и повърхностите на регулатор/смесителя.

             Посочените в отговор на въпрос № 2 повреди на основите детайли на лазерната машина за рязане (елементите на оптичната система и регулатора) правели работата на машината невъзможна и по преценка на сервизните техници от „Нукон България*' ЕООД налагали необходимостта от тяхната подмяна (документирано в Протоколи на „Нукон България" ЕООД от 15.03.2017 г. и 16.03.2017 г. и от Доклад II-VI- на Highyag Germany от 11.04.2017 г.). Повредените лещи на режещата глава не позволявали лазерният лъч да се фокусира в зоната за рязане, а подмяната им била невъзможна от сервиза . Повреденият регулатор не пропускал азот, което правело рязането на фини цветни материали невъзможна. Ремонт на дефектиралия регулатор от сервиза на .,Нукон България" ЕООД е невъзможен.

Елементите описани във фактура № 359/03.04.2017 г.. издадена от ..Нукон България" ЕООД. съставни части на режещата машина за лазерно рязане, съответствали на констатираните повредени и неизправни елементи, удостоверени в Протокол за техническо обслужване № 15032017 и Протокол № 16032017.

Няма даден отговор от евщите лица за пазарната стойност на дефекитралите части на машината.

На зададения въпрос дали са изпъленни изискванията за свързване на спомагателните газове- азот и кислород, произтичащи от техническото ръконводство за експлоатация на машината вещите лица са отговорили, че в Техническото ръководство на машина за лазерно рязане ЕСО 1530 1000W на „Нукон България" ЕООД било посочено, че в газовите връзки на възли и системи на машината могат да се монтират тръби или маркучи Машината, монтирана в производственото хале на ..Узо" ООД е окомплектована от фирмата - доставчик ..Нукон България" ЕООД. като свързването на бутилките за спомагателния газ азот (N2) с лазерната машина е осъществено с гъвкав каучуков маркуч тип SAE 100 R 2АТ в съответствие със стандарт EN 853. Същият е с оплетка, предназначен на транспортиране на газове под високо налягане (до 35 МРа). За спомагателния газ кислород (Ог) е използван каучуков маркуч за пренос на технически газове тип HERZ-FH-R 10 бара

Изпълнени са изискванията Машината за лазерно рязане ЕСО 1530 1000W, въведена в експлоатация в ..Узо" ООД. освен с редуцираш вентил на изхода от колектора на съответния бюндел да е  комплектована с висококачествен регулатор за настройка на работното налягане на спомагателните газове - HOERBIGER. Същият е прецизен и високо чувствителен пропорционален регулиращ вентил за налягане е пиезо-ежектор.

Регулирането налягането на азота от изхода на колектора на бюндела към машината за лазерно рязане въведена в експлоатация в „Узо" ООД, се осъществявало с редуцирвентил, последван от регулиращи клапани и ежекторна система на вход на газорегулатора/смесителя. Машината за лазерно рязане ЕСО 1530 1000W е окомплектована от фирмата - доставчик „Нукон България" ЕООД с подбрани материали с подходящи технически характеристики (редуцир-вентили. маркучи, преходи, щуцери и регулатор) не допускащи възникването на „дроселен ефект".

Азотът от бюндела към лазерната машина ЕСО 1530 I000W в ..Узо" ООД се подавал чрез гъвкав каучуков маркуч тип SAE 100 R 2АТ в съответствие със стандарт EN 853. От каучуков маркуч с посочените характеристики, използван в работните условия за лазерна машина ЕСО 1530 1000W в „Узо" ООД, не било възможно разрушаване на вътрешните повърхности и запушване на газовия регулатор. Машината била въведена в експлоатация през 2016 г. и маркучите били нови без белези за механични наранявания и стареене.

Продухване на режещата глава на лазерната машина се извършвало преди пуск на същата при поставено защитно стъкло. Това предпазвало от замърсяване оптичната система. Операцията се извършвала автоматично по програма, зададена от оператора на машината.

    При аварийното спиране на лазерната машина на 04.03.2017 г. (след установено изтичане на течност от режещата глава) била уведомена сервизната фирма ..Нукон България ЕООД и по указание на техниците е препоръчано да се направи проверка/продухване на системите за сух въздух, кислород и азот. като преди всяко продухване предпазното стъкло се почиства и поставя на мястото си.

            Ако се спазвали всички изисквания за безопасна и безаварийна работа (проверка за липса на наслоени онечиствания по изхода на колектора на съответния бюндел е бутилки със спомагателни газове; продухване преди да се закачи редуцир-вентила; контрол на системата за сух въздух - работните параметри на фин вра и изсушителя се поддържали автоматично; поддържане на параметрите на охлади тел чилър; поддържане необходимата чистота на системата за прахоулавяне; използване на спомагателни газове е изискваното качество и в незамърсени бутилки), не е възможно навлизане на влага и замърсявания, които да причинят описаните по-горе повреди на лазерната машина.

 Машина за лазерно рязане ЕСО 1530 1000W била оборудвана с различни устройства за сигурност целящи да предпазят оператора и самата машина (блокировки, защитни сензори, сигнализации, бутони за аварийно спиране, предпазни панели и капаци), които се задействат при проблеми, а на екрана на ЦПУ се появява съответното предупреждение. Преди започване на процеса на рязане, автоматично се спускал предпазен панел.

Последиците от замърсяването на предпазното стъкло с лепкава течност със специфична миризма, изтичаща със струята от азот от дюзата на режещата глава на машината, са повреди на елементите в оптичната система на режещата глава. Поради замърсяване на стъклото, лазерният лъч нямал пълна проходимост през него и рефлектирал в обратна посока, което повреждало/изгаря фокусната и колиматорната лещи. Съгласно свидетелски показания (Протокол от съдебно заседание от 12.01.2018 г. на РС-Сливен). Протокол от ..Нукон България" ЕООД от 06.03.2017 г. и Доклад II-VI- на Highyag German) от 11.04.2017 г.. за установяване на причините за поява на течност от дюзата са правени контролирани продухвания при подаване на сух въздух от компресора и спомагателни газове (кислород и азот) от бюнделите. Преди и след всяко продухване предпазното стъкло е сваляно, почиствано и обратно поставяно на мястото си. Увреждането в действителност е изгаряне на фокусната и колиматорната лещи вследствие рефлекцията на лазерния лъч от замърсеното предпазно стъкло. Режещата глава е демонтирана без да бъде отваряна и е изпратена за ремонт на производителя.

Сухият въздух се използвал в пневматичната и оптичната системи на машината за лазерно рязане; необходим бил също и за прахоуловителя.

He са предоставени документи за извършено контролно изследване за качеството на въздуха.

            UPS устройството запазвало в работен режим софтуерното управление на машината. Това давало възможност при спиране на ел. захранването да бъде изключена машината в точната последователност и да се запази информация за разположението на режещата глава. След възстановяване на напрежението, машината можела да продължи работата си от там от където е спряла. При липсата UPS, информацията за изпълнение на текущия процес на рязане не се запазвала в компютъра и за да започне машината процеса от начало, операторът трябвало да въведе работните параметри отново. Това водело и до загуба на материала от последната операция на рязане. Към датата на повредата на машината не е било монтирано UPS устройство.

            В с.з. вещите лица отговориха на зададените въпроси от страните.

Машината била в работно положение даже извършвала определени операции. Бюндела този който се твърдеше, че е имало  проблеми с него бил в склада опакован със стреч фолио. Газовият разпределител бил в офиса на ищцовото дружество в опаковка в която е пристигнал новия,  с найлон със силициеви торбички за влага. Устройството не било запечатано.

Вещите лица отговарят, че при огледа видяли, че на единия от входовете има зацапване. Имало зацапване на изхода. Отворили почти всички капаци.  Вътре зацапването било във втората половина на самия разпределител. Освен това зацапването,  което видяли във входа на азота по пътя на тази част до средата нямало зацапване. Зацапването било видимо с просто око  след средата и особено в смесителната част,  където се смесвали всички газове. Явно защото после е продухвано  в началото вече се е изчистило и нямало видими отлагания. Зацапванията  били  полупрозрачни кафяви с цвят на бира.

Спецификата на пръските по външната част на регулатора нямало как външно да бъдат нанесени по-късно. То с просто око се виждало как  от съответните отвори вървят на вън струите.  Когато са правили продухвания по време на аварията с другите газове – кислород и въздух с тях не е имало проблем.  

Ориентирали се към качествен и полуколичествен  метод за анализ на Мерк. Това в скалата са две съседни деления първото 10 мгр., второто 25 мгр. на литър и достатъчно висока да отговори на теста, че е полуколичествен.

Химически чистата глюкоза била безцветна течност, водноразтворима, със сладникав мирис.

При производството на вино в различните негови етапи съдържанието на захар, глюкоза в това чисто се променяло така,  че в крайния продукт  съдържанието на захар да е не повече от 3 до 5 гр. на литър. Имайки предвид тези концентрации,  както и факта, че тя е увлечена със струята от азот въпросната течност, причинила замърсяването е подбран тестер със съответната скала за обхват съдържанието на глюкоза.    

Това,  че вниманието им било насочено към продукти от винопроизводството били свидетелските показания в материалите по делото, а  факта, че бил подбран подходящия тестер било от гледна точна да се установи има или няма замърсяване от глюкоза, която е съставна част от виното и евентуално някакво количество съдържание доколкото позволява този метод.  Не напразно казах, че е полуколичествено изследването.  Има увлечена течност със струята азот, а е изтичала само течност от бюндела.  

Глокозата била съставен продукт на много хранителни продукти. но съгласно свидетелските показания бюнделите били давани и на винопроизводители. За това отправната точка било съдържание на един от компонентите на виното и вниманието им било насочено най-вече към глюкозата.  Тъй като подобни качествени и качествени тестери за други компоненти на виното не били предоставени от фирмите,  доставчици на лабораторни химикали. 

На различните елементи замърсяването било различно и упоменато  на кои елементи е до 10 и на кои от 10 – 25 мгр.  Тестера не давал възможност за по-точно прецизиране.  

АДВ. ДИМОВ:  Може ли от продухването с азот  при премахнато предпазно стъкло да се зацапат оптичните компоненти в режещата глава и това да е причина за възникналия технически проблем?

В. ЛИЦЕ   А.:  Да Възможно било от продухване с азот при премахнато предпазно стъкло да се зацапат оптичинте компоненти в режещата глава, , но при продухването винаги било поставено предпазното стъкло.  Поне пред тях била извършена тази процедура във всичките й етапи.   Възможно е,  ако не се постави предпазното стъкло да се зацапат оптичните елементи на режещата глава, но установения дефект е от друга повреда, не от зацапване.  Повредата била от зацапване на предпазното стъкло. Двете лещи били изгорени, но за това защото е било замърсено предпазното стъкло. Лещите теоретично биха могли да бъдат замърсени,  ако не е сложено предпазното стъкло, но не замърсяването е причината за дефекта.  

Стъклото е позиционирано в касета, която се изважда,  за да не се получи замърсяване от околната среда се вземат съответни мерки с лепенка се затваря отвора.  Самото стъкло се вади от касетата, почиства се  и се слага отново в касетата.  Това им било демонстрирано с контролно  продухване  с трите вида газ.

Не могат да дадат отговор дали към датата на възникване на техническия проблем има ли данни да е било поставено предпазно фолио при подменянето на предпазното стъкло.

Не са установили по категоричен начин кой път е блокиран, но предположили, че е от азотния път, тъй като с другите два газа нямало проблем. Нямало как да направят експеримент. Това било установено от „Нукон България”  и свидетелски показания.  Установили има ли замърсяване,  на кои части и от какво.

Бюнделите били тествани за определяне концентрацията на азот в тях.  Лабораторията не се заминавала с анализ за наличие на други примеси.   Установената чистота не е 100 %,  допустимо е да има примеси.  Те изследвали само газовата  фаза.  В Лабораторията на Линдел  анализирали газова фаза, т.е. съдържание на азот, а това което изтичало от бюндела от изхода на машината,  съгласно свидетелските показания било  увлечена  течност.

При зададен въпрос от адв. Димов:  Констатирахте ли несъответствие или защо не сте го отразили в заключението между Отговора на завода производител,  Фактурата в които документи е посочено,  че е сменена фокусна леща и Протокол от 15  март 2017  в който пък е посочен колиматор? Вещите лица отговарят че това  са два елемента в самата глава.  Лещите са две – колиматорна и фокусираща.  Колиматор е може би техническо название.

 АДВ. ДИМОВ:  Защо в единия документ фигурира само фокусна, а в други колиматорна леща? Коя от тези лещи е повредената?

В. ЛИЦЕ Л.:   Това сме взели от материалите по делото и по-специално от Протокола на „Нукон България”  и от Германия,  тези документи са в делото.  Има повреда само на фокусната леща, би трябвало да е така, защото това по обратния път на лъча е първата леща.  В нея са се срещнали двата лъча.  

В. лице Л. заявява, че не е запозната със стандарт ЕН 853.

В. лице заявява, че най- вероятно при пробното отваряне, операторът не е забелязъл, че освен газ излиза и нещо друго, а може в пъривя момент, когато е осъществил връзката да не е имало течност още.

Ако е налице течност в бутилката с азот, тя ще бъде избутана под въздействието на налягането за което е необходимо време. В първия момент няма как да се слючи, когато операторът е правил продухването не е забелязъл нещо необичайно. За смецифичната миризма на изтичащата азедно с азота течност, цевта и консистенцията й са се позовали на   свидетелските показания. На тези показания се позовават и във връзка с твърденията, че след техническата авария са правени продухвания.

Не могат да кажат точното количество какво е било на замърсителя, за да  го отнеса към обема на 8 бутилки в бюндела, но всички били свързани в колектора и е достатъчно една да е замърсена и да се получи този дефект.

Свидетелските показания били в насока  да търсят природата на замърсителя, било течност със специфична миризма, ако ги нямало тези показания,  биха се позовали на експертната си практика и биха изискала какви са практиките за приемане, оглед и почистване на бутилките в „Дия газ”, проверка за наличие на чужди тела най-общо казано в бутилките, Дневник кои бутилки къде са давани,  подкрепен с финансови документи.   По съхранение на бутилките няма проблем, те трябва да се съхраняват на открито място.  Ако се продухват предварително преди закачването на бюндела. Няма как външно замърсяване  по време на включването да случи.  

В материалите по делото имало документи,  които свидетелстват, че с газа,  който се е работило  от „Дия газ” – както азота, така и кислорода.  Нямало как да се абстрахират от това,  което са казали свидетелите, защото са свидетели на събитието.  Стъпили на тях  в коя насока да търсят природата на замърсителите. 

По външните следи  нямало как да установят от какво са, те били само пръски и би ги насочило да търсят течност без конкретика.

Прието е като доказателство по делото техническо ръководство на ЕСО 1530, легализиран превод на международен стандарт ISO 8573- 1  и европейски стандарт   EN 853:2015 /Е/ .                    

     Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени   ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.   

     Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

     Предявен е иск с пр. осн. чл. 82 от ЗЗД във вр. чл. 195, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата 15 121.25 лева. Твърди, че , поради доставен от ответното дружество некачествен азот в отклонение от дължимите качество и химически състав и съдържащ „течност с лепкава консистенция” са причинени имуществени вреди, изразяващи се в подмяна на определени части на машина за лазерно рязане ЕСО 1530 и съпътстващо с това сервизно обслужване.

     При предявен иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже: 1. сключен валиден договор за продажба между страните в настоящото производство на бутилки с азот, 2. че е налице отклонение в качеството и количествения състав на газта, 3.  че това отклонение е довело до повреда на машината; 4. че са настъпили имуществени вреди за купувача, изразяващи се в подмяна на части,  които да са пряка и непосредствена последица от доставените и некачествени бутилки с азот, както и размера на вредите.

     Не се спори между страните, че ответното дружество е доставяло на ищеца бутилки с азот, поради което съдът приема, че са били налице търговски отношения по договор за продажба. 

    Безспорно се установи в производството, че  на   4 март 2017 г. по време на работен режим  се появили технически проблеми, свързани с работата на посочената машина  при което били изрязани само два детайла, от режещото устройство навън се  появила се течност, а процесът на рязани рязко и внезапно се е влошил, като разпитания св. Тенчев- оператор на металорежещата машина твърди, че проверил касетата с азот, доставена от ответното дружество за  натрупани по отвора замърсявания. Издухал няколко пъти и закачил винтила, който трябвало да се свърже към машината. След изрязването на третия детайл от дюзата на машината започнала да излиза течност, поради което спрял машината. Обадил се на представители на „Нукон България” ЕООД, които по телефона го напътствали какво да направи. Извадил предпазното стъкло, почистил го и го поставил обратно на мястото му. Продухал с въздух  и кислород при което продухване нямало зацапвания. След пускане на бюндела с азот отново започнала да излиза течност, която леко жълтенеела и миришела на кисело.

     Разпитания по делото св.  Христов- съпруг на управителя на ответното дружество  заявява, че  бутилките са давани на винопроизовдители, както и за други три лазера в Сливен, където не  е установено да е имало проблеми при ползването им..

От назначената по делото експертиза, изготвена от в. лице  М.А. се установи, че  след направен химически анализ на съдържанието на бюнделите с газ било установено, че чистотата на газа е 99.999 %, който анализ е направен в лаборатория на „Линде Газ Блгария” ЕООД и отговаря на изискванията за чистота на газа.

От разпита на в. лице А. в с.з. се установи, че бутилките с газ са под налягане и отвън може да попадне вещество, което е с по- високо налягане от това в бутилките, което е 130- 150 бара. Остана неизяснено в производството  как при ползване на бутилки с азот във винопроизводството, съдовете в които се съхраняват вината ще бъдат с  по- високо налягане от 130.- 150 бара и съдържание на вещество от тези съдове ще попадне в бутилките с азот. Вещото лице не е намерил причина или орган , който се е произнесъл с обяснения от компетентен орган от какво се е повредил газоразпределителя. В протокола от Германия имало констатирани изгорени повърхности по фокусната леща. Изгарянето на лещата се получавало, защото лъчът не можел да проникне поради замърсяването.

В производството бяха разпитани като свидетели представители на доставчика на машината „Нукон България” ООД Х. и Й., като първия свидетел е давал инструкции по телефона как да се процедира, поради възникналата ситуация. Показанията на тези свидетели са противоречиви по отношение на течността , която са видели след пристигането им в ищцовото дружество. Според първия свидетел Х. течността е била розово- червена, а според втория Й. лилаво – синя, а както беше посочено по- горе св. Тенечв твърди, че тази течност е жълтенеела и е миришела на кисело.

Съгласно приложените  по делото протоколи от 15.03.2017 г. и 16.03.2017 г., съставени от представители на „Нукон България” ЕООД са се повредили газов разпределител, колиматор и фокусираща леща. В протокола от 15.03.2017 г. е вписано, че от бутилките с азот е попаднала течност с лепкава консистенция, която е преминала през маркучите и разпределителят на газове и е стигнала до режещата глава. Клиентът прочистил с азот системата с високо налягане, но преди да продуха е изкарал предпазното стъкло от режещата глава, което е довело до зацапване на оптичните компоненти в режещата глава. Съдържащите се в този протокол изявления на съставителя  не съответстват на събраните в производството гласни доказателства. Св. Х., който е давал инструкции по телефона след аварията на машината твърди, че не е препоръчвал да се продухва при вдигнато предпазно стъкло, но предполага  или допуска, че по време на продухването стъклото е било свалено донякъде, тъй като ако е било затворено лепкавата консистенция е нямало как да отиде нагоре.

От назначената по делото комплексна съдебно- техническа и химическа експертиза , съдът приема, че при изготвяне на същата и даване на заключение по зададените от страните въпроси, вещите лица са се ръководили от събраните по делото гласни доказателства.

Не могат да дадат отговор дали към датата на възникване на техническия проблем има данни да е било поставено предпазно фолио при подменянето на предпазното стъкло. Не са установили по категоричен начин кой път е блокиран, но предположили, че е от азотния път, тъй като с другите два газа нямало проблем. Това било установено от „Нукон България”  и свидетелски показания.  Установили има ли замърсяване,  на кои части и от какво.

В. лице Л. заявява, че не е запозната със стандарт ЕН 853, но същия е цитиран в отговорите на въпрос   № 1, 4 и 5 от допълнително зададените въпроси с нарочна молба.  В. лице заявява, че най- вероятно при пробното отваряне, операторът не е забелязал, че освен газ излиза и нещо друго, а може в първия момент, когато е осъществил връзката да не е имало течност още.

Ако е налице течност в бутилката с азот, тя ще бъде избутана под въздействието на налягането за което е необходимо време. В първия момент няма как да се случи, когато операторът е правил продухването не е забелязал нещо необичайно. За специфичната миризма на изтичащата заедно с азота течност, цвета и консистенцията й са се позовали на   свидетелските показания. На тези показания се позовават и във връзка с твърденията, че след техническата авария са правени продухвания.

Не могат да кажат точното количество какво е било на замърсителя, за да  го отнесат към обема на 8 бутилки в бюндела, но всички били свързани в колектора и е достатъчно една да е замърсена и да се получи този дефект.

Свидетелските показания били в насока  да търсят природата на замърсителя, било течност със специфична миризма, ако ги нямало тези показания,  биха се позовали на експертната си практика и биха изискала какви са практиките за приемане, оглед и почистване на бутилките в „Дия газ”, проверка за наличие на чужди тела най-общо казано в бутилките, Дневник кои бутилки къде са давани,  подкрепен с финансови документи.   В материалите по делото имало документи,  които свидетелстват, че с газа,  който се е работило  от „Дия газ” – както азота, така и кислорода.  Нямало как да се абстрахират от това,  което са казали свидетелите, защото са свидетели на събитието.  Стъпили на тях  в коя насока да търсят природата на замърсителите. 

Въз основа на тези свидетелски показания вещите лица са се насочили към качествен и полуколичествен  метод за анализ на Мерк. Това в скалата били две съседни деления първото 10 мгр., второто 25 мгр. на литър и достатъчно висока да отговори на теста, че е полуколичествен.

Това,  че вниманието им било насочено към продукти от винопроизводството били свидетелските показания в материалите по делото, а  факта, че бил подбран подходящия тестер било от гледна точна да се установи има или няма замърсяване от глюкоза, която е съставна част от виното и евентуално някакво количество съдържание доколкото позволява този метод.  Глюкозата била съставен продукт на много хранителни продукти. но съгласно свидетелските показания бюнделите били давани и на винопроизводители. За това отправната точка било съдържание на един от компонентите на виното и вниманието им било насочено най-вече към глюкозата. 

Констатираното от вещите лица съдържание на глюкоза- 25 мг. на литър е твърде минимално , за да се определи като лепкаво вещество. То по- скоро може да се определи като следа от такова вещество. Не се установи по категоричен начин от вещите лица причината за повредата на газовия разпределител. Заключението се основава само на предположения, че същият е блокирал и пак въз основа на свидетелските показания.

Установи се от заключението на комплексната експертиза, че при монтажа на машината връзките за свързване с източници на помощен газ и кислород са поставени каучукови тръби.

В т. 2-7-4 от Техническото ръководство на машината за лазерно рязане  изискването е  свързващите тръби между машината и бутилките с газ да бъдат метални. Изискват се медни тръби за тръбопроводната система на спомагателния газ.

Съществуват много противоречия между свидетелските показания и констатациите в протокола за техническо обслужване от 15.03.2017 г. Операторът на машината св Тенчев твърди, че му е указано как да продуха машината по телефона , а в протокола е вписано, че продухването е извършено без знанието на сервизните техници. Има несъответствие и относно момента, в който е спрял да работи газовият разпределител. Св. Тенчев твърди, че той е спрял да работи веднага след продухването, а в Протокола от 16.03.2017 г. е вписано, че повредата му е установена след монтирането на нова режеща глава. Този разпределител не е изпратен за проверка в сервиза на производителя. Не бе установено по категоричен начин в кой точно момент е спрял да работи газовия разпределител и ако е работил след продухванията, защо е спрял след подмяната на режещата глава. Констатациите от вещите лица са само предположения, не подкрепени с доказателства и стъпващи единствено на показанията на разпитаните от ищцовата страна свидетели.

  От приетия като доказателство  Протокола за техническо обслужване от 15.03.2017 г.,  се установява, че по време на сервиза се забелязало, че на чилъра има аларма А009, която е възникнала поради нестабилно напрежение и не използване на UPS. По време на сервиза имало и аварийно спиране на напрежението за интервал от 10 мин. , което води до въпроса  дали такава промяна в напрежението не може да доведе до настъпване на  повреди в машината за лазерно рязане.

     Съдът намира, че в тежест на ищеца бе да докаже конкретната, а не потенциално възможната причина за настъпилата авария на машината за лазерно рязане, което е довело до подмяна на нейни части. Или, когато не е доказана конкретна правилна експлоатация от страна на купувача, не може да се приеме, че повредата априори е по вина на продавача. По делото липсват конкретни доказателства, ангажирани от ищеца, за състоянието на машината към и в момента на настъпване на повредата.  

Ищецът поддържа, че в резултат на неизпълнението - престиране на вещ с недостатъци- в случая бутилки с газ, съдържащи и други вещества, за него са възникнали вреди, изразяващи се в извършени разходи за подмяна на части на машина за лазерно рязане.  

С оглед на тези твърдения в тежест на ищеца е да проведе пълно главно доказване при което безспорно да установи, освен извършването на въпросните разходи и наличието на причинна връзка между тях и неизпълнението на договора от страна на дружеството ответник. С оглед събраните в хода на производството доказателства съдът намира, че не може да бъде обоснован безспорен извод за наличието на такава връзка между неизпълнението на ответника, изразяващо се в доставка на бутилки с азот с недостатъци и извършване на разходите, претендирани като вреди. Видно е от писмените доказателства доставените от ответното дружество  бутилки са изследвани в лаборатория и са показали чистота на газа 99.999 %, а изискването на производителя на машината за лазерно рязане е чистотата му да бъде 99.99 %.  Не се доказа и в бюнделите да е имало лепкава течност, която да е причинила повредата на машината и как такава течност би попаднала там.

Установи се, че след възникване на проблема в машината е правен опит от оператора за поправяне на същата, продухване, сваляне на предпазно стъкло, , не са изчакали техниците да го отстранят,  а са следвали някакви инструкции по телефона.

Договорната отговорност за обезщетяване на вредите от неизпълнението е ограничена до преките и предвидими вреди. Това са вредите, настъпили като безусловен или закономерен резултат от неизпълнението, и които са предвидими при пораждане на задължението. За пряка последица може да се говори само в случаите, когато тя е в резултат на конкретния фактически състав, но не и когато са действали странични или допълнително обуславящи фактори за които длъжникът няма вина. Ответното дружество дължи обезщетение само за онези вреди, които са закономерно необходима последица от неизпълнението на поетото от него задължение. В случая ищцовото дружество не проведе пълно главно доказване при което безспорно да установи, освен извършването на претендираните разходи и наличието на причинна връзка между тях и неизпълнението на договора от страна на дружеството ответник.

Предвид изложеното, съдът следва да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ищцовото дружество следва да заплати на ищеца направените разноски в производството в размер на  575.56 лева депозит за вещо лице, 215 лева в производството по обжалване на определението за обезпечение на иска.

Процесуалният представител на ответника прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът намира същото за основателно. Предявен е един главен осъдителен иск и съгласно  Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл. 7, ал. 2, т.4 минималният размер е по 984 лева, но предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът определя адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева  

            Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р        Е        Ш       И   :

 

           

            ОТХВЪРЛЯ предявеният от „УЗО” ООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Асен Златаров № 59, представлявано от Николай Георгиев УЗУНОВ  - Управител чрез адв. П.Н. *** против „ДИЯ ГАЗ” ООД  с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Самуиловско шосе № 1 А, представлявано от Яна Петрова Христова – Управител  чрез адв. Росица ДАСКАЛОВА от АК – София иск за осъждането на ответника да заплати сумата  15 121.25 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 03.04.2017 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН  и НЕДОКАЗАН.

 

            ОСЪЖДА „УЗО” ООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Асен Златаров № 59, представлявано от Николай Георгиев УЗУНОВ  - Управител чрез адв. П.Н. *** да заплати на  „ДИЯ ГАЗ” ООД  с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Самуиловско шосе № 1 А, представлявано от Яна Петрова Христова – Управител  чрез адв. Росица ДАСКАЛОВА от АК – София разноски в размер на 2090.56 лева.

 

 

Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването на страните

 

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: