№ 8404
гр. ..., 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110145254 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производстното е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл.410 КЗ , вр.чл.49 ЗЗД - за
осъждане на ответника да заплати сумата, платена от ищеца като застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по МПС, от пътнотранспортно произшествие
(ПТП), настъпило на републикански път - АМ ....
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „ Каско ”, е настъпило събитие –
застрахованото полуремарке, при движение по АМ ..., поради преминаване през
остър предмет, намиращ се на пътното платно, при което били спукани трите гуми
и същото е останало обездвижено.Твърди, че в резултат от произшествието са
увредени части от ремаркето /гуми/, на стойност 1 640 лева лв., като поддържа, че
е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП,
поддържа, че щетите не са настъпили по начина, който се сочи в исковата молба.
Евентуално, навежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на МПС. При условията на евентуалност предявява
обратен иск срещу третото лице помагач, с твърдения, че по силата на договор е
1
възложило изцяло на ТЛП поддръжката на съответния пътен участък, поради
което следва да бъде ангажирана отговорността му.
Третото лице помагач оспорва предявените искове по съображения,
изложени в отговор на обратния иск.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Установява се по делото от всички доказателства – писмени, гласни и
заключението на СТЕ, че на 06.08.2021 г., влекач „...“, с рег.№ ... с полуремарке
„...“, с рег.№ ... се движи по АМ „...“ с посока от гр. ... към гр. ... и в района на км.
+000
9 при навлизане в първия тунел на автомагистралата, превозното средство
преминава през остър предмет на пътното платно, вследствие на което настъпват
увреждания по полуремаркето – спукани три десни гуми на полуремаркето.
Мястото на произшествие е посетено от органите на МВР, които извършили
оглед, но не бил съставен Протокол за ПТП. Доколкото протоколът за ПТП няма
доказателствена сила относно механизма на ПТП, поради което и
обстоятелството, че такъв не е съставен, не рефлектира върху крайните изводи на
съда относно релевантните по делото факти, а доводите на ответника в противната
насока се явяват неоснователни.
Към момента на настъпване на произшествието за влекач „...“, с рег.№ ... с
полуремарке „...“, с рег.№ ... има сключена валидна застраховка „Каско Стандарт"
в ... - полица № .... В застрахователната полица е посочено, че застраховката е
Пълно Каско, а от приложените по делото ОУ на ищцовото дружество се
установява, че покрити рискове по застраховката са и всички вреди по
автомобила, настъпили при ПТП, какъвто е процесния случай. Доводите в
противната насока, поддържани от ответника съдът отхвърля като неоснователни.
След подадено заявление в ... е образувана щета № ..., изготвени са опис на
претенция и доклад по щета, по която застрахователят заплатил сума в размер на
1 640 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ - с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите.
2
Досежно правната квалификация на деликтната отговорност на ответника,
съдът намира, че същата следва при разглеждането й да бъде подведена под
диспозицията на нормата на чл. 49 ЗЗД. За ангажиране отговорността на
ответника е необходимо установяването по делото на следния фактически състав
– виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа и причинени при или по
повод изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице,
наличието на причинна връзка между поведението на виновните лица и
причинените вреди. За уважаването на претенцията не е необходимо установяване
на конкретните служители, виновното поведение на които е станало причина за
противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение на
възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато
настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена съответната
работа. За възложителите бездействието е основание за отговорност за
увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на задълженията, които
произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на
възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966г. на ВС.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, наличието
на валидно застрахователно праоотношение, че ПТП-то е настъпило на
републикански път, като причина за това е остър предмет на пътното платно. В
тази връзка неоснователни са доводите на ответника за неизяснен механизъм на
ПТП, съпричняване на вредоностия резултат и липса на причинно следствена
връзка между процесното ПТП и вредоносния резултат. От показанията на
разпитания свидетел, които съдът не намира основание да не цени в т.ч. и
съобразявайки, че същите са подкрепени от останалите доказателства, и от
заключението на приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза се
установява както механизмът на настъпване на ПТП, така и причинно –
следствената връзка между процесното ПТП и настъпилия вредоносен резултат,
поради което съдът приема, че процесното ПТП е настъпило по начина, посочен в
исковата молба.
Пътят е републикански по смисъла на чл.3 ал.2 от Закона за пътищата –
обстоятелство категорично установено от допълнителната СТЕ. Съгласно чл.19
ал.1 т.1 и чл.30 ал.1 ЗП, в качеството си на задължено лице по управлението на
пътя, ... е задължена да осъществява поддръжката му в състояние годно за
обичайното и безопасно преминаване на пътни-превозни средства. В случай на
съществуваща опасност, каквито безспорно са остри предмети по пътното платно,
3
съгласно чл.13 ал.1 ЗДвП е необходимо съответното място да бъде обозначено със
знак или друго средство за сигнализиране, което в случая не е сторено.
Отговорността на ... следва да се ангажира на плоскостта на чл.49 ЗЗД вр. с чл.45
ЗЗД, тъй като, в качеството си на юридическо лице по смисъла на
ЗАдминистрацията, дейностите по поддръжка и ремонт на поверените и пътища,
се осъществява от нейни служители или други лица, натоварени за изпълнението
им, които в конкретната хипотеза са бездействали и поведението им е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
В тази връзка неоснователни са доводите на ответника, че водачът не е
съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка съобразно
разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.І ЗДвП. Предвид липсата на обозначение на пътя,
съдът приема, че водачът не е бил длъжен да предположи наличието на остри
предмети по пътното платно, доколкото по принцип те не следва да са обичайна
част от пътната настилка. Не може да се приеме, че щом като автомобилът е
преминал през острия предмет, то водачът му непременно не е съобразил
скоростта си на движение със състоянието на пътя, тъй като самото наличие на
предмет на пътното платно, за което не е налице съответно обозначение, има по-
скоро внезапен характер за водача на МПС и не може да се очаква той
задължително да намали скоростта си на движение до технически безопасната за
преминаване през предмета или да спре преди него. Следователно водачът не е
бил длъжен да реагира на опасността на пътя.
Поради това съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответната агенция за причинените при процесното ПТП вреди,
свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други
изпълнители. Обхватът на суброгационното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования,
и от размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 49 ЗЗД дължи на
застрахования. Имуществената застраховка следва да осигури пълна обезвреда на
увредения, което означава че обезщетението има за цел да постави увредения в
имущественото състояние, което той би бил преди деликта.
Досежно размерът на претърпените вреди е прието заключение на СТЕ,
съгласно което размерът им по средни пазарни цени към датата на ПТП е 1 968 лв.
Искът е предявен в по-малък размер, в който следва за бъде уважен. Ответникът
дължи и законната лихва от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане,
както и разноските, извършени от ищеца в настоящото производство при
адвокатско възнаграждение в минимален размер, непозволяващ последващата му
4
редукция..
Предвид изхода на спора по предявения иск по чл.410 от КЗ, вр.чл.49 от
ЗЗД, то предявения от ... срещу ... следва да бъде уважен.
Установява се по делото, че ..., в изпълнение на задълженията си по закон за
поддържане на републикандсата пътна мрежа, е сключила договор с ..., с предмет:
„Зимно поддържане и ремонтно-възстановител ни работи на автомагистрален
участък АМ „...“ и автомагистранен участък АМ „...“ от км 0+000 до км 56+170,
включително и принадлежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата на територията на ОПУ-..., ОПУ-
... и ОПУ-..., стопанисвани от ... ”, в т.ч. и пътя, на който е реализирано ПТП –
попадане върху остър предмет на пътното платно.
Съгласно чл.12, ал.5, ал.'7, ал.8, ал.9 и ал. 19 от Договор за обществена
поръчка № ... от ... г., ... се е задължило да предприеме всички необходими
действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на
безопасни условия на движение, да започва работа веднага след появяването на
необходимост от това и да поддържа автомагистралата на договореното ниво, да
поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигурят безопасност на
движението при ПТП, аварии и др.извънредни случаи, възникнали по
автомагистралата, предмет на договора, като сигнализира с комплект за временна
организация на движението, в минимално кратък срок и при необходимост да
отстрани последиците, възникнали в резултат на извънредните случаи, в
зависимост от възникналата опасност, да следи за метеорологичните прогнози и
да създава своевременно необходимата организация за осигуряване на
безопасността на движението.
Установено е по делото, че причина за ПТП-то е остър предмет на пътното
платно, поддържането на което, в т.ч. и поддръжката му в безопасно за
експлоатация състояние, съгласно договора е следвало да бъде извършен от ....
Последното не е изпълнило договорните си задължения към ..., поради което
дължи обезщетение за вредите, последвали от това, съизмерими с размера на
регресната отговорност на ... към застрахователя и присъдените му разноски.
Предявеният обратен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен,
ведно с претендираните лихви. В тежест на третото лице помагач следва да бъдат
възложени и разноските по делото, извършени от ответника – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по чл.26, ал.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., гр...., ..., да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление гр...., ..., сумата 1 640 лева главница – изплатено застрахователно
обезщетение по щета ..., ведно със законната лихва върху главницата от
22.08.2022 г. до окончателното й изплащане, както и 704.60 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр...., ..., да заплати
на ..., гр...., ..., сумата 1 640 лева – обезщетение за неизпълнение на договор с № ...
от ... г., ведно със законната лихва върху главницата от влизане в сила на
настоящото решение до окончателното й изплащане, сумата от 704.60 лева –
присъдени разноски, както и 100 лева – разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6