№ 44
гр. Габрово, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Славена Койчева
при участието на секретаря Ваня Ил. Н.
в присъствието на прокурора М. Ив. Г.
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224200600067 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при
Районна прокуратура гр. Габрово против присъда № 12 от 16.02.2022 г.
постановена по НОХД № 365 по описа за 2021 г. на Габровски районен съд,
обявена в съдебно заседание на същата дата.
С горната присъда, Габровски районен съд е признал подсъдимия П. Д. К.
за НЕВИНЕН в това, че на 24.09.2020 г. около 23:10 ч. в гр. Габрово, в двора
на къща на ул. **, при условията на опасен рецидив чрез пробождане с нож в
областта на лявото бедро да е причинил на И.А.А. от гр. Габрово средна
телесна повреда, изразяваща се в прободно-порезна рана и прерязване с
прекъсване на повърхностната бедрена артерия и повърхностната бедрена
вена на лявото бедро с обилно кървене (кръвозагуба), довели до разстройство
н здравето, временно опасно за живота и го е ОПРАВДАЛ за престъпление по
чл. 131а, пр. II във вр. с чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. "А" от НК.
С обжалваната присъда, РС - Габрово е отхвърлил предявеният от И.А.А. от
гр. Габрово, ЕГН **********, против П. Д. К., граждански иск за сумата от 15
000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
като неоснователен и недоказан.
В законният срок присъдата е протестирана от прокурор при Районна
прокуратура гр. Габрово. В протеста се сочи, че постановената присъда е
неправилна и незаконосъобразна. Прави се искане протестираната присъда да
бъде отменена и да бъде постановена нова, с която да се признае П. Д. К. за
1
виновен в извършването на престъпление по чл. 131а, пр. II във вр. с чл. 129,
ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б "А" от НК. Към подадения протест е постъпило и
допълнение, в което прокурорът доразвива доводите си като счита, че
мотивите не почиват на задълбочен анализ на всички доказателства.
Представителят на Габровска окръжна прокуратура поддържа протеста в
съдебно заседание.
Подсъдимият К. се явява лично и с адв. П.С. от САК, служебен защитник,
пред настоящата инстанция. Адв. С., както и подсъдимият К. оспорват
протеста.
Частният обвинител и граждански ищец И.А.А. не се явява, за да изрази
лично становище по протеста.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната
присъда, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установено
следното:
Подсъдимият П.К. и свидетелят И.А. се познавали, но не поддържали
отношения поради наличието на стари конфликти между тях. Подсъдимият К.
живее в гр. Габрово, в къща на ул. **, заeдно със своята майка Р.К.. Към
месец септември 2020 г. в същата къща на втория етаж живеели и свидетелите
М.М. и Е.А., заедно със своите деца.
Свидетелката Д.Н. живеела заедно със свидетеля И.А., но тъй като
отношенията между тях били конфликтни, в случаите, в които се напиел и я
изгонел, тя отивала в дома на подсъдимия, който бил приятел на баща й.
На 24.09.2020 г. свидетелките Д.Н. и Н.Г., отседнали в дома на
подсъдимия. А. разбрал за това и им заявил, че К. му дължи 10 лв. от години
и където го хванел ще го пребие. Вечерта на същата дата, свидетелят И.А.
употребил алкохол и решил да отиде в дома на подсъдимия да го сплаши като
хвърли в двора на къщата му бутилка с нафта и запалка. А. си сложил черни
плетени ръкавици и черна плетена шапка, взел шише нафта и запалка, сложил
ги в торбичка и тръгнал към дома на подсъдимия около 23:00 часа.
В това време К. се черпел в дома си със свидетелките Н. и Г.. Н.Г.
решила да отиде до бензиностанция „Шел" да купи бира и цигари. Тръгвайки
по пътя се разминала със свидетеля А., като веднага съобщила по телефона на
Д.Н., че го е видяла. Връщайки се от бензиностанцията, свидетелката Г.
видяла пред вратата на двора на къщата, свидетеля А., а в двора - подсъдимия
К. и Н.. А. настоявал да му бъдат върнати парите, които К. му дължал, а
подсъдимия му казал да не се занимава с него, а да си отива. Свидетелят А.
отправил заплахи към подсъдимия, че ще го пребие и запали, след което се
скарали. Чувайки викове от двора, свидетелката Е.А., която била в къщата на
втория етаж, излязла на терасата и видяла как И.А. ритнал вратата, влязъл в
двора, ударил подсъдимия с юмрук, съборил го масата, която се намирала в
двора и започнал да го души. Подсъдимият извикал на свидетелката Н. да
влязат вътре в къщата със свидетелката Г. и да заключат.
2
Подсъдимият и свидетелят А. се борили на земята, като от масата се
разпилели домакински съдове и прибори, включително и ножове. А. нанасял
удари на подсъдимия, който пък се пресегнал и започнал да удря А. с
различни предмети, които успявал да стигне от разпилелите се домакински
съдове. Събуден от силния шум на двора, свидетеля М.М. влязъл в стаята на
свидетелката А., погледнал през терасата и видял подсъдимия и А. да се бият
и решил да отиде при тях да преустанови сбиването. А. продължил да нанася
удари с юмруци на подсъдимия надвесен над него, когато последния хванал
нож със сивосиня дръжка с дължина 28,5 см, с острие с дължина 15 см. и
замахнал към А. и го пробол два пъти, като го намушкал единият път в
дясното бедро, а втория в лявото бедро. След второто пробождане А.
преустановил нанасянето на удари. От мястото на пробожданията в бедрата
на А. започнала да тече силно кръв и му прилошало. В това време на двора
дошъл свидетеля М.М., но видял А. на земята в кръв. Подсъдимия влязъл в
къщата и казал на Н. и Г. да се обадят в полицията и на Спешна помощ.
Пристигнал на място автопатрулен екип на РУ Габрово, в състава на
който били свидетелите В.К. и Д.С.. Пред тях подсъдимият заявил, че А.
дошъл и го заплашил, че ще го запали, нападнал го и отбранявайки се го
удрял с каквото намери. Не отрекъл, че е пробол пострадалия.Екип на Бърза
помощ откарал свидетеля И.А. за оказване на спешна медицинска помощ.
По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, според която в
резултат на нанесените от подсъдимия К. удари с нож, свидетелят И.А. е
получил следните увреждания: прободно-прорезна рана на дясното бедро,
прободно-прорезна рана на лявото бедро, прерязване с прекъсване на
повърхностна бедрена артерия и повърхностна бедрена вена на лявото бедро с
обилно кървене /кръвозагуба/, частично прерязване на мускул сарториус на
лявото бедро, охлузване в дясно на гръдния кош. Увреждането на
кръвоносните съдове на лявото бедро, съпроводено с обилна вън кръвозагуба,
е довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота и
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
Подсъдимия в обясненията си признава, че е намушкал с нож в бедрата
пострадалия. Подробно разказва как са се развили отношенията им през
годините, както и какво се е случило в инкриминираната вечер в неговия дом.
Твърди, че И.А. го заплашил ,че ще убие него и майка му, защото имал да му
дава 10 лв. Заявил обаче, че не бил дошъл за това, а заради Д.. Подсъдимият
К. твърди, че първоначално И.А. няколко пъти го ударил с юмруци, ритници
и въпреки молбите на К. не преустановил нападението, съборил го на земята
и край него се разпилели домакински съдове от намиращата се наблизо
маса. Подсъдимият бил по гръб, А. с една ръка го душил, а с другата го удрял.
През това време подсъдимия се пресягал и го удрял с каквото може, накрая
стигнал до ножа и го ударил. А. освободил захвата, но продължил да го удря.
Били един срещу друг, подсъдимия клекнал, а А. бил прав надвесил се над
него и го удрял. Подсъдимият хванал ножа и нанесъл два удара. След първото
намушкване А. продължил да го удря, след второто спрял. Подсъдимият
3
твърди, че се уплашил много, влязъл вътре в къщата и казал на свидетелките
Г. и Н. да се обадят в полицията.
Тезата на подсъдимия се подкрепя от събраните по делото
доказателства.
Първоинстанционният съд е извършил подробен, прецизен и обстоен
анализ на доказателствата по делото, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, който настоящата инстанция изцяло споделя.
По делото е безспорно установено, че вечерта на 24.09.2020 г. между
подсъдимия К. и пострадалия И.А. е възникнал спор, в резултат на който, чрез
пробождане с нож на А. е причинено увреждане довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота и представляващо средна телесна
повреда.
Авторството на деянието, за което е обвинен подсъдимият, се
установява безспорно от показанията на пострадалия и свидетелите, които
съдът кредитира в цялост като последователни, изчерпателни и
непротиворечиви. Подсъдимия също не отрича действията, които е извършил
спрямо пострадалия А., водейки до причиняване на средна телесна повреда на
последния.
Основния спор по делото се съсредоточава в това дали средната телесна
повреда е причинена умишлено или причиняването й е станало в резултат на
противоправно нападение от страна на пострадалия, а последвалите действия
на подсъдимия са извършени при условията на неизбежна отбрана.
Анализирайки събраните гласни и писмени доказателства, настоящият
състав се солидаризира с изводите на първоинстанционния съд като
кредитира в цялост показанията на свидетелите по делото, които са възприели
случващото се по време на спора и непосредствено след него. Показанията на
свидетеля А., който се явява и пострадал в настоящото производство, също
кореспондират със събраните доказателства. В тях той разкрива намерението
за разправа с подсъдимия, както и за последвалия спор и сбиването между
тях. А. обаче твърде, че не е нападнал пръв подсъдимия. Това негово
твърдение противоречи на показанията на свидетелките Н., Г. и А., които са
станали преки очевидци на случващото се между двамата мъже. Те са
категорични в това, че поспадалият е ритнал вратата, влязъл е в двора и е
нападнал подсъдимия, събаряйки го на земята с удар с юмрук, след което
започнал да го души и да му нанася още удари с юмруци. Показанията на
свидетелките се подкрепят и от показанията на свидетеля Митков, който
видял от терасата на втория етаж размяната на удари и тръгнал към мъжете,
за да преустанови сбиването. Излизайки на двора обаче, подсъдимия вече бил
пробол с нож А.. Нападението било преустановено, подсъдимият К. влязъл в
къщата като съобщил на свидетелките Н. и Г. какво се е случило и ги помолил
да извикат Спешна помощ. Показанията на посочените свидетели намират
потвърждение и в показанията на двамата полицейски служители В.К. и Д.С.,
които се отзовали на сигнал, постъпил в ОДЧ. Пред тях подсъдимият заявил,
4
че пострадалият дошъл и отправил заплахи към него, след което го нападнал
и отбранявайки се подсъдимият го намушкал.
Показанията на свидетелите изцяло кореспондират с обясненията,
дадени от подсъдимия. Показанията им са изключително подробни,
последователни и непротиворечиви, водейки до категоричният извод, че
нападението е осъществено от постаралия. Наред с това с категоричност се
установява, че нападението е прекратено едва след пробождането на
пострадалия, като подсъдимия след това не е предприел други
противоправни действия спрямо подсъдимия, а напротив влязъл е в къщата,
за да помоли свидетелите Н. и Г. да извикат Спешна помощ. Показанията на
свидетелите кореспондират и с останалия доказателствен материал по делото,
относно това, че подсъдимия е носел черни плетени ръкавици, черна шапка и
торба със запалителна течност, които на следващия ден са открити при огледа
на местопроизшествието и отразени в протокол.
Показанията на пострадалия относно начина на нанасяне на ударите с
нож от подсъдимия се опровергават и от вещото лице при извършената
съдебномедицинска експертиза. В показанията си свидетелят А. заявява, че
ударите са нанесени, докато подсъдимият е бил върху него, а вещото лице
напълно изключва такава възможност и заявява, че при такава позиция на
телата, няма как да бъдат нанесени ударите над пострадалия.
От всичко гореизложено безспорно следва, че действията на
пострадалия А. представляват противоправно поведение спрямо подсъдимия
К. и именно А. е инициатор на създалия се конфликт. Категорично се
установява, че пострадалият е провокирал спора и последващото сбиване
между двамата с отправени заплахи, последвали с нахлуване в двора на
къщата на К. и нападението над него с юмруци. Установено е по категоричен
начин и че нападението е приключило едва след второто пробождане на А.,
когато му е прилошало. Към момента на нанасяне на ударите с нож,
подсъдимият се е намирал в протичащо спрямо него противоправно
поведение и цел да защити живата си и телесната си неприкосновеност, е
нанесъл удари на А.. Подсъдимият е действал при неизбежна отбрана с цел да
отблъсне нападението срещу себе си и когато то е било преустановено, той не
е предприел никакви други противоправни действия спрямо А., което води до
извода, че нанесените удари и причинената средна телесна повреда, не са
причинени умишлено, а в резултата на предприети действия с цел запазване
на живота и телесната неприкосновеност.
От така извършеният по-горе анализ на всички доказателства по делото,
настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е извършил
необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като
правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата
инстанция възприема.
На основание приетата за установена фактическа обстановка, правилно и
законосъобразно, решаващият съд е признал подсъдимия К. за невиновен и го
5
е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 1
във вр. с чл. 29, ал. 1, б. ”А” от НК.
При извършената служебна проверка на присъдата, на основание чл. 314
от НПК, въззивният съд не установи при постановяването й да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нейното
отменяване. Присъдата на Габровски районен съд следва да бъде потвърдена
като обоснована и законосъобразна.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 12 от 16.02.2022 г. постановена по
НОХД № 365 по описа за 2021 г. на Габровски районен съд, на основание
чл.338 от НПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6