О П Р Е Д Е Л E Н И Е
№………./…….10.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 262 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК за изменение на определение №1157 от 27.03.2019г. в
частта за разноските.
С
определение №1157 от 27.03.2019г. е прекратено на основание чл.126
от ГПК производството по искова молба на Г.П.С.,
действаща като постоянен синдик на „МИЛИНВЕСТ"
ЕООД /в несъстоятелност/ по т.д.№313/17, служ.адрес гр.Варна ул."Опълченска" №23, ет.1, ап.З, с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу „МИЛИНВЕСТ" ЕООД /в
несъстоятелност/ ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул."Баба Тонка" №5, ет.2, ап.5,
представлявано от М.М.М., В.Б.М., ЕГН **********,*** и Т.К.О., ЕГН **********,*** за обявяване за
недействителна покупко-продажбата, осъществена с нот.
акт №120, том XVIII, дело №3684/2014г., вх.рег.№7337/11.04.2014г. на СВ-Варна
към АВ-София.
На 20.09.2019г.
е постъпила молба от адв.Ш. като пълномощник на
ответника В.М. за присъждане на разноски по делото в размер на 2100 лв. адв. хонорар.
Ищецът Г.С. в дадения едноседмичен срок не е
изразила становище по постъпилата молба.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи
следното:
Съгласно
чл.248, ал.1 от ГПК искането за допълване и изменение на постановеното решение
в частта за разноските следва да бъде отправено в едноседмичния срок за
обжалване, който тече от датата на връчване на препис от определението на
страната. Законовата регламентация относно момента, от който тече срока за
отправяне на искане по чл.248 от ГПК, е изрична, като друго разрешение на този
въпрос не е дадено нито по тълкувателен ред, нито в задължителната за
съдилищата практика на ВКС.
В случая препис от постановеното определение
за прекратяване на производството е изпратен на адреса на ответника В.М., тъй като
молба от адв. Ш. с приложено пълномощно е постъпила
по делото в същия ден, в който съобщението на адреса на ответника е било
изпратено. Съобщението с препис от постановеното определение е връчено лично на
ответника на 11.04.2015г., поради което молбата с правно основание чл.248 от ГПК, входирана на 20.09.2019г., при липса на
твърдения, както и на представени доказателства за по-ранното й изпращане,
поради което молбата се явява просрочена и следва да бъде оставена без
разглеждане.
В допълнение следва
да се отбележи, че дори да се възприеме за депозирана в срок, молбата би била
неоснователна с оглед липсата на процесуални действия, извършени в хода на
производството от пълномощник на ответника В.М., доколкото съобщението по
чл.367 от ГПК е връчено лично на ответника и отговор не е подаден. Едва след
прекратяване на производството е депозирана горепосочената молба от адв. Ш., с която се представя само адв.
пълномощно, като и след този момент не са извършени други проц.действия.
Водим от
горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№27829
на 20.09.2019г. от адв.Ш. като пълномощник на
ответника В.М. за присъждане на разноски по делото в размер на 2100 лв. адв. хонорар, на осн. чл.248 от ГПК.
Определението подлежи
на обжалване
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: