№ 1245
гр. Варна , 06.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500552 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод частната жалба вх.№ 270689/11.02.2021г,
подадена от Н. Й. С. против определението на ВРС-LІс-в № 260802/21.01.2021г по гр.д.№
13594/2020, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на
нередовностите по исковата му молба в указания то съда срок.
Счита определението за незаконосъобразно, като излага следните оплаквания : РС с
разпореждане от 1.12.2020г е оставил без движение исковата молба, като е счел, че същата
страда от нередовности, без да посочи в какво точно се изразявали същите с оглед на
съдържанието на чл.341 ал.1 ГПК. В този акт на съда няма разпореждане да се издадат
поисканите от ищеца съд. удостоверения, без които не можел да се снабди с необходимите
документи, които да представи на съда.
Поради създаденото извънредното положение в Република България и
здравословното състояние на ищеца приел, че е нецелесъобразно да посещава лично РС-
Варна и затова с молба поискал продължаване на срока.
От обжалваното определение установил, че съдът е постановил определение от
6.01.2021г, с което е продължава срока, но това определение не му било съобщено.
Отделно от това, твърди, че не е бил уведомяван по повод искането му за издаване на
съд.удостоверения. Такова искане бил направил и с молбата за продължаване на срока.
Счита, че с неиздаването на исканите удостоверения или с неуведомяването му за
евентуално тяхно издаване са нарушени процесуалните му права и фактически не му е била
предоставена възможност да се снабдя с доказателства, които самият съд изисквал.
Поради изложеното счита, че подадената от жалбоподателя искова молба отговаряла
на изискванията на чл.341 ал.1 ГПК и не страдала от пороци, които да са от категорията,
1
обуславящи приложението на чл.129 ал.1 ГПК.
Счита, че въпросите, повдигнати с разпореждането на ВPC от 1.12.2020г били от
категорията на подлежащите на разрешаване по реда на чл.140 и чл.146 ГПК и с актове на
съда, посочени в тези норми, а не с разпореждане.
Поради изложеното моли за отмяната на прекратителното определение и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия
Подадената частна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от ненадлежна страна
и затова е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. С. срещу
С. Й. С. и С. С. Й. за делба на наследство - недвижими имоти, находящи се в гр.Варна.
С Разпореждане № 272901/1.12.2020 съдът е оставил без движение производството
по исковата молба, като е дал подробни и ясни указания за отстраняване нередовностите по
нея, свързани с :
- уточняване твърденията за придобивното основание по отношение на всеки един от
имотите;
- изясняване дали освен посочените лица има и други такива с права върху обектите ;
- уточняване на твърденията за фактите, свързани с искането за намаляване на дарственото
разпореждане и за наличие на други имоти за формиране на наследствената маса
- индивидуализацията на делбените недв.имоти по КККР, за което да бъдат представени
схеми
- за внесена държавна такса по иска с правно осн.чл.30 ЗН.
За горното разпореждане страната е била редовно уведомена на 17.12.2021.
Определеният с разпореждането двуседмичен срок е изтичал на 31.12.2020г. Преди
изтичането на срока ищецът е подал молба, изпратена по пощата на 31.12.2020, входирана в
съда под № 260298 от 5.01.2021, с искане за продължаване срока за отстраняването
нередовностите по ИМ и за издаване на необходимите съд.у-я.
С разпореждане № 260113/6.01.2021г съдът е уважил искането, като е продължил
срока с още две седмици, считано от изтичането на предходния срок. Със същото е
разпоредено и издаването на исканите съд.у-я.
От горното следва, че началото на продължения срок започва да тече от 1.01.2021 и
тъй като същият не е работен ден /страната не би могла обективно да се уведоми лично за
2
това/, то е започнал да тече от първия работен ден - 4.01.2021 и е изтичал на 17.01.2021г.
Неоснователно е оплакването на ищеца, че същият не бил уведомен за
продължаването на срока. Съдът няма задължението да стори това, поради което страната
следва да прояви процесуална активност и сама да следи за това. Действително, ноторно
известни са предприетите противоепидемиологични мерки в страната, но ищецът е
разполагал и с възможността по електронен път да се уведоми, а също и по телефона.
Неоснователно е и оплакването, че не са му били издадени исканите съд.у-я. Видно
от прикачените към корицата на делото такива са били изготвени, но страната не се е явила
да ги получи.
Макар в мотивите на атакуваното определение РС да е приел погрешно, че
удълженият срок е изтичал на 14.01.2021г вместо на 17.01.2021, като не е отчел
горепосоченото обстоятелство, прекрати телното определение е постановено едва на
21.01.2021, до който момент от страна на ищеца не е постъпила нито молба с искане за ново
продължаване на срока /в случай че му е било необходимо такова/, нито за получаване на
изготвените съд.у-я, нито за представяне на исканите от съда доказателства.
Предвид изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на ВРС-LІс-в № 260802/ 21.01.2021г по гр.д.№
13594/2020, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на
нередовностите по исковата молба на Н. Й. С. за делба на сънаследствени имоти, на
осн.чл.34 З,
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД в едноседмичен срок от уведомяването на страната.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4