Р Е Ш Е Н И Е
Номер ........ 26.06.18 г. Град Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки
районен съд V-ти наказателен състав
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Деян Илиев
Секретар: Радиана
ГРОЗЕВА
като разгледа
докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев
АН дело № 411 по описа за 2018
година за да се произнесе съобрази:
Обжалвано е Наказателно постановление № 483
от 26.01.2018 г. на РДГ
С.. Жалбоподателят И.И.Б., недоволен от наложеното
му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва
извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява. Процесуалният му
представител адв. С. е депозирала писмено становище за незаконосъобразност на
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез
юрисконсул Тилева счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и
прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че жалбоподателят
е транспортирал с МПС-во м. "С." с рег. № **** и ремарке с рег. № ****10
пр. куб. м дърва за горене от благун, непридружени с превозен билет.
Нарушението е било извършено на 05.09.2017 г. в 10.50 часа в гр. Казанлък на
бул. "Никола Петков", с което е бил нарушен чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 483
от 05.09.2013 г., констативен протокол № 117378 от 05.09.2017 г. и показанията
на св. Т.Г., които кореспондират помежду си.
Нито в жалбата, нито в писменото становище се
оспорва обстоятелството, че жалбоподателят е превозвал 10 куб. м дървесина,
непридружена с превозен билет и това обстоятелство безспорно се установява от
всички доказателства по делото.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят е
нарушил чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, според който се забранява транспортирането,
на дървесина, непридружена с превозен билет.
За нарушението АНО е наложил наказание по
съответната санкционна норма на чл. 266, ал. 1 от ЗГ.
От експертното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза се установява, че цената на дребно на 10 куб. м дървесина е 700 лв,
а от показанията на св. Г. се установява, че дървесината е била натоварена на
МПС-во след като горският стражар е напуснал района на товареното ѝ.
Следователно правилно АНО е приел тези
обстоятелства за отегчаващи и е наложил
наказание глоба в размер на 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН
за определяне на наказанието.
Правилно също са били отнети в полза на държавата
незаконните 10 куб. м дървесина.
В тази част НП се явява законосъобразно и следва
да се потвърди.
По отношение на отнемането на МПС-во и ремаркето
послужили за извършването на нарушението съдът установи чрез автотехническата
оценителна експертиза, че те са на обща стойност 25 460 лв. и многократно
надхвърлят стойността на незаконната дървесина в размер на 700 лв.
Съгласно чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН отнемане
не се допуска, когато стойността на вещите послужили за извършване на
нарушението явно не съответствува на характера и тежестта на административното
нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго.
В тази част НП се явява незаконосъобразно и
следва да се отмени.
Не се споделят възраженията на адв. Станечева за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП
поради грешка в бащиното име на жалбоподателя и допусната поправка в АУАН по
отношение на правната квалификация след връчването му.
Действително в НП е посочено, че бащиното име на
жалбоподателя е И., вместо И., както се установява от направената от съда
справка в системата на ЕСГРАОН, но във всички документи жалбоподателят е бил
посочен с едно и също ЕГН.
Следователно се касае за техническа грешка, като
такава е била допусната дори в жалбата срещу НП, но това не я прави негодна да породи
процесуални правни последици и да бъде разгледана от съда.
Що се касае за поправката в АУАН, то същата не
може да се счита за съществено процесуално нарушение.
От показанията на св. Г. се установява, че е
съставил два акта - за немаркиране и за транспортиране без превозен билет.
В писмо на РДГ С. до ЮИДП С. се посочва, че
съставеният акт № 069147 се връщал за корекция, тъй като в него е било посочено
като правна квалификация чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ вместо по т. 2 от същата
разпоредба.
От АУАН е видно, че жалбоподателят е отказал да
получи акта, което надлежно е било удостоверено с подписа и трите имена на
свидетел, но същият му е бил връчен и го е получил срещу подпис.
Следователно поправката от т. 1 на т. 2 е била
направена след връчването на акта, но това е без съществено правно значение за
валидността на производството, защото посочването на грешна правна квалификация
в АУАН или въобще непосочването на такава не е съществено процесуално нарушение
според съдебната практика, тъй като при издаването на НП АНО прилага
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Този извод не търпи промяна ако след
поправката нарушителят бъде намерен и акта му се връчи отново, още повече, че
според разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН при отказ на нарушителя да подпише
акта, съставителят не е длъжен да му го връчва.
При друга хипотеза на съставяне на нов АУАН с
правилната правна квалификация по силата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН би се
стигнало до ново административнонаказателно производство със същия предмет, а
това е в разрез с правилото за ne bis in idem. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6
пр. I от НПК повторно образуваното административнонаказателно производство
подлежи на прекратяване (вж. и ТП 3-15 ВКС).
Съдът не споделя възражението, че производството
е следвало да бъде проведено срещу "И." ЕООД само, защото редовното
позволително за транспортиране само за 60 куб. м дърва е било издадено на
дружеството. По делото не се събраха доказателства, че дружеството е автор на
деянието. Напротив от показанията на св. Г. се установява, че жалбоподателят е
знаел, че след като отговорният горски стражар е напуснал района, т.а. е бил
натоварен с 10 куб. м дърва повече, отколкото е позволявало позволителното за
извоз за 60 пр. куб. м. При издаване на НП АНО е съобразил разпоредбата на чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, според която за административни нарушения, извършени при
осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят
работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които
са наредили или допуснали да бъдат извършени. В АУАН се посочва, че
жалбоподателят работи по трудов договор в дружеството.
При извършената служебна проверка съдът не
установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната
на НП.
На осн. чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски за изготвяне на експертизите, общо в размер
на 235,95 лв. следва да се заплатят от жалбоподателя по сметка на РС Казанлък.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 483 от 26.01.2018 г. на РДГ
Стара Загора, в частта му, с която на И.И.Б. ЕГН **********
е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв. и са отнети
в полза на Държавата 10 пр. куб. м дърва от благун, а в останалата част, с
която са отнети в полза на Държавата т.а. "С." с рег. № **** и полуремарке с рег. № ****, го ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА И.И.Б. ЕГН ********** да заплати по сметка
на РС Казанлък направените по делото разноски в размер на 235,95 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Районен
съдия,