№ 72
Гр. Дулово, 02.05.2019 г.
Дуловският
районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Емил
Николаев
при участието на
секретар РОСИЦА РАДЕВА разгледа докладваното от районния съдия гр. д. №
339/2018 по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искове с правно
основание чл. 50 от ЗЗД във вр. с чл. чл.49 от ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от В.Д.А., ЕГН **********,***, чрез
адв. Г.Р.И. ***, тел: 0895 796 992, против Община Дулово, представлявана от
Кмета на общината, за сумата 3 025 лв. (три хиляди и двадесет и пет) лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - физическа болка
от рани на левия долен крайник, вследствие ухапване от улично куче, изразяващи
се в следното: външни рани, върху областта на ахилесовото сухожилие, в стадий
на начална епителизация, отличаващи се като хоризонтално разположена линеарна
кафеникава коричка с дължина от около 3, 5 см, с белезникави люспи по
периферията, надигната над околната кожна тъкан, както и понесените стрес,
уплаха, тревожност, безсъние, причинени от ухапването, ведно със законната
лихва върху нея от 22.05.2018 г. (датата на увреждането) до окончателното
изплащане на сумата; паричната сума от 25 лв. (двадесет и пет лева),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди: платена такса за
медицинска услуга в Спешна помощ - филиал Дулово, ведно със законната лихва
върху нея от 22.05.2018 г. (датата на увреждането ми- ухапването от куче) до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Ищецът посочва,
че на 22.05.2018 г. около 19.00 ч. по уличния тротоар в близост до магазин „Булмаг“ в гр. Дулово бил захапан
за левия крак от улично куче-едро на вид, с кафяво-черна окраска, мръсно,
прашно, неугледно, без ушна марка и каишка, непородисто, но изключително
агресивно. Ухапването било по външния глезен на левия крак върху областта на
ахилесовото сухожилие, като започнало обилно кървене. В.Д.А. ***, където му
поставили инжекция против тетанус същата вечер. Бил насочен към Инфекциозното
отделение в МБАЛ- Силистра за противобясна ваксина по схема, като през четири
дена посещавал няколко пъти отделението. Твърди, че за прегледа във филиала в
град Дулово платил за медицинската услуга 25 лева. При инцидента изпитал силен
стрес, шок и уплаха. Тези симптоми останали и след това, като към настоящия
момент не са отшумели напълно. Сънят му се нарушил, започнал да се буди през
нощта.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът Община Дулово е депозирал отговор на исковата молба и се
посочва, че същата е неоснователна и недопустима. Аргументира се, че Община
Дулово е юридическо лице и за това не може да бъде подведена под отговорност по
реда на чл.45 ЗЗД. Посочва се, че съгласно чл.40, ал.3 и 4 от Закон за защита
на животните е приета програма и план за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община Дулово, същата работи със
Сдружение „Германо-българска помощ за животните” от 2014 г. Акцентира се, че
ищецът не доказва причинно-следствена връзка за твърдените от него имуществени
и неимуществени вреди, които е претърпял и виновно поведение от страна на
Община Дулово. Отбелязва се, че посочените от ищеца имуществени вреди в размер
на 25,00 лева, платени след преглед във ФСМП - Дулово на 22.05.2018 г., са без
предоставен документ за плащане. Предоставен е единствено фискален бон с дата
06.06.2018 г., издаден от „МБАЛ Силистра” за платена медицинска услуга на
стойност 25,00 лева, от който не може да се докаже плащане в посочената от
ищеца дата, а именно 22.05.2018 г. Обръща се внимание, че въпреки твърденията
на ищеца за преживени силни отрицателни чувства на страх, тревожност и
безпокойство, той е предприел действия по собствено желание за освидетелстване
чрез Съдебномедицинско удостоверение (СМУ) едва на 06.06.2018г., след 15 дни.
Според ответника с продължителното си бездействие ищецът показва, че
твърденията му за претърпените отрицателни емоции са силно завишени. Посочва,
че доказването на имуществени вреди за медицински грижи следва да бъдат
удостоверени с редовни платежни документи. Ищецът не доказва с платежни
документи за извършено от него плащане на 22.05.2018г., като вместо това
предоставя касов бон от друга дата, който не следва да бъде признат.
Твърденията за претърпени от него неимуществени вреди противоречи на дългия
период на бездействие, които е видим от СМУ № 2258/2018 г. Следва да се
изследва и прецизира въпроса за прага на психическа емоционална устойчивост на
ищеца при стресови ситуации, предвид неактивното му поведение след получаване
на нараняванията.
Ищецът поддържа
в съдебно заседание претенцията си - лично и чрез процесуалния си представител
адв. Г.И. ***.
Ответникът –
Община Дулово оспорва претенцията като
неоснователна, чрез пълномощника си юрисконсулт Й.Й..
И двете страни
представят писмени доказателства. Ищецът направи искане за събиране на гласни
доказателства. Назначени са и съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-психологична експертиза.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 22.05.2018 г.
около 19.00 часа ищецът В.Д.А. минавал по тротоара до магазин „Булмаг” в гр. Дулово,
когато внезапно бил нападнат от куче,
което го захапало за външния глезен на левия крак в областта на ахилесовото
сухожилие. Обръщайки се, ищецът видял куче, което било едро, с кафяво-черна
окраска, мръсно, прашно и неугледно, без ушна марка и каишка. Вследствие на
ухапването се получило обилно кръвотечение, което наложило ищецът да потърси
медицинска помощ във ФСМП –Дулово. След като му била поставена инжекция против
тетанус, ищецът бил насочен за по-нататъшно лечение в Инфекциозно отделение при
МБАЛ – Силистра, където му била поставена друга ваксина.
На 06.06.2018 година ищецът посетил кабинета
на д-р Т.И. - съдебен лекар, който след извършен преглед установява: В областта на външният глезен на левия крак -
кафеникава коричка с белезникави люспи периферно с размери около 1/0,4 см.,
надигната над околната кожна тъкан. Външно и върху областта на ахилесовото
сухожилие в средната му част – хоризонтално разположена линеална кафеникава
коричка с дължина около 3,5 см. С белезникава люспи по периферията, надигната
над околната кожна тъкан. Две рани в областта на ляв долен крайник в стадий на
начална епителизация, причинени от ухапване от куче, което е довело до временно
разстройство на здравето не опасно за живота.
Видно от
представените по делото писмени доказателства – Фиш за спешна медицинска
помощ № 1977 от 22.05.2018 г., издаден от ЦСМП – филиал
Дулово”, ищецът е отишъл за преглед и първа помощ при тях с ухапване от куче на
лявото стъпало и Съдебномедицинско удостоверение № 2258/2018 г., извършено на
06.06.2018 г. установява: В областта на външният глезен на левия крак -
кафеникава коричка с белезникави люспи периферно с размери около 1/0,4 см.,
надигната над околната кожна тъкан. Външно и върху областта на ахилесовото
сухожилие в средната му част – хоризонтално разположена линеална кафеникава коричка с дължина около 3,5 см. С
белезникава люспи по периферията, надигната над околната кожна тъкан. Две рани
в областта на ляв долен крайник в стадий на начална епителизация, причинени от
ухапване от куче, които са причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
След инцидента пострадалият В.Д.А. изпитал
силен стрес, шок, ужас и болка, безпокойство, тревожно вълнение и паника. Сънят
му бил нарушен, започнал да се буди нощем, бил неспокоен. Когато излизал на
улицата постоянно се оглеждал и се страхувал да не бъде отново нападнат от
куче.
От показанията
на свидетеля Н.М.Н. /без родствени връзки с ищеца/ се установява, че на
22.05.2018 г. срещнал ищеца, който бил
стресиран и много уплашен и се оплакал, че бил ухапан от куче. Показал
си крака целия в кръв и казал, че отива на лекар. Заяви още, че ищецът е ходил
на превръзки в болницата в гр. Дулово и за поставяне на ваксина в болницата в
гр.Силистра.
От разпита на
свидетеля П.В.В./без родствени връзки с
ищеца/, се установява, че е
срещнала ищеца на 24.05.2018 г. и той ѝ се е оплакал, че преди няколко
дни е бил ухапан от куче. Кракът му бил превързан. Споделил, че е много уплашен
и ходел на превръзки и ваксина в гр. Силистра.
Съдът кредитира показанията на свидетелите,
тъй като същите са обстоятелствени, безпротиворечиви, почиват на непосредствени
впечатления, които са добили от срещите
си с ищеца.
За изясняването
на обстоятелствата по делото съдът е назначил две експертизи:
1.
Съдебно-медицинска експертиза от заключението, на която е видно, че ищецът, вследствие
инцидента на 22.05.2018 г., е получил следните травматични увреждания: В
областта на външният глезен на левия крак - кафеникава коричка с белезникави
люспи периферно с размери около 1/0,4 см., надигната над околната кожна тъкан.
Външно и върху областта на ахилесовото сухожилие в средната му част –
хоризонтално разположена линеарна
кафеникава коричка с дължина около 3,5 см. С белезникава люспи по
периферията, надигната над околната кожна тъкан. Две рани в областта на ляв
долен крайник в стадий на начална епителизация, причинени от ухапване от куче,
които са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Срокът за възстановяване от нараняванията
и оплакванията свързани с тях би следвало да отзвучат за период от около
15-20 дни, като остава по-груб резец след зарастване на раните.
Вещото лице
заявява, че раната от ухапването се явява входна врата за различни инфекции,
както такива причинени от самото куче при ухапване, така и вторични при недобра
промивка на раната или при допълнително замърсяване на раната.
2. Съдебно-психологическа
експертиза от
заключението, на която е видно, че вследствие инцидента на 22.05.2018 г. при
ищеца се регистрират преживяване на депресивни симптоми, високи нива на
тревожност и вътрешни конфликти в периода след ухапването, които са извели
личността му от нейното познато и обичайно равновесие, направили са го тревожен
и притеснен, страхуващ се от новото състояние. На клинично ниво при
психологичното изследване при ищеца се представят повишени нива на тревожност,
безпокойство и страхова зареденост по отношение на минали събития.
Дискомфортът, негативните преживявания и емоционални страдания са довели до
ограничаване и на нормалните ежедневни личностни дейности на ищеца през този
период.
Вещото лице дава
заключение, че е много вероятно ищецът никога да не забрави случилото се, но се
предполага силата на негативните преживявания да намалее като интензитет и
емоционална натовареност.
Съдът възприема
изцяло заключенията на вещите лица и по двете експертизи, тъй като същите са
компетентно и добросъвестно изготвени, и отговарят на поставените въпроси.
По делото е
представен и договор за възлагане на дейности в тази насока със Сдружение
„Германо –Българска помощ за животните“ от 06.03.2018 г.
При така
установените обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:
Предявеният иск
за обезщетение за неимуществени вреди е основателен, тъй като е налице
увреждане, което в причинна връзка с ухапването от безстопанствено куче.
Ищецът твърди и
доказва, че на 22.05.2018 г. е ухапан от бездомно куче в гр. Дулово, че за
контузните рани му е оказана медицинска помощ, че е преживял стрес, който е
разстроил живота му – страх, нарушен сън, безпокойство и др. Процесуалният
представител на ответника оспорва всички твърдения, но не оборва събраните
писмени и гласни доказателства. Главната защитна теза е, че кучето е било
обработено в изпълнение на договор за възлагане на дейности по общинска
програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета в Община-Дулово.
Следва да се
подчертае, че въпреки приетата съгласно чл.40, ал.3 от ЗЗЖ програма, съответно
сключването на горепосочения договор, отговорността е на общината. Тази
отговорност е обективна и гаранционно-обезпечителна (чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД).
Очевидно взетите мерки не са били достатъчни и целта по чл. 50, т. 2 ЗЗЖ не е
постигната. Фактът, че кучето хапе, означава, че проверяващата фирма, с която
ответникът – Община Дулово има сключен договор, не е извършила качествена
проверка и не е предотвратила инциденти.
Отговорността по
чл.49 от ЗЗД е обективна, има обезпечително-гаранционна функция и е за чужди
виновни противоправни действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност,
включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при или по повод
изпълнението на възложената работа.
В случая са
налице предпоставките на цитираната разпоредба за ангажиране отговорността на
Община Дулово: а/ налице е противоправно поведение /бездействие/ от страна на
служители на общината, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за
предотвратяване агресивно поведение на кучетата към хора или животни, за
настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване на надзор и
грижи за върнатите по места след маркиране животни, които задължения произтичат
от разпоредбите на чл.50, т.2, вр.чл.49,
чл.40,ал.1 и 2, чл.41,ал.1-3, чл.47,ал.1 и 3 и чл.48 от Закона за защита на
животните, както и от §5 от ПЗР на ЗЗЖ; б/ причиняване на неимуществени вреди
на ищеца, изразяващи се в претърпени болки и страдания заради настъпилото в
резултат на нападението на бездомното животно ухапване на левия крак,
продължилия триседмичен период на лечение и възстановяване, претърпени болки от
контузията на глезена, както и в изживени негативни емоции от преживяната
уплаха от нападение на безстопанственото куче и предизвикано от инцидента и
неотшумяло напълно за повече от шест месеца посттравматично разстройство; в/
налице е причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното
поведение на общински служители, на които е било възложено изпълнение на
задълженията, произтичащи от цитираните по-горе разпоредби от Закона за защита
на животните.
С оглед
изложеното, съдът приема, че е налице увреждане, което е в причинна връзка с
ухапването от безстопанствено куче.
В случая факт е, че Община Дулово има задължения по чл. 50, ал.2 от ЗЗЖ и след като
те не са изпълнени, то същата следва да носи отговорност, макар и безвиновна по
смисъла на чл. 50 от ЗЗД, тъй като съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Съобразно
решение № 383 от 27.07.2010 г. по гр. д. № 424/2009 г., IV г. о. ВКС, Законът
за защита на животните определя изискуемия резултат, който Общината следва да
постигне и ако не го е постигнала чрез създадената от нея организация, е налице
бездействие, което е противоправно и при настъпване на вреди, тя носи
отговорност. Вина се търси не у този, който е възложил работа, а у този, който
я изпълнява и ако последният виновно е причинил вреди на трето лице,
гражданската отговорност на възложителя на работата е налице, дори и да няма
вина, тъй като отговорността на чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни действия.
Ето защо, в
настоящия казус разпоредбата на чл. 49 ЗЗД също е правно основание за
отговорност на Общината, доколкото приют за безстопанствени животни не
функционира към нея и не е изграден такъв.
В този смисъл
съдът не възприема доводите на Община Дулово за отхвърляне на исковата
претенция и счита същата за неоснователна, тъй като е „направила всичко
възможно“.
По отношение на
претърпените от ищеца неимуществени вреди, съдът счита, че е безспорно установено
тяхното настъпване, както и пряката причинно-следствена връзка с бездействието
на ответника.
Ищецът е
изтърпял физическа болка, получил е и психически травма, изразяващи се в стрес
и неприятни емоционални преживявания, безпокойство, нарушение на съня и
др., които са рефлектирали негативно
върху начина му на живот, изпитвал е страх да не бъде отново нападнат от куче,
когато излиза на улицата.
Размерът на
претърпените неимуществени вреди следва да бъде определен от съда по
справедливост. Съобразявайки разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и преценявайки
възрастта на ищеца, продължителността на търпените от него болки, страдания и
негативни емоционални изживявания и интензитета им, както и обстоятелството, че
най-справедливо би било това обезщетение, чийто размер в най-голяма степен
компенсира моралните вреди, съдът намира, че сумата от 3 000 лева би го обезщетила за неимуществени
вреди претърпени на 22.05.2018 г.
Доколкото
претърпените неимуществени вреди произтичат от непозволено увреждане и предвид
разпоредбата на чл.86, ал.1, вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД, ответникът дължи и
заплащане на законна лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на
увреждането – 22.05.2018 г., до окончателно изплащане на сумата.
По отношение на
предявения иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 25.00 лева –
разходи за извършена на 22.05.2018 г. медицинска услуга в Спешна помощ – филиал
Дулово, съдът намира същият за неоснователен и недоказан, поради което следва
да бъде отхвърлен. По делото не бяха представени доказателства, от които по
безспорен начин да се установява, че ищецът е заплатил такива разходи.
Приложеният към исковата молба касов бон /лист 9 от делото/ касае разход
направен на дата 06.06.2018 г., поради което същият е неотносим към предмета на
спора.
При този изход
на делото и съобразна уважената и
отхвърлената част от исковите претенции, ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, направените от
него по делото разноски общо от 1 033.02 лева - за държавна такса,
възнаграждения на вещи лица, и адвокатски хонорар.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.235 и чл.236, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ДУЛОВО, с ЕИК *********, адрес: гр. Дулово, ул. „Васил Левски“, № 18,
представлявана от Кмета на Общината д-р Юксел Ахмед, да заплати на В.Д.А., с ЕГН **********,***, сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки, страдания, изразяващи се
в негативни емоционални изживявания, изпитано чувство на страх и преживян стрес
вследствие на увреждания, причинени от ухапване на безстопанствено куче на
22.05.2018 година около 19.00 часа в областта на долен ляв крайник, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждане - 22.05.2018 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ДУЛОВО, с ЕИК *********, адрес: гр. Дулово, ул. „Васил Левски“, № 18,
представлявана от Кмета на Общината д-р Юксел Ахмед, да заплати на В.Д.А., с
ЕГН **********,***, сумата от 1 033.02 лв. /хиляда тридесет и три лева и две
стотинки/, направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: