№ 948
гр. Пазарджик, 03.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня П.а
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело частен
характер № 20245220201554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частният тъжител В. М. Т. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с повереника си адв.А. Т. от АК – Пазарджик -
надлежно упълномощена, редовно уведомена от предходното съдебно
заседание.
Подсъдимият А. Б. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.К. К. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание.
Явяват се свидетелите Л. С. П. и Д. И. Й. – редовно призовани.
В залата присъстват съпругът на частната тъжителка и съпругата на
подсъдимия.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Л. С. П. – на 37 години, от гр. Б., българин, български гражданин,
1
женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство със страните
по делото.
Д. И. Й. – на 45 години, от гр. П., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните
по делото.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Й. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:
СВИД. П.: Работя в РУ-Пазарджик като старши полицай. Като виждам
страните, не си спомням нищо във връзка с техен случай и да съм работил по
него.
На свидетеля се предявиха информационна карта за дейността на наряда
и докладна записка, както и два броя протоколи за предупреждение, находящи
се на л. 73-76 от делото.
СВИД. П.: Информационната карта е оформена от мен, всеки наряд
попълваме такава информационна карта и в нея отбелязваме посетени сигнали
и оказано съдействие. Тази докладна е изготвена от мен. Тя е съставена във
връзка с изготвените протоколи за предупреждение. Първият протокол е
изготвен от моя колега, вторият е изготвен от мен. От докладната, която
прочетох, става дума за скандал, на който сме ходили. За да се потуши
скандалът, съставяме протоколи за предупреждение и на двете страни. Често
посещаваме такива сигнали и не мога да се сетя за конкретния случай.
Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Й..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й.:
СВИД. Й.: Работя като старши полицай, група ППД към РУ-Пазарджик.
2
Не си спомням случай, свързан със страните, които виждам в залата.
На свидетеля се предявиха информационна карта за дейността на наряда
и докладна записка, както и два броя протоколи за предупреждение, находящи
се на л. 73-76 от делото.
СВИД. Й.: Този протокол първият е изготвен от мен, почеркът е мой и
подписът за съставител е мой. Не се сещам нищо по случая, запознах се с
материалите, но не си спомням, съжалявам.
Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
Съдът докладва постъпили по делото писмени доказателства, а именно
справка за съдимост и характеристична справка по отношение на подсъдимия,
както и справка от доктор В. Б. - личен лекар на частната тъжителка, ведно с
приложения, представляващи направление за хоспитализация и лечение,
епикризи, амбулаторни листове, медицински направления и резултати от
рентгенография и образна диагностика.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приемат.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка
за съдимост и характеристична справка по отношение на подсъдимия, както и
справка от доктор В. Б. - личен лекар на частната тъжителка, ведно с
приложения, представляващи направление за хоспитализация и лечение,
епикризи, амбулаторни листове, медицински направления и резултати от
рентгенография и образна диагностика.
ПРИСТЪПИ се към предявяване на ВД компактдиск, предоставен от РЦ
112-Кърджали, съдържащ аудиозаписи на приети повиквания и снимки на
ел.картони във връзка с приетите повиквания.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се 3 броя снимки на ел.картони и 4 броя
аудиозаписи на приетите повиквания.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването на
вещественото доказателство.
АДВ. Т.: Във връзка с проверка на достоверността на показанията на
свидетелката С. Ж. Т., разпитана в предходното съдебно заседание, сестра на
свидетеля Н. Т. и зълва на частната тъжителка, моля да изискате информация
работело ли е лицето С. Т. към периода на инцидента в хотелски комплекс
„***“ в местността Добра вода и ако е работила, била ли е на смяна на
18.03.2024г и ако да, каква смяна. След съдебното заседание доверителката ми
е ходила два пъти да проверява дали лицето е работило там и двата пъти е
отговорено, че не познават лицето и то не е работило там. Самата свидетелка
депозира показания, че лично е възприела при връщане от работа от смяна до
22ч. как частната тъжителка рита подсъдимия и свидетелят Н. Т. държи нещо в
ръката, след това пояснява, че това е винкел. Мисля, че изясняването на това
дали показанията на това лице са достоверни, е от изключително значение за
делото. Моля да допуснете събирането на това доказателство. В самото начало
заявих, че това лице не е присъствало. При положение, че тя заяви, че е
минала с колата от там, това обяснява невъзможността да бъде видяна. Въпрос
по същество е защо не е спряла, ако това изобщо е вярно. Моля тази
информация да се изиска от управителя на комплекс „***“, с адрес с. Д.,
местност Добра вода, хотелският комплекс „***“ е само един.
АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно с оглед на няколко
съображения. Първо тя може да не е работила по трудов договор, както е
налице традиционност в много фирми. Освен това, че информаторите и
лицата, с които са разговаряли те, може да не са наясно за коя личност става
въпрос. Трето, тук предмет на доказване е какво е възприела, а не къде е била
преди това - дали е била на работа, на среща или заведение. Нейното
твърдение е, че е минала покрай мястото и какво е възприела и това е въпрос
по същество. Неконкретизиран е точният адресат на това искане, адресът на
писмото е „до село за дядо“, коя е фирмата, която обслужва, тя има седалище
и адрес. Искането е неоснователно.
АДВ.Т.: Действително не е посочен адрес, това може да бъде
установено. Мисля, че не е пречка да се установи адреса така или иначе на
съответния комплекс. Относно свидетелстването на колегата, че свидетелката
4
не била на работа по трудов договор, това не може да се възприеме като довод,
колегата не може да има две процесуални роли. Има вероятност служителите
в комплекса да не се сещат коя е личността на свидетелката, затова е редно да
установим през управителя на фирмата това лице работило ли е там и дали е
било на смяна тази вечер. Това има изключително значение за достоверността
на показанията на тази свидетелка. Това лице е в отвратителни отношения с
частната тъжителка и нейния съпруг. Ако съдът счита, че не може да издири
управителя на този комплекс, моля да ни бъде предоставен срок, в който да
бъде предоставена информация. Питайки на рецепция, лицето казва, че не
знае, но ако това се направи през съда, всички ще знаят и ще отговорят точно.
АДВ.К.: В много решения на Върховния съд се казва, че съдът не е
оперативно-издирвателен орган, това е проблем на страните. Аз много добре
знам в какво процесуално качество съм, колежката също влезе в това качество
относно взаимоотношенията.
Съдът намира, че следва да остави доказателственото искане на адв. Т.
без уважение, тъй като достоверността на показанията на свидетелката С. Т.
може да бъде проверена и със събраните до момента доказателства по делото,
като не е необходимо да бъдат събирани допълнителни доказателства в тази
насока и в смисъла, посочен от адв. Т..
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на
писмени доказателства в посочения от адв. Т. смисъл.
АДВ.Т.: Представям и моля да приемете 3 броя договор за правна
помощ и бележка - касов бон за заплатената услуга за освидетелстване на
тъжителката, като разход по делото.
АДВ.К.: Не възразявам да се приемат. Възражението ми ще бъде по
същество, тъй като към момента на издаването на скромната сума от 1900
лева още преди да се започне делото, тъжителката не е имала процесуално
качество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото представените три броя договор за правна
5
защита и съдействие, както и фактура касов бон за освидетелстване и
издаване на медицинско удостоверение.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения, ако желае.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ: Прибирахме се от работа вечерта на 19.03.2024г., т.е.
сам се прибирам от работа около 22:00ч с буса си. Паркирах буса пред вкъщи
на бул. *** №56, при което първата работа на входната врата забелязвам, че
самата врата някой я е продупчил с ръждясали болтове. Искам да поясня, че
през годините в тази къща ние сме икономи на къщата и живеем повече от 20
години и сме се грижили за общите части, включително промяна на входна
врата, покрив, вътрешни стълби. И виждам някой е сложил 4 болта на вратата,
която с лични средства сме сменили. Обаждам се на Н. по телефона и го
попитах не е ли редно първо той да ми се обади преди да предприеме нещо,
което да прави по тази врата, при положение че не е дал и 1 лев за нея. След
което той ми каза, първо не разбра кой се обажда по телефона, а аз му се
обаждам 4-5 пъти на неговия телефон поради сигнали със сина му, след като
разбра, че се обаждам аз, и му казах „не си дал 1 лев за тая врата и трябва да
ми се обадиш, ако правиш нещо“, при което той каза „къв си ти, бе, ще правя,
каквото си искам и е сега като дойда, ще видиш какво ще стане“ и аз му казах
„какво ще стане“, той вика „ей сега, като дойда, ще видиш какво ще стане“,
викам „хубаво, каквото си решиш“. Не се качвам горе, оставам долу на
улицата. След около 5-6 минути Н. и В. пристигнат с техния автомобил и
започваме да се наричаме думи обидни, единият срещу другия и така.
Започнахме да се дърпаме, входната врата беше затворена, при което те се
опитаха да ме бутнат вътре в коридора, тъй като са двама, може би ще имат
превес над мен. Въпреки всичко, аз влезнах в коридора, двамата бяха
застанали срещу мен. В. намери смелост покрай мъжа си и ме изрита с един
шут в слабините, по-скоро в чатала. След което започнахме да се бутаме и аз
излезнах на улицата, с дърпане и бутания, В. изгуби равновесие и падна по
гръб вътре в коридора на плочките. Н. като видя съпругата си, че е на земята,
посегна с юмрук да ме удари. Аз се отместих и той не успя. Започнахме и с
него да се дърпаме и бутаме по същия начин. След което до вратата имаше
един метален прът, квадратна тръба, аз я взех с цел респект само и само да не
6
ми посягат и да не ме удрят и бият. Аз съм на улицата, В. и Н. бяха в коридора
и излезнаха срещу мен. Бях застанал с прът срещу тях, не съм ги удрял, просто
се опитвах да се защитавам. След което Н. с много бързо движение ми
изтръгна металния прът от ръцете. В същото време на заден план, може би на
20 метра, Д. – Н. З. го виждам зад Н.. Дойде при Н. и му взе металния прът от
ръцете. Същевременно вече на патрула се виждаха светлините, че спираше на
тротоара, при което В. се засили на 4-5 метра срещу мен, бягайки по някакъв
начин да ме удари или не знам какво, тичайки срещу мен се надяваше, че ще
се спре в мен с удар ли не знам. Аз се отдръпнах настрани, като очакваше, че
може би ще се спре в мен, при засилването аз се отдръпнах, тя загуби
равновесие и падна по лице на плочките. В същото време полицаите слезнаха
от патрула и писахме някакъв двустранен договор, разпитаха ни момчетата.
Това беше горе-долу за 3-4-5 минути. Моята съпруга се появи, когато те вече
бяха излезнали от коридора за вънка на улицата, тогава съпругата ми също
слезна, беше покрай В.. Аз се бях отдръпнал на 4-5 метра от тях.
Това дърпане и бутане не е свързано с удари, не е имало удари нито с
юмруци, нито с метална тръба.
Металната тръба не съм я ползвал. Казах, че я взех за респект. Н. ми я
изтръгна от ръцете, но не я е ползвал срещу мен или срещу съпругата ми.
Моята съпруга искаше да помогне на В., да я вдигне от земята по
някакъв начин, защото това е, което мога да кажа. Мисля, че двете не си
проведоха някакъв разговор, то при такъв скандал какво да си говориш.
АДВ.К.: Представям и моля да приемете СМУ на доверителя ми,
представям го с препис за страната, то е за получени увреждания по време на
инцидента.
АДВ.Т.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо към
предмета на делото и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено
копие на СМУ №97/2024г. по отношение на подсъдимия А. Б. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
7
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Т.: Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установи фактическата картина, описана в частната тъжба. Установи се от
показанията на всички свидетели и от множеството писмени доказателства,
визирам тези основно на полицията, че на 18.03.2024г. около 22:30ч е станал
инцидент на бул.*** №56 пред дома на пострадалата В. Т., като това се
осъществило по следния начин. Подсъдимият е позвънил по телефона на
частната тъжителка, по-скоро на нейния съпруг, бил е груб, арогантен,
провокирал създаването и възникването на този скандал, като поводът е бил
поставянето на няколко метални болта на входната врата на жилището, която е
била пред разпад. Подсъдимият употребявал наистина обидни думи и
притеснени от начина, по който се отнася към тях и повикани настоятелно от
него, В. и съпругът й от апартамента им на ул. „***“, където живеят, много
бързо пристигнали пред другия дом на пострадалата - този на бул. „***“ №56.
Входната врата на къщата, която е за общите стълби, била отворена, но там
изневиделица се появил подсъдимият, т.е. той се е намирал в паркирания бус
пред жилището и се нахвърлил върху съпруга на пострадалата Н., който бил
изненадан, тъй като влизал през отворената врата и зад него скочил
подсъдимият, като разбира се, агресията се изразявала и започнала с различни
обиди. Имахме възможност да чуем за една и от записа на тел.112 – „мършо“,
и подсъдимият започва да се бута в Н.. За това даде обяснения и самият
подсъдим, само че неговият разказ изглежда по различен начин. Видно той е
доста по-млад от доверителката ми, пострадалата, може би с около 10 години,
видно е здрав мъж, но се опитва в тази зала да внуши, че едва ли не е нападнат
от една жена, вече установено трудно подвижна, със заболяване на ставите с
голяма давност, която физически не може да извършва действията, за които
иначе здравият и млад подсъдим твърди, че тя ги е направила, а именно че го е
ритнала в чатала. Това е негова защитна теза и нищо повече. Установи се, че
Н. Т. - свидетел по делото, се е опитал да възпре тази агресия, като смекчава
тона, като пита какво се е случило толкова, още повече че изненадата с
8
болтовете на вратата не е изненада, а било факт от няколко месеца, т.е. вратата
не е ремонтирана днес, а преди няколко месеца, и това е било само някакъв
повод подсъдимият да потърси пореден скандал със семейството. Установи се,
че е имало и други скандали, въпреки че не се е стигнало до подобна агресия
по този начин. По този начин подсъдимият реализира правото си над една
жена, която няма капацитета да му отвърне, това извън престъпното дори не е
и мъжко. Да посягаш и да удряш с тукат между очите в челото една жена. Да
се върнем към поредността, първо след така нареченото бутане от подсъдимия
В. се оказала на земята на тротоара, не в коридора на къщата, а на тротоара,
защото тя още не е била в коридора, когато подсъдимият е връхлетял върху Н.
- нейния съпруг. Следва отново агресия към Н. с желание да се разправя с
него, разкъсва якето му, но не се е стигнало до това да му нанесе удар, тъй
като Н. е успял да избегне това. Н. също е имал възможност да отвърне на
агресията, но от показанията му разбрахме, че той е подушил алкохола, който
се е разнасял около подсъдимия. Разбрал е, че лицето е пило и че трябва по
всякакъв начин този скандал да се преустанови и че разговор не може да се
проведе с лице, употребило алкохол, но не му се е получило. Подсъдимият
продължил със своята агресия, нанася юмручния удар в главата на В. и
продължава с винкела, който изкарал собственоръчно от буса. Нанася удар с
винкела по десния крак на В., тя реагира по чисто човешки начин, много
емоционално, защото това са болезнени и крайно изненадващи удари и не по-
малко унизителни. Жена на тези години, която не е заслужила подобно
поведение, е нападната от млад мъж, все едно се бие със себеподобен и нанася
удар на жена, това е прекалено укоримо. Всичко това като деяние, така или
иначе случило се, можеше да придобие друго развитие, ако подсъдимият
имаше мъжество, след като е допуснал в пияно състояние да допусне такова
нещо, да поиска извинение, човешко, от съседската си и да получи съответно
нейната прошка. Това не се е случило. На мястото на извършване на
престъплението се е появила и съпругата на подсъдимия П., която се опитала
да окаже съдействие на падналата на земята В.. Тя, по думите на Н. по
депозираните му показания, е поискала извинение вместо съпруга й, но не тя е
нанесла ударите и извинение от нея няма никаква стойност от гледна точка на
търсенето на прошка от самия извършител. Освен това, пострадалата се е
почувствала омерзена, тъй като непосредствено преди извинението и
подадената ръка, за да я вдигне, П. също употребявала обидни думи към
9
семейството. Ето защо нейната помощ е била много неприемлива, но тя така
или иначе е демонстрирала такова поведение и това не може да се отрече.
Установи се, че при започването на инцидента не е имало други хора освен
подсъдимия, пострадалата и нейния съпруг. Установи се, че такива са се
появили по-късно, като визирам свидетеля З. и момчето Г., за което той каза и
остави телефона. Считам, че показанията на този свидетел следва да бъдат
частично кредитирани, те кореспондират с останалите доказателства от гледна
точка на това, че появата му е свързана с идване към края на инцидента,
когато насилието е преустановено и той е възприел отнемането на винкела от
ръката на подсъдимия от Н., след което З. го е взел и отместил настрани. З. не
е възприел пострадалата да е дърпала, да е бутала, да е ритала в чатала
подсъдимия, за някакво сдърпване говори той, но не можа да го обясни.
Същият отговори, че винкелът не е използван от пострадалата и нейният
съпруг, а Н. го е държал и той просто го е взел, за да не бъде евентуално
използван. Моля да не кредитирате показанията на свидетелката С. Т., която
преди малко обсъдих. От показанията й се установи, че тя е в отвратителни
отношения със семейството на пострадалата и нейния съпруг, който й е брат.
Същата депозира показания, които се изключват и от медицинската
документация, която приехте по делото. С нея се изключват и обясненията на
подсъдимия, че бил ритан в чатала, тъй като В. няма физическа възможност да
извърши такива действия, тя не би могла да рита, защото трудно ходи, изпитва
болки и е видно, че това е с дълга продължителност и голяма давност.
Установи се, че пострадалата е преживяла изключително тежко от
емоционална страна това, което се е случило. Тя е уважаван човек, има такава
репутация, на години е, в които едно такова нападение бележи до края на
живота й - да те нападнат и да те унизят по този начин плюс силната
физическа болка. За физическите последици от нанесеното и упражненото
насилие от подсъдимия сочат безспорно медицинските документи - СМУ и
амбулаторни листове, издадени от личния лекар и от други лекари за
прегледи, които са проведени след извършване на деянието. За инцидента
безспорно свидетелстват и веществените доказателства от телефон 112, от
днес предявените материали възприехме скандала, който е шумен.
Възприехме, че пострадалата непосредствено е споделила с оператора какво й
се е случило, въпреки че не е пълно, което обаче е естествено, тъй като в такъв
момент човек няма как да бъде нито изчерпателен, нито изцяло точен, да не
10
говорим че непосредствено преди това тя е претърпяла и втори удар в главата
след първия, когато е паднала на тротоарните плочки и следващия в челото й с
юмрук. За това свидетелстват и снимките, които бяха приети по делото, от
които са видни пораженията, не само на хартия, а и видни. Досежно СМУ,
което беше представено днес в съдебна зала, моля да отчетете, че подсъдимият
в обясненията си дори не спомена, че е ходил на лекар за това. Аз няма да
скрия, че знам, че е ходил, буквално почти са се разминали в съдебна
медицина с пострадалата, и тези две успоредни одрасквания биха могли да са
от всичко, но по никакъв начин не може да се направи извод, че са
предизвикани от В.. Ето защо и той днес не посочи това като нещо, което му е
причинило каквато и да е болка. Моля да кредитирате показанията на
свидетеля Т.. Моля да кредитирате и писмените доказателства, които са в
голям обем, по-голяма част от тях касаят предходен период, но установяват и
възможностите на пострадалата да има физическото поведение, което й беше
приписано от нейната зълва и днес от нейния бивш съсед и подсъдим по
делото. Установи се, че след самия инцидент пострадалата е посетила със
съпруга й спешна медицинска помощ, където са отпратени, имало е доста
хора, там и докато чакат, свидетелят Т. е направил снимките, които бяха
приети по делото. Установи се посещението при съдебния лекар на следващия
ден, видно от приетото СМУ. Установи се, че пострадалата е подала жалба до
Районна прокуратура за случилото се, която обаче е отделила прекалено дълго
време - месеци наред, за да установи нещо, което можеше да стане много по-
бързо. Моля да отчете поведението на подсъдимия и във връзка с обидите,
които е изразявал като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като е
ясно, че вече за обвинение за обиди не говорим. Тази арогантност, това
упражнено насилие и физическо, и обиди „мършо“, псувни, да не дава Господ
да се случва на някой. Пред него е отворена вратата, все още не е късно да
потърси извинение, но от дадените днес обяснения предполагам, че това няма
да се случи, тъй като се измисля защитна версия, която не съответства на
събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното и още може да се
добави, считам, че с това, което маркирах, се установява по безспорен начин,
че подсъдимият е осъществил от субективна и обективна страна деянието, за
което е обвинен. Същият е причинил множество леки телесни повреди по
начина, по който е описано в частната тъжба, съпроводено и с вербална
агресия, която допълнително унижава честта и достойнството. Моля да
11
присъдите и сторените разноски от пострадалата. Тъй като имах възможност
да чуя реплика на защитника, че сумата била платена по-рано, това заради
присъстващите соча, че правилото при ангажиране на адвокат е сумата да се
плати преди започване на работата, последваща корекция е във връзка с
работа на страните по нея. Сумата, която е платена, не е оттеглена частично,
въпреки че е отпаднало част от обвинението. Това е въпрос на страните -
между адвоката и неговия клиент, сумата остава такава за водене на това дело
за леката телесна повреда и продължава доплащане по старата Наредба за
минималните адвокатски възнаграждения, която все още служи като някакъв
рефер, когато се определя възнаграждение. Двата договора по 250 лева са за
участие в поредно съдебно заседание, която норма е част от действаща
наредба за работата на адвокатите. Моля за произнасяне в този смисъл, за да
може този сравнително млад човек да разбере по трудния начин, че по такъв
начин не се уреждат спорове с когото и да било, че е късмет, че не се случи по-
лошо от удара в главата и от там насетне да има обеца как ще се държи, когато
му е кипнал чайникът и не може да се контролира.
АДВ. К.: Аз моля да постановите присъда, с която да признаете моят
подзащитен за невинен в извършване на вмененото му престъпление. Аз моля
да не възприемате тривиалния израз, че дадените от него в днешното съдебно
заседание обяснения имат защитен характер. Не по-малко защитен и
заинтересован характер имат показанията на свидетеля Т.. На какво основание
те ще бъдат с по-голяма достоверност относно обективността от обясненията
на моя подзащитен. Добре ни е известна практиката за двоякото значение на
обясненията на подсъдимия, че могат да бъдат форма на самозащита и форма
на обективна информация, която е относима към съответния казус, не в едно и
две решения ВКС се е произнесъл и относно същността на свидетелските
показания. Върховният съд заявява, че показанията на свидетеля могат да
бъдат тенденциозни и превратни с оглед интереса, за който се дават, а дали
тук има интерес Т. да дава тенденциозни показания с оглед съпружеската му
връзка с тъжителката, аз съм повече от категорично сигурен, че отговорът е
да. Аз моля да кредитирате обясненията на моя подзащитен, защото в една
или друга насока те се подкрепят от представените доказателства и респ. да не
кредитирате съображенията на повереника, защото те се опровергават от
доказателствата, на които тя се позова. В пледоарията си колежката заяви, че
12
моят подзащитен настоятелно ги повикал, тъжителката и нейния съпруг, да
отидат на бул.“***“ №56, за да се изяснят. Това е едно превратно тълкуване от
колежката и то се опровергава не от кого да е, а от свидетеля Т., който казва,
че след телефонния разговор, който се осъществил, той заяви, че „отидохме да
видим същата вечер какво става“. Той никъде не твърди, че моят подзащитен
ги е повикал, както твърди колежката. Вярно е, че е така написано в тъжбата,
но тя пак е написана от колежката. По отношение генезиса на този скандал аз
моля да не възприемате становището на колежката, а да приемете това, което
обясни днес моят подзащитен. Тъжителката и нейният съпруг са отишли
посред нощ на място да се изясняват, защо, какво е било необходимо особено
ако за момент се даде вяра на изявленията и на свидетеля, и на написаното в
тъжбата относно предварителните обидни изрази, които по телефона били
казани от моя подзащитен. С оглед на тези твърдения сочат началото на една
зараждаща се конфликтна обстановка и при наличието на твърдените от тях
данни, които сочат на тази обстановка, те отиват, но не защото ги е повикал
моят подзащитен, а защото те са решили. Тука ще направя извода, че те са в
началото на тази конфликтна ситуация. Ако не бяха отишли за да се изясняват,
за да се срещнат с моя подзащитен, днес нямаше да сме тук. Действието е
направил свидетелят Т. - монтирането на тези болтове. Кое налагаше
въпросната вечер да отиде да се разправя и неговата съпруга. Възприемам
медицинските документи за нейното здравословно състояние, то е не чак
толкова лошо, колкото го изкарва колежката, но това ще го анализирам по-
късно, защото от възприетите реплики от записите от тел.112 се чуват нейните
изрази „защо ме наричаш мършо“, но същевременно се чуха и нейните
реплики „стига бе, цървул“. Това поведение също сочи на конфликтността и на
зараждането на инцидента. Аз моля да възприемете обясненията на моя
подзащитен относно развитието на този инцидент. С оглед на това ще
анализирам представеното СМУ от тъжителката с отразените увреждания.
Първо, уврежданията по дясната тилна област - моля да възприемете, че това е
станало по начин, по който го обясни подсъдимия, че при дърпането
тъжителката е паднала на тротоара и си е ударила главата, от което и това
насиняване в дясната тилна област, тъй като инцидентът се е развил с много
перипетии, атаки и от страна на пострадалата, която с оглед на здравословното
си състояние в целия конфликт е по-активна, отколкото свидетеля Т.. След
като е станала от това падане, отново проявява агресия към моя подзащитен и
13
налита към него. Той обясни, че „тя се беше засилила“, като очаквала, че ще се
сблъска с него и при неговото отдръпване тя е паднала и е получила другите
наранявания. По време на конфликта и при тези дърпания моят подзащитен е
получил също увреждания, които са довели до болки и страдания, не само
тези одрасквания, които са от ноктите на тъжителката. Моят подзащитен е
получил удар в чатала, който твърди не само днес, но той го е посочил и пред
съдебния лекар. Защо СМУ на тъжителката да бъде по-достоверно и да
отговаря на обективната действителност по отношение причинените
увреждания от СМУ на моя подзащитен. В тази насока моля да кредитирате,
че именно в процеса на инцидента, при което нападението е започнало именно
от тъжителката и от нейния съпруг, моят подзащитен е предприел действия,
чрез които да се самоотбранява. Колежката обърна много внимание на
винкела, моят подзащитен обясни защо го е взел и обясни, че не го е
употребил, което не се удостоверява и от другите доказателства. Моят
подзащитен обясни подробно как е попаднало в ръцете на Т. и той беше
добросъвестен да каже „не го употреби, не е нанасял удар“. Ако не беше така,
нима не можеше да каже „нанесе ми удар“ или „опита се да ми нанесе“, но той
не е направил това. Аз моля, когато преценявате СМУ, Вие да не го
съпоставяте със снимките, които бяха представени. Кои са съображенията ми -
по този род дела пострадалите като частни тъжители не могат да дават
обяснения или показания, защото законодателят го е изключил, защото той е
страна в процеса. Както законодателят не позволява да се правят словесни
изявления от пострадалия, то според мен не би могло да се позволява и чрез
лични телефони да се правят снимки, които да бъдат относими. Ако те са
направени от телефон на неучастващо лице да, но тогава когато тези снимки
имат материален израз на едни твърдения, считам, че не следва да бъдат
кредитирани. С оглед на това моля Вие да приемете, че развитието на
инцидента е започнало по инициатива на тъжителката и нейния съпруг. Моля
да не кредитирате съображенията на колежката относно невъзможността
тъжителката да нанесе такъв удар в чатала, защото тя била в такова
здравословно състояние със стара давност, което не й позволява да извърши
такова телодвижение. Ще насоча Вашето внимание към представените
писмени доказателства от тъжителката. На представения амбулаторен лист от
19.03.2024г от д-р Б. е отразено, че има силно изразена травма на главата и
нищо повече. В този амбулаторен лист не е посочено оплакване от
14
тъжителката да има главоболие, това е в подкрепа и на изявлението на
тъжителката, когато чухме операторът да пита дали има нужда от медицински
екип и тя отказа. На следващия амбулаторен лист от личната лекарка от
01.10.2024г. е посочено анамнеза „силно изразена болка в тазобедрената
става“, липсва оплакване и симптоми за главоболие. Едва когато вече
проверката в прокуратурата е приключила и се подготвят материалите за
частното дело се появява и главоболието на тъжителката, едва в амбулаторния
лист от 03.12.2024г. на д-р Б. относно оплакванията на тъжителката е отразено
силно изразено главоболие в тилната и в слепоочната част – местата, където са
сочени, че са увредени. В никой от тези листове няма предписани терапии за
лечение. В интерес на обективността ще посоча, че след посещението при
личната лекарка тъжителката е посетила и д-р Щ., който в два от
амбулаторните листове е посочил и изписал обезболяващи лекарства. Ако
това главоболие, силно както се твърди, е възникнало в резултат на моя
подзащитен, няма нито едно посещение на лекар от 19.03.2024г. до ноември
месец, когато са започнали контактите с повереника и започват да се събират
доказателства за силното главоболие. Не такава е практиката на личната
лекарка, защото от представените и изискани болнични листове за
предходното здравословно състояние на тъжителката, които са издавани от д-р
Б., през 2019г. е издаден един болничен лист, където пише „силно изразена
болка в тазобедрените стави“. Когато е имала болки и ги е споделяла с лекаря,
те са отбелязвани. В амбулаторния лист от 05.05.2010г. е записано „болки в
кръста“, във всички случаи на болки, когато е имала и тъжителката ги е
заявила, те са отразявани. Моля да не възприемате и представеното
адресирано до съда направление, относно коксартрозата на тъжителката и
отново отразеното в това медицинско направление, където е отразено, че и
към 31.01.2025г. тъжителката още изпитва силно главоболие, вследствие на
нанесените удари при нападението почти 8 месеца и повече по-късно. Такива
отразявания при първите посещения няма. Имаме надграждане в известна
степен. Данните, възприемащи и формата на свидетелстване, от тази лична
лекарка моля да не бъдат кредитирани. С оглед на всичко казано дотук, моля
да възприемете, че моят подзащитен е бил в състояние на отбрана. Ако Вие не
възприемете това, моля да приложите разпоредбата на чл.130 ал.3 от НК,
защото имаме увреждания от двете страни на двете страни и от представеното
СМУ от тъжителката се установява, че на нея са били причинени увреждания,
15
довели до болки и страдания, т.е. до такова увреждане, което представлява
лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК. Такова е и увреждането
на моя подзащитен. Аз моля да не възприемате, което не е задължително и за
Вас, наведената квалификация в тъжбата от колежката, че причинените
увреждания на тъжителката представляват лека телесна повреда по чл.130 ал.1
от НК. Има разлика между двете алинеи. Това е алтернативното ми искане за
прилагане на реторсията, защото тя с прилага при две телесни повреди от
един и същи вид, защото ако имаме телесно увреждане по ал.1, то не би могла
да се приложи. С оглед на казаното моля да приемете моя подзащитен за
невинен или да приложите реторисията. Ако възприемете първоначалното ми
искане, моля да присъдите разходите на доверителя ми по настоящото дело.
По отношение на тези разходи, моля да не присъждате разходите на
тъжителката в този размер 1920 лева, когато те са направени в момент, когато
още няма образувано дело, още не е внесена тъжба. Пределно ясен ми е
Законът за адвокатурата кога става заплащане на адвокатското
възнаграждение, но тези пълномощни, които са представени по време и с
тъжбата и по време на преписката, обърнете внимание, че те са допълвани,
едно и също пълномощно от 19.11.2024г. - в единия вариант е с дата, в другия
същото пълномощно е без дата. Тъжителката го е подписала и кой попълни
тази дата постфактум и за кое пълномощно, за кой договор се отнася това
пълномощно за 1920 лева или за някое друго. С оглед на тези съображения
моля да постановите Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА АДВ.Т.: Категорично не съм съгласна със защитата. Първо не
отговаря на събраните доказателства и на депозираните показания от
свидетеля Т.. Това, което сочи колегата, че от показанията му не ставало ясно,
че са викани на мястото, от протокола от съдебно заседание на стр.7
свидетелят казва /цитира показанията на свид. Т. на стр.7/. Т.е. тезата, която
колегата развива, ама защо били тръгнали, никой не ги е викал, тръгнали са да
се саморазправят, не кореспондират със събраните доказателства, провокация
са обидите по телефона, но видно от показанията на свидетеля, са отишли да
видят какво е станало. На стр.6 Н. казва „погледнах да не сме направили нещо
лошо, да е паднала ламарината“, визира вратата, заради която се е обадил
подсъдимият. Той е отишъл да види нещо по вратата ли е станало, та е
провокирало напрежение и го е питал какво има и защо ги вика. Искам да
кажа, че тезата, която разви колегата не кореспондира, с доказателствата.
16
Обърна подробно внимание на това как е получила синките от увреждане,
като била паднала един път назад, другия път напред. Не чух откъде е следата
по крака, тъй като видно от СМУ там има следа, която е получена по начина,
по който сочи пострадалата. Това е именно следата на дясната коленна става.
За нея обяснение няма какво се е случило. От друга страна, когато даде
обяснения подсъдимият каза, че бил сритан в слабините в коридора на къщата,
но това обяснение противоречи с показанията на Т., която депозира показания,
че е видяла как подсъдимият е ритан, но вънка на улицата. Същата сочи, че е
видяла Н. да държи винкел в ръката си, не била видяла никой друг. Това
противоречи на дадените обяснения за получения удар в чатала, тъй като не е
възможно да е получено и на двете места. Той каза за веднъж, не каза и вътре,
и вън на улицата да го е ритала, опитват се да защитят една теза, която не
отговаря на истината. Продължавам да твърдя, че това е просто една защитна
теза. По отношение на това къде докторката е записала за главоболие, аз
нямам самочувствието да обсъждам професионално констатациите на
докторката, но видно от медицинското направление на д-р Б. на гърба пише
след „инцидента, станал на 18.03.2024г. пациентката страдаше от силно
главоболие, вследствие на нанесените удари от нападателя“. Не говорим, че се
е появило едва ли не декември, а непосредствено след удара. Ако започнем да
правим анализ на тези неща, ще отнеме дълго време, медицинската
документация е категорична. Не мога да приема и моля да не приемате, че
виждате ли приложима е реторсията, защото подсъдимият се отбранявал.
Няма данни и доказателства за такова нещо. Напротив, ако кредитирате
показанията на свидетелката С.а, отвън тогава тя би следвало да е видяла и
как някой друг го удря него, тя го е ритала в чатала, но той не каза да е ритан в
чатала на улицата, бих казала, че тук има рязко противоречие. По отношение
на обсъждането на колегата за адвокатския хонорар, просто ми е много трудно
да го обсъждам, че адвокатският хонорар е заплатен преди да започнат
действия, и моля да не бъде уважен такъв довод, противоречащ на действаща
нормативна уредба. Там се казва, че се заплаща при сключване на договора за
извършване на дейността, адвокатът започва своята дейност и има
задължения, когато е сключен договор. Няма как това да бъде довод за
отхвърляне на хонорара. Моля да не прилагате института за реторсията,
защото тя не е налице, защото в такъв случай означава да се оправдава
безобразно поведение на подсъдимия, което той би решил да продължава да
17
ползва поради това, че някой би могъл да го измъкне с одраскване по шията.
Ако приемете, че има одраскване, то няма данни, че това се е получило от В..
Ако приемете, че В. го е нанесла, тези предположения за нокти на частната
тъжителка, не съответстват на телесните увреждания, които са причинени на
доверителката ми целенасочено с удар в главата с юмрук и удар с винкел, а
едно одраскване, което би могло да се получи по всякакъв начин не може да
послужи за прилагане на реторсия.
ДУПЛИКА АДВ.К.: На стр.6 свидетелят Т. е казал „отидохме“, моля да
възприемете причината за отиване, че това е тяхна инициатива. По отношение
произхода на нараняването на дясната колянна става, аз когато обяснявах, че
това се е получило при падането на тъжителката, защото ако е нанесен удар с
винкел, който е изключително ръбест предмет, няма да бъде кръгообразен
хематом, а ще бъде лентообразно нараняването и с оглед ръбестия му профил
ще бъде с по-драстични изражения, а няма да бъде този хематом от самото
падане. За хонорара няма да взимам становище.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.: Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.: Невинен, как.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18