Определение по дело №553/2024 на Административен съд - Ловеч

Производство по реда на чл.186, ал.6 от НПК, във връзка с чл.84 и чл.73, ал.1 от ЗАНН.

Настоящето производство е образувано по молба от В. В. – прокурор при Районна прокуратура гр.Ловеч, с искане за възстановяване на срока за внасяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 23-0297-000457/18.09.2023 г., издадено от П. П. – началник група в РУ Луковит при ОД на МВР Ловеч.

Едновременно с молбата за възстановяване на срока, прокурорът е внесъл в АдмС Ловеч (вх.№ 3481/15.11.2024 г.) Предложение за възобновяване на административнонаказателно производство по Наказателно постановление № 23-0297-000457/18.09.2023 г. на РУ Луковит, с посочено правно основание чл.72, ал.1, предл.2-ро, във връзка с чл.70, б.„д“ от ЗАНН.

В молбата е описана фактическа обстановка и изложени аргументи за това, че с постановление от 04.12.2023 г. по прокурорска преписка № 5445/2023 г. е образувано дос.производство № 340/2023 г. по описа на РУ Луковит, за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, предл.2-ро, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от НК, за това, че около 14:28 часа на 23.08.2023 г. в гр.Луковит, област Ловеч, на паркинг пред „Т-маркет“, при управление на МПС лек автомобил марка „Фолксваген Бора“ с рег.№ [рег. номер], са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота на Ц. С. Ц. от гр.Ябланица, област Ловеч. Подробно в молбата е описан механизма на случилото се ПТП, при което е пострадал Ц., като са описани действията на С. И. Д. от с.Златна Панега, област Ловеч, в качеството ѝ на водач на лекия автомобил, с който при движение на заден ход е бил блъснат Ц. Ц.. По-нататък в молбата е изложено, че пристигналите на мястото полицейски служители съставили констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 29/23.08.2023 г., в който отразили като участници в инцидента Д., като водач на лекия автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ [рег. номер] и Ц. Ц., като пешеходец. Сочи се, че към момента на отразяване на произшествието са липсвали съставомерни увреди, поради което полицейските служители съставили на С. Д. АУАН серия GA № 1040639/23.08.2023 г. за нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗДвП и въз основа на който акт е било издадено НП № № 23-0297-000457/18.09.2023 г. на РУ Луковит срещу Д., което не е било обжалвано и влязло в сила на 10.11.2023 година. Според прокурора, в хода на разследването по досъдебното производство се е стигнало до извода, че предмета на разследване по него е свързан с обстоятелства, при които е било водено административнонаказателното производство за извършеното нарушение по ЗДвП и същевременно е установено основание за действия по реда на чл.219 от НПК. Това наложило спране на досъдебното производство на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК. Сочи се в молбата, че постановлението за спиране, ведно с дос.производство е било предадено в деловодството на РП Ловеч за обработка, като съгласно разпоредбата на чл.244, ал.3 от НПК екземпляр от постановлението се изпратил на пострадалото лице, както и такъв на РУ Луковит за сведение. Твърди се в молбата, че при деловодната обработка освен екземпляра от постановлението предназначен за сведение на РУ Луковит, на последното е било изпратено и досъдебното производство. При постъпването му в РУ Луковит същото е било администрирано с резолюция на началника и разпределено на полицейски служител, който го приел и поставил на съхранение. Изтъкнато е, че тези действия свързани с неправилната деловодна обработка на постановлението за спиране и самото досъдебно производство и резултата от тях не са били докладвани на наблюдаващия прокурор и вместо наблюдателната преписка да бъде върната на прокурора за изготвяне на предложение до административния съд за възобновяване по ЗАНН, то преписката е била позиционирана в деловодната картотека при наблюдателни преписки на спрени дос.производства по реда на чл.244, ал.1, т.2 от НПК, съставляващи друга категория. Сочи се в молбата, че тези обстоятелства са били установени на 12.12.2024 г. и са станали причина да не бъде внесено от страна на наблюдаващия прокурор своевременно предложение, в едномесечния срок от спиране на наказателното производство, за възобновяване на административнонаказателното производство.

В съдебно заседание вносителят на молбата – прокурор при РП Ловеч, редовно призован, не се явява и не заявява становище.

Страната в производството – РУ Луковит, редовно призовани, не изпращат представител и ангажират становище.

Другата страна в административнонаказателното производство, възстановяването на което се иска – С. И. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адвокат Р.К. от АК Ловеч, който пледира молбата за възстановяване на срока да бъде оставена без уважение. Сочи, че на няколко места в молбата е посочен текст от ЗАНН, който е отменен и не съществува в правния мир повече от три години. По същество сочи, че в молбата са изложени причини за пропускането на срока, които по никакъв начин не могат да бъдат приети като основателни. Акцентира на обстоятелството, че не са ангажирани никакви доказателства, които да установяват описаните в молбата причини за пропускане на срока. Излага доводи в този смисъл.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Ловеч заявява, че действително има резон в казаното от процесуалния представител на С. Д., но естеството на организация на работата в деловодството на прокуратурата е такова, че действително деловодител е следвало да извърши действията, които на практика не са се случили. Недоглеждане се е получило и от страна на полицията. Сочи, че предвид натовареността и обема на работа на прокурора, то няма как да помни във всеки един момент всяка от преписките по които е наблюдаващ, за да е само в него причината за пропускане на срока. Твърди, че се касае за деловоден пропуск и недоглеждане. Изтъква, че действителното правно основание за исканото възобновяване на административнонаказателното производство е разпоредбата на чл.72, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН.

От фактическа страна по делото се установява следното :

На 18.09.2023 г. П. П. – началник група в РУ Луковит при ОД на МВР Ловеч издал срещу С. И. Д. от с.Златна Панега, община Луковит, област Ловеч, [ЕГН], Наказателно постановление № 23-0297-000457 за това, че на 23.08.2023 г., 14:29 часа, в гр.Луковит, на [улица], паркинг на търговски комплекс „Вико-слав“, като водач на собствения си лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№ [рег. номер], при движение на заден ход не наблюдавала непрекъснато пътя зад управляваното ППС и ударила намиращия се отзад пешеходец, като реализирала по този начин ПТП с пострадало лице. Наказващият орган квалифицирал нарушението като такова по чл.40, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на Д. административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева. Наказателното постановление било съставено въз основа на АУАН серия GA № 1040639/23.08.2023 г., съставен от Ц. Х. – мл.автоконтрольор към РУ Луковит при ОДМВР Ловеч. Постановлението е било връчено на С. Д. на 26.10.2023 година. По делото липсват данни наказателното постановление да е било обжалвано, поради което съдът приема, че е влязло в сила на 10.11.2023 година.

С постановление за образуване на досъдебно производство от 04.12.2023 г. по прокурорска преписка № 5445/2023 г. на прокурор при РП Ловеч /л.19/ било образувано досъдебно производство № 340/2023 г. по описа на РУ Луковит, за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, предл.2-ро, във връзка с чл.342, ал.1, предл.3-то от НК, за това, че около 14:28 часа на 23.08.2023 г. в гр.Луковит, област Ловеч, на паркинг пред „Т-маркет“, при управление на МПС лек автомобил марка „Фолксваген Бора“ с рег.№ [рег. номер], са нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно опасно за живота на Ц. С. Ц. от гр.Ябланица, област Ловеч.

С постановление от 19.07.2024 г. на прокурор при РП Ловеч /л.20-21/ досъдебно производство № 340/2023 г. по описа на РУ Луковит било спряно на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК. В мотивите на постановлението за спиране е посочено, че причина за настъпилото ПТП са действията на водача на лекия автомобил С. Д.. Същевременно, установено е основание за действия по реда на чл.219 от НПК, тъй като естеството на обвинението за престъпление по транспорта съвпада с основанието за понесената от Д. административнонаказателна отговорност и следователно необходимост от иницииране на процедура за възобновяване на административнонаказателното производство.

От писмо изх.№ 297000-8188/12.11.2024 г. на Началник на РУ Луковит /л.12/ става ясно, че на 07.08.2024 г. в полицейското управление е получено спряното досъдебно производство № 340/2023 г. по описа на РУ Луковит, като на същото е поставена резолюция на началника и е заведено с вх.№ 297000-5705/07.08.2024 година. Според началника на РУ Луковит дос.производство е било съхранявано в метален шкаф в канцеларията на служителя, на който е било разпределено с резолюция.

От правна страна, съдът приема следното :

Молбата за възстановяване на срока за възобновяване на административнонаказателно производство е родово подсъдна на съда, компетентен да разгледа искането за възобновяване на административнонаказателното производство. Касае се за производство, което се развива по реда на ЗАНН (чл.70 и сл. от ЗАНН) и съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, приложение намира реда визиран в разпоредбата на чл.186 от НПК. В случая се иска възстановяване на едномесечния срок по чл.24, ал.4 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила наказателно постановление, поради което компетентен да се произнесе е съответния административен съд, съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗАНН. Следователно, съобразно цитираните правни норми, първостепенния съд дължи произнасяне и по молбата по чл.186 от НПК, като в случая това е Административен съд гр.Ловеч.

Правото да се иска възстановяване на пропуснат срок за извършване на процесуално действие възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на искането. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от НПК, субсидиарно приложима по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. В ал. 2 на чл. 186 от НПК е предвидено, че молбата за възстановяване на срока се подава до съда или до органа по досъдебното производство в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока. Съгласно ал. 3 от същата разпоредба, едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. В разглежданият случай молбата за възстановяване на срока е подадена на 15.11.2024 г., като в обстоятелстената ѝ част е посочено, че на 12.11.2024 г. са престанали да действат причините, поради които е пропуснат срока (в молбата посочената дата е 12.12.2024 г., но съдът приема същата за техническа грешка при набирането на текста). Настоящият състав приема, че действително на 12.11.2024 г. са престанали да действат причините, поради които е пропуснат срока, на база информацията от писмо изх.№ 5445/2023 г. от 12.11.2024 г. на прокурора при РП Ловеч /л.11/ и отговора на Началника на РУ Луковит – л.12 от делото. При това положение, молбата за възстановяване на срока е подадена в законовия 7-дневен срок и е допустима за разглеждане. Едновременно с подаването ѝ е извършено и действието, срока за което е пропуснат – подадено е и заведено с вх.№ 3481/15.11.2024 г. предложение от прокурор при РП Ловеч за възобновяване на административнонаказателното произодство по НП № 23-0297-000457/18.09.2023 г. – л.14-15 от делото.

Според настоящият съд не са налице уважителни причини за възстановяване на срока за подаване на искане за възобновяване на административнонаказателното произодство по НП № 23-0297-000457/18.09.2023 г. по реда на чл.73, във връзка с чл.72, ал.1, т.1 и чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН. За пълнота на изложението следва да се посочи, че това всъщност е правното основание за исканото възобновяване, тъй като в самото предложение и в молбата предмет на разглеждане в настоящето производство е посочен текста на чл.72, ал.1, предл.2-ро, във връзка с чл.70, б.„д“ от ЗАНН, който текст е отменен с измененията на ЗАНН с ДВ, бр.109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 година.

В производството, образувано по молба за възстановяване на пропуснат законов срок, съдът следва да прецени дали сочените от страната обстоятелства за пропускане на срока съставляват „уважителни причини“ по смисъла на чл.186, ал.1 от НПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН. По принцип и съгласно установената практика, „уважителни причини“ са тези, които са настъпили за страната след постановяването на акта, подлежащ на обжалване и които обективно са препятствали възможността на недоволната страна да го атакува в предвидения от закона срок. Разглежданият случай е по-особен, доколкото се касае за производство по реда на чл.73, във връзка с чл.72, ал.1, т.1 и чл.70, ал.2, т.5 от ЗАНН и пропуснатия срок, чието възстановяване се иска започва да тече от спирането на досъдебното производство (чл.24, ал.4 от НПК), в частност от влизането му в сила по аргумент от разпоредбата на чл.244, ал.5 от НПК. По делото не са ангажирани доказателства кога е влязло в сила постановлението от 19.07.2024 г. за спиране на наказателното производство, но предвид посоченото в писмото от началника на РУ Луковит, че дос.производство е било получено при тях на 07.08.2024 г., то съдът приема, че към този момент постановлението е било влязло в сила, респективно, от тогава следва да се брои едномесечния срок по чл.24, ал.4 от НПК, в който е следвало да се иска възобновяване на административнонаказателното производство.

Според настоящият състав, в случаят пропускането на срока не попада под хипотезата на „уважителна причина“ по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.186 от НПК. Освен твърденията за такива, то същите следва да бъдат доказани. Предвид на това, че законът не въвежда някакви специални изисквания по отношение на доказването на уважителните причини, на които се позовава молителя, то установяването им е допустимо с всички предвидени от закона доказателствени средства. Следва да се отбележи и че доказателствата следва да бъдат ангажирани или поискано събирането им от страната, която твърди наличието на уважителни причини. В това производство съдът няма задължение служебно да ги събира.

В разглеждания казус, като причини за пропускането на срока за внасяне на предложение за възобновяване молителят сочи неправилна деловодна обработка на постановлението за спиране на наказателното производство и самото досъдебно производство № 340/2023 г. и това, че резултатите от тях не са били докладвани своевременно на наблюдаващия прокурор. От изложеното в молбата се разбира, че досъдебно производство № 340/2023 г. неправилно е било съхранявано в деловодството на РУ Луковит. Като доказателство за този факт е приложена разпечатка от Ежедневния опис за клиент Районна прокуратура – Ловеч (кореспондентски пратки) за датата 25.07.2024 г. /л.7-10/ и писмо изх.№ 297000-8188/12.11.2024 г. на началника на РУ Луковит /л.12/. Сам по себе си обаче, фактът, че досъдебното производство фактически се е намирало в РУ Луковит не е достатъчен да обоснове уважителна причина за пропускането на срока. В тази връзка, по делото липсват ангажирани от молителя каквито и да било доказателства, които да установяват какъв е установения в РП Ловеч ред за деловодна обработка на досъдебните производства и постановените по тях актове в подобни случаи, редът за взаимодействието и изпращането им в полицейските управления, за да може да се прецени дали и доколко досъдебното производство и постановлението за спиране са били неправилно администрирани и ако да – в какво се състои неправилното администриране и причините довели до това. Безспорно е, че в работата си органите на досъдебното производство, в случая прокурора, се подпомагат от администрация, но липсата на яснота в какво се изразява конкретно неправилното администриране и по какви причини е допуснато, а не само твърдението за такова, е пречка да се извърши обоснована преценка за наличието на причини и доколко те са уважителни по смисъла на закона. Разпоредбата на чл.186, ал.1 от НПК, респ. тази по чл.161, ал.1 от АПК въвеждат хипотеза, при която е допустимо възстановяване срока за обжалване, а именно наличие на уважителна причина, препятстваща да се извърши действието в предвидения от закона, или определен от съда срок. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието „уважителни причини“, съответно и на използваното в АПК понятие „особени непредвидени обстоятелства", като е предоставил на съда във всеки конкретен случай да прецени налице ли са такива. Несъмнено обаче и както и трайната съдебна практика е приела, че уважителните причини и непредвидените обстоятелства трябва да са обстоятелства и събития извън обичайните, нормално очакваните и поради това се явяват непредвидими. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната, която дължи процесуалното действие, да не е в състояние да ги преодолее. Трябва също така да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни, както и трябва обективно да са попречили на страната да изпълни в срок процесуалното действие, да не зависи от волята ѝ да ги преодолее.

Тези обстоятелства, както вече се посочи по-горе, следва да бъдат доказани пред съда, а в случая това не е сторено.

По изложените съображения съдът намира молбата за възстановяване на срока за внасяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 23-0297-000457/18.09.2023 г., издадено от П. П. – началник група в РУ Луковит при ОД на МВР Ловеч за неоснователна и недоказана, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Определението по чл.186, ал.6 НПК не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по аргумент от разпоредбата на чл.341, ал.3 от НПК, във връзка с чл.84 и чл.73, ал.5 от ЗАНН.

По изложените съображения, Административен съд гр.Ловеч, I тричленен състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 3480/15.11.2024 г., подадена от В. В. – прокурор при Районна прокуратура гр.Ловеч, с искане за възстановяване на срока за внасяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 23-0297-000457/18.09.2023 г., издадено от П. П. – началник група в РУ Луковит при ОД на МВР Ловеч.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.