Р Е Ш Е Н И Е
№ 1030
гр.Пловдив, 30.05.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на десет и осми май, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 1435/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Я.П.Я., ЕГН:**********
с адрес за кореспонденция – ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 2311286 на ОД МВР – Пловдив, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за
което на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за
движение по пътищата на същият е наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет/
лева.
В жалбата се поддържа, че в електронния фиш е
незаконосъобразен. Поддържа, че не е ясно на кого е издаден електронния фиш –
на собственика – *** или на физическо лице, няма приложена снимка, техническото
средство „SITRAFFIC LYNX ERS- 400” не отговаря на изискванията да е предварително одобрено от БИМ, липсват
данни (номер) за вписването и в регистъра. Предлага електронният фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство да бъде отменен. Процесуалният
представител на жалбоподателя – адвокат К. поддържа жалбата на изложените
основания, също предлага електронният фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство да бъде отменен.
Ответната страна, не изпраща представител, не взема
становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата
подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В случая въззивамета страна не е предоставила доказателства за факта и
датата на връчване екземпляр от обжалвания електронния фиш, макар данни в същия
смисъл да са изрично изискани от съда с Разпореждане от 03.04.2018г.. Напротив
– с писмо вх.№ 26620 от 19.04.2019г. по описа на РС-Пловдив съдът е уведомен от
ОД МВР – Пловдив, че не е постъпила разписка или информация относно датата на
връчване на електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К
№ 2311286 на ОД МВР – Пловдив. Ето защо и предвид разпределение
доказателствената тежест в настоящото производство съдът намери, че следва да
приеме настоящата жалба за депозирана в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна е установено, че на 13.08.2018г. в 19:59 ч. на АМ „Тракия“,
км 118+425, в посока – гр.София, с автоматизирано техническо средство тип
„SITRAFFIC LYNX ERS 400“ с № 003059047971 било заснето движение на лек
автомобил марка „Порше Кайен Турбо“ регистрационен номер „***“ с измерена
скорост от 156 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 140 км./ч.,
като превишението било в размер на 16 км/ч.
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 161
км./ч. – превишение с 21км/ч., при ограничение на скоростта от 140 км./ч.. Като
дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 13.08.2018г. и час
- 19:59:59ч., като място на нарушението били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция от 3% на
възможната грешка на техническото средство в полза на нарушителя, като бил
добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Я.П.Я..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните вече
по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от
заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла
на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. Съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от
Закона за движение по пътищата, водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв..
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Протокол № 19 – С – ИСИ от 22.06.2018г. мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение – автоматизирано техническо средство тип „Multa
Radar SD 580“ с № 00209D32ACE1 е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно - лек автомобил марка „Порше
Кайен Турбо“ регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база
данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на *** „***“
ЕИК:*********.
Въпреки
горното се констатира, че обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство не съдържа всички предвиден в чл.189, ал.4
реквизити, предвид следното:
Установява
се, че в същия електронен фиш като собственик, на който е регистрирано МПС или
ползвател и съответно – лице, на което се налага административното наказание
глоба е посочен жалбоподателя Я.П.Я., като е пояснено, че основанието за
неговата отговорност е чл.188, ал.2 от ЗДвП. Предвид това не може да се сподели
възражението на жалбоподателя, че не е ясно на кого е издаден електронния фиш –
на собственика – *** или на физическо лице, доколкото изрично е посочено, че се
налага на Я.П.Я., в качеството на *** на *** „***“, на основание чл.188, ал.2
от ЗДвП, която разпоредба визира именно отговорността на *** на юридическото
лице – собственик на моторно превозно средство, при управление на което е реализирано нарушението.
Въпреки
горното и след като е ангажирана отговорността на Я.П.Я., то същевременно не е
посочено неговото ЕГН, а ЕИК:********* на *** „***“, липсва и адрес на
жалбоподателя, посочен е адреса на управление на юридическото лице – ***.
Следва да се отбележи, че чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че електронния фиш
следва да съдържа данни за собственика на когото е регистрирано моторното
превозно средство, съответно в хипотезите на чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП –
лицето, на което е предоставено управлението на същото МПС или *** на
юридическото лице – собственик на моторно превозно средство, при управление на
което е реализирано нарушението. Още
ясно е, че последното лице не може да бъде индивидуализирано по смисъла на чл.189,
ал.4 от ЗДвП с простото посочване на неговите три имена, без отразяване на ЕГН
и/или адрес на лицето.
Ето
защо се налага заключението, че в обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 2311286 на ОД МВР – Пловдив не
са посочени данните на лицето, срещу което е издаден последния, в противоречие
с императивното изискване на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съществено процесуално
нарушение мотивира отмяната на последния електронен фиш като
незаконосъобразен.
Воден
от изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето ЗАНН, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К
№ 2311286 на ОД МВР – Пловдив, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/, за което на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата на Я.П.Я. е наложена
глоба в размер на 50лв. /петдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.