№ 54
гр. Габрово , 09.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Благовеста Костова
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20214200600045 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.72 от НПК във вр. с чл.396 ГПК.
Постъпил е частен протест от РП-Габрово срещу Определение № 10 от
03.02.2021г. по ЧНД № 20/2021г. на РС-Дряново с което е оставено без
уважение искането на РП-Габрово за обезпечаване на глоба и отнемане в
полза на държавата на лек автомобил марка „Пежо 306“ с рег.№ ЕВ 1656 ВМ
собственост на И. Т. Т. от гр.Дряново, като необосновано и
незаконосъобразно.
В протеста се твърди ,че обжалваното определение е неправилно, тъй
като всички предпоставки за налагане на обезпечителна мярка са налице.
Твърди се, че Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.1
от НК и същият с протокол за доброволно предаване е предал собствения си
автомобил марка „Пежо 306“ с рег.№ ЕВ 1656 ВМ. Прокурорът в
депозираната частна жалба сочи, че съгласно Указания за подобряване
организацията на работа на ПРБ по прилагане разпоредбите на чл.53 от НК и
чл.72 от НПК по досъдебни производства за престъпления по транспорта,
утвърдени със Заповед № РД-02-06/22.05.2020г. на главния прокурор,
превозното средство с което е извършено престъпление по чл.343б, ал.1-4 от
НК, подлежи на отнемане при условията на чл.53, ал.1, б.”а” от НК. Сочи
също, че в санкционната част на чл.343б, ал.1 от НК наред с наказанието
лишаване от свобода се предвижда и наказание глоба в размер от 200.00 до
100.00 лева. Счита, че ако не бъде наложено исканото обезпечение ще се
1
затрудни изпълнението на евентуална бъдеща присъда в частта за отнемане на
вещи в полза на държавата и налагане на наказанието глоба, като изразява и
виждането си, че стойността на лекия автомобил е съизмерима с
предвидената в чл.343б, ал.3 от НК глоба. Прокурорът прави искане
протестираното определение да бъде отменено, като неправилно и да се
вземат мерки по реда на ГПК чрез налагане на запор на лек автомобил „Пежо
306“ с рег.№ ЕВ 1656 ВМ, собственост на И. Т. Т. от гр.Дряново за
обезпечаване на наказанието „Глоба” предвидено в чл.343б, ал.1 от НК и на
отнемането му в полза на държавата по ДП№ ЗМ-1/2021г. по описа на РУ-
Дряново .
Настоящият въззивен съдебен състав, след като прецени доводите
на съдията-докладчик и на държавното обвинение, прие за установено
следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в законно установения
срок и пред компетентен съд, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Наказателното производство е образувано на 04.01.2021г. и с
постановление на РП-Габрово от 20.01.2021г. И.Т. от гр.Дряново е привлечен
като обвиняем за това, че на 01.01.2021г. в 22.08 часа в гр.Дряново по
ул.“Гурко“ до №6, управлявал собственото си МПС- лек автомобил марка
„Пежо“ с модел 306, с рег.№ ЕВ 1658ВМ с концентрация на алкохол в кръвта
над 1,2 на хиляда- 1,39 промила, установено по надлежния ред, чрез
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с № АRDN-0048- престъпление
по чл.343б, ал..1 от НК.
Първоинстанционният съд е анализирал предпоставките при които на
основание чл.72, ал.1 от НПК следва да се допусне исканото обезпечение. РС-
Дряново, че не са налице комулативно предвидените предпоставки за
допускане на исканото обезпечение, тъй като управлявания от обвиняемия
автомобил нее средство за извършване на транспортното престъпление в
което е обвинен, поради което е оставил без уважение искането на РП-
Габрово на осн. чл.72, ал.1 от НПК.
В производството по чл.72 ал.1 от НПК се допуска вземане на
обезпечителни мерки по реда на ГПК, когато следва да бъде обезпечена
глоба, конфискация или отнемане в полза на държавата, когато те са
2
предвидени в съответната правна норма. За да се допусне на
предвидените в специалната наказателно-правна норма –глоба,
конфискация и отнемане на вещи в полза на държавата следва същите
да са допустими, т.е. да са предвидени в съответната наказателно правна
норма и да е налице обезпечителна нужда.
В конкретния случай РС-Дряново правилно е приел , че автомобилът
чието обезпечаване се иска не попада в приложното поле на чл.53, ал.1, б.”а”
от НК.
И.Т. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
а именно за престъпно управление на МПС след употреба на алкохол. Касае
се за транспортно престъпление, което попада в категорията на общоопасните
престъпления, които застрашават или увреждат правата и интересите на
неограничен кръг лица. В наказателната наука непосредствен обект на
престъпленията по транспорта са онези обществени отношения, които са
свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до
поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. Според общоприетото
разбиране в доктрината и практиката, предмет на престъплението е този
материален елемент на обществените отношения, чрез въздействието върху
който се достига на обекта на престъплението. Предмет на транспортните
престъпления са именно моторните превозни средства. Средството на
престъплението е външно на общественото отношение и деецът си служи с
него, за да го увреди. Престъплението по чл. 343б от НК е формално и освен
управление на МПС след употреба на алкохол за довършването му не е
необходимо настъпване на обществено опасни последици. С моторното
превозно средство деецът си е послужил, за да увреди обществените
отношения. Не може да се приеме, че автомобилът е средство за
извършване на престъплението по чл.343б, ал.2 от НК и следователно
същото не подлежи на отнемане на основание чл.53, ал.1, б”а” от НК.
Настоящият въззивен състав в конкретният случай намира ,че не е
налице и обезпечителна нужда, тъй като при евентуално постановяване на
осъдителен съдебен акт по отношение на обвиняемия Т. не би могло да се
приложи разпоредбата на чл.53 ал.1 б.”а” от НК по отношение на лекия
автомобил собственост на обвиняемия, тъй като същия не е средство за
3
извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.
На второ място съдът изцяло споделя изводите на РС-Дряново по
отношение на искането на РП-Габрово да се обезпечи процесния автомобил
чрез запор, за да не бъде осуетено заплащането от обвиняемия на евентуално
наложена от съда „Глоба” за извършеното от него престъпление.
Обвиняемият Циков е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, като за това престъпление закона предвижда две
комулативно предвидени наказание: лишаване от свобода от една до три
години и глоба от двеста до хиляда лева.
Безспорно искането на прокурора за обезпечаване на наказанието
„Глоба” е допустимо. Обезпечителната мярка е мярка за процесуална принуда
и е една допустима от закона намеса в имуществената сфера на обвиняемия.
Запорът върху лекия автомобил на обвиняем по своята същност ограничава
възможността на собственика на превозното средство да разполага с
имуществото си. За това много внимателно трябва да се изследва въпроса за
съразмерността между поисканото обезпечение и размера на наказанието
което се обезпечава. Извън пределите предвидени от закона, обвиняемият не
може да търпи ограничение на имуществените си права. Липсата на такъв
анализ крие риск от вземане на обезпечителни мерки в нарушение на
изискванията на чл.1 от Протокол №1 на Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи. В този смисъл е Тълкувателно решение №2 от
11.10.2012г. на ВКС по ТД №1/2012г. В конкретния случай не са приложени
доказателства за стойността на процесния автомобил и съдът не може да
прецени дали същата съответства на предвидения в закона размер на
наказанието „Глоба” за конкретното престъпление.
На следващо място обезпечение се допуска тогава когато без него ще се
затрудни изпълнението на наказанието глоба или същото ще бъде
невъзможно. Законодателят проявявайки мъдрост е предвидил за
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК максимален размер на глобата от
1000.00 лева и този размер съответства на характера и степента на
обществена опасност на деянието. Този размер не е прекомерно висок и е под
размера на три минимални работни заплати за страната /610.00 лева /. Това
позволява глобата да може да бъде заплатена от осъдените лица и не налага
4
ограничения в имуществената им сфера. При горните факти съдът намира, че
липсва обезпечителна нужда за допускане запор върху процесния лек
автомобил.
Не на последно място съдът намира за нужно да отбележи, че
посочените в частния протест Указания за подобряване организацията на
работа на ПРБ по прилагане разпоредбите на чл.53 от НК и чл.72 от НПК по
досъдебни производства за престъпления по транспорта, утвърдени със
Заповед № РД-02-06/22.05.2020г. на Главния прокурор представляват
методическо ръководство за работата на прокуратурата и не са задължителни
за съда, който в решенията си се води единствено от разпоредбите на закона.
По изложените съображения съдът приема ,че не са налице
предпоставките на чл.72 ал.1 от НПК за допускане на обезпечение на
наказанието „Глоба” и мярката отнемане в полза на държавата по чл.53 ал.1
б.”а” от НК, както е поискал прокурора. Въззивният съд споделя крайния
извод на обжалвания съдебен акт, поради което същият следва да бъде
потвърден.
Поради изложеното и на основание чл.72 от НПК във вр. с чл.396 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10/03.02.2021г. постановено по
ЧНД № 20 по описа за 2021г. на РС-Дряново с което е оставено без уважение
искането на РП-Габрово за обезпечаване на наказанието „Глоба” и отнемане в
полза на държавата на осн.чл.53, ал.1,б.”А” от НК на лек автомобил марка
„Пежо 306“ с рег.№ ЕВ 1656 ВМ собственост на И. Т. Т. от гр.Дряново, като
правилно и законосъобразно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6