№ 754
гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220103074 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „Банка ДСК“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 се
явява юрк. Н. П., редовно упълномощена да го представлява от днес.
Ответникът Г. Н. Г., редовно призован се явява лично.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ даде възможност на ответника да се запознае с постъпилото по
делото заключение на СИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на СИЕ.
Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм писмено заключение, което поддържам. Моля да направя уточнение, че
размера на законната лихва съм я изчислил към дата 22.03.2022 г., а не както
съм посочил 24.03.2022 г. Да се счита към 22.03.2022 г., както е претенцията
на ищеца.
1
ЮРК. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Към датата на задържането ми е трябвало да
има над 1200 лв., даже и нагоре, овърдрафт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В последната колона съм записал наличността към
съответната дата. В повечето време наличността е била с минус, което
означава, че няма достатъчно наличност за покриване на овърдрафта.
Последният път когато е бил на плюс е било на 17.08.2017 г. когато пак му е
постъпила заплата 641.04 лв. и след това има плащане към ПОС и са останали
111.06 лв.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Не е вярно аз никога не съм ползвал
овърдрафта и никога не съм теглил. Винаги по картата е имало достатъчно
пари за покриване на овърдрафта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: На 01.09.2016 г. сте изтеглили 6000 лв.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Това няма нищо общо с овърдрафта. Това са
пари по друг кредит. Според мен тези данни не са верни. Аз не съм ползвал
овърдрафта. Ползвал съм само наличните суми които са ми идвали от
заплатата
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Работил съм с извлечение от сметка предоставена
от банката. Това е първата транзакция за откриване на овърдрафт. Следял съм
движението по кредитната сметка. Посочил съм, че това е движението по
разплащателната сметка, по която е усвояван и обслужван овърдрафта.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита че следва да бъде прието заключението на вещото лице
по изготвената СИЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице Л. Ц. по допуснатата СИЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
от внесения депозит.
ЮРК. П.: С оглед отговорите на вещото лице в днешното съдебно
заседание моля да се даде възможност на вещото лице за допълнително
заключение за това какъв е размера на задължението към датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение съгласно
кредитната сметка.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Освен овърдрафта съм имал друг кредит
потребителски 6000 лв. Знам само че на датата, на която трябваше да се
внасят вноска те автоматично ми дърпаха от наличността на картата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато допълнително
заключение, което да отговори на формулирания от пълномощника на ищеца
въпрос и на служебно поставени от съда въпрос, поради това
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение, което след
запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите
справки в счетоводството на банката да отговори на следните въпроси:
Колко банкови сметки е имал ответника в банка „Сосиете Женерал
Експрес Банк“ АД и какъв е техния вид?
Колко договора за кредит е имал сключен ответника с посочената
банка?
Всеки от кредитите по коя от банковите сметки е бил усвояван и
разплащан?
Какви са задълженията към датата на подаване на заявлението на
заповед за незабавно задължение по договора за овърдрафт, който е предмет
на делото след проверка на кредитната сметка, по която е изплащан?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца по сметка на
РС – Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц..
ЮРК П.: Във връзка с допуснатите въпроси моля да дадете възможност
на банката да представи допълнителни писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на пълномощника на ищеца да представи в
следващото съдебно заседание писмени доказателства.
ЮРК. П.: По отношение на исковата искам да направя уточнение на стр.
2 от исковата молба е посочено че основанието на иска е договор за кредит от
17.07.2016 г. Уточнявам, че е допусната техническа грешка, като основанието
на иска всъщност е договор за кредит от 14.07.2016 г., който е приложен като
доказателство по настоящото производство.
Във връзка с направените в предходното съдебно заседание възражения
от ответника, че не е ползвал дебитната карта - предмет на договора за кредит
след 05.09.2017 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи, че след 05.09.2017 г. дебитната карта е била използвана без негово
съгласие и знание.
За изслушване на допуснатата експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2023 г. от 10:30 часа за
която дата и час ищецът уведомен лично. Вещото лице уведомено от днес.
3
Да се призове ответника в Затвора - Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4