О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……………../………..04.2022г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №3048/2012г. по описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството е образувано по искова молба на Д.Е. и А.М.,
за отмяна на решенията, взети на ОСА /общо събрание на акционерите/ на ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, представлявано от изп.директор О Т, проведено на
14.12.2012г., за промяна в състава на Съвета на директорите, освобождаване на
ищците в качеството им членове на СД на ответното дружество, промени в устава и
промяна в седалището и адреса на управление. Евентуално е предявен и иск по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че взетите решения на това събрание са
несъществуващи, тъй като са липсващи – такова събрание на акционерите не е
провеждано. Или, съдът е сезиран с евентуално съединени искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 от ТЗ.
Производствата по преюдициалните производства, водени
пред СГС, са приключили, както следва: производството по т.дело №924/2013г. на
СГС е приключило с влязло в сила определение за прекратяване на производството.
/справка вх.№24296/12.08.2019г./ Определението на съда е влязло в законна сила
на 14.06.2019г.; производството по т.дело №2596/2013г. по описа на СГС е
прекратено с влязло на 15.11.2013г. в сила определение. Към настоящия момент е
отпаднала причината за спиране на производството по т.дело №3048/2012г. на ВОС,
ТО по смисъла на чл.229, т.4 ГПК.
След възобновяване на производството на 31.10.2019г.,
делото е било отново спряно за издирване наследници на починал в хода на делото
ищец Д.Е., а с определение от 18.08.2020г. производството по отношение на Д.Е.
и наследниците му, конституирани в производството, е било прекратено поради
преценка на съда за недопустимост – липса на процесуална легитимация по
предявените искове. С определение №260955 от 27.09.2021г. съдът е възобновил и
насрочил производството в непрекратената част, по иска на А.М. срещу ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД, с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 от ТЗ.
Преди датата на съдебното заседание е постъпила молба от
адв.И.К., процесуален представител на ищците, в която се прави изявление за
отказ от представителството на А.М. съгласно чл.36 ГПК. Въз основа на горното
съдът е предприел връчване на определението по чл.374 ГПК ведно с указания за
организиране на проц.защита на ищеца, лично на Ал.М.. На последния са връчени
съобщенията ведно с преписи от постановените определения /в превод на руски
език/ на 20.12.2021г. /на л.681 по делото/ както и на 23.02.2022г. До настоящия
момент, който е много повече от предоставения на страната с определението от
24.01.2022г. /л.687/ двуседмичен срок за посочване на съдебен адресат или
пълномощник по делото, вкл. потвърждаване на пълномощното на адв.К., страната
не е предприела процесуални действия, с които да манифестира поддържане на
предявените чрез проц.представител искове. С оглед на горното и предвид дадените
на страната изрично указания с последното определение от м.01.2022г., съдът
намира, че не е надлежно сезиран с разглеждане на предявените от Ал.М. искове,
по които е било образувано т.дело 3048/2012г. на ВОС, ТО. От една страна ищецът
лично не поддържа иска, не потвърждава извършените от негово име процесуални
действия по подаване на исковата молба и не посочва пълномощник или
представител в РБ, който да продължи производството по исковете. Въз основа на
горното, съдът намира производството за недопустимо. Подателят на исковата
молба не е надлежно упълномощен за извършените проц.действия по сезиране на
съда с исковата молба, а сам ищецът не я поддържа нито потвърждава извършените
от пълномощника му действия. Налице е десезиране на съда от разглеждане на
спора.
Воден от горното и на основание чл.129, ал.2 ГПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело 3048/2012г. по описа
на ВОС, ТО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
връчване преписи от същото на ищеца с частна жалба пред Апелативен съд –Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: