№ 510
гр. Сливен, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:Николай В. Илиев
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20242200200567 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор
Х. Х..
Подсъдимият Е. И. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от
АК - Сливен, надлежно упълномощена по делото от досъдебното
производство.
Пострадалото лице Г. Г. Г., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Г. М. от АК – Сливен, редовно упълномощен в качеството му на
повереник с пълномощно от досъдебното производство.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
представям молба за конституиране в качеството на частен обвинител от моя
доверител Г. Г. Г., с подробни съображения, с преписи за страните.
Съдът ВРЪЧИ преписи от молбата на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка пострадалият бъде
конституиран като частен обвинител.
АДВ. П.: Няма пречка да се конституира пострадалият, като частен
обвинител.
1
ПОДС. Т.: Придържам се към становището на адвоката ми. Не
възразявам да се конституира пострадалият като частен обвинител.
След съвещание, съдът НАМИРА за основателно искането от
повереника на Г. Г. Г. за конституиране на частен обвинител. Искането е
направено своевременно, а именно преди даване ход на разпоредителното
заседание, от Г. Г. Г. – наследник на пострадалата И.В.К..
Поради изложените съображения и на основание чл.76 и сл. НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. Г. Г., с ЕГН **********, като частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
намирам, че настоящото дело е подсъдно на настоящия съд и няма пречки да
бъде разгледано именно в този му състав. Нямам искания за отводи и по
доказателствата. Не са налице основания за разглеждане на делото при
2
закрити врати. Намирам, че в досъдебното производство и във фазата на
изготвяне на обвинителния акт, не са допуснати съществени процесуални
нарушения ограничили правата на страните.
Не се налага изменение на мярката за процесуална принуда налична
към настоящия момент. Налице е възможност производството да приключи по
реда на съкратеното съдебно следствие, ако в тази насока бъдат направени
съответни изявления от подсъдимия и неговия защитник.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че в хода на разпоредителното заседание съответно настоящото
производство е подсъдно на този състав на съда. Нямаме искания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не посочваме
допуснати грешки и процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
участниците в производството. Нямаме искания за разглеждане на делото по
реда на особените правила и/или за разглеждане на същото производство при
закриви врати и привличане на резервен съдия съдебен заседател. Нямаме
възражения по взетата мярка за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия, а също така на този етап нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Присъединяваме се към казаното от прокурора, при наличие на
законови основания, да приключи производството при условията на Глава 27
от НПК.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СлОС и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на
досъдебното производство не е допуснато особено съществено нарушение на
процесуалните правила. По т. 4 считаме, че е налице основание за разглеждане
на делото по реда на особените правила, а именно по реда на съкратено
съдебно следствие, като подзащитният ми ще признае изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще даде съгласие да
не бъдат събирани доказателства за тези факти. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, както не са налице и основания за
изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства и с оглед обстоятелството, че подзащитният
ми желае делото да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие, моля
да насрочите съдебното заседание веднага след приключване на
3
разпоредителното заседание.
Подс. Е. И. Т.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Желая делото
да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло
всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт и се съгласявам
да не се събират доказателства за тези факти.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че няма пречка делото да се гледа по реда на
особените правила. Искането е направено своевременно и е обосновано.
АДВ. М.: Считам, че няма пречка делото да се гледа по реда на
особените правила.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и наследника на пострадалата.
С оглед становището на подсъдимия и неговия защитник са налице
условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от
НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не се налага изменение на мярката за процесуална принуда на
подсъдимия.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.
Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, предвид становищата
на страните, следва делото НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от
4
НПК, след приключване на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски окръжен съд.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл. 371 т. 2 от
НПК.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд –
Бургас.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за разглеждане на същото
по реда на особените правила.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото за разглеждане на същото по
5
реда на особените правила.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото за разглеждане на същото по реда
на особените правила.
ПОДС. Т.: Моля да дадете ход на делото за разглеждане на същото по
реда на особените правила.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, съгласно която съдът
разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл. 370 и
следващите от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Е. И. Т. - роден на ******* г. в *******, с постоянен и настоящ адрес в
*******, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
работи като международен шофьор, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН
**********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи. По доказателствата представям
болничен лист и амбулаторен лист на подсъдимия, относно неговото
здравословно състояние.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се
приемат представените от защитника ми доказателства. Признавам се за
виновен. Моля делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по приемане на представените
писмени доказателства.
АДВ. М.: Нямам възражение по приемане на представените писмени
6
доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание един брой амбулаторен лист и
един брой болничен лист, представени от адв. С. П..
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371 т.
2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Съгласен съм делото да се
гледа по съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като констатира, че направеното от подсъдимия
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратеното
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
дело е образувано на основание внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - Сливен против подсъдимия Е. И. Т. за извършено престъпление
по чл.343, ал.1, б. „в“, вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Съдът, на основание чл. 276 ал. 2 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ възможност
на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за деяние случило се на 18.05.2024 г. в гр.
Сливен, при управление на моторно превозно средство, а именно лек
автомобил движещ се по бул. „Стефан Стамболов“, в прав участък от пътя,
подс.Т. е управлявал въпросния автомобил със скорост превишаваща
разрешената за съответния участък, не се съобразил с конкретната пътна
обстановка, а именно наличие на спрял автомобил пред пешеходна пътека,
реагирал е със закъснение по отношение на спирането и на намаляване
скоростта на управлявания автомобил, предприел е технически неправилна
маневра, отклонявайки автомобила си на дясно, като по този начин е
преминал през бордюр, затревена площ, велосипедна алея, пешеходна зона и в
непосредствена близост пред описаните търговски обекти в обвинителния акт,
е ударил починалата И.В.К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Вярно е
това, което пише в обвинителния акт. Както вече заявих, признавам всички
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да
се събират доказателства относно тези факти. Съжалявам много.
На основание чл.373 ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
8
посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
писмените доказателствени материали, събрани в хода на досъдебното
производство, както и писмените доказателства приобщени в днешното
съдебно заседание, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по
делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с предявените писмени доказателства и
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника ми.
Съдът ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становище по веществените доказателства.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни бъдат предявявани веществените
доказателства. Запознати сме с тях. Нямаме възражения. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
9
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдени
заседатели, с оглед доказателствата по делото и процедурата, по която се
развива настоящото производство, намирам за доказано по безспорен начин по
отношение на подс. Т., че е извършил деянието описано в обвинителния акт. С
това си деяние е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъплението, за което му е повдигнато съответното обвинение. Накратко,
няма да се спирам с подробности на фактическата обстановка, но в случая
действително се касае за управление на МПС – лек автомобил, в населено
място, със скорост, която значително е превишавала разрешената такава за
движение. Налице е и несъобразяване от страна на подс. Т. и по-скоро
неотчитане особеностите от негова страна на конкретните пътни условия и по-
точно това, че в пряк участък от пътя се е приближавал към пешеходна пътека,
видимостта към която не е била ограничена от обективни пречки и пред която
пешеходна пътека е имало спрял лек автомобил. В резултат от всичко това
подс. Т. е предприел действие за намаляване скоростта на управлявания от
него автомобил със закъснение, а именно такова разстояние от пешеходната
пътека и спрелия автомобил, което не му е позволявало да избегне удар. За да
избегне удар с този автомобил същият е предприел друго действие, което като
маневра също е от една страна технически неправилно, а от чисто житейска
гледна точка граничи с абсурд. Отклонил е автомобила си в посока на дясно,
т.е. към място, където се е намирала велосипедна алея и пешеходна зона, а
непосредствено след тях търговски обекти със съответно хора, които минават
пред тях. Въпрос на късмет и на щастлива случайност е, че по пътя на
автомобила след излизането му от платното за движение не е имало други
лица, освен пострадалата. А самата пострадала от своя страна се е намирала
на стъпалата пред търговски обект, където е била седнала, за да продава
зеленчуци, т.е. максимално отдалечена от платното за движение.
Действително в конкретния случай може би се касае в голяма степен и за
нещастно стечение на обстоятелствата, доколкото скоростта, с която
автомобила е ударил пострадалата е определено ниска. Ударът с пострадалата
10
е бил, когато автомобилът се е движел със скорост от около 10 км/ч. Много е
вероятно именно напредналата възраст на починалата И.К. да не й е
позволила да предприеме действие и да се отмести от пътя на приближаващия
автомобил, но е факт, че тя е ударена на място, където е била седнала на
стъпалата пред магазина. С оглед на всичко казано от мен, както вече
подчертах, намирам че подс. Т. следва да бъде признат за виновен. При
определяне вида и размера на наказанието, като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат на първо място чистото съдебно минало на
подъсдимия, както и факта, че макар и да е наказван по административен ред
за нарушения допуснати при управление на МПС, се касае за наказания, които
не са за сериозни нарушения сами по себе си, а освен това и последното му
наказание е повече от година преди настъпване на ПТП-то предмет на
настоящото производство. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
следва да се отчете и поведението на подс. Т. и във фазата на ДП, където на
практика е направил всичко зависещо от него, с което да подпомогне
разкриването на обективната истина. Не намирам наличие на отегчаващи
отговорността обстоятелства, а поради всичко това и отчитайки данните за
личността на подсъдимия, намирам, че по отношение на него целите на
наказанието е възможно да се постигнат при определяне на наказание към
минималния размер предвиден за съответното престъпление, което в
конкретния случай е три години Лишаване от свобода. С оглед процедурата на
настоящото производство, това наказание следва да бъде намалено с 1/3, тоест
и като краен резултат би могло да му се определи наказание Лишаване от
свобода за срок от две години. С оглед казаното от мен по отношение на
личността на подсъдимия намирам, че е възможно да се приложи
разпоредбата на чл. 66 от НК, тъй като изтърпяването на наказанието към
настоящия момент не е необходимо, за да се постигне целта на специалната
превенция. Отлагането на изпълнението за подходящ изпитателен срок,
според мен, би било по-добрия вариант, както по отношение на специалната
превенция, така и по отношение възможността да се даде шанс за осмисляне
на случилото се и преценка на личната отговорност. По отношение на
наказанието Лишаване от право да управлява МПС, намирам, че такова следва
да бъде наложено и въпреки че г-н Т. работи като шофьор на МПС, предлагам
наказанието Лишаване от право да управлява МПС да бъде в размер към
максималния предвиден в закона по общите разпоредби, а именно три години
11
лишаване от съответното право. По отношение на веществените
доказателства л.а. „Опел Мерива“ считам, че следва да бъде върнат на неговия
собственик, тъй като след приключване на наказателното производство същия
не би бил необходим за целите на съответния процес. Дисковете със записите,
които са описани като приложение към обвинителния акт, следва да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдени заседатели,
уважаеми г-н прокурор, по отношение на установения механизъм на
настъпилото ПТП няма да влизам в подробности, но ще акцентирам на
доказателствата, които подпомагат квалифициращите признаци на
престъплението. Текстовете от НК, по които е воденото ДП и настоящото
съдебно производство са доказани безспорно и водят към изводите, които сега
ще споделя. Скоростта на управлявания автомобил непосредствено преди да
се отклони на дясно по посока на пострадалата, която е отдалечена от мястото
на отклонението, е била приблизително около 88 км/ч. Това е изключително
висока скорост за градски условия, като стандартната скорост е около 50 км/ч
разрешена, а на отделни участъци в гр. Сливен тя е около 30 км/ч. Повечето в
тази зала сме правоспособни водачи и знаем какво значи това. Невъзможност
да контролира управлявания от водача автомобил е довела до напускане на
собствената лента на движение. Тази невъзможност да се управлява
автомобила е довела до преминаването през пешеходка пътека тип „Зебра“,
удар в бордюра, преминаване през велосипедна алея, излизане на търговската
площ пред двата магазина и в крайна сметка удара между автомобила и
пострадалата. Тук ще допълня казаното от представителя на прокуратурата, че
тя е била в напреднала възраст, но ще кажа, че тя е била в добро здраве и
възрастта не е критерий, по който да бъде определяно поведението на
пострадалия. Тя е нямала шансове и млад човек да е стоял до колоната е щял
да бъде поразен от внезапно връхлитащия автомобил. От друга страна, като
водач и наличието на пешеходна пътека тип „Зебра“ би следвало да
предизвика реакция на внимание от водача, би следвало водачът да
контролира поведението на автомобила, който управлява и реакция от това
кой се намира в близост до пътната лента, в която се движи той. При
положение, че подсъдимият е професионален шофьор, той е занемарил или е
подценил обстановката и това негово поведение води до извод за налична
престъпна небрежност. Не може в градски условия, до пешеходна пътека тип
12
„Зебра“ да управляваш с 88 км/ч и след това буквално да изтървеш
автомобила от управление и да предизвикаш ПТП. Споделям заключението
на представлявания от мен син на пострадалата и убита пешеходка упомената
тук - И.В.К.. На следващо място бих казал, че подсъдимият е имал нарушения
като водач на МПС, за които има доказателства кориците на делото. Това не е
негово първо нарушение на ЗДвП. Пак казвам, че всички сме правили
нарушения и всеки може да направи нарушение, но движението с такава
скорост и невъзможността да контролира автомобила, който е управлявал,
говорят за една престъпна небрежност, довела до фаталния край за майката на
моя подзащитен. В тази връзка изразявам становището и на сина на
пострадалата – пряк наследник, че предложението на прокуратурата за
отлагане на наказанието при условията на чл. 66 от НК няма да изиграе
възпитателния ефект, който цели наказанието – специалната и генералната
превенция. Тоест многото свидетели, които са видели инцидента и синът на
пострадалата биха изразили несъгласие с това да се отложи наказанието, което
е упоменато в чл. 343 ал.1 б. „в“ от НК в тези параметри, че причиняването на
смърт определя наказанието Лишаване от свобода от 3 до 8 години, а в
особено тежки случаи Лишаване от свобода от 5 до 12 години. Те ще изразят
несъгласие, както и синът на пострадалата, така и околните, които са
запознати със случая за налагане на наказание при условията на чл. 66. Затова
моля съдът при определяне на наказанието да вземе тези факти под внимание
и да определи едно справедливо наказание, което ще изиграе възпитателната
роля на самото наказание. По отношение на наказанията по чл. 37 от НК
нямам възражения и бележки, същото се отнася и за съдбата на задържаните
веществени доказателства. Изразяваме несъгласие само за налагане на
наказание при условията на чл. 66 от НК. Завърших, благодаря.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
няма да правя анализ на фактическата обстановка, с оглед обстоятелството, че
настоящото производство се проведе по реда на съкратеното съдебно
следствие, както и това, че подзащитният ми признава изцяло фактите
изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт. Аз ще акцентирам
единствено относно вида и размера на наказанието, което следва да се наложи
на подзащитния ми. Считам предложеното от представителя на окръжна
прокуратура наказание с искането за приложение на чл. 66 от НК за
справедливо и правилно, а предложеното от представителя на частния
13
обвинител наказание, считам за несправедливо, продиктувано единствено от
обществените нагласи и очаквания, целейки единствено постигането на
генералната превенция. Считам, че така предложеното от представителя на
частния обвинител наказание не е адекватно на личната обществена опасност
на подсъдимия. Считам, че в случая генералната превенция не следва да бъде
определяща, тъй като в противен случай би се стигнало до една репресия и
нарушаване на принципите за определяне на наказанието, съобразно
извършеното деяние и личността на дееца. При определяне
индивидуализацията на наказанието съдът следва да обсъди от една страна
направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371 т.2 от НПК,
както и да анализира освен общественоопасния характер на деянието, така и
личността на подсъдимия, неговото процесуално поведение, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В конкретния случай
ще моля съдът определи наказание при превес на смекчаващи отговорността
на подзащитния ми обстоятелства и да отчетете като такива неговото чисто
съдебно минало, активното му участие и съдействие на разследването чрез
даване на подробни обяснения, което в изключителна степен допринесе за
изясняване на фактическата обстановка. Моля да отчетете неговото
добросъвестно процесуално поведение, изразеното от него съжаление и
разкаяние, както във фазата на досъдебното производство, така и пред вас.
Моля уважаемият съд да отчете и признанията за вина, които съвсем не са
формални и не са направени с единствената цел да постигне налагане на
занижено наказание, а представляват израз на собствена негативна оценка на
поведението му и на искрено разкаяние за случилото се. Подсъдимият е млад
човек, трудово и семейно ангажиран, баща е на две непълнолетни деца, за
които полага преки грижи, с добри характеристични данни. Освен това е и с
влошено здравословно състояние. Всички тези факти говорят за една ниска
степен на обществена опасност на дееца. На практика, както е посочено и в
обвинителния акт, липсват отегчаващи вината обстоятелства. Въз основа на
изложеното, моля да наложите на подс.Т. наказание Лишаване от свобода в
минималния размер предвиден в санкционната разпоредба на чл. 343 ал.1 б.
„в“ от НК, което да редуцирате с 1/3 и да приложите института на условното
осъждане. С оглед личността на подсъдимия, чистото му съдебно минало,
също като представителя на прокуратурата, аз считам, че не е наложително
същият да изтърпи наложеното му наказание ефективно. Считам, че
14
отлагането на наказанието за изпитателен срок ще бъде достатъчно сурова
санкция както за неговото наказание, така и за поправянето му и
преосмисляне на поведението му. Считам, че отлагането на изтърпяване на
наказанието ще доведе до реализиране на личната превенция, а също и за
обществената такава. Ето защо, за разлика от представителя на частния
обвинител, аз считам, че са налице всички предпоставки за прилагането на чл.
66 ал. 1 от НК. В тази насока е многобройната практика както на ВКС, така и
на СлОС, тъй като в случая липсват каквито и да е квалифициращи
обстоятелства, било то наличие на обстоятелства за шофиране след употреба
на наркотични вещества или концентрация на алкохол в кръвта или бягство от
местопрестъплението. По отношение на приложението на разпоредбата на чл.
343г от НК, моля да лишите подсъдимия от право да управлява МПС за срок
не по-голям от 2 години, като считам, че такъв размер на този вид наказание е
адекватен на обстоятелството, че подсъдимият е шофьор, който е допускал
несъществени нарушения по ЗДвП. Считам, че така предложените наказания
са достатъчни, за да изпълнят целите както на индивидуалната, така и на
генералната превенция и в бъдеще ще въздействат възпиращо и
превъзпитателно спрямо подзащитния ми. По отношение на веществените
доказателства считам, че дисковете със записи следва да бъдат унищожени
като вещи без стойност, а лекият автомобил, оставен на съхранение в КАТ,
следва да бъде върнат на собственика му. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Е. И. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Присъединявам се към становището на моя
защитник.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Е. И. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Съжалявам за случилото се. Тежко ми е. Сутрин
ставам със случката и вечер си лягам с нея. Много съжалявам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание ОБЯВИ публично присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308 ал. 1
от НПК.
15
Съдът се произнесе с определение по мярката за неотклонение, взета
спрямо подсъдимия, което обяви на страните в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16