Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 26.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х –ти състав, в открито
съдебно заседание на седми октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Камелия Ненкова
като
разгледа гр. д. № 7447 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, пк 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе
159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Леон
Връшка, гражданин на Република Чехия, личен номер 720125/3829 и Карел Крал,
гражданин на Република Чехия, личен номер 740514/0182, чрез адв. П. И., личен
номер в САК **********, преупълномошена от АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ „СТОЯНОВ, Д. И
ПАРТНЬОРИ” peг. на осн чл. 52 от ЗА с Протокол от 09.06.2009г. БУЛСТАТ
********* на основание пълномощно с per. No 7197/23.10.2018г.. на Нотариус Е.З.,
вписан в РНК под No 432, район на действие - района на PC София и пълномощно за
преупълномощаване, със съдебен адрес *** Борис III No 19, вх. В, ет.1, ап. 6 ;
тел. 02/8372111 срещу: Е.С.А., с ЕГН
**********, с ИТН **-** **, с адрес: ***-ТА 13, с което се иска да бъде
признато за установено, че длъжникът Е.С.А., с ЕГН **********, с електроснабден
имот находящ се в П., ул. **-** **, ап. КЪЩА, ИТН **-** ** по издадената Заповед
за изпълнение дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД следните суми:
• Сумата от 928.35 (деветстотин двадесет
и осем лв. и тридесет и пет ст.) лева - главница за използвана и незаплатена
електрическа енергия за периода от 24.11.2018 г.. до 22.04.2019г..;
• Сумата от 22.36 (двадесет и два лв. и
тридесет и шест ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 02.02.2019 г.
до 06.06.2019г., съгласно приложената по делото справка за възникнали
задължения;
• Законна лихва за забава върху
главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата;
Моли се, съдът да осъди ответника Е.С.А., с ЕГН ********** , да заплати
на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД разноски за образуване на Заповедното
производство по чл. 410 ГПК в размер на 83.00 (осемдесет и три) лева, както и
разноски за образуване на исковото производство в размер на 162.00 (сто
шестдесет и два лв.), както и допълнителни предстоящи разноски, за чиито
конкретен размер и основание в хода на съдебното производство ще бъде
представен списък на разноските по чл.80 ГПК.
В исковата молба се твърди, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД се е намирало в
облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,
които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на периодичния печат
и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на
енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите. Твърди се, че съгласно тях ищецът е изпълнил задължението си за
доставка на електрическа енергия за периода 24.11.2018 г. до 22.04.2019г..,
като, от своя страна, ответникът, не е изпълнил/а задължението си да заплати
доставената ел.енергия по издадени от ищеца фактури.
Посочва се, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД е доставчик на електрическа
енергия на обособената територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за
доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №
Л-409-17/01.07.2013г. Дружеството е доставяло на Е.С.А. , с ЕИК ********** , с
електроснабден имот находящ се в П., ул. **-** **, ап. КЪЩА, с ИТН **-** **
ел.енергия за периода от 24.11.2018 г. до 22.04.2019г. , за което е издало
отделни фактури. В тях са посочени конкретно дължими суми, а именно:
1. Фактура
No ********* от 31.12.2018г. на стойност 212.64 (двеста и дванадесет лв. и
шестдесет и четири ст.) лева за периода 24.11.2018 - 23.12.2018
2. Фактура
No ********* от 31.01.2019г. на стойност 170.09 (сто и седемдесет лв. и девет
ст.) лева за периода 24.12.2018 - 21.01.2019
3. Фактура
No *********от 28.02.2019г. на стойност 251.81 (двеста петдесет и един лв. и осемдесет
и една ст.) лева за периода 22.01.2019 - 20.02.2019
4. Фактура
No *********от 31.03.2019г. на стойност 229.72 (двеста двадесет и девет лв. и седемдесет
и две ст.) лева за периода 21.02.2019 - 22.03.2019
5. Фактура
No *********от 30.04.2019г. на стойност 64.09 (шестдесет и четири лв. и девет
ст.) лева за периода 23.03.2019 - 22.04.2019
Посочва се, че така посочените задължения по различните фактури са
станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба
на ел.енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, абонатът разполага с десетдневен
срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия, през
който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на
този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред.
Ищецът посочва, че чл.19, ал.8 от Общите условия изрично постановява, че
неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да
заплати в срок дължимата сума.
Ищецът твърди, че на основание чл. 107 от ЗЕ е потърсил начин да защити
интересите си, като е подал заявление за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК в Районен съд PC П., по което е образувано ч.гр.дело 3786/2019/ 7
с-в. Длъжникът е упражнил правото си по чл.414, ал.1 ГПК да подаде Възражение в
законоустановения срок срещу така издадената заповед за изпълнение на парично
задължение, с което оспорва вземането на кредитора. Посочва, че с подаването на
възражение от страна на длъжника издадената заповед за изпълнение не се обезсилва,
а присъдените с нея вземания следва да бъдат установени със сила на присъдено
нещо в настоящото производство, за да може същата да релевира търсеният правен
ефект, а именно да влезе в сила и въз основа на нея да бъде издаден изпълнителен
лист за процесиите вземания. Посочва, че исковата молба се подава в тази връзка
и следвало да се има предвид, че същата представлява доказателство за предявен
иск относно вземането по смисъла на чл.415, ал.1 ГПК и следователно за ищеца
било налице задължение само да довнесе дължимата държавна такса и следователно
съгласно чл.422, ал.1 от ГПК за момент на предявяване исковата молба следва да
бъде приета датата на подаване на Заявлението с произтичащите от това законови
последици.
Посочва, че в съответствие със ЗЕ, ищецът е издал справка за
възникналите задължения, което съдържа всички претендирани и посочени по-горе
фактури. По всички тях до момента на подаване на Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение плащане от страна на длъжника не е постъпило.
Посочва, че съгласно действащото законодателство ищецът има право и е
начислил на лихвата за процесния период , както следва:
1. 9.29
(девет лв. и двадесет и девет ст.) лева за периода от 02.02.2019 - 06.06.2019г.
за фактура No *********.
2. 5.11
(пет лв. и единадесет ст.) лева за периода от 02.03.2019 - 06.06.2019г. за
фактура No *********.
3. 5.04
(пет лв. и четири ст.) лева за периода от 26.03.2019 - 06.06.2019г. за фактура
No *********.
4. 2.75
(два лв. и седемдесет и пет ст.) лева за периода от 25.04.2019 - 06.06.2019г.
за
фактура No *********.
5. 0.17
(седемнадесет ст.) лева за периода от 28.05.2019 - 06.06.2019г. за фактура No
*********.
Посочва, че ОБЩАТА СТОЙНОСТ НА НЕПОГАСЕНИЯ ПАРИЧЕН ДЪЛГ НА Е.С.А., с ЕГН
**********, ВЪЗЛИЗА КЪМ датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - на 928.35 (деветстотин двадесет и осем лв. и тридесет и
пет ст.) - ГЛАВНИЦА ПО НЕПЛАТЕНИ ФАКТУРИ
- 22.36 (двадесет и два лв. и тридесет и шест ст.) лева ЗАКОННА ЛИХВА ЗА
ЗАБАВА, СЧИТАНО ОТ 02.02.2019 г. ДО 06.06.2019г.
Така посочените вземания били присъдени в издадената Заповед за изпълнение,
но тъй като същите били оспорени от страна на длъжника, чрез подаването на възражение,
ищецът моли същите да бъдат установени със сила на присъдено нещо с настоящото
производство.
Моли от страна на съда да бъде взето предвид срещу коя част на
издадената Заповед за изпълнение е подадено възражението - относно вземането за
главница, лихва и/или разноски. В случай, че подаденото Възражение не се отнася
за издадената Заповед за изпълнение в цялост, а само за част от задълженията,
присъдени с нея моли Съдът да приеме за безспорни вземанията, срещу които не е
възразено, като в този случай, за тях следва да бъде издаден изпълнителен лист
на основание чл.416 ГПК. По отношение на оспорените вземания предявява иск за
установяване на същите.
Твърди, че възражението на ответника е неоснователно и като такова не
следва да бъде кредитирано от съда.
Моли съда да допусне съдебна експертиза, която след проверка да установи
редовността на воденото счетоводство на ищеца съгласно чл.182 от ГПК и да
отговори на следните въпроси:
1) Редовно ли е водено счетоводството на
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД/ответника?
2) Отразени ли са в счетоводството на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД/ответника като задължение за плащане посочените в исковата
молба фактури?
3) Отразено ли е в счетоводството на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД/ответника извършено плащане по горепосочените и приложени
към исковата молба фактури? При наличие на отбелязване за подобно плащане, в
какъв размер е същото и за коя фактура се отнася?
4) Има ли открита партида в счетоводството
на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД/ответника, която да отразява извършеното
снабдяване с ел.енергия на длъжника, има ли данни за предходни плащания по
издадени от дружеството фактури?
5) Какъв е размерът на дължимата сума от
ответника по делото, по всяка една от приложените фактури, издадени от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД и какъв е общият размер на главницата?
6) Какъв е размерът на дължимата лихва за
забава по всяка една фактура за периода от настъпване на изискуемостта до
датата на издаване на справката за възникнали задължения - 06.06.2019г. и какъв
е общият размер на законната лихва?
7) Какъв е общият размер на задължението
на ответника към „ЧЕЗ Електро България" АД, включващо сбора на главниците
по всяка една издадена фактура, сбора на дължимата лихва за забава по всяка
една издадена фактура за периода от настъпване на изискуемостта до 06.06.2019
г.?
Моли съда да назначи вещо лице, което да извърши съдебната експертиза,
да определи депозит за вещото лице и срок, в който същият да бъде внесен.
Искането е било уважено от съда.
Моли съда да изиска и да приложи към настоящото производство предходно
развило се по реда на Заповедното производство частно гражданско дело, с
посочения по- горе номер. Твърди, че същото е необходимо за доказване на
следните обстоятелства: наличието на връзка между двете производства, размерът
на заплатената държавна такса за образуване на Заповедното производство и
датата на уведомяване на ищеца за подаденото от длъжника възражение, от което
да бъде видно обстоятелството, че настоящата искова молба е подадена в срока по
чл. 415, ал. 1 ГПК. По делото е било приоложено заповедното производство.
Моли, в случай, че не успее да се яви представител на ищеца в първото по
делото съдебно заседание, съдът да даде ход на същото.
Моли съда да имате предвид направеното от ищеца възражение за прекомерност
на разноските на отсрещната страна.
Моли съда да приеме и да бъдат приобщени по делото следните
доказателства, изброени в приложението към исковата молба, за доказване на
изложените по-горе обстоятелства:
1. Пълномощно от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД към
Адвокатско дружество „Стоянов, Д. и партньори“
2. Протокол за вписване на Адвокатско съдружие
„Стоянов, Д. и партньори“ в САК;
3. Счетоводна справка за консумация на клиента,
издаена на осн. Чл. 107 ЗЕ;
4. Справка-извлечение за възникнали задължения и
постъпили плащания;
5.
Фактури с номера:*********,
*********, *********,*********, *********Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, публикувани в електронната
страница на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, на интернет адрес: www.cezelectro.bg;
6.
Лицензия №
Л-409-17/01.07.2013 г.;
7.
Фактура за начислен
адвокатски хонорар;
8. Извлечение от банкова сметка ***;
9. Препис от исковата молба, заедно с приложенията;
Съдът е приел представените с исковата молба
писмени доказателства по делото.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор оспорва допустимостта и
основателността на предявените искове, също така и размера на предявените
парични претенции.
Оспорва допустимостта на исковите претенции, като твърди, че исковата
молба в нередовна, поради липса на императивно предписаното в ГПК съдържание за
такава. Посочва, че обект на искова претенция вероятно са 5 обективно кумулативно
съединени иска за главници - цени на твърдяни доставки на ел. енергия през 5
различни месечни периода, и 5 обективно кумулативно съединени иска за лихви за
други 5 различни месечни периода, описани в 5 броя фактури, извлечение от
партидна сметка и справка за задължения, приложена с исковата молба. Посочва,
че в исковата молба и в приложените с нея като писмени доказателства извлечение
от партидна сметка и справка за задължения не са посочени единични цени за
доставените количества ел. енергия, по които да са били извършени изчисленията
/ начисленията в извлечението от сметка. Доставните цени не ставали ясни от
съдържанието нито на исковата молба, нито на приложените с нея доказателства,
като по този начин не ставал ясен един съществен за всяка търговска сделка
елемент - доставната цена на престираната стока или услуга. Посочва, че исковата
молба сочи общо определен исков период с общо определен падеж, от който се тввърди
изискуемост на общо посочени задължения за главница и за изтекла лихва.
Извлечението от партидна сметка и справката за задължения визирали помесечни
периоди на доставки и помесечни падежи за плащане както за главници, така и за
лихви.
Изводът бил, че съдържанието на приложените
с исковата молба писмени доказателства - извлечение от партидна сметка и
справка за задължения, не може да замести липсващо в самата искова молба
съдържание - последните били предложени на съда като доказателства, които може
да бъдат оспорени, и евентуално - да не бъдат приети, в който случай доставните
количества и единичните цени като обекти на исковата претенция остават неопределени
в самата искова молба. Посочва, че исковата молба не сочи методиката и
нормативната база, въз основа на които е формирана единична цена, от там - и
претендираната обща доставна цена. Това обстоятелство препятствало възможността
за навременна защита на ответницата в посока на евентуални възражения за
невярност и неистинност на цифри и сметки, съдържащи се в извлечението от
партидна сметка и справката за задължения.
В случай че бъде даден ход преди уточняване на тези обстоятелства, моли
на ищцовото дружество да бъде указана доказателствената тежест, като на
ответницата се даде възможност да изрази допълнително становище и да ангажира
доказателства в подкрепа на евентуални свои възраженията.
Оспорва основателността на исковите претенции, като прави възражение за
недоказаност на предявените искови претенции по основание и по размер, както по
отношение на претенцията за главница, така и по отношение претенцията за лихви.
Посочва, че възражението за неоснователност на претенциите за главници
се гради върху оспорване на твърденията за факти и обстоятелства изложени в
исковата молба, с които ищецът свързва твърдение за основавателност на
исковете, а именно:
1. Оспорва
фактическите твърденията на ищцовото дружество:
- Че
е доставило на посочения в исковата молба абонат, и именно на потребител
- ответницата, ел. енергия на стойност
главницата по исковата молба.
- Че
посочените за главници суми в приложените с исковата молба извлечение от
партидна сметка и справка за задължения, отразяват цени на действително
доставена на ответницата ел. енергия през посочените периоди.
- Че
ответницата е собственик и / или ползувател на сочения в исковата молба
електрифициран имот, през целия исков период и / или през която и да е негова
част.
- Че
ответницата е имала качество на „потребител“ по смисъла на §1, т.41,б. “б“ от
ДР на ЗЕ, през целия исков период и / или през която и да е негова част.
- Че
съдържанието на приложените с исковата молба Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ЧЕЗ Електро България АД, е относимо към евентуално
извършени доставки за процесния имот през исковите периоди, и че съдържанието
на приложеното копие съвпада с действителното съдържание на обнародван по
законоустановения ред такъв документ.
- Че
ищцовото дружество има сключен договор за продажба на ел. енергия с
ответницата.
- Че
стойността на евентуално доставена ел. енергия през сочения в исковата молба
исков период, е равна на сочените в исковата молба, в извлечението от партидна
сметка и в справката за задължения главници, и че подзащитната ми дължи
заплащане на тези именно главници.
- Че
ответницата дължи на ищцовото дружество изцяло или отчасти, които и да са от
посочените в исковата молба суми за главници и лихви.
Посочва, че възражението за
неоснователност на претенцията за лихви почива на твърдението му, че
действителният размер на евентуално дължими лихви не съвпада с претендирания в
исковата молба и записан в извлечението от партидна сметка и в справката за
задължения размер на дължими лихви.
Поддържа следните твърдения и доводи:
- Приложените
с исковата молба Извлечение от партидна сметка, Справка за задължения и Общи
условия, сами по себе си не доказвали сключен с ответницата договор за доставка
на ел. енергия под общи условия. Не доказвали също така реално извършени и
законосъобразно измерени доставки на ел. енергия, нито съществуване и
изискуемост на претендираните вземания.
- Съдържанието
на приложеното с исковата молба Извлечение от партидна сметка и Справка за
задължения, не кореспондирало с визираните в исковата молба период и размер на
твърдяно задължение. Ето защо счита тези приложения за неотносими към настоящия
правен спор. Неотносимо и негодно, според ответика, доказателство представлявало
и приложеното копие от Общи условия.
- Спорно
било съдържанието на приложените с исковата молба Извлечение от партидна
сметка, Справка за задължения и Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЧЕЗ Електро България АД. Същите не представлявали
официални, нито двустранно подписани документи, а биха имали характер на частни
документи със спорно съдържание, в случай че бяха подписани от представител на
ищеца, обаче към исковата си молба ищецът бил приложил неподписани копия и неперсонифицирана
обява.
-
Твърди, че през целия исков период, процесния електроснабден имот не е
бил посещаван от инкасатори на ищцовото дружество и че измерване на количества
евентуарно потребена ел. енергия през този период не е извършвано, не и по вина
на ответницата. По изложените съображения, оспорва достоверността на
съдържанието и годността на приложените с исковата молба Извлечение от партидна
сметка, Справка за задължения и Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЧЕЗ Електро България АД.
Възразява
срещу основателността на обективираните в исковата молба претенции, и срещу
твърденията за факти и обстоятелства, на които се основават претенциите, както
следва:
- Че
единичните цени, по които е извършвал калкулациите си ищецът, и въз основа на
които калкулации е определил размера на претенцията си за главница по
предявения иск, са законосъобразно определени.
- Че
единичите доставни цени за потребители - физически лица, какъвто статус
неоснователно се приписва на ответницата, за доставка на ел. енергия през
посочените в исковата молба и приложенията периоди, били предварително
съгласувани и одобрени от регулаторния орган - ДКЕВР / КЕВР, по предвидения в
закона ред; и че сумите за главници и лихви, записани в исковата молба и в
приложенията, са били определени законосъобразно и са били дължими в
претендираните им размери.
- Че
в количествено изражение евентуално доставената електроенергия през процесния
период, била съответна и равна на претенцията за главница - в исковата молба и
приложенията не се съдържали данни по какви единични цени се е продавала
електроенергия през исковия период.
Твърди, че приложените с исковата молба Извлечение от партидна сметка,
Справка за задължения и Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЧЕЗ Електро България АД, за лишени от доказателствена сила поради
липса на форма и съдържание, и поради несъответствие с обективирания в исковата
молба предмет на искова претенция;
По отношение на твърдяните отрицателни факти, ответницата посочва, че ще
се ползва от всички годни и относими писмени доказателства, представени от
ищцовото дружество.
Моли съда да укаже на ищцовото дружество да представи карнети,
протоколи, и / или други относими стандартизирани документи, в които са били
отчитани показанията на измервателен уред за търговско мерене на разхода на
електроенергия в процесния имот през процесния период за доказване на
възражението на ответницата, че през целия исков период процесния
електроснабден имот не е бил посещаван от инкасатори на ищцовото дружество и че
измерване на количества евентуарно потребена ел.енергия през този период не е
извършвано, не по вина на ответницата.
Моли съда при разпределяне на доказателствената тежест, след като вземе
под внимание възражението, че ответницата не е собственик, нито титуляр на
ограничено вещно право на ползване върху процесния електрифициран имот,
обективиран в исковата молба, през целия исков период и / или през която и да е
негова част, и не е потребявала предоставяна й от ищцовото дружество
електроенергия в сочения в ИМ недвижим имот, да разпредели доказването на това
обстоятелство според авторството на твърдението за положителния факт.
С оглед становището на ищцовото дружество по възраженията на ответницата
и при преценка за необходимост, относимост и допустимост, посочва, че
допълнително ще ангажира доказателства и ще заяви доказателствени искания.
По
делото е била назначена, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза. Съдът
е приел с нарочно протоколно определение и допълнително представени от ищеца
писмени доказателства, приложени в представено по делото становище, а именно: представени с молба, с рег.№
19359/20.08.2020 г. от „ЧЕЗ Електро България“ АД, писмени доказателства- второ
заявление, също депозирано от физическо лице Е.А., за клиент посочено и
изписано ръкописно Е.С., дата 15.02.2019 г., разписка за предадени документи за
посочените документи, долуподписана Е.С.А., във връзка със заявена услуга от
15.02.2019 г. Представен е и
Споразумителен протокол от 15.02.2019 г., подписан от една страна от „ЧЕЗ
Електро България“ АД, в качеството на продавач, и от друга страна потребител,
регистриран като „ЧЕЗ Електро България“ АД за юридически лица, и за физически лица - Е.С.А., като видно от
споразумението е вписано, че потребителят признава задълженията за периода от
24.11.2018 г. до 23.12.2018 г. за консумирана и незаплатена елекрическа енергия
по посочен клиентски номер в размер на 465,50 лв. главници и дължими лихви за
периода.
В точка 2 от Споразумението е вписано, че потребителят се
задължава да заплати дължимата главница на четири броя вноски по посочен в
табличен вид погасителен план. За потребител са вписани трите имена на
ответницата и е положен подпис. Представено е и писмено доказателство от
Агенция по вписванията Справка от 18.08.2020 гр., чрез отдалечен достъп по
данни за физическо/юридическо лице за всички Служби по вписвания по партидата
на ответницата, от която се твърди в молбата, че е видно, че същата е
собственик на електроснабдения имот.
В последното
по делото с.з., ищецът, редовно уведомен, не се явява и не изпраща процесуален
представител. Назначеният особен представител на ответника моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
“ЧЕЗ Електро
България” АД е депозирало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Е.С.А., с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** за вземанията, които
са предмет на настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д № 03786 по описа на съда за 2019 г. на Пернишки районен съд, за която е
подадено посоченото заявление. Издадената заповед за изпълнение е връчена на
длъжника, по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на ищеца са дадени
указания за предявяване на иск по отношение на заявените претенции.
От представените писмени доказателства се установява,
че „Чез разпределение България” АД притежава лицензия № Л-409-17/01.07.2013 г.; за разпределение на електрическа енергия.
Приложени са общи условия на договроите за използване на електроразпределителните мрежи на „Чез разпределение България” АД, които са публикувани в един местен и национален ежедневник, които не са оспорени от ответника. Видно от изслушаната СТЕ по делото се установява, че в счетоводството на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД има открита партида на името ответницата Е.С.А. , за обект намиращ се на адрес гр. П. ул.“ 12-та“ 13, партидата е с ИТН **-** ** и абонатен № *********. Монтираното СТИ в имота на ответницата през процесния период от 24.11.2018г. до 22.04.2019г. е с номер 17769391, което се потръждава и от представените писмени доказателства, цитирани по-горе –представени съм становище по делото от ищеца. Според представените от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД данни за монтирания вещото лице сочи, че е установило, че електромер през процесния период от 24.11.2018г. до 22.04.2019г. на абонат Е.С.А. , за обект намиращ се на адрес гр. П. ул.“ 12-та“ 13, с ИТН **-** ** и абонатен № *********е монофазен електромер със следните технически характеристики :
Материал : НХЕ 110
Брой фази : 1
Група регистри - О2Т7.0
Произведен - 2018г.
Година на сертифициране - 2018г.
Дата на придобиване - 03.08.2018г.
Ток 1п / 1шах; (А): 5/60
Вещото лице е посочило, че съгласно заповед А 333 от
29.05.2014г. и А-616 /11.09. 2018г. на Държавната агенция за метрологичен и
технически контрол периодичността на последващите проверки за еднофазните
електромери е шест години.
Монтираното в имота на
ответницата СТИ с № 17769391 за период от 24.11.2018г. до 22.04.2019г.. вещото
лице е установило, че е бил с валидна метрологична проверка съгласно сроковете,
регламентирани в нормативната уредба, което означава ,че този електромер
отговаря на метрологчните и техническите характеристики съгласно Закона за
измерванията и заповеди А- 333 / 29.05.2014г. А-616 /11.09. 2018г. на
Държавната агенция за метрологичен и технически контрол.Размерът на дължимите
суми за ел. енергия потребена през процесния период по месеци и компоненти е
показан в таблица в заключението, като същата кореспондира напълно с размерите
по представените фактури, претендирани в исковата молба. Съдът кредитира
заключението на вещото лице и го поставя в основата на своите решаващи изводи.
По делото е изслушана и приета
съдебно-икономическа експертиза, от която се установява следното:
Счетоводството в „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД за процесния период от 24.11.2018г.
до 22.04.2019г с клиентски №**-**
** с титуляр Е.С.А. е водено редовно във връзка с издаваните
фактури и отразяване на задължение на абоната.В счетоводството на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД са отразени като задължение за плащане посочените в исковата молба
фактури /5 БРОЯ/. В счетоводството на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД не е отразено
извършено плащане от ответника по горепосочените и приложени към исковата молба
фактури.В счетоводството
на ищцовото дружество има открита партида с клиентски №**-** ** с титуляр Е.С.А. с адрес и отразено
извършено снабдяване с електрическа енергия за обект гр. П. ул. **-** ** Съгласно приложената
справка извлечение е видно, че има предходни плащания от ответника по издадени
от ищеца фактури. Размера на дължимата сума по всяка една от приложените по
делото фактури е отразено в горната таблица в констативно съобразителната част,
както:стойността/размера/ на претендираните вземания е 950,71 лева, от които
главница в размер на 928,35 лева, за употребена и незаплатена електрическа
енергия за периода от 24.11.2018г.до 22.04.2019г и за услуга - достъп до
разпределителна мрежа за периода от 24.11.2018г. до 22.04.2019г. и лихва за
забава в размер на 22,36 лева, считано от падежа на всяко периодично вземане до
датата на издаване на справката за възникнали задължения -06.06.2019г.,
Дължимата от ответника сума по процесиите фактури за периода от 24.11.2018г. до
22.04.2019г. общо е в размер на 928,35 лева, която сума е отразена по месеци в
горната таблица, Дължимото обезщетение за забава /лихва/ върху всяка една от
дължимите суми, считано от падежа на всяко периодично вземане до датата на
издаване на счетоводната справка за възникнали задължения- от 02.02.2019г. до
06.06.2019г. е в размер на 22,36 лева. Съдът кредитира заключенията на вещите
лица, тъй като са обосновани и кореспондират с писмените доказателства по
делото. Видно от изслушаната по делото
СИЕ, то счетоводството на Дружеството е било водено редовно и сумите, описани в исковата молба, както
досежно главници, така и относно лихви са съответни на описаното и в
заключението на вещото лице, което съдът кредитира като компетентно и пълно
досежно излженото в него. Безспорно се доказва по делото, и че ответницата е
собственик на имота, видно и от представените извади от Агенция по вписванията,
както и че е потребител на ел. енергия, видно от пердставените заявления за
разсрочено плащане и споразумение за заплащане на сумите, дължми към
Дружеството за предходен период, които писмени доказателства се явяват в
смислов унисон с останалата събрана по делото доказателствена съвкупност.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. „първо“ ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете са
предявени за установяване вземането на ищеца към ответника за доставена
топлинна енергия и лихва за забава, за което е издадена посочената по – горе
заповед за изпълнение на парично задължение. Предвид изложеното за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
В тежест на ищеца е установяването, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на електрическа енергия. В тежест на ищеца е още установяване изпълнението на задължението си за реално доставяне на и точно отчитане на консумираната ел. енергия за процесния период, както и нейния размер.
Във връзка с направеното възражение от ответника, че не е собственик на
процесния имот, са представени с
молба, с рег.№ 19359/20.08.2020 г. от „ЧЕЗ Електро България“ АД, писмени
доказателства- второ заявление, също депозирано от физическо лице Е.А., за
клиент посочено и изписано ръкописно Е.С., дата 15.02.2019 г., разписка за
предадени документи за посочените документи, долуподписана Е.С.А., във връзка
със заявена услуга от 15.02.2019 г.
Представен е и Споразумителен протокол от 15.02.2019 г., подписан от
една страна от „ЧЕЗ Електро България“ АД, в качеството на продавач, и от друга
страна потребител, регистриран като „ЧЕЗ Електро България“ АД за юридически
лица, и за физически лица - Е.С.А., като
видно от споразумението е вписано, че потребителят признава задълженията за
периода от 24.11.2018 г. до 23.12.2018 г. за консумирана и незаплатена
елекрическа енергия по посочен клиентски номер в размер на 465,50 лв. главници
и дължими лихви за периода. Същите се на
били оспорени от ответната страна по надлежен ред, като в представените писмени
доказателства съдът приема, че ответницита декларира неизгодни за нея факти
поради което и следва да се приеме, че от посочените доказателства, в
съвкупност при кредитираните им и с представените такива към исковата молба и с
двете заключение по СТЕ И СИЕ, то се установява по делото, че ответникът е собственик на процесния недвижим
имот. Следователно, съдът намира и при доказване по делото на размера на
претенциите, видно от СИЕ и изправността на измервателното устройство, видно от
СТЕ, че исковете се явяват доказани, както по основание, така и по размер и
като такива следва да бъдат уважение, и съдът
за признае за установено по делото, че ответницата дължи на ищцовото
Дружество, следните суми: за електроснабден имот находящ се в П., ул. **-** **,
ап. КЪЩА, ИТН **-** ** по издадената Заповед за изпълнение дължи на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД следните суми:
• Сумата от 928.35 (деветстотин двадесет и
осем лв. и тридесет и пет ст.) лева - главница за използвана и незаплатена
електрическа енергия за периода от 24.11.2018 г.. до 22.04.2019г..;
• Сумата
от 22.36 (двадесет и два лв. и тридесет и шест ст.) лева - законна лихва за
забава, считано от 02.02.2019 г. до 06.06.2019г., съгласно приложената по
делото справка за възникнали задължения;
• Законна
лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението
за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.
Установи се по делото това, че за процесния имот и период страните по делото се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия. Безспорно по делото е, че ответникът има качеството на потребител/ клиент на ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т. 41б от ДР на ЗЕ.Съдът намира за доказано по делото, че „Чез Електро България” АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Лицензия No Л-409-17/01.07.2013 г.; по ЗЕ, включително за територията на област П. като „краен снабдител” по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Освен съществуването на договора,
за да бъде уважен установителният иск, ищецът следва да установи и размера на
задълженията на ответника. Доказа
се от заключението на съдебно-техническата експертиза и представените документи
по делото, че до процесния имот е доставяна електрическа енергия на стойност 928.35
(деветстотин двадесет и осем лв. и тридесет и пет ст.) лева - главница за
използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 24.11.2018 г.. до
22.04.2019г..
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 3 от Общите
условия за продажба на електрическа енергия, както и видно от посочения падеж
във фактурите, е уговорено, че плащанията на потребената електрическа енергия
следва да се извърши на 10 – то число на следващия месец, за който се дължи
месечното задължение. Съдът, съобразявайки падежните датите на съответните
месечни вземания от процесния период, размерите на дължимите месечни вземания и размера на законната лихва, достига до
извод, че обезщетението за забава е в размер на Сумата от 22.36 (двадесет и два лв. и
тридесет и шест ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 02.02.2019 г.
до 06.06.2019г.
Предвид изложеното, съдът намира исковите
претенции за основателни и доказани, както по основание, така и по размер и
като такава следва да се уважат, само досежно следните суми и периоди: сумата от 928.35 (деветстотин двадесет и осем лв.
и тридесет и пет ст.) лева - главница за използвана и незаплатена електрическа
енергия за периода от 24.11.2018 г.. до 22.04.2019г..; за електроснабден
имот, находящ се в П., ул. **-** **, ап. КЪЩА, ИТН **-** **, сумата от 22.36 (двадесет и два лв. и
тридесет и шест ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 02.02.2019 г.
до 06.06.2019г., съгласно приложената по делото справка за възникнали
задължения; ведно със законна лихва
за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата, за
които суми е било образувано ч.тр.д. № 3786/2019 г. по описа на ПРС.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да за плати на ищеца направените разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ размер на 83, 00 лева, както следва: 25, 00 лв. – държавна такса, 58, 00 лв. – адвокатско възнаграждение, в заповедното производство, и в исковото разноските са както следва: 25, 00 лв. – държавна такса, 87, 00 лв. – адвокатско възнаграждение, 200 лв. – за ОП, 180, 00 лева – за ССЕ или общо разноски и за двете производства в размер на 575 лева, които следва да се присъдят на ищеца в пълен размер.
ОТВЕТНИКЪТ Е ПРЕДСТАВЛЯВАН ОТ ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ И НЯМА ПРАВО НА РАЗНОСКИ.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Е.С.А., с ЕГН **********,
с ИТН **-** **, с адрес: ***-ТА 13, с което се иска да бъде признато за
установено, че длъжникът Е.С.А., с ЕГН ********** ДЪЛЖИ НА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пк 1784, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес
център, с ЕИК *********, представлявано от Леон Връшка, гражданин на Република
Чехия, личен номер 720125/3829 и Карел Крал, гражданин на Република Чехия,
личен номер 740514/0182, чрез адв. П. И., личен номер в САК **********,
преупълномошена от АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ „СТОЯНОВ, Д. И ПАРТНЬОРИ” peг. на осн
чл. 52 от ЗА с Протокол от 09.06.2009г. БУЛСТАТ ********* на основание
пълномощно с peГ. No 7197/23.10.2018г.. на Нотариус Е.З., вписан в РНК под No
432, район на действие - района на PC София и пълномощно за преупълномощаване,
със съдебен адрес *** Борис III No 19, вх. В, ет.1, ап. 6 ; сумите, както
следва: сумата от 928.35 (деветстотин
двадесет и осем лв. и тридесет и пет ст.) лева - главница за използвана и
незаплатена електрическа енергия за периода от 24.11.2018 г.. до 22.04.2019г..;
за електроснабден имот, находящ се в П., ул. **-** **, ап. КЪЩА, ИТН **-** **, сумата от 22.36 (двадесет и два лв. и
тридесет и шест ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 02.02.2019 г.
до 06.06.2019г., съгласно приложената по делото справка за възникнали
задължения; ведно със законна лихва
за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата, за които
суми е било образувано ч.гр.д. № 3786/2019 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА Е.С.А., с ЕГН **********, с ИТН **-** **, с
адрес: ***-ТА 13, ,да ЗАПЛАТИ
на „Чез Електро България” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско
шосе” № 159 сумата от 575 лева – разноски в заповедното
производство и в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД
влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. №3786/2019 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав,
като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето
дело.
Вярно с оригинала:С.Г.
Районен съдия: