№ 1373
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100500669 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Варчев пропъртис“
ЕООД чрез пълномощника му адвокат Х. Р. против решение № 372 от 05.02.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 10275 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, дванадесети
състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск срещу Етажна собственост /ЕС/
на комплекс „Амадеус“ с адрес в град Варна - бул. „******“ ЕООД за отмяна на следните
решения на ОС на ЕС, обективирани в точка 4 от протокол на ОС на етажните собственици
от 06.07.2023 г., а именно: „ОС на етажната собственост упълномощава управителя на
етажната собственост да упълномощи адвокат С. Д. да изпрати покани за доброволно
изпълнение със срок от 14 дни до всички длъжници в етажната собственост със задължение
над 300 лева от името и за сметка на етажната собственост; ОС на етажната собственост
упълномощава управителя при неплащане от страна на длъжниците в предоставения срок от
поканите за доброволно изпълнение да упълномощи адвокат Д. за събиране на задълженията
по съдебен ред от името и за сметка на етажната собственост“, на основание член 40, алинея
1 от ЗУЕС; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Етажната собственост на
сграда с адрес в град Варна - ******, комплекс „Амадеус“, представлявана от управителя на
ЕС - „Триус-1“ ЕООД, сумата от 1 000 лева, представляваща сторени съдебни разноски пред
първата инстанция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение, тъй като не са спазени всички изисквания на ЗУЕС във връзка със свикването на
ОС на 06.07.2023 г.; Блага Благова е действала на процесното ОС като пълномощник на
собственици на самостоятелни обекти, въпреки че не е имала качеството на собственик или
ползвател на обект в процесната ЕС; не е било налице предвиденото в член 17 от ЗУЕС
мнозинство за вземане на процесните атакувани решения; оспореното решение излиза извън
обхвата на поканата за свикване на процесното ОС. Иска се отмяна на решението и
1
постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 20.05.2024 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2