РЕШЕНИЕ
№
280, 17.02.2015г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 265 по описа за 2015 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила
е жалба от „Колдрум” ЕООД, в качеството му на
длъжник по и.д. № 20118190401998 по описа на ЧСИ Л. М., против постановление от
28.11.2014г.за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот, като се
претендира отмяна на същото. Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това,
че с извършената поправка се допълва предмета на публичната продан като се
включват имоти, които не са фигурирали в обявлението за насрочване на проданта,
за тях не е извършвано надлежно наддаване и респ. те не участват в проданта.
Сочи, че в първите две публични продани действително предмет на принудително
изпълнение са били и подобренията в процесния имот, но по отношение на
металното хале е налице висящ и към момента съдебен спор, във връзка с който
втората публична продан е била спряна по обезпечителна заповед. Насрочена е била
нова продан само на недвижимия имот, без подобренията, като същата е завършила
без участие на наддавачи, поради което и е била насрочена втора продан –
процесната такава, при която е имало едно наддавателно предложение и е обявен
за купувач. Поддържа, обаче, че предмет на тази продан е само и единствено
недвижимия имот, без подобренията в него. Поради това същите не са били обект
на наддаване и съответно то не би могло да е извършено надлежно. Моли за отмяна
на обжалваното постановление за допълване на постановлението за възлагане.
Взискателят
по делото „ БМГ логистик” ООД, както и присъединения взискател „Абианц банк
България” АД, „Хелиос металцентър” ООД , „Ипекс груп” ЕООД не са взели
становище.
„Симлоджик”
ЕООД, наддавачът, обявен за купувач, оспорва подадената жалба. Счита, че щом в
първата по ред публична продан имотът е описан с подобрения, то те са били
предмет и на последващите продани. Посочва, че предмет на обезпечението била
единствено металната конструкция, но междувременно с окончателно решение №
827/19.12.2014г. на ПАС /без номер на дело/ е прието, че същата принадлежи на
длъжника по делото. Счита, че е участвало в продан на поземления
имот с всички подобрения в него, в който смисъл и следва да се допълни
постановлението за възлагане.
Постъпили са мотиви на съдебния
изпълнител във връзка с обжалвания акт, в които се поддържа, че длъжникът може
да обжалва само на основание конкретно посочени в ГПК основания, като
направените от него оплаквания не попадат в лимитивно изброените такива. Сочи, че
купувачът е направил валидно наддавателно предложение, бил е единствен
наддавач, поради което не може да се приеме, че наддаването не е извършено
надлежно или че имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Сочи, че
спорният имот е бил предмет на договорна ипотека между длъжника и „Алианц банк
България” АД, като в договора е записано, че предмет на ипотеката са имотът
ведно с всички подобрения и приращения. С обезпечителна заповед по
т.д.№622/2013, ПОС е спряна провеждащата се публична продан, поради наличие на
спор относно собствеността на металната конструкция – хале в имота, което към
този момент не е имало отделна оценка от имота.Според съдебният изпълнител по
отношение на този обект нова продан не е насрочван.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирано лице, в срок, допустима е, а по същество е основателна, по следните съображения :
Жалбата
изхожда от длъжник в изпълнително производство за събиране на парично вземане чрез
осъществяване на публичната продан на недвижим имот. Жалбоподателят поддържа,
че постановлението за поправка на постановлението за възлагане на имота на
купувача „Симлоджик” ЕООД е незаконосъобразно, т.к. чрез него се включват в постановлението за възлагане имоти, по
отношение на които не е провеждана публична продан. Относно изразеното
становище от страна на съдебния изпълнител и купувача относно евентуалната
недопустимост на тази жалба, съдът намира че следва да отбележи, че същата е
против постановление за възлагане / макар и наименовано като такова за
поправка/ , като изложените доводи на жалбоподателя са свързани с ненадлежно
наддаване по отношение на част от имота, поради това, че тази част изобщо не е
била предмет на проданта. Следователно жалбата попада в хипотезата на чл.435,
ал.3, предл. последно от ГПК, което я прави и допустима.
С
Постановление от 28.11.2014г. за поправка на постановление за възлагане на
недвижим имот е допълнено Постановление за възлагане от 07.08.2014г. като към описанието на имотът, предмет на
възлагане са добавени и думите „ ведно с всички подобрения и приращения”. С
тази добавка се поставя въпросът дали тези подобрения и приращения са били
обект на продажбата и респ. дали същите са били оценени и спрямо тях са правени
наддавателни предложения. Отговор на този въпрос дава хронологията на
насрочване на процесната публична продан. Същата се явява втора такава, след
спиране на първите две такива. Видно от обявлението за насрочване на процесната
публична продан /л.295 от изп. д./ имотът е описан като ПИ с идентификатор
66915.26.82, находящ се в с. ****, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-09-823/02.12.2005г., с площ от
5 498кв.м., начин на трайна ползване складова база и описания на съседите.
В това обявление не е упоменато, че обект на продажбата са и някакви подобрения
в имота , или други приращения. Тази продан е насрочена като втора такава.
Съгласно обявлението за насрочване на първата продан в периода
28.03.2014г.-28.04.2014 и протокола от 29.04.2014г., с който е обявена за
нестанала, имотът е описан с гореописаните си характеристики. С протокол от
13.01.2014г. е насрочена първата продан и е възложено на вещо лице да извърши
оценка на имота, като изрично съдебният изпълнител е посочил, че оценката и
респ. проданта следва да се извършат без металната конструкция хале, за което
има обезпечителна заповед. Съгласно заключението на в.л. Ш. /л.240/, въз основа
на което е определена първоначалната цена за тези две продани, при огледа на
процесния имот е констатирано, че същият е ограден с метална ограда и двукрила
врата, като в имота има строеж – метално хале, както и дървета барака и ел.
табло. Видно от същото заключение експертизата не е оценявала никакви
подобрения , а само поземления имот като са взети предвид критериите за
неговото местоположение и възможности за последващо застрояване.
С
оглед на описаните документи по изпълнителното дело, съдът намира, че предмет
както на първата продан в периода м.03-м.04.2014г., така и на процесната втора
продан м.07.08.2014г. е само ПИ, описан с граници и площ. Нито в експертизата
за даване на актуалната пазарна цена на имота, нито с обявлението за публична
продан е посочвано съществуването на някакви подобрения или е давано някакво
описание или са посочване подобни
подобрения, та да бъде направен извод, че проданта се е отнасяла и за същите,
че те са били включени в продажната цена. Липсата на подобни обекти на
публичната продан водят до невъзможност на който и да е купувач да наддава за тях,
още по-малко да извършва надлежно наддаване. По отношение на металното хале , което вещото лице е намерило
в имота, но не е оценило, съдът намира, че доколкото по отношение на същото е
бил налице спор относно собствеността, то правилно не е било включено в
проданта и по отношение на него не е извършвана никаква продан, не са и правени
наддавателни предложения. Твърдението на купувача, че към момента спорът за
собствеността му е разрешен не се доказва в настоящето производство, но дори и
да бе доказано, че то е собственост на длъжника, доколкото то не е било предмет
на публичната продан , не би могло да бъде и предмет на постановлението за
възлагане. Поради изложеното съдът намира, че с допълването на постановлението
за възлагане с думите „ ведно с всички подобрения и приращения” се разширява
предмета на проведената публична продан с обекти, които не са били включвани в
нея / отделен е въпросът, че според описанието на вещото лице в приложената
експертиза единствено приращение в имота се явява въпросното метално хале/. Ето
защо жалбата се явява основателна, съгласно чл.435, ал.3 , предл. последно от ГПК, т.е. е налице ненадлежно наддаване за тези допълнителни включени в
постановлението за възлагане обекти. Обжалваното постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Постановление от 28.11.2014г.за поправка на постановление за възлагане на
недвижим имот и.д. № 20118190401998 по
описа на ЧСИ Л. М.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :