Решение по дело №2295/2020 на Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е    

 

гр.К., 26.01.2021 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А    

 

 

Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 18.01.2021 година, в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО НЕЙКОВ

 

при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията  гр. дело № 2295 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Гражданско дело № 2295/2020 г. по описа на Районен съд- К. е образувано по иск Н.И.К. чрез адв. М.Д. *** против „Е.Ю.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК с цена на иска 2 722,43 лева.

Ищецът твърди, че притежавал имот в гр. П.б., находящ се на ул. „******“ № 10.  С писмо изх. № ******/*****.2020 г. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на 2 722,43 лева за периода от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г. – 80 дни, които поради едностранно констатирана неизправност в електромера, му били начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително му били начислени  ****кв/ч, които не бил потребил.  

Бил издаден констативен протокол № ***/****.2020 г. от БИМ, установяващ, че процесният електромер не съответствал на метрологичните и технически изисквания.

Счита, че съставения Протокол № *****/24.01.2020 г. не отговарял на изискванията на ПИКЕЕ. Счита, че не дължи процесната сума.

Моли съда да постанови решение, с което за признае за установено по отношение на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД , че не му дължи сумата от 2 722,43 лева, представляваща допълнителна сума по фактура №********/*****.2020 г. за периода от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.енергия, отчетена чрез електромер № *******.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Сочи, че техни служители на дата 24.01.2020 г. извършили проверка на електромер на обекта. Било констатирано несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза. Бил съставен  протокол № *****/24.01.2020 г., който бил подписан от свидетел, присъствал на проверката, тъй като клиентът не бил открит. Протоколът бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо, което било получено лично от ищеца на 29.01.2020 г.

Резултатите от метрологичната проверката  били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/13.07.2020 г. на БИМ, където било записано, че електромерът не отговарял на одобрения тип.

Електромерът е измервал ел.енергия с грешка извън допустимата и допълнително било начислено количество ел.енергия в размер на *****кв/ч. за период от 89 дни, което се равнявало но 2 722,43 лева с ДДС. Периодът от време на корекцията бил от 05.11.2020 г. до 24.01.2020 г. Била издадена фактура № *******/*****.2020 г., която била изпратена на ищеца и получена от него.

Сочи, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1 , б, „а“, а стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

Сочи, че ЕР ЮГ нямало правомощия да доказва виновно поведение от страна на ищеца.  Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то¬ва въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

Сочи, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи.

Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен и да присъди сторените деловодни разноски.

 

След като обсъди събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на страните, съдът намери за установено следното:

Ищецът Н.И.К. е клиент на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в гр. П.б., ул. „******“ № 10  с клиентски номер ********и ИТН ******.

           От представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ***** от 24.01.2020 г. се установява, че на същата дата при извършена проверка на състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. П.б., ул. „******“ № 10, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На проверката не присъствал представител на ищеца, а протоколът е разписан от свидетел.  

            Видно от представен по делото констативен протокол № ***/****.2020 г. на БИМ – „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – окъсени с три проводника спойките на бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластина на сензора за индикация при отваряне горен капак на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип“.

Ответното дружество  преизчислило количеството ел. енергия, като начислило допълнително *****кв/ч на електромер с фабричен номер ******* от ИТН  ******, равняващи се  2 722,43 лева,  видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия. Издадена е  фактура № ********/*****.2020 г. /приложена по делото/ за сумата от 2 722,43 лева за неточно измерване на установеното количество  енергия за електромер № ******* за период от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г.

По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което, неоспорено от страните, съдът кредитира като компетентно и  обосновано. Вещото лице посочва, че процесният електромер е манипулиран: „В измервателната верига върху електронната платка във вторичната токова верига бобините на токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза са скъсени с меден проводник. Така се променят метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.

Вещото лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на остойностяването й в случая били приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

В производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а в тежест на ищеца - фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на сумата,  начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия.

Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Между страните не е спорно, че през исковия период са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/, по което ищецът е бил купувач на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Извършената от ответника корекция на сметката на ищцата е извършена при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия / обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./.  В раздел ІХ  на ПИККЕ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период.

В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:

а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;

б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Т. е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие на посочените две предпоставки.

Считано от 04.05.2019г. са в сила новите ПИККЕ според които, преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи – в случая „Е.Ю.” ЕАД.

Коригирането на сметките на клиентите след 04.05.2019 г. от влизане в сила на новите ПИККЕ, се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, но това не отменя задължението му по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на електрическа енергия, не установява да е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

В настоящия случай, дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран. т.е. върху него е въздействано неправомерно, по делото не се твърди, а и не се установява именно ищецът да е извършил манипулацията.

Независимо, че с измененията на Закона за енергетиката, се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите з случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (чл. 98а ал.2, г.б вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ). при спазване на приетите   от   ДКЕВР   на   14.10.2013   г.   ПИКЕЕ (чл.   83.    ал.2     от ЗЕ), тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента - потребител, регламентирани в чл. 48, ал. 1, чл. 47 и чл. 45 ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на  договорни задължения.

Поради изложеното, съдът намира за установено, че за процесния период от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г., вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за имот в гр. П.б., ул. „******“ № 10, ИТН ******, ответникът незаконосъобразно е начислил сумата от 2 722,43 лв., за която сума е издал  фактура № ********/*****.2020 г.

По тези съображения съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

 

Ответното дружество чрез процесуалния си представител е направил възражение за адвокатското възнаграждение на ищеца.

Възражението за прекомерност е процесуално допустимо, тъй като ответникът действително е направил своевременно своето възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.

Видно от представения по делото Договор за правна защита и съдействие, договореното възнаграждение между ищеца по делото и процесуалния му представител – адв. М. Д.,*** е в размер на 420,00 лева и съгласно  чл. 7, ал. 2, т. 1  от Наредба  № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. чл. 36 ЗА, за процесуално представителство, защита и съдействие,  по дело при интерес от 1000 до 3000 лева, възнаграждението е в размер на 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв, което в случая е 420,50 лева, т.е. същото превишава минималния размер адвокатско възнаграждение, определен в Наредбата.

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 528,90 лева, представляващи държавна такса – 108,90 лева и адвокатско възнаграждение – 420,00 лева.

 

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА за установено  по отношение на  „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:******, със седалище и адрес на управление ***, че Н.И.К., ЕГН ********** *** не дължи сума в размер на             2 722,43 /два хиляди седемстотин двадесет и два лева и 43 стотинки/ лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура №  ********/*****.2020 г. за периода 05.11.2019 год. до 24.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *******, за обект: имот, находящ се на адрес в гр. П.б., ул. „******“ № 10 с итн ******, кл. № **********.

 

            ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Н.И.К., ЕГН ********** ***, направените по делото съдебни разноски в размер на 528,90 лева /петстотин двадесет и осем лева и 90 стотинки/.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд- Стара Загора.

                                                            

                                                                   

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: