№ 4421
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110102578 по описа за 2023 година
ЗАД „,,,ц” е предявил против ЗК „,,,АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 426.86 лева,
представляваща остатък от заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по л.а. „Шкода Октавия”, с ДК№С,,,2РР, настъпили
вследствие на ПТП на на 10.03.2017 в гр.София, ведно със законната лихва от
07.04.2022 до изплащане на вземането, и сумата от 130.08 лева-лихва за
забава за периода от 06.04.2019 до 06.04.2022, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.дело №18723/2022 по описа на СРС, 49-ти
състав.
Ищецът ЗАД „,,,ц” поддържа, че на 10.03.2017 около 15.40 часа в гр,,,а”,
пред магазин Баухаус, водачът на л.а. „Шкода Фабия” с рег. №СА,,,,
застрахован в ответното дружество, вследствие виновното си противоправно
поведение е допуснал съприкосновение със застрахования при ищеца „л.а.
„Шкода Октавия”, с рег. №С,,,2РР, доколкото не е спазил необходимата
дистанция с движещия се пред него и намаляващ скоростта си автомобил
1
вследствие на появило се куче на пътното платно.Сочи, че за претърпените
вследствие на процесното ПТП имуществени вреди по л.а. с рег. №С,,,2РР при
него е заведена щета№101117030101741, изготвен е опис на щетите и е
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2561.18 лева.Допълва, че
с писмо, получено на 27.07.2017 от ответника, е поканил същия да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с 15 лева-ликвидационни
разноски.Твърди, че ответникът е заплатил частично задължението си до
размера на сумата от 2149.32 лева, като е останал задължен за остатъка в
размер на 426.86 лева.Претендира и лихва за забава.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗК „,,,АД оспорва предявените
искове.Оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетение, тъй като
счита, че същото не отговаря на действителния размер на щетите.Поддържа,
че същият възлиза на заплатената от него сума, в която са включени и 15 лева
– ликвидационни разноски.Посочва, че обезщетението не е определено в
съответствие с т.72.2 и т.72.3 от ОУ на ищеца.Иска да бъдат отхвърлени
предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото са представени Общи условия за застраховка на МПС
/”Каско”/.
С комбинирана застрахователна полица е застрахован л.а. „Шкода
Октавия”, с рег. №С,,,2РР по застраховка „Каско” при ЗАД „,,,ц” за периода
от 19.08.2016 до 18.08.2017.
Видно от протокол за ПТП на 10.03.2017 л.а. „Шкода Фабия”, с рег.
№СА,,, движейки се по ,,,лгарска” от ул. „Заводска” към ул. „Рожен” и срещу
Баухаус поради неспазване на достатъчно разстояние реализира ПТП с
намаляващия пред него скоростта л.а. „Шкода Октавия”, с рег. №С,,,2РР.
Въз основа на уведомление и декларация по щета е образувана
застрахователна щета при ЗАД „,,,ц”, изготвен е опис на вредите и с доклад
по щета е определено застрахователно обезщетение в размер от 2561.18 лева.
По делото е представена фактура №********** от 14.06.2017, издадена
от „Ветек”ЕООД с получател Св,,,ва за сумата от 2561.18 лева-ремонт по
2
щета№10117030101741, л.а. С,,,2РР.
С преводно нареждане от 29.06.2017 е наредена от ЗАД „,,,ц”АД в
полза на Светослава Светлозарова сумата от 2561.18 лева по щета
10117030101741.
С покана от 19.07.2017 е отправена от ЗАД „,,,ц” до ЗК „,,,АД регресна
претенция за възстановяване на сумата от 2576.18 лева, от която 2561.18 лева
– застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.
По делото е представено писмо от 1.11.2017 от ЗК „,,, до ЗАД „,,,ц” за
възстановяване на суми по регресни щети, включително по щета
№10117030101741, по която от претендираната 2 576.18 лева е възстановена
на 27.07.2017 сума в размер на 2149.32 лева.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е
следният:поради управление на водача на л.а. „Шкода Фабия”, с ДК№СА,,, на
недостатъчно разстояние от л.а. „Шкода Октавия”с ДК№С,,,2РР, реализирал
ПТП.Съгласно заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „Шкода
Октавия” от техническа гледна точка , са в зоната на удара и вследствие на
реализираното ПТП на 10.03.2017г. Съгласно заключението на САТЕ
стойността за възстановяване на л.а. „Шкода Октавия”, с ДК№С,,,2РР,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП, възлиза на сумата от
2752.46 лева с ДДС.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на заключението на САТЕ се установява механизмът на
ПТП, а той е следният: поради управление на водача на л.а. „Шкода Фабия”, с
ДК№СА,,, на недостатъчно разстояние от л.а. „Шкода Октавия”с
ДК№С,,,2РР, реализирал ПТП.
Въз основа на заключението на САТЕ се установява и
противоправността на деянието на водача на л.а. „Шкода Фабия”, с
ДК№СА,,,.Съгласно чл.23, ал.1 от Закона за движение по пътищата водачът
на ППС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко.В случая като не е спазил дистанция от
движещия се пред него л.а. „Шкода Октавия”, водачът на л.а. „Шкода Фабия”
е нарушил разпоредбата на чл.23 от ЗдвП и е причинил ПТП.
3
Не е спорно по делото, че ответникът е възстановил на ищеца част от
претендираната сума, а именно:сумата от 2149.32 лева.С плащането на сумата
ответникът е направил извънсъдебно признание на механизма на ПТП, както
и че ПТП-то е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача
на л.а.Шкода Фабия”, застрахован при него по застраховка „Гражданска
отговорност”.С плащането на част от претендираната сума ответникът е
признал и че вредите са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Спорен по делото е размерът на застрахователното обезщетение.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността, определена по средни
пазарни цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че
стойността на обезщетението по средни пазарни цени възлиза на сумата от
2752.46 лева с ДДС.
Доколкото съдът приема, че действителната стойност на щетата е
стойността по средни пазарни цени, ирелевантно по делото е възражението на
ответника за плащането по фактури.
Не е спорно по делото, че ответникът е възстановил на ищеца сумата от
2149.32 лева.С оглед на което от 2752.46 лева като се извади 2149.32 лева
остава дължима сумата от 603.14 лева.
В случая ищецът претендира сумата от 426.86 лева, поради което до
този размер искът с правно основание чл.422 във вр. с чл.411 от КЗ следва да
бъде уважен.
По иска за лихви за забава
Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички
доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на
4
задължението по претенцията..Поканата е изпратена от ищеца на ответника
на 27.07.2017.С писмо от 1.11.2017 ответникът е потвърдил, че ще преведе на
ищеца сумата от 2149.32 лева.С оглед на което за разликата в размер от
426.86 лева ответникът е изпаднал в забава от 2.11.2017г..Ищецът претендира
лихва за забава за периода от 06.04.2019 до 06.04.2022.Лихвата за забава за
периода от 06.04.2019 до 06.04.2022, определена по реда на чл.162 от ГПК,
възлиза на сумата от 130.08 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 425 лева, от които 75 лева – държавна
такса, 250 лева – депозит за САТЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗАД „,,,ц” ,
ЕИК121,,ъс седалище и адрес на управление:гр.Соф,,а”№2, против ЗК „,,,АД,
ЕИК1,,,88, със седалище и адрес на управление:гр.,,, шосе”№67А, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с
чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ЗК „,,,АД дължи на ЗАД „,,,ц” сумата от
426.86 лева, представляваща остатък от заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Шкода Октавия”, с
ДК№С,,,2РР, настъпили вследствие на ПТП на 10.03.2017 в гр.София, ведно
със законната лихва от 07.04.2022 до изплащане на вземането, и сумата от
5
130.08 лева-лихва за забава за периода от 06.04.2019 до 06.04.2022, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №18723/2022 по описа на
СРС, 49-ти състав.
ОСЪЖДА ЗК „,,,АД, ЕИК1,,,88, със седалище и адрес на
управление:гр.,,, шосе”№67А, да заплати на ЗАД „,,,ц”, ЕИК121,,ъс седалище
и адрес на управление:гр.Соф,,а”№2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
от 425 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА ЗК „,,,АД,ЕИК1,,,88, със седалище и адрес на
управление:гр.,,, шосе”№67А, да заплати на ЗАД „,,,ц” ЕИК121,,ъс седалище
и адрес на управление:гр.Соф,,а”№2, сумата от 75 лева-разноски в
заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6