№ 313
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 НПК.
С постановление на прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив от
25.08.2021г. е било прекратено наказателното производство по ДП № 120/20г.
по описа на отдел „*“ при ОД на МВР *, образувано за престъпление по
чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
Останала недоволна от постановлението, жалбоподателката Е.С. Т. - Б.
го атакувала с нарочна жалба, депозирана от пълномощника й адв. И. И..
Жалбата е подадена чрез Окръжна прокуратура Пловдив на хартиен носител,
който е подписан с мастилен подпис от пълномощника и внесена в съда с
писмо на хартиен носител, подписано с мастилен подпис от прокурор П. П..
На писмото е положен и мастилен кръгъл печат на Окръжна прокуратура
Пловдив.
По жалбата на Т. – Б., в Окръжен съд * на 10.09.2021г. било образувано
чнд № 1916/21г., което било разпределено на съответния съдия-докладчик.
Това се установява от положения върху писмото на ОП Пловдив мастилен
печат, чийто празни полета са изпълнени с мастилен текст. На мастиления
печат обаче липсва подпис на съдията, който е разпоредил образуването на
частното дело.
Не подписан и протоколът от избор на съдия – докладчик, като вместо
1
мастилен подпис на извършилия разпределението М. П. Ш. е поставен
мастилен печат с текст „ВЯРНО С ЕЛЕКТРОННО ПОДПИСАНИЯ
ОРИГИНАЛ“, на който е положен мастилен подпис от деловодител и кръгъл
мастилен печат на Окръжен съд *.
Състав на Окръжният съд се произнесъл по реда на чл.243 НПК по
жалбата на Т. – Б. и постановил съдебен акт по същество.
Съдебният акт бил обжалван с нарочна жалба на хартиен носител от
Е.С. Т. – Б., чрез пълномощника си адв. И. И., като жалбата е подписана с
мастилен подпис от пълномощника.
С писмо на хартиен носител жалбата е внесена за разглеждане в
Апелативен съд Пловдив и заведена в регистратурата на съда с вх. №
4782/03.11.21г. Писмото обаче не е подписано от вносителя М. Ш. – зам.
председател на Окръжен съд *, като в долния му ляв ъгъл е положен мастилен
печат с текст „ВЯРНО С ЕЛЕКТРОННО ПОДПИСАНИЯ ОРИГИНАЛ“, на
който е положен мастилен подпис от деловодител и кръгъл мастилен печат на
Окръжен съд *.
В кориците на чнд №1916/21г. е приложено определение №
452/23.09.2021г., на което липсва мастилен подпис на постановилия го съдия,
като в долния десен ъгъл на последната страница на определението отново е
положен същия мастилен печат с текст „ВЯРНО С ЕЛЕКТРОННО
ПОДПИСАНИЯ ОРИГИНАЛ“, подписан с мастилен подпис от деловодител и
поставен кръгъл мастилен печат на Окръжен съд *.
Това определение в този си вид не може да бъде разгледано по реда на
чл.243 НПК от настоящия състав.
Това е така, защото постановлението на прокурора и жалбата срещу
него са на хартиен носител, внесени са в съда с писмо на хартиен носител,
подписано с мастилен подпис от прокурор П.П. и те са послужили като
основание за образуване на чнд № 1916/21 г. по описа на Окръжен съд *. По
делото няма данни иницииращият производството пред Окръжен съд *
документ да е изготвен като електронен такъв в електронна среда.
След като са изготвени на хартиен носител, а не в електронна среда,
всички съдопроизводствени действия, вкл. и съдебните актове следва да са
постановени на хартиен носител и да носят саморъчните подписи на авторите.
Казано с други думи, по дела, които са образувани и се водят в материална
2
хартиена форма /на хартиен носител/, оригиналът на съответните документи е
хартиеният носител. Ето защо съдебните актове не могат да имат друга
форма, различна от тази, в която се провежда съдебното производство.
Недопустимо е процесуалните документи по едно производство да са
различни, едни от тях на хартиен носител, а други вкл. и съдебните актове да
са в електронна среда и само в електронна форма, най – малкото защото така
се препятства пълноценния достъп на страните до тях.
Всичко това води до извод, че липсва валиден съдебен акт, от който да е
видно как е решена жалбата на Т. – Б.. Очевидно е, че липсата на такъв
валиден първоинстанционен съдебен акт не позволява осъществяването
въззивен контрол по реда на чл.243 НПК от настоящата инстанция по
подадената жалба и това обуславя висящност на производството пред
Окръжен съд *.
Така наложилата се висящност на първоинстанционното производство
диктува прекратяване на производството по настоящето дело и връщане на
делото на Окръжен съд *.
След връщане на делото на Окръжен съд *, следва подписаните с КЕП
процесуални документи, вкл. определението, с което е потвърдено
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство да бъдат подписани с мастилен подпис, както от лицата
администрирали делото, така и от членовете на съдебния състав, който е
постановил акта по същество.
С оглед гореизложеното Пловдивският апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по вчнд № 546/21г. по описа
на Апелативен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за изпълнение на
указанията дадени в мотивната част на определението.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4