ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Бургас, 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият И. Й. П. , се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ
„Охрана“ – Бургас. Явява се служебният защитник адв. А.К. от АК – Бургас.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Д.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ И.П.: Да се разгледа делото.
Съдът намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на състава на съда и на
секретаря.
АДВ. К.: Няма да правя отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства, нито имам
доказателствени искания.
АДВ. К.: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П.: Няма да соча други доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОЪТ: Поддържам протеста. Постановеният съдебен акт
е необоснован, незаконен и несправедлив в частта, с която е отказано
приложението на разпоредбата на чл. 24 от НК спрямо определеното общо
наказание при извършена кумулация на присъдите на Окръжен съд – Бургас и
на Софийски градски съд. Смятам случая за очевиден пример за прилагане
възможността на чл. 24 от НК и за постигане целите на наказанието по чл. 36
НК в трите му проявни форми: Първо, поправяне и превъзпитание на
осъдения към спазване на законите и добрите нрави; второ, предупредително
въздействие върху него и продължителна изолация, с цел отнемане
възможността да върши други престъпления и на трето място соча
генералната превенция, т.е. възпитателно и предупредително въздействие
върху обществото. Касае се за извършени в условията на съвкупност на две от
най-тежките престъпления, а именно предумишлено убийство и въоръжен
грабеж в особено големи размери, всяко от които с оглед предвиденото
наказание „лишаване от свобода“ от 15 до 20 години и доживотен затвор с и
без замяна, ги определя като тежки умишлени по смисъла на чл. 93, т. 7 от
НК. Отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 24 от НК е неправилно
обоснован с обстоятелства, които вече са били отчетени от решаващите
2
съдилища при отмерване размера на наказанието.
Така например неоправдано, неправилно и по чисто субективен
признак е предадено ново изключително значение на процесуалното
поведение на подсъдимия и неговото съдействие за разкриване на
извършените престъпления.
Процесуалната активност на подсъдимия е била отчетена от
решаващия, от въззивния и от касационния съд като съществено смекчаващо
обстоятелство и като основание да се приеме за справедлива първата
алтернатива на предвидените за престъплението наказания, а именно
„лишаване от свобода“, а не изолирането му до живот. Изтъкването на това
обстоятелство като ново, е необективно, а приемането му като основание за
отказ да бъде увеличено общото наказание – дълбоко несправедливо.
Второто обстоятелство, послужило на съда като основание за
отказа, е фактът на възстановен предмет на престъплението. Изводът макар и
правилен, е неверен по отношение на връзката му с осъденото лице.
От представените от окръжния прокурор доказателства, а и от
материалите по делото, ясно се установява, че възстановяването на щетата не
е заслуга на осъденото лице, а на охранителната фирма от чието владение е
била отнета сумата. Представеният Ви протокол от 22.10.2021 г. по НОХД №
2698/2021 г. ясно сочи, че сумата е счетена за възстановена по силата на
постигнато споразумение между пострадалото юридическо лице „Т.“ ЕООД и
охранителната фирма, от чието владение са били отнети „В. С.“ ЕООД, като
това обстоятелство вече е било условие за друго облекчение на осъденото
лице, а именно приключване на съдебното производство при условията на чл.
381 от НПК.
На трето място, напълно необоснован и декларативен е
направеният от Окръжния съд извод, че прилагането на разпоредбата на чл.
24 от НК би игнорирало принципа на поглъщане на наказанието. Този
принцип е уреден с разпоредбата на чл. 23 и чл. 25 от НК, и е приложен в
настоящия случай с определяне на общо най-тежко наказание в размер на 18
години „лишаване от свобода“. С приложението на чл. 24 НК в искания
размер не се достига сборът на наложените за двете престъпления наказания,
за да бъде направен изводът за игнориране на принципа за поглъщане.
Напротив, прилагането на чл. 24 от НК би възстановило справедливостта и
принципа за съответност на наказанието на извършеното престъпление.
Последното би означавало потвърждаване състоянието на безнаказаност на
изключително тежка престъпна деятелност, каквато например е
квалифицираните случаи на грабеж.
Поради това и с оглед изложеното в протеста на Окръжна
прокуратура, считам, че са налице всички обективни обстоятелства за
изменение на съдебното определение и постановяване на ново, в частта на
приложението на чл. 24 от НК, като бъде увеличен определеният общ размер
3
от 18 години, с 9 години „лишаване от свобода“.
АДВ. К.: Уважаеми съдии, считам, че определението на БОС е
законосъобразно и правилно и оставям на апелативните съдии да решат дали
ще го потвърдят или ще постановят ново. Що се касае за присъдата,
предложението за увеличаване на наказанието с 9 години „лишаване от
свобода“, оставям на самия съд да реши дали е правилно с толкова години да
бъде увеличено или с ½ по-надолу, но оставяме на съда да реши.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Й. П.: Бих искал да остане в сила присъдата
на БОС, а именно 18 години „лишаване от свобода“. Да не се уважава
протеста с направеното искане.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ И. Й. П. : Моля да
не бъде уважен протеста и да се потвърди общото наказание от 18 години.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4