Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……….

24.04.2018 година,гр.Велинград

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и четвърти  април  две хиляди и осемнадесета  година,  в    публично   заседание в   с ъ с т а в :

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА

 ПРОКУРОР: АСЕН ПАЛАВЕЕВ

 като разгледа  докладваното от районен съдия ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА    а.н. дело   № 140 по описа за 2018  година  и на основание чл.207 ал.1 от НК във вр. с чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК,

 СЪДЪТ 

Р   Е   Ш   И   :

 

П р и з н а в а  Р.А.Х. - родена на *** ***, българска гражданка, българка, с начално образование, безработна, омъжена, неосъждана, с ЕГН - **********, за ВИНОВНА в това, че  на 07.06.2017 г.  във Велинград, е намерила чужди движими вещи - мъжки портфейл на стойност 10,50 лева, ведно с намиращите с в него - лична карта, СУМПС, два броя дебитни карти на банка „ДСК“ и сумата от 1000.00 лева, всичко на обща стойност 1010,50 лева, и в продължение на една седмица не е съобщила за тях на властта и на този който ги е изгубил, в случая и собственик Х.И.Х. ***, с което от обективна и субективна страна е осъществила престъпния състав на чл.207, ал.1 от НК поради което на основание чл.78а, ал.1 от НК я освобождава от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 207, ал.1 от НК  и   на осн. Чл.78 ал.5  от НК  й  НАЛАГА административно наказание  ГЛОБА  в размер на  ТРИСТА  ЛЕВА.  

 

О С Ъ Ж Д А  Р.А.Х. - с посочена по-горе самоличност , да заплати разноски както следва :

- на Районен съд – Велинград –  разноски в размер на 25 лева / двадесет и  пет лева /.

- На ОДП –град Пазарджик сумата от 21. 16 лева,/ двадесет и един лев и шестнадесет стотинки /по сметка в Райфайзен банк BG51RZBB91551057508286.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в 15-дневен срок от днес по реда на глава двадесет и първа от НПК .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

МОТИВИ към Присъда № 50 от 24.04.2018 г. по НОХД № 140/2018 година по описа на РС- Велинград

 

09.05.2018 г., гр.Велинград

 

Срещу подсъдимата Р.А.Х. - родена на ***г***, българска гражданка, българка, с начално образование, безработна, омъжена, неосъждана, ЕГН – **********, е повдиганото обвинение за това, че на 07.06.2017 г.  във Велинград, е намерила чужди движими вещи - мъжки портфейл на стойност 10,50 лева, ведно с намиращите с в него - лична карта, СУМПС, два броя дебитни карти на банка „ДСК“ и сумата от 1000.00 лева, всичко на обща стойност 1010,50 лева, и в продължение на една седмица не е съобщила за тях на властта и на този който ги е изгубил, в случая на собственика Х.И.Х. *** - престъпление по  чл. 207, ал.1 от НК.

 

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Велинград поддържа предявеното обвинение срещу подсъдимата, като заявява, че счита за доказано извършването на престъплението от обективна и субективна страна. Предлага да подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност за престъпление по  чл. 207, ал.1 от НК, като и се наложи административно наказание по чл.78а, ал.4 от НК.

 

Защитникът на подсъдимата Р.А.Х.– адв.Т., заявява че се признава за виновна, не оспорва фактическата обстановка, като счита за доказано извършването на престъплението по  чл. 207, ал.1 от НК от обективна и субективна страна. Моли да бъде освободена от наказателна отговорност като се  приложи  чл.78а от НК и иска да му бъде наложено наказание  глоба минимален размер, предвид наличните смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, възстановени щети от деянието.

 

Подсъдимата Р.Х. в съдебно заседание редовно призована не се явява.

 

 

След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

 

На 07.06.2017 г.  св. Х.И.Х. оттишъл в офис на „М-тел“ във Велинград, находящ се в центъра на града на търговската улица, за да гледа оферти. Там седнал на един стол и попълвал документи.  Като си свършил работата излязъл от офиса и усетил, че му е паднал портфейла, в който имало сумата от 1000лв., шофьорска книжка, лична карта и дебитни карти за банки. Върнал се в офиса да го търси, но не го намерил, тъй като там го нямало. От показанията на св.Р.К. се установява, че по-късно от Х. била подадена жалба в РПУ на МВР- Велинград, че в офис на „М-тел“ във Велинград му е изчезнал портфейл със сумата от 1000лв., шофьорска книжка, лична карта и дебитни карти за банки. След като при оперативно-издирвателната работа били прегледани записите от камерите от офиса на „М-тел“ се установило, че докато Х. бил седнал на стола и попълвал документи, портфейла му изпаднал от джоба. Когато той си тръгнал и след около две-три минути обвиняемата Р.Х. отишла там, взела портфейла, сложила в чантата си и излязла от офиса.

В последствие с парите намерени в портфейла на Х. обвиняемата Р.Х. и мъжът й заминали за Чехия.

Съгласно заключението по назначената на ДП стоково-оценъчна експертиза 1 брой употребяван мъжки кожен портфейл е на стойност 10,50 лева към момента на извършване на деянието.

 

Съгласно справката за съдимост на Бюро за съдимост гр.Велинград, подсъдимата Р.Х. е неосъждана.

От съдържащата се в ДП характеристична справка на подсъдимата Р.Х. се установява, че същата няма регистрирани криминални прояви и нарушения на обществения ред.

Съгласно приложената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние подсъдимата Р.Х. е омъжена, безработна е и не реализира никакви доходи, притежава имущество –къща от две стай, има и две деца-дъщери, които да издържа.

 

Така установената фактическа обстановка, призната от подсъдимата, се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: стоково-оценъчна експертиза, заключението по която се възприема от съда като обективно и компетентно изготвено, писмените доказателства - справка за съдимост, характеристика, ДСМПИС и др., които са изцяло в синхрон със събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. и К., които съдът кредитира с доверие като непротиворечиви, логични и последователни.

 

От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира за доказано по несъмнен и категоричен начин извършването на престъплението, за което е предадена на съд подсъдимата Р.А.Х..

От обективна страна се доказа, че подсъдимата Р.А.Х. 07.06.2017г. в офис на „М-тел“ в гр.Велинград, обл.Пазарджик е намерила чужда движима вещ – мъжки кожен портфейл на стойност 10.50 лева, в който са се намирали: сумата от 1000лв., шофьорска книжка, лична карта и дебитни карти за банки, собственост на Х.И.Х. ***, и до 21.06.2017г. в продължение на повече от една седмица не съобщила за нея на собственика й, на властта или на този който я е загубил - престъпление по  чл. 207, ал.1 от НК.

Гласните и писмени доказателства са еднопосочни и взаимодопълващи се, като от тях слсладва, че именно подсъдимата Р.А.Х. е автор на изпълнителното деяние по  чл. 207, ал.1 от НК, осъществено чрез намирането на чужда движима вещ и последвалото след това бездействие, изразяващо се в несъобщаване в продължение на една седмица на собственика, на този, който е загубил вещта или на властта за това, че вещта е у нея. Безспорно е установено, че се касае за вещ, намерена от дееца, като в случая не се касае за кражба на веща, макар собственикът й св. Х.И.Х. да не е знаел къде се е намирал портфейла му, тъй като от доказателствата по делото не се доказа подсъдимата Р.Х. да е отнела инкриминираната вещ. В тази насока се установи още от събраните доказателства, че тя е намерила инкриминирания портфейл, който е бил на стол в офис на „М-тел“ в гр.Велинград, където е бил собственика му или лице, което да упражнява фактическа власт върху него в момента. Така подсъдимата е взела портфейла със себе си и го е задържала.

С оглед на всичко изложено дотук и направените  самопризнания пред полицията и настоящия съд от обвиняемия, че е извършил деянието  за което е обвинен, съдът счита, че с така осъщественото от нея всъщност е реализирала престъпния състав на  чл. 207, ал.1 от НК, а именно намерила е чужда движима вещ и в течение на 1-седмица не е съобщила за това на собственика й, на властта или на този който я е загубил.

Процесният портфейл, ведно със съдържащите се в него сумата от 1000лв., шофьорска книжка, лична карта и дебитни карти за банки е бил собственост на св. Х.И.Х., поради което спрямо подс.Р.Х. същият е представлявал "чужда" движима вещ по смисъла на закона. От заключението на стоково-оценъчната експертиза се установи и че тази вещ е имала парично оценима стойност – в размер на 1010,50 лева.

На следващо място се доказа и непредприемане на законово изискуемото поведение от страна на подсъдимата, а именно несъобщаването за веща в продължение на 1 седмица на собственика й, на властта или на този който я е загубил, като с бездействието си и безрезултатното изтичане на този срок престъплението е довършено. Срокът от една седмица по  чл. 207, ал.1 от НК несъмнено е изтекъл, тъй като подсъдимата е намерила и взела със себе си процесния портфейл със сумата от 1000лв. на 07.06.2017г. и е бил в нея, като съдържащата се в портфейла сума от 1000лв. е използвана от подсъдимата за да замине за Чехия. Следователно, и отчитайки че подсъдимата е намерила портфейла на 07.06.2017г. и не го е предала на собственика, въпреки в него да са се намирали шофьорска книжка, лична карта на собственика, при което собственика е бил известен, нито го е предала на властите и до момента, съдът счита, че тя действително е бездействала, като в продължение на 1 седмица и повече не е съобщила за намерената от нея вещ на собственика й, на властта или на този който я е загубил. С изтичането на този 1-седмичен срок престъплението по  чл. 207, ал.1 от НК е довършено и доколкото същото е формално, на просто извършване, то за довършването му не е нужно още настъпването и на определен престъпен резултат, т.е. настъпването на общественоопасни последици. В допълнение на това фактът на разпореждане с намерените във вещта пари от подсъдимата чрез използването й за заминаване в Чехия, безусловно сочи за липса на намерение вещта да бъде върната на собственика, на този, който я е загубил или на властта.

 

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимата Р.Х. е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните последици и е искала настъпването им, тъй като е съзнавала, че вещта е чужда, че тя я е намерила, като същевременно не е съобщила комуто трябва за нейното местонахождение.

 

Предвид на така изложените съображения, съдът призна подс. Р.А.Х. за виновна в извършването на престъпление по  чл. 207, ал.1 от НК.

 

По наказанието:

 

При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимата, сравнително добрата й характеристика, доброто й процесуално поведение на ДП и на съдебното такова, влошеното й материално състояние съгласно ДСМПИС, както възстановяване стойност на предмета на престъплението и вредите претърпени от собственика в размер на общо 1060,50лв., включващи стойността на портфейла от 10,50лв., съдържащата се в него сумата от 1000 лв. и 50лв. – стойност на направени разходи от собственика за издаване на нови лична карта и шофьорска книжка.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на обвиняемия и несъобразяване с императивните разпоредби на НК.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемата и искреното й разкаяние.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на обвиняемия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните условия за прилагане на чл. 78А от НК, а именно чисто съдебно минало на обвиняемия, който не се е ползвал досега от привилегията на чл. 78А от НК. Размерът на наказанието, предвиден в НК за този вид престъпления, а именно наказание „Глоба от сто до триста лева", както и репариране на причинените от престъплението имуществени вреди. Ето защо, съдът следва да освободи от наказателна отговорност обвиняемата Р.Х., като й наложи административно наказание "Глоба" в полза на Държавата. Съдът счете, че с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция размера на тази "Глоба" е най- подходящо да бъде в минималния предвиден в закона размер на наказанието по чл. 78А от НК, а именно в размер на 300 лева, предвид тежкото й материално и семейно състояние, както и добрите характеристични данни, оказаното пълно съдействие на органите на реда и прокуратурата, и като съдът се съобрази с нормата на чл.36 от НК.

Така наложеното наказание според съда е подходящо с оглед личността на подсъдимата, ниската й степен на обществена опасност и тежестта на деянието. Имайки предвид изложеното, съдът счита така определеното наказание за справедливо и съответстващо на обществената опасност на деянието и на автора му и счита, че чрез същото ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, а именно да се превъзпита и поправи дееца да спазва законите в страната, както и да се въздейства върху него и останалите членове на обществото предупредително и възпитателно.

 

Предвид признаването на подсъдимата Р.Х. за виновна, и на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът осъди същата да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Пазарджик сумата от 21,16 лв., представляваща разноски за вещо лице, а по сметка на РС-Велинград сумата от 25,00 лв. също разноски за вещо лице.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: