№ 22**
гр. Монтана, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
2023**630**0**677 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.**, във връзка с чл.429
ал.** от Кодекса за з****ховане, във връзка с чл.45 ЗЗД, във връзка с чл.52
ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.
Направено е възражение за съпричиняване.
Ищецът, Р. Б. И., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Д.
и партньори“, БУЛСТАТ ****, чрез адвокат Й. Д. от САК, в последствие от
адвокат П. П., вписана в САК е предявил иск срещу: ДЗИ „Общо
з****ховане” ЕАД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“№ 89Б.
В исковата си молба твърди, че на **** г., около 2**:25 часа, в гр.
Монтана, на **** се намирал спрял за престой *****, като на мястото на
водача е бил ****. По същото време, на същата улица, пред предната част на
л.а. „*****“ се намирал и пешеходецът Р. Б. И..
В момента, в който пешеходецът се намирал пред автомобила,
водачът на същия, предприел маневра на заден ход, но поради неопитност,
невнимание и неотчитане особеностите на пътния релеф /надлъжен наклон/,
губи контрол над управлението на автомобила и тръгва вместо назад - напред.
Вследствие от това, л.а. „*****“ блъснал с предната си част, правомерно
1
движещия се пешеходец - Р. И.. От удара, доверителят му паднал на замята,
като получил различни по вид и тежест телесни увреждания.
За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на
местопроизшествието пристигнал екип на ОДМВР - Монтана и екип на
Спешна Медицинска Помощ. Полицейските служители съставили
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица№ 2022-**023-
487/26.08.2022 г., а по отношение на виновния водач било взето
административно отношение - съставен му е АУАН№ GА693677.
Образувано е досъдебно производство**** г. по описа на РУ
Монтана, **** г. по описа на Районна Прокуратура Монтана, което е
прекратено с Постановление от наблюдаващия прокурор.
Вследствие на гореописаното ПТП Р. И. е получил следните
травматични увреждания:
**. Черепно-мозъчна травма - травма на главата и сътресение на мозъка -
разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания за период
по-дълъг от 30 дни;
2. Контузия на лявата ръка - разстройство на здравето, причинило физически
болки, страдания и ограничение в движенията на ляв горен крайник за период
по-дълъг от 30 дни;
Непосредствено след настъпване на ПТП, доверителят му е откаран
в МБАЛ „Д-р Стамен И.“ АД - гр. Монтана, където е настанен за лечение в
Хирургично отделение. При постъпването си в лечебното заведение, Р. се
оплаквал от главоболие, световъртеж, повръщане, и болки при движение на
лявата ръка, като нямал и ясен спомен за случилото се. Извършени са му
множество изследвания, включително хематологични, рентгенографии на бял
дроб, таз и череп, както и консултация с невролог. Приложено му е
медикаментозно лечение, включващо противовъзпалителни и противооточни
медикаменти, както и водно-солеви разтвори.
Вследствие на ПТП и получените при него травми, доверителят му е
търпял силни по интензитет физически болки и страдания. Поради
получената черепно-мозъчна травма и съпътстващата я главоболие, което в
последствие станало хронично, Р. изпитва редица затруднения в ежедневието
си: изпитва трудност да се концентрира и задържи вниманието си, което от
2
своя страна, го кара да се чувства непълноценен човек в своето ежедневие. Р.
изпитва дразнене от нормална, дневна и изкуствена светлина. Движенията в
областта левия му горен крайник са ограничени и болезнени. В допълнение,
чувства отпадналост, умора и липса на енергия. С цел овладяване на болките,
които изпитва и към момента той приема обезболяващи и
противовъзпалителни медикаменти.
Всички тези физически болки и страдания, неудобства и
затруднения, които доверителят ми е търпял и продължава да търпи в
ежедневието си, се явяват неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от ПТП на **** г. и с оглед на справедливостта, те
следва да бъдат репарирани.
Тъй като към датата на ПТП по отношение на увреждащия ***** е
била на лице валидна действаща задължителна з****ховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, полица № ВG/06/*************8, със срок
на действие от 03.02.2022 г. до 02.02.2023 г., сключена с ДЗИ „Общо
з****ховане“ ЕАД, то ответното дружество се явява пасивно легитимирано
да отговаря по така предявената претенция.
Доверителят му счита, че сума в размер на 25 000,00 лв., би успяла
до някаква степен да обезщети търпените от него, вследствие на процесното
ПТП неимуществени вреди. С оглед разпоредбите на Кодекса за
з****ховането, предявили пред з****хователя доброволна претенция за
заплащане на дължимото на ищеца з****хователно обезщетение, като по
повод на искането им е образувана щета № 4307952200204. С писмо, с изх.№
0-92- **6864/**3.**2.2022 г. от „ДЗИ - общо з****ховане“ ЕАД ги уведомили,
че отказват заплащането на з****хователно обезщетение на доверителя му.
Моли съда да постанови Решение, с което да се осъди ДЗИ „Общо
з****ховане" ЕАД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на Р. Б. И.,
ЕГН ********** следните суми:
- ** 250,00(хиляда двеста и петдесет) лева - главница, предявен като частичен
от ***** (****) лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от
ПТП, реализирано на **** г., ведно със законната лихва, считано от
**3.**2.2022 г. - датата на отказа на з****хователя до окончателното
изплащане на обезщетението;
3
- направените разноски по делото в цялост.
Ответникът “ДЗИ - ОБЩО З****ХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Витоша” 89Б, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Р. К., в срока предвиден за
отговор представят такъв.
Считат иска за допустим, но неоснователен, поради което го
оспорват изцяло по основание и размер.
Оспорват всички фактически твърдения на ищеца в исковата
молба, с изключение твърдението за наличие на валиден към датата на
процесното ПТП договор за задължителна з****ховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-О3“ ЕАД за л. а. марка
„***” модел ,,****”, с рег. № М 6785 ВН.
Оспорват твърдението на ищеца, че са осъществени предпоставките
от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД,
ангажиращи отговорността на з****хования в дружеството им водач.
Оспорват твърдението в исковата молба за виновно извършено
противоправно поведение от страна на водача на л. а. марка ,,***”, с рег. №
**** както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между
действията на з****хования и настъпилия вредоносен резултат. Оспорват
твърдението, че соченото за деликвент лице е бил в качеството на водач по
време на ПТП. Оспорват твърдението, че ищеца е бил в качеството на
пешеходец по време на ПТП-то.
Не са ангажирани никакви доказателства, установяващи по
безспорен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на
ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които са
довели до вредоносните последици за ищеца.
На следващо място, оспорват вида и характера на описаните в
исковата молба телесни увреждания, механизма на причиняването им и
пряката им причинно-следствената връзка със събитието.
В приложената медицинска документация не са описани видими
травматични увреждания при престоя на г-н И. в здравното заведение, които
да могат да бъдат квалифицирани като телесна повреда по смисъла на НК.
4
Оплакванията на г-н И. от главоболие, световъртеж и повръщане,
без ясен спомен от случилото се имат субективен характер и не подлежат на
медико-биологична квалификация. Диагнозата мозъчно сътресение поставена
при приемането му в ХО е основа само на анамнестични данни от лицето, т.е.
това което е съобщил, без да са налице видими обективни наранявания
водещи до такова сътресение.
Оспорват твърденията за наличие на дълбоко емоционално
разстройство и силен психологически стрес. В тежест на ищеца е да докаже
наличието на факти и обстоятелства, от чиято достоверност черпи права.
Сред представените от ищцовата страна документи, липсват доказателства в
тази насока.
Оспорват размера на претенцията, доколкото считат, че същият е
силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за
обезщетения. Отделно, в условията на евентуалност, считат, че предявеният
размер не е редуциран с приноса на ищцата за настъпването на процесното
ПТП и уврежданията, които е получил.
В случай, че ищецът докаже наличието на твърдените вреди и че
същите са вследствие на виновното поведение на з****хован в „ДЗИ - Общо
з****ховане“ ЕАД водач, то твърдят, че видът и интензитетьт им в никакъв
случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирания от ищцата
размер. Считат, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е
прекомерно - да е в размер, който деморализира и ненужно обогатява ищците
и който смущава общественото нравствено чувство (за сравнение Решение №
204 от 07.****.20**6 г по т. д. № 3568/ 20**5 г на ВКС, ТК, І Търговско
отделение).
Вярно е, че понятието “справедливост” по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на редица обективно
проявили се обстоятелства, които имат значение за размера на
обезщетението. Релевантните за размера на обезщетението обстоятелства са
специфични за всяко дело, но във всички случаи следва да се съобразят
общите критерии - момент на настъпване на произшествието, възраст и
обществено положение на пострадалия.
При условията на евентуалност, в случай, че бъде установено
основанието на предявената претенция, въвеждат възражение за
5
съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Молят съда да постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан.
При условията на евентуалност, ако се счете иска за основателен,
оспорват размера на претендираните от ищцата неимуществени и
имуществени вреди, като считат същият за завишен и неотговаряш на
критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.
Оспорват иска за присъждане на законна лихва.
Претендират разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В хода на производството е допуснато изменение на предявения
частичен иск, в насока увеличение, който e за сумата от 5 000.00 лв.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Изискани са и представени заверени копия на Преписка №
4****9/2022 г. по описа на РП – Монтана, ДП **** г. по описа на РУ-
Монтана.
Допусната е назначена съдебно-автотехническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж.Р. Д., приета от съда и оспорена от
процесуалния представител на ищеца.
Допусната е втора еднолична съдебно-автотехническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж.И. Л. А., приета от съда и не оспорена от
страните.
Допусната е и назначена съдебно-медицинска експертиза,
изпълнена от вещото лице д-р П. Г., приета от съда и неоспорена от страните.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата
по делото и на основание чл.235 ГПК, приема за установени следните
обстоятелства:
Направено е искане за присъждане сума, която представлява
причинените на ищеца неимуществени вреди, в размер на 5 000.00 лв.,
предявен като частичен такъв от 25 00**.00 лв., получени от реализирано
ПТП на **** година директно от з****хователя, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от **3.**2.2022 година – дата на отказа на
з****хователя до окончателното изплащане.
6
По делото безспорно е установено, че лек автомобил марка „*****“,
с рег. № **** има валидна задължителна з****ховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” с „ДЗИ-ОЗ” ЕАД.
Установено е безспорно, че ищецът с предявяване на писмена
з****хователна претенция е поискал, ответникът да определи и изплати
з****хователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
за което е образувана з****хователна преписка № 43072952200204 по описа
на „ДЗИ-ОЗ ЕАД. В срока за произнасяне, посочен в чл. 496, ал. ** от КЗ, с
писмо изх. № 0-92-**6864/**3.****.2022 год. З****хователното дружество е
отказало да заплати з****хователно обезщетение.
Предявените субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1, във връзка с чл. 380 КЗ, във връзка с чл. 45 и чл. 52
ЗЗД са допустими. Съгласно нормата на чл. 498 КЗ, установяваща абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на
пострадалия от настъпило з****хователно събитие срещу з****ховател,
увреденото лице, което желае да получи з****хователно обезщетение, следва
да отправи първо към з****хователя писмена з****хователна претенция по
реда на чл. 380 КЗ. Ако з****хователят не е платил в срока по чл. 496, откаже
да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение, пострадалият може да предяви
претенцията си пред съда. Установи се по делото, че сочените предпоставки
са налице – писмено заявление от ищеца и отказ на з****хователя да плати
обезщетение, обективиран в писма от **0.**0.2022 г. и от **3.**2.2022 г. Не е
оспорена и материално – правната легитимация на ответника.
Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и
гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу з****хователя, с когото
делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е
сключил договор за з****ховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща
неговата деликтна отговорност. Основателността на прекия иск предполага
установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на
следните факти: **. настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2.
противоправното поведение на виновния водач, 3. претърпените
неимуществени вреди и 4. наличието на пряка причинна връзка между
7
вредите и настъпилото ПТП, 5. ответникът да е з****ховател на гражданската
отговорност на причинилия произшествието водач. Вината съгласно
установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се
предполага.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства намира,
че е налице кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на
деликта.
От Констативен протокол с пострадали лица № 2022-**0**3-487 от
**** г. е видно, че на **** г. около 2**.25 часа в гр. Монтана, ул.Одрин № 70,
****, при извършване на маневра на заден ход, не упражнява достатъчно
контрол над управляваното от него МПС, не съобразяване с релефа на пътя и
поради надлъжен наклон, МПС-то потегля напред, като удря Р. Б. И.. За него
в протокола е отразено, че е леко ранен – комоцио.
Образувано е ДП **** г. по описа на РУ Монтана, за което към датата
на устните състезания е постъпила информация да е приключено. С
Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 23.****.2022
година, респ.пр.преписка вх.№ 4****9/2022 г. на РП-Монтана, образувано за
престъпление по чл.343 ал.**, б.“б“ от НК. Не са налице доказателства
Постановлението за прекратяване на досъдебното производство да е
обжалвано. Същото е влязло в сила.
Приети са медицински документи.
Ищецът е предявил з****хователна претенция към ответното
дружество заведена, по която е образувана щета № 43072952200204. С Писмо
изх. № 0-92-**6864 от **3.**2.2022 година „ДЗИ-Общо з****ховане“ ЕАД
отказва заплащане на з****хователно обезщетение.
По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелят ***, комуто
съда дава вяра и кредитира показанията, заявява, че не си спомня точно
датата, но е било лятото на 2022 година, в ****, на главната улица, на която
има заведение с маси, поставени на тротоара, седели на столове около масите,
които не били на само на тротоара, а и на самата улица. В компанията бил и
ищеца. Разпитаният е станал непосредствен свидетел на случая. Посочи, че
улицата е с наклон. На около **0-на метра над заведението била спряла кола,
в която имало човек. При тръгването й, вместо назад, колата тръгва напред и
удря ищеца, който паднал от стола и се ударил. При удара колата спира.
8
Настанала суматоха, паника. Ищецът бил охлузен, оплаквал се от болки в
гърба, ръката, главата. Дошла линейка и го откарали в болницата. Дошла и
полиция.
По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза. Заключението
на вещото лице е, че на **** г. ищеца е претърпял инцидент и е поставена
клинична диагноза: Контузия на главата. Мозъчно сътресение, контузия на
лява мишница. Получените травматични увреждания е възможно да бъдат
получени по начин, описан в молбата. Срокът на лечение и възстановяване е
около седмица, до **0 дни. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
представена от инж.И. Л., която съда намира за дадена компетентно,
обективно и без да е заинтересован от изхода на спора и я приобщава по
делото, се установява, че съгласно ЗДП, чл. 6, т. 30 Пътно транспортно
произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението, предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на превозното средство, на пътя,
пътно съоръжение, товар или други материални щети.
При нашия случай се е получило нараняване на пешеходец.
Настъпилото събитие на **** год. **** е ПТП.
Сблъсъка или мястото на удара се намира на **,З м от десния тротоар
пред заведението по ширина на пътното платно и на около 4 м от десния край
на кръстовището с ул. ,,Арда“.
Пострадалия Р. И. е седял на стол с гръб към паркирания автомобил
„*****“ с ****. Този факт ограничава възможността за видимост да се
предпази от движещия се зад него автомобил, за да се предпази от удара с
дясната предна част.
Седейки на стол, който се намира на **,З м на пътното платно с гръб
към преминаващите автомобили в дясното платно за движение и при това
движението е интензивно Р. И. е допринесъл за настъпване на ПТП. Сядането
на стол, който е на платното за движение на превозни средства е отговорност
на този, който е избрал да седне на стол, намиращ се на пътното платно.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
9
Разпоредбата на чл. 432 от КЗ дава право на увреденото лице да
предяви пряк иск срещу з****хователя на причинителя на вредата, като по
силата на договора за з****ховка "Гражданска отговорност" з****хователят
се задължава да покрие отговорността на з****хованото лице за причинени
от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица. Постановяването
на положителен за ищеца резултат изисква пълно и главно доказване от
негова страна на следните кумулативно изискващи се материално-правни
предпоставки: валидно възникнало з****хователно правоотношение по
договор за з****ховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите;
виновно противоправно поведение на водача на з****хования автомобил през
периода на действие на з****хователната полица; настъпили вреди /
имуществени и/или неимуществени/ за увреденото лице и пряката причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и вредите. Следва да се
докаже и размера на претендираното обезщетение. Страните не спорят, че лек
автомобил „*****“ с **** е з****хован по з****ховка "Гражданска
отговорност " при ответното дружество, както и че з****хователното събитие
е настъпило в срока на действие на з****хователна полица. От заключението
на съдебно-автотехническата експертиза, прието от страните и кредитирано
от съда, като компетентно и обосновано се доказва по безспорен начин, че
причина за настъпилото **** г. ПТП е поведението на водача на лекия
автомобил, който не е успял да преодолее наклона на пътя при началото на
маневрата, и вместо назад, тръгва напред, което предизвиква и удара. Вещото
лице категорично посочва, че ищецът не е можел да предотврати удара, тъй
като е бил с гръб към пътното платно, релевираното от ответника възражение
за съпричиняване се явява основателно. При тези изводи на съда на доказване
от ищеца подлежат претърпените от него вреди и претендирания размер,
който според него би ги репарирал. От приобщеното по делото заключение на
вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза, прието и
неоспорено от страните и кредитирано от съда, като компетентно и
обосновано се доказа, че в резултат на пътно-транспортното произшествие
ищецът е получил травми, всяка от които по медико-биологичната си
характеристика отговаря на причинени болки и страдания. Срокът на лечение
и възстановяване на претърпените телесни увреждания е повече от **0 дни,
но невъзможността да се възстанови напълно и да извършва обичайната си
дейност, която е свързана с полагане на тежък физически труд, това
10
състояние е продължило повече от 2-3 месеца, съгласно показанията на
разпитаната в качеството на свидетел ****, съжителстваща с ищеца. Според
свидетелката и към момента ищецът изпитва оплаквания от преходни болки в
ръката, гърба при физическо натоварване и промяна в климата. Освен тези
физически увреждания в резултат на пътнотранспортното произшествие
ищецът е претърпял и психически травми, доколкото при пътно-транспортно
произшествие стреса и уплахата са неминуеми и нормална реакция за всеки
човек. Горното води до безспорния извод, че в резултат на инцидента ищецът
е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, както
физически, така и психически. При доказан фактическия състав на
непозволеното увреждане съдът счита иска за обезщетение за неимуществени
вреди за основателен, като размерът на обезщетението следва да се определи
по справедливост съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
С оглед на изложеното, след съвкупна преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установен механизма на процесното ПТП и
причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и вредоносните
последици.
От Констативен протокола за ПТП с пострадали лица от **** г.,
съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление с обвързваща
съда доказателствена сила се установява и виновното и противоправно деяние
на водача на л. а. с рег. № М 6785ВН – ****, с което виновно е нарушил чл.
20, ал. 1 от ЗДвП – водача не е контролирал МПС, което управлява и е
причинил ПТП и чл.**23 ал.** т.2 б.“б от ЗДвП – не остава на мястото на
ПТП до пристигане на представители на МВР или Следствието.
Субективният елемент от състава на гражданския деликт - вината, съгласно
чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответника бе да проведе
обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й.
Такива не са представени по делото.
Безспорен по делото е и фактът, че гражданската отговорност на
виновния за произшествието водач е з****хована при ответника и събитието
е настъпило в срока на покритие на з****хователната полица.
Събраните в настоящото производство доказателства (медицински
документи, заключения по съдебно медицинската и автотехническа
експертизи и гласни доказателства) дават основание за извод, че при
11
процесното ПТП ищеца е претърпял болки, страдания и неудобства,
окачествени от съдебната практика като неимуществени вреди. Същите са в
пряка причинна връзка с произшествието и поведението на водача на
з****хования автомобил, тъй като се установи, че ищеца е пострадал именно
при посоченото ПТП.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че по делото е
доказано по безспорен начин основанието за възникване на прякото право на
ищците по чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу з****хователя по з****ховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за справедливо обезщетяване
на претърпените при з****хователното събитие болки и страдания по
критерия на чл. 52 от ЗЗД.
Спорен на следващо място по делото е въпросът за размера на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди, с оглед приложението на
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди
съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно
убеждение. Неимуществените вреди, макар да имат стойностен еквивалент, са
в сферата на субективните преживявания на пострадалия, затова за тяхното
определяне имат значение различни обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира
справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е
необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се
съобразят всички конкретни обстоятелства около самото произшествие, броя,
произхода, вида, характера и тежестта на уврежданията, интензитетът,
степента, продължителността на болките и страданията, дали същите
продължават или са приключили, възрастта на пострадалия, както и
икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на
критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в
държавата във връзка с нормативно определените лимити по з****ховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следва да се посочи, че на
обезщетяване подлежат не само съзнаваните болки, страдания и неудобства,
причинени от увреждането и явяващи се пряка и непосредствена последица
от него, но и самото понасяне на увреденото състояние. В този смисъл са и
дадените разяснения в ППВС № 4/**968 г., съгласно които понятието
12
"справедливост" не е абстрактно понятие и е свързано "с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства" каквито са
"характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата,
при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето,
причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. ".
В процесния случай ищецът Р. Б. И. не е получил видими
травматични увреждания и не са установени такива увреждания при
направените му прегледи и изследвания непосредствено след удара, които
могат да бъдат квалифицирани като телесна повреда, която да е в причинна
връзка с претърпяното ПТП. Вследствие на удара същият е изпитал болка в
главата и в лявата ръка, имал е охлузвания. В настоящия случай ищецът е
претърпял телесни увреждания, леки по своята степен, за които няма данни да
са причинили повече от обикновения при такива случаи дискомфорт и
съпътстващи болки. След възстановителния период ищецът се е върнал към
обичайните си дейности, но повече от година и половина след
произшествието все още има остатъчни болки в ръката и кръста при
физическо натоварване, от време на време приема обезболяващи. От друга
страна следва да се има предвид, че ищецът е сравнително млад мъж, в
активна трудоспособна възраст. Срокът на лечение и възстановяване е около
**0-**5 дни и няма данни телесните увреждания да не са излекувани след
посочения възстановителен период, изключая болките в областта на ръката и
кръста, главоболие, които са с преходен характер при определени
обстоятелства. Отчитайки всички обстоятелства относно претърпените от
ищеца неимуществени вреди в резултат на деянието, обсъдени по-горе и като
взе предвид социално-икономическите условия в страната към датата на
произшествието съдът счита, че справедливият размер на обезщетение, който
ще репарира претърпените неимуществени вреди от ищеца е 5 000 лева.
Приема също така, че е налице и съпричиняване, с оглед положението на
ищеца при реализираното ПТП, което определя на 25%. В тази връзка, искът
се явява основателен и доказан до размера на 3 750.00 лв. и следва да бъде
уважен, а за разликата от тази сума, до предявения размер, като частичен иск
от 5 000.00 лв., следва да се отхвърли. Следва да се уважи и акцесорната
претенция за присъждане на законна лихва. При определяне началния момент
на дължимост на лихвата за забава принципно е приложима разпоредбата на
чл. 497, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 496, ал. 1 от КЗ / изтичане на **5 работни дни от
13
предявяване на претенцията и представяне на необходимите документи/.
Съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ з****хователят трябва да се произнесе по
претенцията не по-късно от три месеца от предявяването и. На основание чл.
493, ал. 1, т. 5 от КЗ з****хователят следва да покрие спрямо увреденото лице
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от предявяване
на претенцията, след което при липса на произнасяне и плащане на
обезщетение се дължи лихва за собствената му забава. От горното следва, че
следва да се уважи искането за присъждане на лихва за забава от датата на
отказа да се изплати з****хователно обезщетение, която е **3.**2.2022 г.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
съобразно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски, за които е
приложен списък, съгласно разпоредбата на чл.80 ГПК, л.**74 от делото.
Доколкото минимално дължимото възнаграждение според чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и ал.9 от същия текст, следва да се определи от съда,
съобразно разпоредбата на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата и е в размер
на ****. Следователно ответникът следва да заплати на ищеца сумата от **
**75.00 лева. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на
разноски съобразно отхвърлената част на иска. При определено от съда
възнаграждение на юрисконсулт в размер от 300 лева на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК и заплатен депозит за вещо лице от 200 лева, ищецът следва да
заплати на ответника сумата от общо 225.00 лева направени по делото
разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДЗИ „Общо з****ховане" ЕАД, вписано в Търговския
Регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Б. И., ЕГН **********, от град ****,
следните суми:
14
- *** лева - главница, предявен като частичен от ***** (****) лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, реализирано
на **** г., ведно със законната лихва, считано от **3.**2.2022 г. - датата на
отказа на з****хователя до окончателното изплащане на обезщетението; като
ОТХВЪРЛЯ иска над този размер, като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- ****., определено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА;
- ** ******.*** разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Р. Б. И., ЕГН **********, от град ****, ДА ЗАПЛАТИ на
ДЗИ „Общо з****ховане" ЕАД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата
от *** направени по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд – Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
15