ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260072 14.09.2020
г.
гр. Несебър
Несебърският районен съд граждански състав на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 894 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на „С.К.”
ЕООД, ЕИК ......., представлявано от Е.А.Г., против Етажната
собственост (ЕС) на комплекс „С.Г.”, бл.А
и бл.В, находящи се в КК „Слънчев бряг”, представлявана
от Д.Г.. Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелни
обекти в сграда с идентификатори, както следва: 1/ 51500.506.188.1.21, Ап. №5-02, бл.А, ет.5, 2/ 51500.506.188.2.7, An. В2-02, бл.В, ет.2; 3/
51500.506.188.2.5, Ресторант, бл.В 4/ 51500.506.188.2.8, Ап. №В2-03, бл. В,
ет.2; 5/ 51 500.506.188.2.27, Ап. №В5-05, бл. В, ет.5, находящи се жилищен
комплекс „С.Г.”, бл А и бл. В, находящи се в
КК „Слънчев бряг”, западна част, улица Несебър, № 1. Заявява се , че на
16.08.2019 г. било проведено общо събрание на ЕС, чийто решения били
незаконосъобразни, тъй като липсвало информация по какъв начин и с какъв кворум
са взети всички решения на ОС. Ищецът сочи, че понастоящем не му били
предоставени заверени копия от протокола от проведеното ОС. Поради тази причина
се твърди, че в протокола от проведеното събрание не били посочени явилите се
лица и съответно не били определени идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, което водело до неяснота при определяне на кворума за
провеждане на събранието. Заявява се, че процедурата по свикване и провеждане
на Общото събрание била незаконосъобразна. В поканата за свикване на
събранието, в нарушение на разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС, било посочено, че
същото се свиква на основание чл.12, ал.5 и ал.6 от ЗУЕС. Твърди се, че не са
били налице предпоставките за това, тъй като не било налице неотложен случай,
не била изминала 1 година от провеждането на предходното събрание /проведено на
22.08.2018 г./, нито била налице нововъзникнала ЕС. В този смисъл се заявява,
че събранието било свикано от нелигитимно лице- не от собственик, както
повелявала нормата на чл.5 и ал.6 на чл.12. На следващо място в списъка за
регистрация и в протокола от събранието било налице несъответствие между
действително притежаваните идеални части от общите части на сградата за всеки
самостоятелен обект с тези, посочени в протокола. Заявява се, че протоколът от
събранието бил съставен в разрез с изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС поради
соченото несъответствие. Липсвало информация за принципа/методиката, по която били определени
обектите, включени в ЕС, и съответният процента от общите части за всеки
самостоятелен обект. Нарушени били разпоредбите
на чл.17, ал.4, 5 и 6 от ЗУЕС, относно начина, по който били определени и
приети процентите идеалните части от общите части на сградата за всеки
самостоятелен обект. Нямало проведено Общото събрание за създаване на нова ЕС, също така
нямало и взето решение за одобряване на идеалните части. На следващо място се
сочи, че решението по т.2 било незаконосъобразно, тъй като сградата нямала
акт образец 14, 15, нито Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърди се,
че на събранието присъствали собственици на обекти в бл.А, на които не било
дадено правото да гласуват, както и липсвало подпис на лицето, изготвило и поставило
съобщението за изготвеният протокол от ОС от 22.08.2019 г., като съобщението
било само за сграда с идентификатор 51500.506.188.2, вх. Б, а събранието било за двете
сгради. Никъде в дневният ред на ОС нямало точка за създаване на вх. Б. С оглед
на всичко изложено се моли да бъдат отменени всички решения на общото събрание,
проведено на 16.08.2019 г. Представят се писмени доказателства. Моли се
да бъде задължена ЕС да представи поканата за свикване на събранието,
протокола, списък за регистрацията на присъстващите. Желае се допускане до
разпит на двама свидетели.
В срокът по чл.131 от ГПК съдът прие, че не е
постъпил писмен отговор. Такъв е постъпил при първоначалното връчване на препис
от исковата молба и доказателствата към нея, извършено на Е.А.. Същата, обаче,
е член на УС /в това си й качество собственоръчно е посочила, че получава
съдебните книжа/, а не председател на УС, което не я прави легитимен
представител на ЕС. В тази връзка тя няма правомощията да представлява етажната
собственост, респективно да изразява становище от нейно име и да упълномощава
адвокати да я защитават. Такива правомощия има Д.Г., за който няма спор, че е
избран за председател на УС. Това се потвърждава от взетото по т.3 от дневния
ред решение. В този смисъл постъпилият по делото писмен отговор от Е.А. не
следва да бъде взет предвид. Видно от приложените по делото призовки, книжата
до ЕС, адресирано на адреса й и отправено до правоимащия представляващ ЕС Д.Г.,
са били връчени редовно по аргумент на чл.50, ал.4 от ГПК, а именно чрез
залепване на уведомление на 18.11.2019 г., 14- дневния срок е изтекъл на
02.12.2019 г., а едномесечният срок- на 02.01.2202 г. Към днешна дата-
08.01.2020 г., писмен отговор от председателят на УС- Д.Г., не е постъпил. Ето
защо съдът приема, че ответната ЕС не е упражнила правото си да подаде в срок
писмен отговор, с който да вземе становище по исковата молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения и събран по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира предявената претенция за недопустима по следните съображения:
Няма спор по делото, че на 16.08.2019 г. е било проведено общо събрание на ответната етажна собственост. Към исковата молба е представена снимка, заверена за вярно с оригинала, на съобщение, в което е отразено, че на 22.08.2019 г. бил изготвен протокол от проведеното събрание. Това доказателства не носи подпис на нито едно лице, като единствено е посочено, че изхожда от Управителния съвет. По делото от ответната етажна собствено е представен и протокол /л.84/, в който е отразено, че на 17.08.2019 г., в 19.00 ч., било поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното общо събрание на 16.08.2019 г., като същото било залепено на вратите на „вх.Б” и на рецепция. Протоколът носи подписите на четири лица. Този протокол не бе оспорен от страна на ищцовото дружество, като възражение относно неговата достоверност бяха наведени едва след приключване събирането на доказателства и вземане на отношение по спора по същество.
С оглед на така изложеното съдът намира подадената искова молба за недопустима, поради което производството следва да бъде прекратено.
На първо място, по повод нарочните твърдения на ищеца в тази насока, следва да се посочи, че за допустимостта на исковата молба съдът следи служебно. Именно в тази връзка в определението по чл.140 от ГПК, на ищецът бе указано, че следва да докаже качеството си на етажен собственик /за което спор по делото няма, че е такъв/, както и че е спазил срока по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, за което изрично е посочено, че към момента на постановяване на определението ищеца не сочи доказателства. Съгласно сочената норма, всеки етажен собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Ал.2 въвежда преклузивен 30-дневен срок, в който може да се упражни това право. По отношение представеното от ищеца съобщение, съдът намира, че не следва да го цени като годно доказателство предвид на това, че на първо място същото е снимка на документ, макар и заверена за вярно с оригинала, а на следващо място това съобщение не носи данни за неговото авторство. Предвид на това, че нормата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС изисква съставянето на писмен документ за установяване обстоятелството за поставяне на съобщение за изготвен протокол, на основание чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК свидетелски показания в тази връзка са недопустими. В случая съдът намира, че за миродавно следва да приеме приложения от ответната етажна собственост протокол, съобразно който съобщението за изготвения протокол е залепено на 17.08.2019 г. Същият не е оспорен от ищецът в съдебното заседание, като е недопустимо да бъде сторено едва след приключване събирането на доказателствата и даване на думата по същество.
С оглед на така изложеното и предвид липсата на надлежно оспорване на така представеното съобщение, следва се приеме, че на 17.08.2019 г. е било поставено съобщение за изготвен протокол от така проведеното общо събрание, като считано от тази дата започва да тече срока за предявяване на иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС за ищцовата страна. По делото няма данни, още по- малко са представени доказателства, от които да се следва извода, че ищецът се е възползвал от хипотезата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС, а именно да е предоставил на ЕС електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, поради което следва да счита за уведомен с поставяне на съобщението- 17.08.2019 г. Приложената по делото извадка от електронна поща /л.12 от делото/ не може да бъде съотнесена с категоричност към ответната ЕС, предвид на това, че по делото няма доказателства, че адреса, до който писмото е изпратено- *******@***.**, касае именно ответната ЕС. В тази връзка, считано от 17.08.2019 г.- датата, на която е било поставено съобщението за изготвен протокол, е започнал да тече законово определения срок за обжалване на взетите решения на ОС, същият изтича на 16.09.2019 г.- понеделник, присъствен ден, а исковата молба е входирана в съда на 19.09.2019 г. Ето защо същата се явява просрочена, което прави настоящото производство недопустимо и следва да бъде прекратено.
Искане за присъждане на разноски от ответната ЕС не е направено.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 894/2019 г. на Районен съд- гр.Несебър.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд- гр. Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: