О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Шумен, 30.11.2023 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административния съдия Р. Цветкова адм. д. №331 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на предявена искова молба от Д.Д.В. с ЕГН **********,***, срещу Кмета на Община Шумен.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с Община Шумен, след проведен публичен търг с явно наддаване, три Договора за учредяване право на строеж на 06.11.2020 г. за изграждане съответно на гараж №4 със застроена площ 20.56 кв.м., гараж №5 със застроена площ 20.56 кв.м. и гараж №6 със застроен площ 20.56 кв.м. и трите в общински поземлен имот с идентификатор 83510.668.69, целият с площ от 20163 кв.м., съответстващ на част от УПИ I – „ОЖС, КОО и подземни гаражи“ в кв.357 по действащия ПУП на град Шумен. След снабдяване с необходимите документи за реализиране на строителството и в частност писмо изх.№2077/09.12.2020 г. на ВиК Шумен се установило, че под земята, в рамките на учреденото право на строеж и за трите гаража, са нанесени канализация и водопровод, което препятства реализацията на строежа и на трите гаража. Последвала е кореспонденция между ищеца и Община Шумен за решаване на проблема, който и към настоящия момент не е разрешен. В резултат на това ищецът твърди, че му се е влошило здравословното състояние, изразяващо се в болка и страдание по вина на служителите на Община Шумен във връзка с нереализираните договори за учредяване право на строеж, претърпял е и финансова загуба – намаление на имущественото му състояние във връзка с участие в търга, заплатените такси и разноски по договорите и нереализираните договори за учредяване право на строеж. Въз основа на горното са отправени следните искания от ищеца към съда: 1.На основание чл.26 от ЗЗД да постанови нищожност на чл.3 от трите Договора за учредяване право на строеж. 2.Да развали трите броя Договори за учредяване право на строеж на основание чл.26 и чл.87 от ЗЗД. 3.Да му бъдат върнати платените средства по трите броя Договори за учредено право на строеж в размер общо на 8 199.84 лв., ведно със законната лихва върху тази сума. 4.Да присъди обезщетение по справедливост в размер на 90 000 лв. на основание чл.52 от ЗЗД, за причинени неимуществени вреди в резултат на виновно действие на Кмета на Община Шумен.
В исковата молба ищецът е посочил като правно основание освен чл.26 и чл.52 от ЗЗД, и чл.1 ал.1 и чл.4 от ЗОДОВ.
Административен съд град Шумен, като съобрази така изложените по-горе факти, намира, че делото не му е подсъдно, поради следните съображения:
По отношение претенцията за обезщетение: Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като тези искове по правилото на ал.2 на чл.1 от ЗОДОВ се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1.
В твърденията, изложени в исковата молба, както и в петитума, които определят обхвата на търсената защита от ищеца, не се съдържат никакви обстоятелства, водещи до квалификация на иска като такъв по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. В исковата молба липсват каквито и да са твърдения от страна на ищеца, че вредите, които претендира, са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Напротив, изрично е посочено, че увреждащото действие е в резултат на действие на служители на Община Шумен и Кмета на Община Шумен във връзка с Договорите за учредяване право на строеж и невъзможността тези договори да се изпълнят. Никъде в исковата молба не се сочи и не се твърди, че служителите на Община Шумен и Кмета на Община Шумен са действали при или по повод изпълнение на административна дейност. Изцяло твърденията и претенциите на ищеца произтичат от облигационно правоотношение, възникнало между него и Община Шумен – по трите Договора за учредяване право на строеж, като в този случай Кметът на Община Шумен не действа при или по повод изпълнение на административна дейност и което не може да се квалифицира като изпълнение на административна дейност. С оглед на това търсената защита от ищеца не може да се квалифицира като иск по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а като такава по чл.52 от ЗЗД, както и е посочено и в самата искова молба от самия ищец. Поради това АдмС град Шумен не е компетентен да се произнесе по предявения иск с правно основание чл.52 от ЗЗД, който е подведомствен на общите съдилища.
По отношение исковете за прогласяване нищожност на трите договора за учредяване право на строеж, за развалянето на трите договора за учредяване на строеж и за възстановяване на платените от ищеца суми по трите договора за учредяване право на строеж в размер общо на 8 199.84 лв., ведно със законната лихва върху тази сума: В разпоредбата на чл.128 от АПК законодателят е определил кои дела са подведомствени на административните съдилища. Видно от посочената разпоредба на административните съдилища не са подведомствени исковете с правно основание чл.26 и чл.34 от ЗЗД. Следва да се отбележи и фактът, че в случая не се касае за административен договор по смисъла на чл.19а и сл. от АПК. При това положение тези искове са подведомствени на общите съдилища.
При преценка кой съд е родово и местно компетентен, настоящият съдебен състав съобрази разпоредбата на чл.104 т.4 и т.6, чл.105 и чл.108 от ГПК и доколкото предявената претенция за неимуществени вреди е в размер на 90 000.00 лв., както и седалището на ответника е град Шумен, то компетентен да се произнесе по така предявените искове е Окръжен съд град Шумен.
Предвид изложеното и на основание чл.135
ал.2 изр.1 от АПК делото следва да се изпрати на родово и местно компетентния
съд, а именно Окръжен съд град Шумен, а настоящото производство следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №331/2023 г. по описа на АдмС град Шумен пред
Административен съд град Шумен.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на Окръжен съд град Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страната чрез
изпращане на препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: