№ 296
гр. Разград, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223300500154 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 344, ал.2 и 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. ИВ. Б. от гр.Исперих, чрез адв.Е.К. от АК-
Силистра против определение, постановено от ИРС по гр.дело №620/2020г. в производство по
чл.344,ал.2 от ГПК/привременни мерки във втората фаза на делбата/.С посоченото определение
съъдът е предоставил ползването на делбения имот на съделителите Б. СТ. Б. и ИВ. В. Б., като ги е
осъдил да заплащат на съделителката К. ИВ. Б., ЕГН-**********, като привременна мярка
сумата от 585.00 лева, месечно, като обезщетение за ползването на делбения имот, съответстващо
на притежаваната от К. ИВ. Б. 1/2 ид.част от този имот, ведно със законната лихва за всяка
просрочена месечна вноска, считано от влизане в сила на настоящото определение по
привременни мерки до окончателното извършване на делбата.
С частната жалба определението на районния съд се атакува като неправилно и
незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения.
На първо място се оспорва възприетата от съда и приета от вещото лице по назначената пред
районния съд оценъчна експертиза пазарна наемна цена за делбения имот, като същата се счита за
нереална, като изключително занижена и определена в разрез с правилата за определянето й .
На следващо място се поддържа несъгласие с мотивите на районния съд, в частта им с която
същият е приел, че в развилото се производство по алтернативно направеното искане за разделяне
на ползването на делбения имот са необходими специални знания и същият няма да назначава
нарочна експертиза.В този смисъл страната се позовава на наличното по делото становище на гл.
архитект на Община Исперих, според което разпределение е допустимо по действащите норми на
ЗУТ с лице ул. „Хан Аспарух", след преустройство.
Прави се искане за назначаване от въззивната инстанция на СТЕ, която да даде
заключение за реалното ползване на имота от двете страни и начина на разпределение и съответно
на съдебно-оценъчна експертиза, която да определи пазарния наем на делбения имот след
съпоставка с търговски обекти от същия тип.
Насрещната по частната жалба страна, чрез пълномощник адв.К.Х. е депозирала отговор, с
който оспорва същата като неоснователна и прави искане за оставянето й без уважение по
изложени подробни съображения.По доказателствените искания - намира същите за
неоснователни.
1
Окръжният съд, при съобразяване, че в хода на производството по привременни мерки
частния жалбоподател с пледоарията си по същество е оспорил заключението на вещото лице,
изготвило оценъчната експертиза, е уважил направеното с частната жалба доказателствено искане
за назначаване на повторна оценъчна експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото и оглед на място следва да определи пазарната наемна цена на делбения
имот. В този смисъл съдът съобрази и постановката на т.3 на Решение №1 по ТД №1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Съдът остави без уважение искането на частния жалбоподател за назначаване на СТЕ,
касателно разпределяне ползването на делбения имот, тъй като видно и от наличното по делото
становище за реалната му поделяемост, която е възможна след преустройства, то и разпределянето
на ползването в хода на делото не би могло да стане без такива и би затруднило изобщо хода на
производството по извършване на делбата.
В проведеното по делото открито съд.заседание частния жалбоподател, чрез пълномощника
си поддържа подадената частна жалба в частта, касаеща пазарната наемна цена на делбения имот,
с отправено искане съдът да отмени определението на ИРС, като посъди ответниците по частната
жалба да му заплащат в хода на процеса обезщетение за лишаването от ползването на
съсобствения имот в размер на 1150 лв.
Ответниците по жалбата не се явяват и не се представляват при редовност в призоваването.С
молба,вх.№2962/20.07.2022г. пълномощникът на същите е заявил, че неявяването в съд.заседание
се дължи на независещи от него причини, които не посочва, както и, че се е явил в съд.зала на РОС
в деня на заседанието в 10.24 часа, също неподкрепено с доказателства, поради което не следва да
бъде уважавано направеното искане за възобновяване на производството по настоящото дело.
По същество с молбата оспорва повторното заключение депозирано пред РОС, с искане
същото да не бъде възприемано и определението на ИРС, постановено в производство по
привременни мерки в делбата да бъде потвърдено.
За да се произнесе по частната жалба, окръжният съд съобрази следното:
Атакуваното с частната жалба определение е валидно и допустимо.
По отношение на неговата правилност и предвид назначената, изслушана и приета повторна
съдебно-оценъчна експертиза на недвижим имот, намери следното:
Производството пред ИРС се развива във фазата по извършване на делбата на допуснат до
делба при равни права между съделителите ПИ - дворно място, находящо се в чертите на
гр.Исперих, обл.Разградска, с административен адрес ул."Хан Аспарух" № 14, представляващо
УПИ 1-196 от кв.62 по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., с площ
от 924 кв.м., при граници и съседи: от север - ул."Алеко Константинов", от изток -УПИ II-197, от
юг - УПИ ХХХ-225 и от запад - ул."Хан Аспарух, заедно с всички подобрения в имота, т.е. с
всички незаконни постройки, търпими и неподлежащи на принудитено премахване, изградени
като основно застрояване (едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., частично
ползвана за офис и частично за склад) и на допълващо застрояване (второстепенна постройка със
застроена площ от 26 кв.м. (лятна кухня) към основната жилищна сграда, ползвана за склад;
едноетажна постройка - бивш магазин за продажба на фаянсови изделия, със застроена площ от 45
кв.м., ползвана в момента за склад и второстепенна постройка, предназначена за гараж, със
застроена площ от 27 кв.м., също ползвана в момента за склад), и отделно законно построените в
имота самостоятелни обекти на правото на собственост, изградени като допълващо застрояване:
1.Магазин за промишлени стоки, със застроена площ от 91 кв.м., разположен на западната улична
регулация (ул."Хан Аспарух"), на 1 метър от постройката - бивш магазин за продажба на фаянсови
изделия и на северната улична регулация (ул."Алеко Константинов"), долепена до основната
жилищна сграда и 2.Склад към Магазина за промишлени стоки - строителни материали, със
застроена площ от 252 кв.м., разположен във вътрешността на имота, на границата с УПИ ХХХ-
225 и на около 1.30 м. на изток от второстепенната постройка със застроена площ от 27 кв.м. и
бившия магазин за продажба на фаянсови изделия".
Направено е искане от съделителката К. ИВ. Б. по реда на чл.344,ал.2 от ГПК да се постанови
временно разпределение на ползването на процесния имот, допуснат до делба или да се определи
сума, която собствениците, които ползват имота следва да заплащат, съответстваща на
притежаваните от нея идеални части.Районният съд е приел ,че на етапа на който се намира
2
производството и при наличната техническа документация за имота разпределението на
ползването на същия като привременна мярка е невъзможно без преустройства, като е назначил
оценъчна техническа експертиза, която да посочи пазарна наемна цена на делбения имот.
Изготвено е било пред районния съд и изслушано заключение по което вещото лице е
определило общ месечен пазарен наем на имота в размер на 1170 лв., като съответно съдът го е
възприел и след като като привременна мярка предоставил ползването на имота на съделителите
Б.Б. и И.Б. ги осъдил да заплащат на съделителя К.Б. като привременна мярка сума в размер на
585 лева месечно, съответстваща на притежаваната от нея ½ идеална част, считано от влизането на
определението в сила.
Вещото лице по назначената пред тази инстанция съдебно-оценъчна експертиза е
заключило, че месечния пазарен наем на делбения имот общо възлиза на сумата от 2 300 лева или
дължимата от съделителите Б.и сума е в 1 150 лв.Обосновава разликата с достигнатия от него
размер на месечния наем с методиката по която е определило същия, като посочва в съд.заседание,
че вещото лице, изготвило заключението пред ИРС не е оценител на недвижими имоти и същото е
използвало Наредба на наемните цени на Общинските имоти, които не са пазарни и поради това в
двете заключения се получава тази разлика.
Този съд възприема изготвеното повторно заключение като компетентно и обосновано , като
съобразява също така, че делбеният имот се използва за търговски цели и определената сега от
вещото лице наемна цена се доближава до сумата, която сами съделителите Б.Б. и И.Б. са
заплащали на К.Б. за това, че е била лишена от ползването на съсобствения им имот и същото е
съблюдавало в случая методиките за определяне на пазарната цена на имота, и съответно
пазарния наем..
Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което съделителите Б.Б. и И.Б., на които в производството по привременни мерки съдът е
предоставил ползването на делбения имот до приключване на делото с окончателен съдебен акт да
заплащат на К. ИВ. Б. като привременна мярка сума в размер на 1 150 лева месечно, за това ,че
същата е лишена от ползването на ½ идеална част от делбения имот, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска, считано от влизане на определението в сила до окончателното
извършване на делбата.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено по гр.дело №620/2020г. по описа на ИРС, в
съд.заседание на 27.04.2022 г., по реда на чл.344,ал.2 от ГПК в частта му за дължимото
обезщетение за ползване на идеална част от недвижим имот, като вместо това постановява:
ОСЪЖДА съделителите Б. СТ. Б., ЕГН ********** и ИВ. В. Б., ЕГН ********* , двамата от
гр.Исперих да заплащат на К. ИВ. Б., ЕГН ********** като привременна мярка сума в размер на
1150 лева месечно, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от влизане на
определението в сила, представляваща обезщетение за ползването на притежаваната от нея ½
идеална част от недвижим имот, находящ се в гр.Исперих , а именно :
„Поземлен имот с начин на ползване дворно място, находящо се в чертите на гр.Исперих,
обл.Разградска, с административен адрес ул."Хан Аспарух" № 14, представляващо УПИ 1-196 от
кв.62 по действащия ПУП на града, одобрен със Заповед № 25/29.01.2001г., с площ от 924 кв.м.,
при граници и съседи: от север - ул."Алеко Константинов", от изток -УПИ II-197, от юг - УПИ
ХХХ-225 и от запад - ул."Хан Аспарух, заедно с всички подобрения в имота, т.е. с всички
незаконни постройки, търпими и неподлежащи на принудитено премахване, изградени като
основно застрояване (едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., частично
ползвана за офис и частично за склад) и на допълващо застрояване (второстепенна постройка със
застроена площ от 26 кв.м. (лятна кухня) към основната жилищна сграда, ползвана за склад;
едноетажна постройка - бивш магазин за продажба на фаянсови изделия, със застроена площ от 45
кв.м., ползвана в момента за склад и второстепенна постройка, предназначена за гараж, със
застроена площ от 27 кв.м., също ползвана в момента за склад), и отделно законно построените в
имота самостоятелни обекти на правото на собственост, изградени като допълващо застрояване:
1.Магазин за промишлени стоки, със застроена площ от 91 кв.м., разположен на западната улична
3
регулация (ул."Хан Аспарух"), на 1 метър от постройката - бивш магазин за продажба на фаянсови
изделия и на северната улична регулация (ул."Алеко Константинов"), долепена до основната
жилищна сграда и 2.Склад към Магазина за промишлени стоки - строителни материали, със
застроена площ от 252 кв.м., разположен във вътрешността на имота, на границата с УПИ ХХХ-
225 и на около 1.30 м. на изток от второстепенната постройка със застроена площ от 27 кв.м. и
бившия магазин за продажба на фаянсови изделия".
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4