ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 159
гр. Бургас, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000210 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т.1 ГПК и е образувано по частната
жалба на А.К., в качеството му на синдик на „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: община Н., гр.С.В. ул. „С.“, к-с „П., ап.***, с
адрес за връчване: гр.С.Т., ул. „Г.С.“ ***, против Определение № 261400/
20.07.2021 г., постановено по т.д. № 83/ 2021 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, с което не е приет за съвместно разглеждане предявения от него иск
за осъждане на ответната страна – физическо лице, да върне в масата на
несъстоятелността на „К.И.“ ООД (н) недвижими имоти, находящи се в гр.С.,
комплекс „П., ет*, ап.*** и ап***, подробно индивидуализирани.
В жалбата се поддържа, че определението и последващото отделяне на
производството по обусловения иск в отделно производство са
незаконосъобразни. Тези процесуални действия били неоправдани с оглед
целите на производството по несъстоятелност и задълженията на синдика,
произтичащи от разпоредбата на чл.660 ТЗ. Осъдителните искове следвало да
се разглеждат едновременно с отменителните и произнасянето по тях да е в
един съдебен акт с оглед процесуалната икономия и бързина на гражданския
процес и производството по несъстоятелност.
Моли се за отмяна на обжалваното определение и указания към
първоинстанционния съд да приеме за съвместно разглеждане предявения
обусловен осъдителен иск.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
1
да се произнесе, намира за установено следното:
Производството по т.д. № 83/ 2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас
е образувано по молба на „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.В., ул. „Х.Б.“ № *, ет.*, срещу „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, и Д.
СВ. ГЛ., ЕГН **********, с която бил предявен иск с правно основание
чл.649, вр.с чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на първия ответник сделките за покупко-продажба
на недвижими имоти, находящи се в гр.С., комплекс „П., ет.*, ап.*** и ап***,
подробно индивидуализирани.
С Определение № 261015/ 15.04.2021 г. окръжният съд е конституирал
синдика – частен жалбоподател като съищец, като на последния е дадена
възможност в двуседмичен срок да представи писмено становище, в което да
заяви своите фактически твърдения и доводи, включително да направи
доказателствени искания във връзка с предявения иск.
С вх.№ 269113/ 15.07.2021 г. синдикът на „К.И.“ ООД (н) е предявил
искова молба, с която е заявена претенция за осъждане на Д. СВ. ГЛ. да
върне в масата на несъстоятелността процесните недвижими имоти. В
молбата се твърди, че се касае за евентуален осъдителен иск, каквато
възможност е предвидена в разпоредбата на чл.649, ал.2 ТЗ.
С атакуваното разпореждане съдът е оставил без уважение молбата за
съвместно разглеждане на този иск, като е приел, че се касае за последващо
съединяване на изцяло нов иск осъдителен иск – с нови основание и петитум,
което се явява недопустимо. В мотивите е изтъкнато, че доколкото не се касае
за изменение на първоначално заявената претенция, а за предявяване на
изцяло нов иск, същият не следва да се приеме за съвместно разглеждане, а
материалите по него да се разделят и образуват в отделно производство.
Настоящият състав намира, че така подадената частна жалба е
недопустима.
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат
определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото, и
тези, чието обжалване е изрично предвидено в закона. В категорията актове
по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или
окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали
обжалването им е изрично уредено. В кръга на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 2
ГПК се включват всички определения извън преграждащите, чието обжалване
е изрично посочено в закона. Обжалваното пред настоящата инстанция
определение, с което Окръжен съд Бургас е отказал да приеме за съвместно
разглеждане в същото производство допълнително предявения обусловен иск
по чл. 108 ЗС не е от тези две категории. Касае се за определение, с което е
оставено без уважение искане за последващо обективно съединяване на нов
иск. То няма преграждащ развитието на производството характер и в закона
2
липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му, поради което е
необжалваемо и подадената срещу него частна жалба е процесуално
недопустима.
Отказът за приемане за съвместно разглеждане на последващо
предявения съединен иск, с който се въвежда нов спорен предмет, не
прегражда правото на страната да предяви този иск в отделен процес, което е
и сторено с отделянето на материалите по това производство и образуването
на отделно такова.
При горните констатации, частната жалба се явява недопустима и
следва се остави без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А.К., в качеството
му на синдик на „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, против Определение № 261400/
20.07.2021 г., постановено по т.д. № 83/ 2021 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3