№ 616
гр. П., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. И.
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201112 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 553218-F557347 от
31.12.2020г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-
София в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на
НАП), с което на „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр.В., бул. Република № 15, сграда на
Медицински център Младост е наложена имуществена санкция в размер на
500лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите
(Наредба № Н-18/13.12.2006г.).
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи. Сочат се
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
визирани в ЗАНН. Оспорва се нарушението, като се твърди, че
констатираната отрицателна разлика се дължи на обстоятелството, че е
извършена сторно операция от работещия в обекта фармацевт. Иска се
присъждане на направени в производството разноски.
В хода на съдебното производство за санкционираното дружество не
се явява негов представител.
Административнонаказващият орган (АНО) - Началник отдел
„Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
1
представител гл. юрисконсулт М.К., предлага процесното НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред
компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок
за обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От фактическа страна:
На 04.04.2020г., в 17:13 часа, св. М. В. И. - инспектор по приходите в
ЦУ на НАП, гр.София, извършила проверка в търговски обект–аптека
„Марешки”, находящ се в гр.П., ул. „Радомир” № 9, стопанисван от
„Юнивърсал Медикал Трейд” ООД, ЕИК ********. Установила наличието на
регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство
(ФУ) – модел „DATECS FP800” с индивидуален номер (ИН) на ФУ DT 407369
и с фискална памет (ФП) № 02407369, което притежавало операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” пари. Разчетена касова
наличност към момента на проверката съгласно отпечатан Дневен „Х” отчет
№ 0072120/04.04.2020г. от ФП била в размер на 2128.48 лв, а фактическата
наличност в касата на обекта била в размер на 2096.93 лв, съгласно
изготвения опис на парите в касата. Установената промяна в касовата
наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер на
31.55лв, която не била отразена във фискалното устройство чрез функцията
„служебно изведени суми”. Фармацевтът В.Г.М., която присъствала при
извършване на проверката дала обяснения, че установената разлика се дължи
на сторнирана касова бележка за отказана от клиент продажба за 33.55лв.
Била приложена разпечатка от водена в електронен вид кореспонденция на
04.04.2020г. за времето от 14:16 часа до 15:40 часа с оператора, обслужващ
използвания софтуер за управление на продажбите, във връзка със
сторнирана продажба № **********/03.04.2020г. за 33.55 лв. За така
извършената проверка св. М. И. изготвила протокол бл. № 0045215 от
04.04.2020г., а на 07.04.2020г. съставила акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F543384 в който приела, че на
04.04.2020г. търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка настъпила промяна на касова наличност на ФУ,
предвид констатираната отрицателна разлика в касовата наличност, което е в
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Актът бил
предявен на Н.В.П., за която било посочено, че е упълномощено лице, без да
се ангажират доказателства, че тя има право да подписва и получава АУАН,
съставени срещу дружеството-жалбоподател.
Срещу констатациите в акта били депозирани в срока по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН писмени възражения с рег. № 53-03-1168/10.04.2020г., към които била
приложена сторно бележка от ръчен кочан № 000017/04.04.2020г. за
сторнирана сума от 33.35 лева.
2
На 03.07.2020г. св. М. И. съставила срещу дружеството-жалбоподател
за същото нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
установено на 04.04.2020г. нов АУАН № F557347, който е връчен на
упълномощеното лице Н.В.П., с оглед представеното нотариално заверено
пълномощно от 02.07.2020г., съгласно което тя има право да получава и
подписва АУАН и НП, издадени срещу „Юнивърсал Медикал Трейд” ООД.
С мотивирана Резолюция № 522779-F543384 от 07.07.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, е прекратено
административнонаказателното производство, образувано въз основа на
АУАН № F543384 от 07.04.2020г., предвид констатираната нередовност в
акта, изразяваща се в това, че е предявен на лице без представителна власт. В
резолюцията е записано, че допуснатата нередовност е съществена и
опорочава по-нататъшния ход на административнонаказателното
производство, като е пречка за издаване на законосъобразно НП.
Въз основа на съставения на 03.07.2020г. АУАН № F557347 е издадено
НП, което се оспорва пред настоящия съд, с което е ангажирана на основание
чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната
отговорността на дружеството- жалбоподател, като му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на чл.
33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
НП било връчено на упълномощено лице на 29.06.2022г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид
приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: Протокол за извършена проверка бл. № 0045215 от
04.04.2020г., дневен „Х” отчет № 0072120 от 04.04.2020г. от ФП, опис на
паричните средства в касата, АУАН № F543384 от 07.04.2020г., писмени
възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с рег. № 53-03-1168/10.04.2020г. срещу
направените в него констатации, АУАН № F557347 от 03.07.2020г.,
Резолюция № 522779-F543384 от 07.07.2020г за прекратяване на
административнонаказателното производство, образувано въз основа на
АУАН № F543384 от 07.04.2020г., заверено копие на фискална касова
бележка-сторно № 000017/04.04.2020г., разпечатка в електронен вид на
кореспонденция на 04.04.2020г. с оператор, обслужващ използвания софтуер
от дружеството-жалбоподател, нотариални пълномощни с рег. №№ 1758 от
02.07.2020г. и 851 от 13.04.2021г. и Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП. Съдебният състав кредитира в цялост
показанията на свидетеля М. В. И., тъй като същата е имала непосредствени
впечатления за установените от нея факти.
От правна страна:
При извършената служебната проверка за законосъобразност на
атакуваното НП, съдът не констатира наличие на съществени процесуални
нарушения, представляващи предпоставки за отмяната му. Прие за
неоснователни наведените в жалбата оплаквания за съществуването на
такива, като съображенията са следните:
Не се спори по делото, че обжалваното НП е издадено въз основа на
3
съставения на 03.07.2020г. АУАН № F557347, както и че първоначално
образуваното административнонаказателно производство с АУАН №
F543384/07.04.2020г. е било прекратено с мотивирана Резолюция №
522779-F543384 от 07.07.2020г. на наказващия орган - началник отдел
„Оперативни дейности”-София в ЦУ на НАП, който е приел, че АУАН №
F543384/07.04.2020г. е незаконосъобразен, защото е съставен и връчен на
упълномощено лице, което не е изрично упълномощено да подписва и
получава съставени от контролните органи на НАП АУАН срещу
„Юнивърсал Медикал Трейд” ООД. Няма каквато и да е процесуална пречка
същото лице, което е присъствало при предявяването на 07.04.2020г. на
първоначално съставения АУАН, впоследствие да бъде изрично
упълномощено да представлява нарушителя пред НАП с право да получава и
подписва АУАН и НП, както е в конкретния случай, тъй като съставянето на
03.07.2020г. на АУАН № F557347 в присъствието на Н.В.П., е извършено
след като е било представено приложеното по административната преписка
нотариално заверено пълномощно с рег. № 1758 от 02.07.2020г., съгласно
което упълномощеното лице може да представлява „Юнивърсал Медикал
Трейд” ООД пред НАП, като има право да получава и подписва АУАН и НП,
с каквато представителна власт то не е разполагало към момента на
съставянето на АУАН от 07.04.2020г.
Съдът прие, че макар и със съставянето на АУАН № F557347 на
03.07.2020г., т.е. преди постановяване на Резолюция №
522779-F543384/07.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности”-
София в ЦУ на НАП, да е допуснато процесуално нарушение, то счита за
неоснователен довода, изложен в жалбата, че по своя характер е съществено и
представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Не е спорно, че при наличие на висящо производство, второ
производство поначало не следва да се образува. В конкретния случай, обаче,
със съставянето на АУАН на 03.07.2020г. е било отстранено особено
съществено нарушение, довело до нарушение на императивна разпоредба на
ЗАНН при съставянето на първия по време АУАН на 07.04.2020г., като в
съобразителната част на Разпореждането от 07.07.2020г. АНО ясно е изразил
волята си за това, а не че се касае за липса на установеност по отношение на
съставомерни елементи на изпълнителното деяние, за което е ангажирана
отговорността на лицето, сочено като нарушител в съставения първи по време
АУАН. По този начин с разпореждането от 07.07.2020. е било санирано
допуснатото възпроизвеждане на едно и също обвинение срещу дружеството-
жалбоподател със съставените два АУАН, като не е била налице пречка, след
прекратяване на административноказателното производство образувано по
съставения на 07.04.2020г. АУАН, същото да продължи по съставения АУАН
№ F557347/03.07.2020г. и да завърши с издаването на обжалваното НП на
базата на събраните доказателства. В този аспект и не са засегнати правата на
дружеството-жалбоподател, след като негов упълномощен, с нотариално
заверено пълномощно от 02.07.2020г., представител е присъствал на
03.07.2020г. при подписване на АУАН, макар и към този момент да не е било
прекратено производството по съставения на 07.04.2020г. АУАН, което е
станало на 07.07.2020г., т.е. четири дни след съставянето на АУАН, поставил
началото на производството по обжалваното НП. Това обстоятелство не се е
4
отразило върху правото на защита на нарушителя, защото и в двата АУАН са
изложени напълно идентични констатации, описани са еднакви факти
относно вмененото нарушение, на които е дадена една и съща правна
квалификация, без да са наведени от страна на АНО каквито и да са нови
събития. Със съставянето на втория акт не е нарушено правилото, че никой не
може да бъде наказан два пъти за едно и също нарушение, тъй като преди
постановяване на процесното НП, с което реално е бил наказан нарушителя,
производството по акта от 07.04.2020г. е било прекратено по надлежния ред.
В конкртения случай се касае за административнонаказателно
производство, което е образувано със съставяне на 03.07.2020г. на АУАН, т.е.
в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, като
обжалваното НП е издадено на 31.12.2020г. - в 6-месечния срок, т.е. спазени
са давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Вярна е направената констатация в жалбата, че
връчването на НП е станало приблизително една година и шест месеца след
неговото издаване, т.е. действително се касае за един твърде продължителен
период, което обаче не е довело до съществено процесуално нарушение на
процедурата по налагане на имуществената санкция, което да води до отмяна
на НП на формално основание, тъй като преклузивните срокове по чл. 11 от
ЗАНН не са изтекли.
Съдът не споделя съображенията, изложени в жалбата, че е налице
съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН на
03.07.2020г., тъй като това е станало в присъствието на свидетели, които не
са присъствали при установяване на нарушението. С разпоредбата на чл. 40,
ал.3 от ЗАНН законодателят е предоставил възможност АУАН да се състави в
присъствието на други двама свидетели, което следва изрично да се отбележи
в акта. В случая това правило е спазено и в АУАН от 03.07.2020г. изрично е
вписано обстоятелството, че двамата свидетели са по чл. 40, ал.3 от ЗАНН,
поради което и не е налице нередовност на съставения акт.
По същество на спора съдът констатира следното:
В обстоятелствената част на АУАН от 03.07.2020г. и на обжалваното
НП са посочени размерите на дневния отчет и установената касова
наличност, както и че се касае за установена отрицателна разлика на пари в
касата - 31.55 лв, която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно
изведени” суми. Описано е, че тази промяна е извън случаите на
продажби/сторно операции.
От приложените по административната преписка писмени материали
се установява, че в хода на извършената на 04.04.2020г. проверка в
търговския обект на контролните органи са били предоставени писмени
обяснения от съответния фармацевт. В тях той е посочил, че констатираната
отрицателна разлика се дължи на извършена сторно операция, свързана с
върната сума на клиент, който е отказал покупка, за което е изпратена заявка
за отразяването й от фирмата, поддържаща софтуера на обекта. Била е
предоставена и приложената по административната преписка кореспонденция
в електронен вариант с обслужващата фирма, от която е видно, че на
04.04.2020г. в 14:16 часа, т.е. преди установяване на нарушението от
5
наказващите органи, от жалбоподателя в качеството на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. е била подадена заявка за сторниране на касова
бележка, свързана с продажба № **********/03.04.2020г. за сума от 33.55 лв,
която операция е била изпълнена от оператора в 15:40 часа. Сторно
операцията е отразена и чрез издадена сторно бележка от кочан №
000017/04.04.2020г. От нейното съдържание категорично се установява, че
дружеството е сторнирало сума по издаден фискален бон № 00718850091 от
03.04.2020г. от ФУ № DT 407369, с ФП № 02407369, на стойност 33.55 лева,
поради отказ на клиент, което е довело до връщане на стоката. Фискалният
бон е приложен към сторно бележката и обективира данни както за датата на
извършената продажба (03.04.2020г.) и нейната стойност (33.55 лв), така и за
номера с който е била регистрирана продажбата (Док. № **********), които
са абсолютно идентични с данните, които са подадени в електронен вариант
към фирмата, поддържаща софтуера за продажбите в обекта, като това
действие предхожда по време проверката от инспекторите на НАП.
Горните обстоятелства са били известни на контролните органи преди
съставянето на 03.07.2020г. на АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП. Не е налице дори и индиция сторно бележката от кочан №
000017/04.04.2020г. да е създадена с цел да се осигурят доказателства, които
да разколебаят обвинението във връзка с констатираната отрицателна касова
наличност по отношение на процесното ФУ. Същата притежава необходимия
обем от реквизити, които обосновано документират сумата, която е
сторнирана, нейната относимост именно към касата на процесното ФУ,
номерата и датата на продажбата и на фискалния бон, който е бил издаден
при извършването й, поради което е налице обвързваща доказателствена сила
на документа, удостоверяващ извършването на отразената в него сторно
операция.
Следва да се отбележи, че тежестта на доказване на всеки един факт
или обстоятелство относно вмененото на нарушителя административно
нарушение е в тежест на АНО, който не е анализирал представената сторно
бележка, ведно с кореспонденцията в електорен вид, която е била
осъществена във връзка със сторнираната сума, нито е представил
доказателства, които да оборват нейното съдържание. Вярно е заявеното от
св. М. И., че „при извършване дори и на сторно операция трябва да се
използва функцията служебно изведени пари…която да се използва веднага
при извършване на сторно операцията”, но в обстоятелствената част на АУАН
и НП при описание на нарушението тези обстоятелства задължително следва
да намерят отражение. В случая, след като АНО е разполагал с писмени
доказателства, сочещи, че сторнираната сума от 33.55 лв не е регистрира чрез
операцията „служебно изведени суми”, то промяната на касовата наличност в
този размер е в резултат на неизпълнение на задължението по чл. 31, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., а не както неправилно е квалифицирано
деянието по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Така формиран
извода на наказващия орган не съответства на установената фактическа
обстановка, доколкото разликата между разчетената и фактическа касова
наличност е обективирана в извършената сторно операция, която
законодателят е изключил от обхвата на операциите, визирани в чл. 33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г., които се регистрират във ФУ чрез
6
„служебно въведени” и „служебно изведени” пари.
За пълнота на решението съдът счита за необходимо да отбележи, че
дори и да се приеме, след съпоставка на разчетената касова наличност от
2128.48 лв, сторнираната сума от 33.55 лв и установената фактическа
наличност от 2096,93 лв, че се касае за неотразена във ФУ положителна
разлика в касовата наличност от 2.00 лв, то фактическо обвинение за
„служебно въведени суми” на тази стойност не е предявено, за да се
коментира евентуално нарушение по чл. 33, ал.1 от горепосочената наредба.
Предвид изложените съображения съдът намира, че извода на АНО, че
е налице нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. е недоказан
и е постановен в противоречие с материалния закон, което води до неговата
незаконосъобразност и обуславя отмяна на обжалваното НП.
По разноските:
С оглед изхода на спора – отмяна на обжалваното НП, съдът дължи
произнасяне по направеното с жалбата искане за присъждане на направени
разноски. Намира, че претенцията е недоказана. Не са ангажирани
доказателства за признаване на реализирани разходи, като не е налице
основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, предвид факта
че процесуален представител на дружеството-жалбоподател не е участвал в
хода на производството.
По отношение на сторените в съдебното производство разноски за
заплащане на пътни пари на свидетеля М. И. за явяването й в с.з. на
07.09.2022г., които са заплатени от бюджета на Районен съд П., съдът
отбелязва следното:
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени
правила относно разноските от страна на свидетели, се прилагат разпоредбите
на НПК. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985г. по н.д. №
98/84г. на ОСНК производството по обжалване на НП е особен вид
наказателно производстно, като за разноските в това производство важат
правилата относно делата за престъпления от общ характер, в какъвто смисъл
е и Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009г. на ВАС.
Предвид изложеното, съдът отчитайки, че в настоящето съдебно
производство има сторени разноски в размер на 9.99 лв – пътни пари,
изплатени от бюджета на Районен съд П. на явилия се в с.з. на 07.09.2022г. св.
И., намира, че с оглед изхода на правния спор, същите следва да се възложат в
тежест на Национална агенция по приходите– гр. София, която да заплати в
полза на съдебната власт, по сметка на Районен съд П. визираната сума.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 553218-F557347 от
31.12.2020г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„Юнивърсал Медикал Трейд” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
7
управление: гр.В., бул. Република № 15, сграда на Медицински център
Младост е наложена имуществена санкция в размер на 500лв (петстотин
лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на Министерство на финансите.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите– гр. София, с адрес гр.
София, бул. „Княз Александър Дондуков” № 52 ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт, по сметка на Районен съд П. думата от 9.99 лв (девет лева и
деветдесет и девет стотинки), представляваща сторени в съдебното
производство разноски за изплащане на пътни пари на свидетел.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8