РЕШЕНИЕ
№ 913
гр. Бургас , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20212120102303 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от ВЛ. Б. ИВ., ЕГН ********** от гр.Бургас,
жк.“З“, бл.43, ет.14, ап.80 против ”Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
представлявано от З.О.Б. и * за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1151.65
лева, представляваща заплатена без основание сума за корекции на сметки за
потребена електрическа енергия за периода от 28.10.2020г. до 25.01.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е платил сумата, начислена му от
ответника, но тя е платена без правно основание. За посочения период ищецът плащал
суми за потребена ел.енергия, но на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД. Не дължи
заплащане на суми на ответника, защото той не притежава лицензия за продажба на
енергия, а има само такава за пренос на енергия. Ето защо ответникът не може да
търси заплащане на суми за корекция за минал период. Няма възможност в закона
разпределителните дружества да търгуват с ел.енергия. Ответникът извършва дейност
само по поддържане на мрежата и транспортирането на енергията. Фактурираното
количество ел.енергия може да се търси само от крайния снабдител, но не и от
ответника. Не са налице и условията на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като не се касае за
промяна на схемата за свързване. В случая е налице разхлабена връзка на нулевата
шина на оперативната нула, като по тази шина не протича никаква ел.енергия. Не е
налице неизмерване или измерване с грешка, по-голяма от допустимата. Не е
1
установена и манипулация, водеща до погрешно отчитане. Няма предвиден в ОУ и ред
за уведомяване на клиента, за да може да се извърши корекция на сметките.
Проверката е извършена без знанието и присъствието на абоната.
Искът е по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който искът е
оспорен. Заявява, че сумата е начислена правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Коригираните количества са изчислени при
спазване на методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Проверката на електромера е извършена
от служители в присъствието на свидетел. Установено е, че е бил прекъснат нулев
проводник в таблото на електромера, поради което СТИ не измерва енергията.
Периодът на извършване на корекцията е 89 дни, като започва от датата на
предходната проверка на електромера. Началото на неточното отчитане е септември
2020г., когато е установено започване натрупването на загуби по балансовия
електромер. От септември 2020г. до 25.10.2021г. процесният електромер не е отчитал
всеки ден потребените количества ел.енергия. Според закона се допуска извършването
на едностранна корекция, без да е нужно за това виновното поведение на дадено лице
във връзка с манипулирането на електромера. От 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ,
според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи, в случая от ответника. С тези мотиви
счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Бургаският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 25.01.2020г. е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД на измервателната схема на клиента ВЛ. Б. ИВ. в
жилището му на адрес гр.Бургас, жк.“Л.“, бл.103б. Съставен е констативен протокол от
същата дата, в който е отразено установеното при проверката, а именно, че е налице
разхлабена връзка на нулевата шина на оперативната нула на електромера, като е
възстановена нормалната схема на измерване.
С писмо от 04.03.2021г. „Електроразпределение Юг“ е уведомило ищеца за
изготвения протокол и е изпратило препис от него. Уведомен е, че при извършената
проверка на меренето на електрическа енергия на собствения му обект е установено, че
ползваната от клиента електрическа енергия е неизмерена и незаплатена. Към писмото
е приложена и издадената фактура на стойност 1151.65 лева, дължими за корекция на
сметката за минал период, определени на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Няма
официални данни кога писмото е получено, но е ясно получаването му, тъй като в
исковата си молба ищецът изрично е признал, че е запознат с писмото.
2
Разпитаният по делото св.Н., служител при ответното дружество, е заявил, че
е участвал в проверката на електромера на процесния адрес, като бил направен опит се
потърси лице на адреса, което да присъства, но такова не било намерено. Ето защо
проверката била извършена в присъствието на свидетел, служител на фирма, с която
ответното дружество има отношения, който подписал протокола.
Разпитана е и св.И.а, съпруга на ищеца, която е заявила, че в деня на
проверката си е била у дома, но никой не я е търсил за съдействие.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която установява, че в констативния протокол е записано, че има разхлабена
връзка на нулевата клема. Това прави невъзможно отчитането на мощността, която се
консумира. В протокола е констатирано още, че са разхлабени винтовете на
напреженовата клема. Така и самото устройство остава без захранване като
консумираният ток минава през токовата верига на електромера, което не пречи на
консуматора. Така измерването става от време на време, което води до частично
неизмерване на ел.енергия. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че след като
се разхлаби връзката на нулевата шина, идваща от кабела на трафопоста и нулевата
шина, която захранва електромера, електромерът гасне като устройство и не отчита
електрическа енергия. В този момент захранването на електромера е било прекъснато,
но това не пречи да има консумация на електричество, тъй като токовата верига не е
прекъсната. Съгласно заключението на вещото лице коригираните количества са
изчислени при спазване на методиката, залегнала в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Сметката е
коригирана за 90 дни, като корекцията е извършена коректно на извадката за
коригиране на сметката. Неизмереното количество е остойностено правилно съгласно
чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Периодът е за 90 дни, а цените са действащи към момента.
Няма спор, че фактурираната стойност на допълнително начислената
ел.енергия в размер на 1151.65 лева е била заплатена от ищеца в полза на ответника,
като плащането се установява и от представената разписка.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Спорът по делото е за законосъобразност на едностранно извършената от
“Електроразпределение Юг“ ЕАД корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за периода 28.10.2020г. до 25.01.2021г., а оттам и за дължимостта на
процесната сума, начислена от ответника на основание корекцията по чл. 50, ал.2
ПИКЕЕ.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на количеството
3
електрическа енергия, които са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена енергия, са регламентирани в Раздел ІХ (чл. 49 – чл. 58) от ПИКЕЕ. С
новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа. В случая това е ”Електроразпределение Юг” ЕАД,
който е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б от ДР на ЗЕ. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за “задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая “Електроразпределение Юг“ ЕАД,
което е легитимирано и да отговаря по предявения настоящ осъдителен иск. Що се
отнася до “ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, това дружество е краен снабдител
по смисъла на §1, т.28а от ДР на ЗЕ. Ето защо са неоснователни възраженията на
ищеца, че ”Електроразпределение Юг” ЕАД няма правото да начислява суми за
корекции за минал период. По сега действащите ПИКЕЕ именно това юридическо лице
като оператор на мрежата има това право и се е възползвало от него. Независимо, че по
принцип ищецът е в облигационна връзка с ЕВН България Електроснабдяване ЕАД по
повод ежемесечната доставка на ел.енергия, това обстоятелство няма отношение към
настоящия казус. В случая се касае за начисляване на суми за минал период, в която
специална хипотеза легитимиран да начисли тези суми е именно ответникът.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на
количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на измервателната
система, дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание на
ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия, респ.
методиката, по която се извършва корекцията. Те намират приложение в разглеждания
случай и регулират спорното правоотношение.
От доказателствата по делото безспорно се доказа, че при извършена на
25.01.2020г. проверка от служители на ответното дружество е установено, че
средството за техническо измерване на консумираната ел. енергия в процесния обект
измерва с грешка, поради разхлабена връзка на нулевата клема. Така самото СТИ
4
остава периодично без захранване, а консумираният ток не се измерва изцяло.
Съгласно ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, тъй като представител на
потребителя не е могъл да присъства, като протоколът е подписан от един свидетел,
който не е служител на ответното дружество, като така е спазен чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Действително ответното дружество не е спазило срока, предвиден в чл.49, ал.4
ПИКЕЕ, но това не води до нарушение на процедурата. Следва да се посочи, че идеята,
заложена в тези правила, е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за
корекцията в хода на извършването й, т. е. електроразпределителното дружеството да е
положило усилия да запознае клиента с резултата от проверката и с параметрите на
евентуално предстоящата корекция, по начин, позволяващ на потребителя надлежно да
се запознае със същите и да възрази срещу тях.
В конкретния случай, от исковата молба е видно, че ищецът е узнал за
корекцията на сметката, начина на изчисляване на сумата, и е имал възможността и е
упражнил защитата на правата си, подавайки настоящия иск до съда.
В рамките на изслушаната СТЕ е посочено, че промените в електромера водят
до частично измерване на електрическата енергия. Вещото лице посочва, че ответното
дружество правилно е преизчислило енергията съобразно методиката, периодът от
време, за който се извършва преизчисляването, правилно е остойностена енергията в
пари.
Не е необходимо да се доказва виновно поведение на потребителя. Съдебната
практика еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал периода от време –
приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен
смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т. д. № 1650 по описа за 2014г. на ВКС,
Търговска колегия, І отделение.
Непредвиждането в ОУ на ред за уведомяване на клиента, за да може да се
извърши корекция на сметките не може да обоснове извод за недължимостта на
начислената сума. Дали има или не предвиден ред за уведомяване в ОУ е без значение,
тъй като е важно само да се установи по съдебен ред обстоятелството, че са налице
условията на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ за корекция на сметките. В случая тези условия са
доказани, сметката за минал период е правилно коригирана, а и в крайна сметка е
спазена процедурата по ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол и той в
последствие е бил връчен на абоната, ведно с фактурата за сумата. Ето защо правата на
абоната не са нарушени, той е запознат с фактите по случая и е подал настоящия иск.
Предвид изложеното предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
5
следва да бъде отхвърлен. Платената сума се оказва дадена с основание, а именно по
повод на правилното и законосъобразно коригиране на сметката за минал период, тъй
като електромерът не е отчитал изцяло консумираната електрическа енергия. След като
сумата е дадена с основание, ищецът не е материално легитимиран да иска да му бъде
върната. Следва отхвърляне на иска.
При този изход от спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да се
осъди да заплати на ответника разноски от общо 300 лева, от които 190 лева за
експертиза, 10 лева за депозит за свидетел и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ВЛ. Б. ИВ., ЕГН ********** от гр.Бургас, жк.“З“, бл.43,
ет.14, ап.80 против ”Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от З.О.Б. и * за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 1151.65 лева /хиляда сто петдесет и
един лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща заплатена без основание сума
за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от 28.10.2020г. до
25.01.2021г., по издадена фактура № **********/04.03.2021г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до изплащането.
ОСЪЖДА ВЛ. Б. ИВ., ЕГН ********** от гр.Бургас, жк.“З“, бл.43, ет.14,
ап.80 да заплати на ”Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от З.О.Б. и *
сумата от 300 лева /триста лева/ съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6