Определение по адм. дело №2312/2025 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателят – „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. З. - А., редовно преупълномощена от адв.Г. А., приета от съда от днес.

Ответната страна – Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ - Варна, редовно призован, се представлява от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес

Заинтересованата страна – „ДЗУ ГЛ“ ООД, редовно призована, не изпраща представител.

 

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството е образувано по жалба на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД, гр.Варна, против Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на Висше военноморско училище /ВВМУ/ „Н.Й.Вапцаров“ за обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост по смисъла на чл.16, ал.2 ЗДС, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга.

Жалбоподателят твърди, че жалбата му е подадена в срок и е надлежна страна в производството по смисъла на чл.147, ал.1 АПК, интересите му са пряко засегнати от обжалваната заповед и има правен интерес да я оспорва, т.к. е закупил документи за участие и не е обявен за спечелил търга. По същество твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл.146 АПК. Твърди липса на мотиви, т.к. макар заповедта да е „за обявяване на резултатите от проведения търг“, такива на практика няма, като в случая е посочен само резултатът на „ДЗУ ГЛ“ ООД и предложената от него цена. Липсват данни за: брой подадени оферти; имена на участниците; класиране; отстранени участници; скала на подадените офертни предложения; представените от участниците документи. От заповедта не може да се направи мотивиран извод защо участникът „ДЗУ ГЛ“ ООД е спечелил търга, още повече че офертата на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД е значително по-висока, но дори не е спомената. Твърди и че в заповедта липсват данни за членовете на комисията, поради което не може да се направи извод, че същите са експерти в съответното професионално направление – което води до опорочаване на действията на членовете на Комисията. Твърди, че обжалваната заповед нарушава принципа на публичност и прозрачност по чл.12 АПК, принципа на съразмерност по чл.6, ал.4, вр. ал.1 АПК, както и изискванията на чл.14, ал.2 ЗДС. В тази връзка сочи, че с избора на оферта, която е 64,95% по-ниска от наемната цена, предложена от „Корект Груп Кетъринг“ ООД, не е избрана най-благоприятната наемна цена и имотите не се управляват по разумен начин и с грижата на добрия стопанин. Твърди, че това води до пряко ощетяване на бюджета на висшето училище и е в противоречие с принципа по чл.6, ал.4 АПК. В заповедта няма данни офертата на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД да е незаконосъобразна и липсват мотиви защо е предпочетена по-ниската цена, поради което заповедта е пример за лошо управление на държавна собственост, в ущърб на бюджета на учебното заведение и несъвместима с принципа на ефективно и икономично разходване и управление на публичния ресурс – т.е., е в разрез със заложената в ЗДС грижа на добър стопанин. Твърди и нарушение на чл.19а ЗДС, т.к. е налице свързаност между участниците – „Залива 47 - СП“ АД и „ДЗУ ГЛ“ ООД, поради което участникът, спечелил търга, не отговаря на изискванията, залегнали в документацията за провеждане на процедурата. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените разноски.

С жалбата са направени доказателствени искания: 1. Да се изиска от ответната страна: заповедта за назначаване на комисия за провеждане на търга; Протокол на комисията; документите на участниците в търга; 2. Ответника да представи протоколи от класиранията на предходните два търга за отдаване на същия имот.

Съдът докладва, че със С.д. № 16412/10.10.2025г. ответната страна представя административната преписка. Изразява становище за недопустимост на жалбата, т.к. след отстраняване от участие в търга, жалбоподателят няма качеството на „участник“ в него.

Към преписката е приложена Заповед № ОС-375/06.10.2025г. на н-ка на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ с която - поради отказ на „ДЗУ ГЛ“ ООД, за наемател е обявен класиралият се на второ място „Залива 47 -СП“ АД. След служебна справка в деловодната система на Административен съд – Варна се установява, че във връзка с жалба на „Корект Груп Кетъринг“ ООД срещу Заповед № ОС-375/06.10.2025г. пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 2448/2025г., насрочено за 09.12.2025г.

С молба С.д. № 18286/07.11.2025г. ответната страна прави искане за прекратяване на производството по делото, т.к. „Корект Груп Кетъринг“ ООД не е участник в търга и няма правен интерес да оспорва заповедта за обявяване на наемател на първия класиран в протокола от работата на комисията за провеждане на търга.

Със С.д. № 18385/10.11.2025г. е постъпил отговор от заинтересованата страна „ДЗУ ГЛ“ ООД, в който излага становище за недопустимост на жалбата по идентични съображения. Изложени са и подробни съображения за неоснователност на жалбата. Относно твърденията за свързаност между „ДЗУ ГЛ“ ООД и „Залива 47-СП“ АД се позовава на разпоредбата на § 1а, т.6 ДР на ЗДС, вр. с дефинициите в § 1, т.13 и т.14 от ДР на ЗППЦК и твърди, че фактът, че Л. Д. е акционер в „Залива 47 – СП“ АД не обосновава свързаност на дружествата, т.к. е без представителна власт, притежава 5 хил. поименни акции от общо 50 хил. издадени такива, което е 10 % от броя на гласовете в общото събрание на акционерите. Представя заверено копие от Извлечение от книга на акционерите в „Залива 47 – СП“ АД.

Със С.д. № 18623/12.11.2025г. е постъпил писмен отговор от ответника, с който поддържа становището за недопустимост на жалбата. Изразява становище за нейната неоснователност. Представя повторно документите по административната преписка.

Съдът връчва на адв. А. препис от писмения отговор на ответника със с.д. № 18623/12.11.2025г., ведно с приложенията към него.

 

Адв. А.: Поддържам жалбата, по съображенията изложени в нея. Във връзка с предоставената възможност на жалбоподателя да уточни правния си интерес от обжалване, поради това че по същество не е допуснат във втората фаза на търга, уточнявам, че правният интерес на жалбоподателя произтича от факта, че същият е отстранен от участие в търга с решението на Комисията, прието на 12 септември, за което обаче е съставен протокол на 16 септември. Този акт на Комисията, назначена за провеждането на търга, не подлежи на самостоятелно обжалване. Той не е връчван на жалбоподателя и единственото средство за защита на жалбоподателя към датата на издаване на заповедта е именно жалба срещу самата заповед. Допълвам и уточнявам жалбата с твърдения, че освен по изложените съображения за допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, заповедта е незаконосъобразна и поради това че участникът „Корект Груп Кетъринг“ ООД е отстранен неправомерно от участие в търга по съображения, че наддавателното му предложение било подадено в незапечатан плик. Твърдя, че предложението е било в затворен плик, че не е било налице основание за отстраняването му от участие в търга и в този смисъл допълвам всички доводи в жалбата. Тоест, излагам допълнителни доводи в жалбата - че същата е основателни и поради това че участникът неправомерно е бил отстранен от участието в търга. Поддържаме всички доказателствени искания.

Въпрос на съда: Във връзка с правния интерес от оспорване на процесната заповед предвид последвалата заповед, с която – поради отказ на „ДЗУ ГЛ“ ООД, за наемател е обявен класиралият се на второ място „Залива 47 -СП“ АД, какво е становището Ви?

Адв. А.: Поддържам жалбата. Правният ни интерес е бил налице към датата на постановяване на заповедта, с оглед на това същата да не влезе в сила. Към момента, действително правилно е установено от съда, че е налице висящо производство по повод на допълнително издадената заповед, с която е обявен за спечелил търга кандидат – друг участник, която също е обжалвана от „Корект Груп Кетъринг“ ООД. Това обстоятелство е настъпило допълнително, след депозиране на настоящата жалба, по който въпрос предоставям на съда.

Въпрос на съда: Поддържате ли доказателствените си искания?

Адв. А.: Поддържам всички доказателствени искания. По отношение на представената преписка, не възразявам същата да бъде приета. Запозната съм със становището на ответника и с представените доказателства. По отношение на представените от заинтересованата страна доказателства, възразявам извлечението от книгата на акционерите да бъде прието, тъй като тя касае информация, която е извън релевантния период, а именно – към м.12.2024г. и 18.12.2024г. Тоест, това извлечение въобще не е относимо. По отношение на доказателственото искане по т.2 от жалбата, същото е направено с оглед на това да се установи твърдението ни, че лицата са свързани и са традиционни участници в този търг - предвид и това, че единият се е отказал в полза на другия. В тази връзка поддържам доводите ни за свързаност на лицата и твърдя, че в случая е налице хипотеза на контрол по смисъла на ЗППЦК - едното лице упражнява решаващо влияние върху вземането на решение от друго лице, което обстоятелство не подлежи на доказване с документи от Търговския регистър или някакви други документи, а винаги е въпрос на конкретна преценка. В тази връзка е направено доказателственото искане - за установяване на отношенията между лицата и за начина, по който те процедират. Поради това считам, че искането е допустимо и относимо към предмета на делото.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам подадената жалба, на посочените в писмения отговор основания. Поддържам всички изявления направени и документирани пред Вас от ВВМУ. Към настоящия момент заявявам, че оспорвам изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя. Във връзка с допълнително изложените в настоящото съдебно заседание оспорвания на индивидуалния административен акт, твърдя че направеното изявление – че офертата на жалбоподателя не е била „отпечатана“ е невярно. Обективно е установено от Комисията, че пликът е бил отворен и това е станало пред представляващия пълномощник на жалбоподателя. Нямам възражения по доклада Ви. Във връзка с направените доказателствени искания, считам, че искането по т.2 от жалбата - да бъдат представени протоколи от класиранията на предходните два търга, е ирелевантно към настоящия спор и не следва да бъде допускано. Считам, че свързаността на лицата би могла да бъде установена от Търговския регистър и от документите, находящи се по административната преписка. Представям в настоящото съдебно заседание становище от директора на Дирекция „Правно-нормативна дейност в отбраната“, във връзка с докладна – записка на началника на ВВМУ, във връзка с откриване на процедура за отдаване под наем на недвижими имоти. Считам, че е релевантна към настоящия спор. Връчвам я на колегата да се запознае. Представям Ви офертните предложения на всички участници в търга, както и офертното предложение на жалбоподателя, от което е видно, че пликът е бил отворен. Ценовото предложение на жалбоподателя не е било разглеждано, т.к. е било в незапечатан плик.

Адв. А.: Не възразявам представеното становище да се приеме.

Адв. С.: По отношение на представената книга на акционерите, независимо че не е към настоящия момент, тя е част от преписката в Търговския регистър и считам, че е относима и допустима, и моля да се приеме като доказателство по делото.

Въпрос на съда към адв. С.: Представяте заверени преписи от предложенията на участниците. Носите ли оригиналите за сверка?

Адв. С.: Оригиналите не ги нося. Ако ни задължите, ще ги представим за сверка.

Адв. А.: Аз ще помоля да ми се даде възможност да се запозная с представените доказателства, като ответната страна бъде задължена да представи препис от посочените доказателства и за нас, за да взема отношение по тях. Също, да бъдат задължени да представят и оригинала на плика с ценовото предложение на „Корект Груп Кетъринг“ ООД, и в случай че се твърди, че пликът е бил отворен или прозрачен, или по някакъв друг начин е имало възможност да бъде видно ценовото предложение, моля да ми бъде допуснат един свидетел при условията на водене. Това е пълномощникът, който е представлявал жалбоподателя при провеждането на търга, с оглед установяване на обстоятелството, че макар действително пликът да е бил незапечатан, което не се оспорва, същият не е бил отворен.

Въпрос на съда: Тоест, Вие признавате че пликът е бил незапечатан?

Адв. А.: Да, пликът е бил незапечатан, но той е бил затворен и ценовото предложение не се е виждало, поради което не може да се приеме, че е налице нарушение на самата процедура. Затова искам да се представи оригинала, за да се установи това обстоятелство.

Въпрос на съда: Тоест, твърдите, че пликът е бил незапечан, но не е бил отворен?

Адв. А.: Да и не се е виждало ценовото предложение, тъй като не е бил прозрачен.

Въпрос на съда към адв.А.: Можете ли да се запознаете в момента с представените от адв. С. доказателства?

Адв. А.: Не. Моля да ми се даде възможност да се запозная с представените доказателства. Не възразявам да бъдат приети останалите писмени доказателства, представляващи административната преписка и отговора, но считам, че ответната страна следва да представи доказателствата с препис и за жалбоподателя, а не само в един екземпляр до съда.

Адв. С.: Г. П., аз имам възможност и ще връча на жалбоподателя копие от тези доказателства, които представих на съда. Считам, че направеното искане за разпит на свидетел е недопустимо. На първо място – това е управителят на дружеството, на второ място – направи се признание, че пликът е бил отворен.

Адв. А.: Не! Пликът е бил незапечатан, а не отворен.

Съдът към адв. А.: В протокола на Комисията липсва констатация, че пликът е бил отворен, а че е бил „незапечатан“.

Адв. А.: Да. Колегата обаче каза „отворен“.

 

Адв. С. връчва на адв. А. препис от представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

 

Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с тези доказателства и да изразя становището си по тях.

 

Съдът предоставя възможност на адв. А. да се запознае в съдебното заседание с писмените доказателства, представени от ответната страна, съставляващи офертните предложения на участниците в търга.

 

Адв. А.: Тук липсва ценовото предложение на „Корект Груп Кетъринг“ ООД. По отношение на останалите доказателства, не възразявам да бъдат приети.

Адв. С.: Аз казах защо липсва ценовото предложение. Законът ни забранява при отворен плик да бъде разгледано ценовото предложение.

Адв. А.: Не става дума за разглеждане. Става дума да бъде приложено. Ако представяте преписката с всички ценови предложения и всички документи предоставени от „Корект Груп Кетъринг“ ООД, няма причина да не представите и самото ценово предложение.

Адв. С.: Ценовото предложение въобще не е извадено от плика и си седи в него.

Адв. А.: Правя искане да бъде задължен ответника да представи оригинала на плика и оригинала на ценовото предложение на „Корект Груп Кетъринг“ ООД.

Адв. С.: Всички копия на документи са представени със заверка за вярност с оригинала, което означава, че имат силата на оригинал. Ценовото предложение на „Корект Груп Кетъринг“ ООД не е представено, тъй като не е разгледано. То се намира в плика, който е бил незапечатан, което се е явило пречка да бъде извадено от плика и да бъде разгледано. Това е причината, поради която не Ви представяме ценовото предложение на жалбоподателя.

Въпрос на съда към адв. А.: В каква връзка искате да се сравни Вашето ценово предложение с това на останалите?

Адв. А.: Във връзка с това, че то всъщност е най-високото по предложена цена и във връзка с това, че административната преписка следва да бъде представена в цялост. Това, че то не е отворено и не е разгледано, не означава, че трябва да бъде изключено от административната преписка. Подобен аргумент не е сериозен, при условие че то е налично в преписката.

 

Съдът, по представените от страните писмени доказателства, намира, че същите следва да бъдат приети по делото. Искането на процесуалния представител на жалбоподателя - да се задължи ответника да представи протоколи от класиранията на предходните два търга за отдаване под наем на същия имот, се преценява от съда като неотносимо към предмета на спора. Неотносимо към предмета на спора е и доказателственото искане за допускане на гласни доказателства, с които да бъде установено, че пликът с ценовото предложение на жалбоподателя не е бил запечатан, но не е бил и отворен. Това искане следва да се остави без уважение, тъй като според приложената по преписката тръжна документация, изискванията - пликът с ценовото предложение да бъде запечатан и непрозрачен, са самостоятелни такива. Направеното доказателствено искане - да се представи в оригинал плика с ценовото предложение и оригинала на ценовото предложение, съответно препис от ценовото предложение на жалбоподателя, също следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се спори, а и това е предметът на обжалване, че всъщност ценовото предложение на „Корект Груп Кетъринг“ ООД изобщо не е допуснато до разглеждане и оценяване, поради това че дружеството не е спазило изискванията - ценовото му предложение да бъде представено в незапечатан плик. В този смисъл и неоснователно с жалбата се поддържа становището, че Комисията, назначена да проведе търга, е следвало да съобрази ценовото предложение на жалбоподателя, което е по-високо от ценовите предложения на дружествата, допуснати до оценяване и класиране.

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с жалбата писмени такива, а именно: Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Тръжна документация; Входящ номер на заявление № 2932/11.09.2025г.; Устав на „Залива 47-СП“ АД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото постъпилата със С.д. № 16412/10.10.2025г. административна преписка по обжалвания акт, а именно: Заповед № ОС-375/06.10.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Заповед на постоянния секретар на отбраната № ОХ-361/14.04.2025г.; пълномощно; Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Протокол от 12.09.2025г. на комисията назначена със Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; статия от в-к „24 часа“, бр.185 от 06.08.2025г.; статия от в-к „България днес“, бр. 185 от 06.08.2025г.; Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Тръжна документация за участие в търс с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот – публична държавна собственост, предоставен за управление на Висше Военноморско училище „Никола Йонков Вапцаров“, находящ се в гр. Варна, [улица]; Пазарна оценка за определяне начална тръжна стойност за месечен наем с вх. № 1499/28.05.2025г.; схема на кухненски блок; Сертификат за оценителска правоспособност рег. № ****/14.12.2009г. на А. С. И. и сертификат за оценителска правоспособност рег. № ****/06.03.2013г. на „Естима-СТД“ ЕООД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представения с молба С.д. № 18286/07.11.2025г. от ответната страна Протокол от 12.09.2025г. на комисия, назначена със Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеното с писмения отговор С.д. № 18385/10.11.2025г. от заинтересованата страна Извлечение от книгата на акционерите на „Залива 47-СП“ АД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с писмения отговор С.д. № 18623/12.11.2025г. от ответната страна писмени такива, а именно: Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“; Тръжна документация; Протокол от 12.09.2025г. на комисията назначена със Заповед № ОС-288/04.08.2025г. на Началника на ВВМУ; Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ и пълномощно.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото служебно изготвената справка от деловодната система на Административен съд – Варна по адм.д. № 2448/2025г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеното в днешно съдебно заседание от ответната страна становище от директор на Дирекция „Правно-нормативна дейност в отбраната“ до Министъра на отбраната с вх. № 299/29.01.2025г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената от ответната страна в днешно съдебно заседание документация за участие в процесния търг от „Корект Груп Кетъринг“ ООД, „ДЗУ ГЛ“ ООД, „Залива 47-СП“ АД и „Бира бар 2018“ ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане да се задължи ответника да представи протоколи от класиранията на предходните два търга за отдаване под наем на процесния имот

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателственото искане за допускане на гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане за представяне в оригинал на плика с ценовото предложение и оригинала на ценовото предложение, съответно заверен препис от ценовото предложение на жалбоподателя.

 

Адв. А.: Считам, че определението на съда по отношение на доказателствата, поискани от жалбоподателя, следва да бъде преразгледано, защото независимо от факта, че не се спори че пликът е бил незапечатан към датата на търга, не се и твърди, че той е бил незапечатан към датата на подаването, както беше прието от съда. Тоест, това не е вярно. Към датата на подаването плика си е бил запечатан. Факт е, че към датата на провеждане на търга – 12 септември е бил незапечатан, но това не се дължи непременно на поведение на жалбоподателя, а може да се дължи на безброй други случайни обстоятелства.

Въпрос на съда: Какви обстоятелства?

Адв. А.: Всякакви, г-жо Председател.

Съдът към адв. А.: Говорим за плика с ценовото предложение!

Адв. А.: Да. Пликът е бил запечатан, а на търга е бил незапечатан. Това искам да се установи, че макар да е бил незапечатан, той не е бил отворен.

Въпрос на съда: Вие в момента твърдите две противоречащи си неща. Потвърждавате ли, че пликът с ценовото предложение не е бил запечатан?

Адв. А.: Към датата на провеждане на търга – 12.09.2025г., да, не е бил запечатан. Това е видяно от всички. Няма как да го отричам.

Въпрос на адв. С.: Къде се е намирал този плик?

Адв. А.: Не знам.

Въпрос на съда: Имате ли други доказателствени искания?

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските, фактура и преводно нареждане, като уточнявам, че сумата по преводното нареждане от 4800 лева е и за двете дела.

Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Считам, че определението, което постанови съда по отношение на доказателствената е мотивирано и не следва да бъде изменяно. В случай че се претендира адвокатско възнаграждение над минимално определеното по Наредбата за адвокатските възнаграждения, правя възражение за прекомерност.

 

Съдът, по представения от адв. А. списък на разноските

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЛАГА по делото представения от адв. А. списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с Фактура № ****/17.11.2025г. и преводно нареждане от 17.11.2025г.

 

Съдът като взе предвид становищата на страните, включително на неявилата се заинтересована страна, представените от тях писмени доказателства, намира, че към момента е налице основание за прекратяване на производството в хипотезата на чл.159, т.4 от АПК - поради отпаднал за жалбоподателя правен интерес.

Противно на застъпеното от ответника и от заинтересованата страна становище в писмените им отговори - че „Корект Груп Кетъринг“ ООД няма правен интерес да обжалва заповедта, с която са обявени резултатите от проведения търг с тайно наддаване и „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга и за наемател, към момента на подаване на жалбата, която е входирана на 01.10.2025г., жалбоподателят е имал правен интерес да оспорва тази заповед. Фактът, че е закупил документация за участие и е подал заявление за участие, и съответно не е бил допуснат до класиране, и не е класиран на проведеното заседание на Комисията, назначена да проведе търга, е достатъчен за обосноваване на правния му интерес. Това, че е бил отстранен от участие поради неспазване на изисквания, на които трябва да отговаря ценовото му предложение, не го лишава от правен интерес да обжалва заповедта, тъй като в обжалването на този административен акт се състои единствената правна възможност на дружеството, което не е допуснато да участие, да защити своите права.

Към момента обаче, този правен интерес не е налице, тъй като със Заповед на Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ № ОС-375/06.10.2025г. - поради отказ на спечелилия търга „ДЗУ ГЛ“ ООД, е обявен за наемател класиралия се на второ място – „Залива 47-СП“ АД. Тази заповед е доведена до знанието на жалбоподателя, същият надлежно я е обжалвал и в тази връзка пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 2448 по описа на съда за 2025г. Именно в това производство следва да бъдат разгледани възраженията на жалбоподателя, с които мотивира и доказателствените си искания, отхвърлени от съда в днешното съдебно заседание, поради което съдът намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението му в частта по доказателствата.

Липсата към момента на правен интерес за водене на производството по съдебно обжалване на процесната заповед е основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството.

Тъй като към момента на подаване на жалбата, жалбоподателят е имал правен интерес, но същият впоследствие - поради поведение на ответника, е отпаднал, разноските на жалбоподателя следва да бъдат възложени на ответника, като такова искане своевременно е направено още с жалбата.

Във връзка с направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Представят се доказателства за изплатено възнаграждение в размер на 2400 лева, с вкл. ДДС, а съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, за всички случаи, които не са изброени в ал.2, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1000 лева. Независимо от това обаче и като съобрази фактическата и правна сложност на спора, и извършените от процесуалния представител на жалбоподателя процесуални действия, съдът намира, че възнаграждение в размер на 1500 лева без ДДС (1800,00лв. с ДДС по арг. от § 2а от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа) се явява съразмерно и справедливо към обема на извършената от адвоката работа. Жалбоподателят е направил разноски и за заплатена държавна такса, в размер на 50,00лв., поради което следва да му се присъдят разноски общо в размер на 1850,00лв. (хиляда осемстотин и петдесет лева).

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Корект Груп Кетъринг“ ООД, против Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на Висше военноморско училище /ВВМУ/ „Н.Й.Вапцаров“ за обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост по смисъла на чл.16, ал.2 ЗДС, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2312/2025г. по описа на Административен съд – Варна, VІІІ състав.

ОСЪЖДА Висше военноморско училище „Никола Йонков Вапцаров“ – Варна, БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], представлявано от флотилен адмирал проф. д-р К. С. К., да заплати на „Корект Груп Кетъринг“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], представлявано от управителя Т. А. Д., разноски за производството в размер на 1850,00лв. (хиляда осемстотин и петдесет лева).

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневенс срок от днес, който за жалбоподателя и ответната страна тече от днес, а за заинтересованата страна – от получаване на съобщението.

 

Разглеждането на делото приключи в 12:16 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.