№ 457
гр. П., 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Николинка Попова
Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500380 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК – за допълване на определение в частта за разноските по делото .
І. Фактическа страна на спора.
С Решение № 340 от 05. 04. 2022г .( решението има характер на определение) на районен съд П., постановено по гр.
д. № 2241/ 2021г. по описа на същия съд ,производството по делото е прекратено. Против определението на
районния съд за прекратяване на производството по делото е подадена въззивна частна жалба от ищеца в
първоинстационното производство А. С. Т. от гр. П. , ЕГН **********, чрез пълномощника на страната.
С писмения отговор на частната жалба ответника по частната жалба “Вокимекс“ ООД гр. П. , ЕИК ********* , е
поискал да му бъдат присъдени разноските във въззивното производство . Към писмения отговор няма
представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение. Няма представен и списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
С Определение № 384/21. 07. 2022г. на окръжен съд П. , постановено по в.гр.д.№ 380/2022г. е потвърдено
определението на районния съд за прекратяване на производството по делото.С това определение окръжния
съд не се е произнесъл по искането на ответника за присъждане на сторените разноски във въззивното
производство .
С молба вх. № 5466/15. 08. 2022г. , с дата на пощенското клеймо 12. 08. 2022г. ответника по въззивната жалба
“Вокимекс“ ООД гр. П. , ЕИК *********, е поискал да се допълни определението на окръжния съд ,като се
присъдят разноски на страната за въззивното производство, съобразно изхода на спора пред въззивната
инстанция . Към молбата по чл. 248 от ГПК е представен договор за правна защита и съдействие от 13. 06.
2022г. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 248 ал.2 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по искането за допълване
определението на окръжния съд. С отговора се оспорва молбата . Искането е молбата да се остави без уважение.
ІІ. Правни изводи .
Молбата е процесуално допустима .
Молбата е подадена от активно легитимирана страна в съдебното производство – ответник във въззивното
частното производство пред окръжния съд.
Молбата е подадена в едноседмичния срок за обжалване определението на окръжния съд.(Определението на
окръжния съд е съобщено на страната на 08. 08. 2022г. Молбата по чл. 248 от ГПК е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо
12. 08. 2022г. ).
1
Разгледана по същество молбата е основателна.
По въпросите за присъждане на разноски в съдебното производство и тяхното изменение е прието ТР № 6/2012г.
от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. Указанията , които са дадени в това ТР имат задължителен характер за
съдилищата ( виж чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК).
В т. 8 и т. 9 на ТР № 6/ 2013г. са дадени разяснения по въпроса относно допустимостта на молбата за изменение
на решението в частта за разноските по делото . Акцентирано е върху това дали се иска „допълване „ на
решението в частта за разноските по делото или се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по
делото .
В случаите , когато се иска „ допълване“ на решението в частта за разноските по делото съдът не се е произнесъл
по искането за разноски. Тъй като няма произнасяне на съда по искането за разноски представянето на списък по
чл. 80 от ГПК не е процесуална предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК. Молбата е
допустима и следва да се разгледа от съда .
Когато се иска „изменение“ на решението в частта за разноските по делото имаме произнасяне на съда по въпроса
за разноските по делото . Ето защо представянето на списък по чл. 80 от ГПК е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на молбата по чл. 248 от ГПК.В противен случай страната не може да иска
изменение на решението в частта за разноските по делото( чл. 80 от ГПК) . В този случай молбата е процесуално
недопустима .
Според указанията , дадени в т.2 и т. 11 на ТР № 6/2013г. страната следва да представи списък на разноските
по чл. 80 от ГПК дори да е направила само един разход по делото . Списъкът по чл. 80 от ГПК следва да се
представи най-късно до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Така е казано и в текста на
чл. 80 от ГПК. В този срок страната следва да направи и валидно искане за присъждане на разноски по делото .
В конкретния казус с отговора на въззивната жалба страната е направила валидно искане за присъждане на
разноските във въззивното производство . С молбата по чл. 248 от ГПК са представени доказателства за
направените разноски във въззивното производство ( договор за правна помощ от 13. 06. 2022г. ) . Представен е и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Според указанията , дадени в т.1 на ТР № 6/2013г. , когато в договора за правна помощ е записано, че
възнаграждението на пълномощника е заплатено в брой договора има характера на разписка за платената сума. С
определението по чл. 274 от ГПК окръжния съд не се е произнесъл по искането на ответника по въззивната
частна жалба за присъждане на разноски във въззивното производство.При това положение се касае за“допълване
„ на определението в частта за разноските по делото , при което молбата по чл. 248 от ГПК е процесуално
допустима и без страната да е представила списък на разноските по делото .
В заключение следва да се отбележи,че ответната страна не е представила с отговора на въззивната жалба
договор за правна помощ и списък на разноските по чл. 80 от ГПК , тъй като е предполагала ,че съобразно текста
на чл. 267 ал. 1 от ГПК делото ще бъде разгледано от въззивния съд в открито съдебно заседание, за което ще
бъдат представени . При разглеждане на въззивнната жалба в закрито съдебно заседание от въззивния съд,
ответната страна е представила договор за правна помощ и списък на разноските по чл. 80 от ГПК с молбата по
чл. 248 от ГПК.
Основателно е възражението на жалбоподателя за прекомерност на претендираните разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 1 500 лв.
Разпоредбата на чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
обвързва минималния размер на възнаграждението не само с материалния интерес, а и с предмета на делото, като
в производствата по частни жалби предметът на делото се предопределя от характера и същността на обжалвания
съдебен акт. Когато той не засяга съществото на правния спор, а разрешава процесуални въпроси, материалният
интерес на обжалващата страна няма самостоятелно значение за преценката относно минималния размер, до
който може да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение при наличие на предпоставките по чл.78, ал.5 ГПК.
В тези случаи, при направен извод за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл.78, ал. 5
ГПК, съдът може да го намали до преценения от него като адекватен на фактическата и правна сложност на
делото размер, но не по-малко от размерите, посочени в чл.11 от същата наредбата. Доколкото в Наредбата няма
2
изрично предвиден минимален размер за изготвяне на отговор на частна жалба, тази разпоредба следва да се
приложи по аналогия.
В случая производството пред окръжния съд е образувано по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК - обжалвано е
определение, погрешно наименовано от районния съд „решение“, преграждащо по-нататъшното развитие на
делото- върната е исковата молба и е прекратено производството по делото. Това определение на
първоинстанционния съд не засяга съществото на правния спор, а разрешава процесуален въпрос, несвързан с
материален интерес (такъв в случая не е и налице). От друга страна, делото пред окръжния съд не е с фактическа и
правна сложност, а извършените от пълномощника на молителя процесуални действия се свеждат до изготвяне на
писмен отговор по подадената жалба, която макар наименована „въззивна“, има характер на частна жалба.
Предвид изложеното и на основание чл.78, ал.5 ГПК, вр. с чл.7, ал. 1, т. 7, вр. с чл.11 от Наредба №1/2004 г. на
ответната страна по частната жалба, след намаляването, следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 200
лв.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 384/21. 07. 2022г. на окръжен съд П. , постановено по в.гр.д.№ 380/202,г., като
ОСЪЖДА А. С. Т. от гр. П. , ЕГН **********, да заплати в полза на Вокимекс“ ООД гр. П. , ЕИК *********
,сумата 200лв. , представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството по частната жалба .
На основание чл. 248 ал. 3 от ГПК и чл. 274 ал.3 т. 1 от ГПК определението на въззивната инстанция
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението на страните за изготвянето му
,когато са налице предпоставките за касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3