Р Е Ш Е Н И Е
№ 260681
гр.Пловдив, 10.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 08.12.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №7080/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№540903-F543661/09.10.2020г. на Директор на дирекция „Kонтрол” в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Арнаудов билд” ЕООД
с ЕИК *********, представлявано от Д.А. на основание чл.182, ал.2 вр. с ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 583,33 /петстотин осемдесет и три лева и тридесет и три
стотинки/ за нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание за жалбоподателят,
редовно и своевременно призован се явява лично и моли НП да се отмени, тъй като
случаят е маловажен.
В съдебно заседание въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт, който счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го
потвърди, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:
При извършена служебна проверка в ТД на НАП- Пловдив се установило, че
дружеството-жалбоподател като регистрирано по ЗДДС
лице, в качеството на получател/купувач/
по предварителен договор от 04.04.2019г. за покупко-продажба на МПС „БМВ“,
модел Х6, сключен между „Арнаудов билд“ ЕООД и „М Кар“ ООД, който е развален на
основание споразумение за прекратяване на предварителен договор за
покупко-продажба на МПС от 16.09.2019г. не е извършило корекция на ползвания по
разваления предварителен договор данъчен кредит в размер на 2333, 33лв.
съгласно фактура с номер **********/04.04.2019г., и не е сторило това в законоустановения
срок от 01.10.2019г. до 14.10.2019г. вкл. за данъчен период на м.09.2019г.Тоест
от 15.10.2019г. дружеството е в нарушение на разпоредбите на ЗДДС.
Предвид горното ползвания данъчен кредит е следвало да бъде коригиран и
горецитираната фактура е следвало да бъде коригирана от получателя „Арнаудов
билд“ по реда на чл.78, ал.4 от ЗДДС, като в 5 дневен срок от разваляне на
договора на 16.09.2019г. не е издаден протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН на дата 13.04.2020г. от св.С.,
която потвърди пред съда констатациите в АУАН и че нарушението е установено на
21.01.2020г. при подаване на документи на дружеството в ТД на НАП.
Горната фактическа обстановка, по която не се спори, съдът прие за
установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал- АУАН,
оправомощителна заповед, удостоверение за връчено съобщение по електронен път,
пълномощно, както и от показанията на св.Т.С., които съдът изцяло кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се
установява компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена
в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни
признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете,
предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС вр. с чл.66, ал.1 и
ал.2 от ППЗДДС.
Приложена е и правилната санкционна норма на чл. 182, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, която словесно
и числово препраща именно към нарушението по чл. 78, ал.4 ЗДДС. Наложената имуществена
санкция е в минималния установен от закона размер-583, 33 лв.
Неоснователни са доводите в
жалбата, че случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Доколкото в ЗАНН няма легално
определение на понятието "маловажен случай", предвид препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение
легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен
случай на административно нарушение е налице, когато извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г.
на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган
за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай
е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни
последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В
обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените
вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива,
които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия
орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение,
доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи
нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не
съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да
обуславят маловажност на случая не са налице и случаят не се отличава по нищо
от останалите.Липсват данни нарушението да е остранено и към настоящия момент.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна
практика отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Това означава, че за да
се ангажира тяхната отговорност не е необходимо да се констатира вина от страна
на ръководството на предприето или на някой от служителите. От значение за
налагане на имуществена санкция е само обстоятелството, че закона е възложил на
определено юридическо лице дадено задължение и то обективно не е изпълнено, с
което е създадено едно обективно съществуващо противоправно състояние.
В този изричен смисъл са Решение № 266 от 09.02.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 3183 / 2017 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 780
от 19.04.2016 г. по н. д. № 432/2016 г. на Административен съд – Пловдив,
Решение № 475 от 02.03.2016 г. по н. д. № 3211/2015 г. на Административен съд –
Пловдив,
На следващо място липсва един от типичните белези на маловажния случай,
а именно своевременно отстраняване на нарушението.
Наложената санкция в рамките за законоустановения минимум от 583,33 лева
изцяло съответства на продължителността на периода на забавяне за изпълнение на
задължението.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на Национална
агенция по приходите да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от
80 до 120лева.Производството по делото, след даване на ход на съдебното
следствие продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, делото
не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ето защо съдът счита, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено и жалбоподателя осъден да заплати юрисконсултско
възнагаждение, поради което и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №540903-F543661/13.04.2020г. на Директор на дирекция „Kонтрол” в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Арнаудов билд” ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от Д.А. на основание чл.182, ал.2 вр.
с ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 583,33 /петстотин
осемдесет и три лева и тридесет и три стотинки/ за нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС.
ОСЪЖДА „Арнаудов билд” ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Д.А. да заплати на Национална агенция по приходите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд -
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.